Сообщений в теме: 302

[Gemüt]

Гурбатов

Следует помнить, что право на родовые вещи переходит в момент передачи путем простого обезличивания

Не могу с Вами согласится, поскольку право собственности при исполнении договорного обязательства переходит не в силу простого обезличивания, а в силу традиции. Обезличивание в данном случае вторично и с этой точки зрения вовсе не оно имеет правовое значение - именно традиция порождает право собственности. Каузой традиции может быть встречное предоставление, однако направлена традиция именно на создание у получателя права собственности, а не на встречное предоставление. С этой тызы право собственности не распространяется в силу смешения на "родовые" вещи, а возникает на них и до их смешения, чего не имеется при простом смешении, когда получение вещи происходит вне договорного обязательства.
Поэтому мне сложно так вот сходу сказать, что полученное вследствие традиции, совершенной во исполнение действительной сделки, можно истребовать как НО только в результате отпадения каузы у этой традиции. Факт осуществления каузы не может быть иррелевантен для приобретенного в ходе осуществления обязательства права собственности: владение, получается было передано неосновательно в силу отсутствия (отпадения) каузы, но для самого владения это вроде бы и пофиг, поскольку оно имеет в качестве основания титул, однако при этом оно все равно неосновательное...

есть, если я просто напросто передал 1000 рублей или килограмм муки, пусть и без всякого основания, право на них тут же перешло к покупателю.

Не совсем, поскольку приобретая кило муки я получаю право собственности не в момент пересыпания, а в момент перехода владения, которое с пересыпанием может и не совпасть.
Замечание о виндикации не понял, поскольку не вижу возможности виндицировать деньги

Святослав

Или, по-вашему, если приобретатель до прекращения договора заключил ДКП и отчудил вещь, то эта сделка недействительна, причем недействительной она стала не в момент совершения, а в момент отпадения какого-то там основания, о котором покупатель приобретателя и знать не знал?

Полагаю, что приведенный Вами пример неудачен, поскольку нет оснований для признания сделки, где были традированы в качестве оплаты деньги, недействительной.

Добавлено немного позже:
А стартопик в тему больше нинагой

[IAY]

Gemut ,

Смешение приводит к потере идентичности всегда, вне зависимости от причин смешения. Так что право собственности при смешении тоже возникает всегда вне зависимости от причин.

Также как гибель вещи всегда прекращает право собственности также и смешение всегда приводит к изменению права собственности.

Игорь

[Гурбатов]

Gemut

именно традиция порождает право собственности

+1. Именно в отношени родовых вещей - и по причине их изначального обезличивания (я не имею ввиду смешение). В отн. инд-опр. вещей недостаточно традации.
Поэтому, в случае родовых вещей всегда требуется не свое, а чужое, но такое же. При этом, действительность титула безразлична.
В отношениии инд-опр. вещей - истребование происходит только своего бывшего и только при наличии действительного титула приобретателя. А вопрос, возможно ли такое и почему, действительно является предметом спора не только в этой теме и вызывает законное недоумение не только у вас.
ЗАчастую декларируется, как аксиома - невозможность истребовать в качестве НО инд-опр.. вещей (это возможно или виндикацией или в рамках договорных норм).

[Gemüt]

Гурбатов

Именно в отношени родовых вещей - и по причине их изначального обезличивания (я не имею ввиду смешение). В отн. инд-опр. вещей недостаточно традации.

У получателя право собственности возникает с момента передачи вещи, собсна передача вещи и порождает право собственности на нее. Почему это традиции недостаточно?

IAY

Так что право собственности при смешении тоже возникает всегда вне зависимости от причин.

Я не об этом, я о том, что право может возникуть в силу факта смешения (это даже скорее не возникновение, а распространение - имХо), а может возникнуть и до этого - в силу традиции.

[Святослав]

Gemut

Полагаю, что приведенный Вами пример неудачен, поскольку нет оснований для признания сделки, где были традированы в качестве оплаты деньги, недействительной.

Оставим деньги в покое. Вон Смертч и КИС вообще их за объекты ГП не считают.
А пример более чем удачен, т.к. подчеркивает противоречивость вашего подхода. Если отпадение основания прекращает ПС, то в случае, когда к моменту отпадения основания приобретатель уже продал вещь, у нас имеется всего два варианта: 1) признать, что ПС у прибретателя не прекращалось, ибо его у него уже нет; 2) признать, что ПС у приобретателя прекратилось до отчуждения им вещи, и сделка отчуждения недействительна. Любой из вариантов не в вашу пользу. При этом первый я не приводил ввиду его очевидности и явного противоречия вашему же изначальному постулату. Второй более интересен; он объясняется той логикой, что раз кауза была потенциальной и "держала" право собственности лишь на будущее, то отпадение каузы влечет отпадение права собственности ретроспективно, поскольку реальной каузы стороны так и не достигли. Логика имеет очевидный изъян, но лишь постольку, поскольку изъян имеется в самом весьма оригинальном подходе связывать прекращение ПС с отпадением каузы.
Вы, кстати, так и не указали, на чем основан ваш вывод о такой связи.
И скажите, как вы будете различать кондикцию и виндикацию в таком случае?

[Гурбатов]

Gemut

Почему это традиции недостаточно?

для инд-опр. вещей нужен еще действительный титул.

[ВладимирD]

Шо-та мы в сторону малость уклонились.

Святослав

Будем спорить о терминах?  Вон, "каузу" вы-таки включили в свой лексикон и даже лихо ею отмахиваетесь.

Если надо будет спорить о терминах, то будем. Ибо дьвол кроется в деталях. Помните, как римляне подловили греков на термине "отдаться под покровительство"? Последние думали, что речь идет о простой капитуляции с сохранением личной свободы, а римляне всегда вкладывали в это понятие поступление в полное распоряжение, вплоть до продажи в рабство. Вы как-то легко бросаетесь разными терминами и также легко меняете свое к ним отношение...

Вон, "каузу" вы-таки включили в свой лексикон и даже лихо ею отмахиваетесь.

Если честно, делаю это только потому, что Вам так понятнее, в целом же не считаю, что теория может быть выше закона, в принципе.

По основанию отсутствия основания.

Угу и в суде так скажете?.. То есть когда судья задаст простой вопрос: а на основании какой нормы закона (а они, как Вы помните все в законе четко указаны) Вы полагаете, что сделка должна быть признана недействительной, Вы скажете: потому как у сделки нет основания... Мдяяя...

Если прощение долга квалифицируется как каузальная сделка (суд может попробовать вывести эту квалификацию исходя из понятия прощения долга), то со ссылкой на ст.415 ГК. Но я склоняюсь к тому, что прощение долга не требует отдельной каузы.

Т.е. признавать сделку недействительной будем на основании ст. 415?.. Или как?

Да потому что прощение долга - это способ прекращения через освобождение от обязанности предоставить встречное предоставление (ст.415).

Встречное? В законе так и написано? Т.е. по Вашему долг, возникший не на основании возмездной сделки простить нельзя?

А расторжение - это просто прекращение, без ничего (п.1 ст.450, п.2 ст.453)

То есть? В первом случае освобождение от обязанности, а во во втором просто прекращение? А как сложно? Или прекращения обязанности не происходит? Откуда опять такая игра слов? давайте может все-таки закон хоть одним глазом посмотрим? Ну сравним просто две нормы:

Статья 415. Прощение долга
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Последствия, как легко увидеть, у обоих норм одинаковы.
Но самый смех не в этом, в случае с прощением долга Вам достаточно одной нормы, гласящей, что достаточно прекратить обязательство, чтобы все правоотношения сторон прекратились, никакого НО, хотя никакого встречного предоставления не было, хотя кауза сделки возможно предполагала это встречное предоставление. Все нормально, все пучком, никакого НО.
А вот во втором случае Вам мало такой нормы, Вам кажется, что НО сваливается откуда-то на голову, хотя сделка как была, так и остается действительной, при том что и как и в первом случае встречного предоставления не было, хотя кауза это встречное предоставление предполагала. Почему?
Более того, законодатель для таких веселых парней не ограничился одной нормой, он дополнительно указал на то, что исполненное по расторгнутому договору нельзя истребовать. Заметьте, данная норма не регулирует отношения сторон в тот период, когда договор действует, она регулирует их именно в период после расторжения договора, т.е. нельзя сказать, что раз договор расторгнут, то и все, чего считалось по нему исполненным, таковым не считается. Так как быть?

[Святослав]

ВладимирD, издеваетесь? Всерьез так тупить невозможно.
Все! Я десять раз предупреждал. "Тупить" теперь будете только через официальные предупреждения и то до определенного момента.
Официальное предупреждение за хамство.

В идеале, по вашему, спор должен выглядеть, как игра в "Морской бой" - перебрасыванием номеров пунктов и статей:
- П.2 ст.453 ГК - ранил!
- Ст.415 ГК - ранил!
- п.4 ст.453 ГК - убил!
Поставьте еще на вид ВАСу, что они, негодяи, термины "виндикация" и "кондикция" в своих актах употребляют, мерзавцы.

Вы как-то легко бросаетесь разными терминами и также легко меняете свое к ним отношение...

Где я поменял к ним отношение? Уточнять термины надо тогда, когда возможны разногласия по содержанию и одним словом обозначаются разные сущности. Сущность употребляемых мною терминов (употребленных для краткости, чтобы не писать длинные обороты) в контексте темы понятна и одна. Вы, с радостной грустью усталого легиста, отметили факт употребления мной термина из другой области, но только отметили, ибо поняли, что он означает, из контекста данной темы однозначно. Ну что ж, понимаю, у вас ведь так немного поводов для радости в этой теме.

Угу и в суде так скажете?

Т.е. признавать сделку недействительной будем на основании ст. 415?

Читаем внимательно:

Если прощение долга квалифицируется как каузальная сделка (суд может попробовать вывести эту квалификацию исходя из понятия прощения долга), то со ссылкой на ст.415 ГК.

Т.е. это суд сначала выведет (если выведет), а потом уже будем ссылаться. Но я же написал, что, по-моему, прощение долга не требует отдельной каузы, т.е. имеет каузу само в себе, т.е. и недействительности не будет (вопрос, как сложится практика, если проблема, не столь остро обозначенная ВАСом, встанет явно и надо будет продолжить выработанный ВАСом подход).

Встречное? В законе так и написано? Т.е. по Вашему долг, возникший не на основании возмездной сделки простить нельзя?

Мы сейчас о необеспеченном авансе. Возражения по нашему случаю есть? (Под словом "необеспеченный" я в данной теме понимаю предоставление, взамен которого не было предоставлено встречное предоставление. Под словом "обеспеченный" ... - mutatis mutandis )

Последствия, как легко увидеть, у обоих норм одинаковы.

Вот ведь заладили. При исполнении и новации тоже одинаковые последствия (обязательства прекращаются), тогда смысл в разных основаниях прекращения обязательств? Во-первых, из основания прекращения обязательства проистекает не одно последствие, а во-вторых, причины у всех этих последствий разные.
Итак, пробую последний раз: лицо прощает долг (освобождает от обязанности). Последствия: обязанность передать вещь (оказать услугу) прекращается, обязанность НО не возникает, поскольку желание простить долг и становится каузой уплаты денег (в бытовом понимании деньги просто "дарятся", но поскольку они уже уплачены, они "дарятся" путем прощения долга). Прощение долга - это изменение каузы, влекущее прекращение обязательства. Расторжение по соглашению - это заключение соглашения, влекущее прекращение обязательств.

Почему?

Устал. На все эти вопросы ответы уже были даны выше, дело только за вами. Вы не высказали возражений на мое обоснование НО, повторения которого вы так упорно от меня добивались, не желая просто воспользоваться предложенными ссылками. Вы не отвечаете на доводы, просто проговаривая одни и те же вопросы, на которые вам вынуждены давать одни и те же ответы. Наконец, вы ударились в технические споры о количестве греков на кончике иглы и чистоте легальной терминологии.
В итоге я все больше начинаю понимать, как прав был IAY, призывавший бросить это неблагодарное дело заниматься вашим убеждением. Просто тема превратилась в убеждение одного лица - ВладимираD (далее - убеждант), каковое убеждение, и без того скучное, в силу неустранимого сопротивления убежданта в убеждаемости становится довольно рутинной работой.
А я бесплатно работать в качестве убеждаста не хочу. (Под платой понимаю удовлетворение от достигнутого результата обсуждения.)

Сообщение отредактировал ВладимирD: 14 July 2009 - 17:02

[ВладимирD]

Святослав
Значит с нашими с Вами умственными способностями мы разобрались? Так? Если нет, то у Вас есть еще две попытки, их последствия Вам, надеюсь, известны. Я лично не предпринял ни одной и ставить под сомнение уровень Вашего интеллекта не собираюсь. Единственное, что меня не устраивает, так это Ваши манеры, но я думаю, что Ваш интеллект возьмет над ними верх и наше дальнейшее общение продолжится без эксцессов.

В идеале, по вашему, спор должен выглядеть, как игра в "Морской бой" - перебрасыванием номеров пунктов и статей:
- П.2 ст.453 ГК - ранил!
- Ст.415 ГК - ранил!
- п.4 ст.453 ГК - убил!

Нет, спор должен вестись в полном отрыве от закона! Вообще нормы закона упоминать не надо, даже тогда, когда дважды об этом спрашивают.

Т.е. это суд сначала выведет (если выведет), а потом уже будем ссылаться. Но я же написал, что, по-моему, прощение долга не требует отдельной каузы, т.е. имеет каузу само в себе, т.е. и недействительности не будет (вопрос, как сложится практика, если проблема, не столь остро обозначенная ВАСом, встанет явно и надо будет продолжить выработанный ВАСом подход).

Я дважды просил Вас указать норму, на основании которой Вы собиратетесь признавать прощение долга недействительным в случае отсутствия встречного предоставления. Этого нет. Почему? Вам трудно назвать номер статьи? Или называть нечего? Куча слов, эмоций... Зачем? Норму укажите, с которой Вы пойдете в суд и все, дальше я уже буду сам рассуждать, насколько весело будет суду. Пока же я могу строить только догадки.
Далее, как я понял из ваших слов, кауза в прощении долга есть только при условии встречного предоставления, если его нет, то и сделка прощения долга недействительна. Вот тут и есть главная нестыковка. Оснований, почему такая сделка недействительна, Вы назвать не можете, а если признать ее действительной, то и все остальное рушится, поскольку прощение долга без встречного предоставления не содержит в себе каузы. Если что-то не так, то указывайте конкретно что именно, а не психуйте.

При исполнении и новации тоже одинаковые последствия (обязательства прекращаются)

О как! Т.е. новых обязательств не возникает! И при новации?! Жесть!

Во-первых, из основания прекращения обязательства проистекает не одно последствие, а во-вторых, причины у всех этих последствий разные.

Да, ток нюанс, мы сейчас говорим о последствиях, ибо НО, которое Вы упорно тут лепите, может являться только следствием совершения сделки, но никак не ее основанием.

Итак, пробую последний раз: лицо прощает долг (освобождает от обязанности). Последствия: обязанность передать вещь (оказать услугу) прекращается, обязанность НО не возникает, поскольку желание простить долг и становится каузой уплаты денег (в бытовом понимании деньги просто "дарятся", но поскольку они уже уплачены, они "дарятся" путем прощения долга). Прощение долга - это изменение каузы, влекущее прекращение обязательства. Расторжение по соглашению - это заключение соглашения, влекущее прекращение обязательств.

Решето. Деньги уплачены... а если долг возник вследствие совершения односторонней сделки? Или его нельзя простить? Ну да ладно, мы сейчас о том, когда платились.
"поскольку желание простить долг и становится каузой уплаты денег (в бытовом понимании деньги просто "дарятся", но поскольку они уже уплачены, они "дарятся" путем прощения долга)"
Мне остается только на пальцах Вам что-то объяснять давайте элементарно заменим некоторые слова и посмотрим, будет ли отличие:
"поскольку желание расторгнуть договор и становится каузой уплаты денег (в бытовом понимании деньги просто "дарятся", но поскольку они уже уплачены, они "дарятся" путем расторжения договора)"
Разницы никакой. Абсолютно.

[Гурбатов]

ВладимирD

Самое смешное, что я так же как и все сначала, когда Люси мне на этот казус указала, начал на нормы об НО ссылаться. Долго спорили, потом я признал, что был неправ и согласился с тем, что тут НО нет и быть не может

тему не помните?

[Joz]

Гурбатов, нашёл в закромах только ту тему, которая возникла немного позже обсуждения, о котором говорит Владимир.

[ВладимирD]

Гурбатов

тему не помните?

Сейчас нет... В Потребителях было. Как-то случайно коснулось, а потом Люси мне и выдала расклад. Я сперва тоже брыкался, на НО указывал, а потом откинул нафиг эмоции, наворде тех, что в этой теме были продемонстрированы, посидел, подумал и согласился с ней. Так что слышать упреки в упертости просто смешно. Сейчас же доводы оппонента, сдобренные приличной долей грубости, если не сказать больше, просто не впечатлили.

[Gemüt]

Гурбатов

для инд-опр. вещей нужен еще действительный титул.

А для иных нет? Или Вы отождествляете традицию с передачей? Нет титула - нет традиции. Передача есть, а традиции нет.
Святослав
IAY
Гурбатов
Каким таким можно "перевести" на "юридический язык" НО с учетом темы - незаконное владение?

Сообщение отредактировал Gemut: 15 July 2009 - 10:55

[ВладимирD]

woo-doo
Ну закрывать-то, я думаю, не стоит, но почистить надо. Где-нибудь сегодня-завтра все, что не по теме потру (да, Святослав, потру, но не потому, что какие-то посты для меня "неудобны", а потому что всю канитель развели не в том разделе, специально не делаю все сбухтыбарахты, хотите - сохраняйте, время пока есть).

[MyRoute]

тему надо обязательно в FAQе закрепить. Оченно познавательная тема

[Evgen1981]

Здравствуйте!
Нужна Ваша помощь по следующему вопросу.
Между двумя юр. лицами заключен договор на продвижение интернет - сайта (я считаю данный договор подпадает под договор об оказании услуг). Согласно этому договору одно юр. лицо внесло предоплату за выполнение работы. Однако прошло уже 2 года а работы так и не выполнены, и соответственно необходимость в них отпала.
Возникает вопрос как взыскать перечисленную предоплату? Нужно ли сначала расторгнуть договор а потом взыскивать как неосновательное обогощение?
Так как договор не расторгнут, то в соответствии со ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Или применять ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заранее спасибо.

[Lawyerus]

Evgen1981
Можете использовать хоть 782, хоть 715. Просто в 715 ГК предусмотрено право требовать убытков в виде перечисленного аванса, а в 782 такого права нет. Это я имею ввиду п.4 ст.453 ГК. Конечно и по 782 взыщут, руководствуясь нормами об НО, но....

Сообщение отредактировал Lawyerus: 05 August 2009 - 18:29

[Lawyerus]

Нужно ли сначала расторгнуть договор а потом взыскивать как неосновательное обогощение?

основания для возврата денег по действующему договору нет, если самим договором это не предусмотрено

[Yuri_AAA]

Уважаемый Lawyerus
Вы не укажете конкретно и не процитируете, где

Просто в 715 ГК предусмотрено право требовать убытков в виде перечисленного аванса,

?

Или мне пойти учить матчасть?

[Lawyerus]

yuriaks
Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

А Вы считаете, что уплаченный аванс не является убытками заказчика?



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 17243/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика" от 05.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008 по делу N А06-6848/2007-7, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика" о взыскании 150 000 рублей.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (далее - ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика" (далее - ООО "Астраханская мебельная фабрика") о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей (с учетом изменения исковых требований).
Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008, исковые требования удовлетворены полностью; с ООО "Астраханская мебельная фабрика" взыскано 150 000 рублей.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 10.03.2005 N 18 на изготовление столярных изделий ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (заказчик) поручает ООО "Астраханская мебельная фабрика" (подрядчику), а последний обязуется изготовить столярные изделия в количестве, ассортименте и стоимости согласно заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: 50% стоимости столярных изделий в качестве предварительной оплаты, остальную сумму - в течение 10 дней после приема изделий представителем заказчика на основании представленного подрядчиком счета-фактуры.
Общая стоимость изделий составила 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 дней после поступления предварительной оплаты, выполнить работу в течение 30 дней с правом досрочного выполнения и по окончании работ известить заказчика о готовности столярных изделий к сдаче.
В соответствии с условиями договора и на основании счетов от 25.03.2005 N 13 и от 03.05.2005 N 17, выставленных подрядчиком, заказчик платежными поручениями от 28.03.2005 N 133 и от 04.05.2005 N 193 перечислил последнему 150 000 рублей. Суды установили, что столярные изделия заказчик не получил.
Письмом от 19.02.2008 N 10/19 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора в связи с ликвидацией заказчика и отсутствием необходимости в изготовлении столярных изделий и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суды указали на непредставление подрядчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и признали обоснованными требования заказчика о взыскании убытков в виде перечисленной подрядчику предварительной оплаты.Необоснованной является ссылка заявителя на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 715 которой предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6848/2007-7 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Сообщение отредактировал Lawyerus: 06 August 2009 - 16:48

[AnatolP]

А действительно, чего это Вы аванс в убытки зачислили? Ну конечно, после перечисления аванса у заказчика имущество уменьшилось, но мы же говорим об убытках в юридическом смысле... А убытки и долг по обязательству это разные вещи, на эту тему написано довольно много, так что возврат аванса будет идти не как возмещение убытков...

[Yuri_AAA]

возврат аванса будет идти не как возмещение убытков...

[Lawyerus]

AnatolP

долг по обязательству

по какому?

yuriaks

возврат аванса будет идти не как возмещение убытков...

обоснуйте плиз свою т.з.

Добавлено немного позже:
По обсуждаемой ситуации, как я уже сказал возможно требовать возврата суммы аванса как НО, но и как убытки можно взыскать. Больше конечно практики по НО, но по квалификации авансов как убытков тоже имеется.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 06 August 2009 - 19:54

[kosyakman]

Проблема (и спор) в том, что ВладимирD следует формальной логике и с этой позиции абсолютно прав.
Но не надо забывать, что "право тяготеет к справедливости".

Поэтому надо бы аванец возвращать. Надо.

[kuropatka]

Темы объединил и почистил.