И что, если экспертиза бы показала абсолютную достоверность? Что так и было бы в конкретном случае.
То вы были бы правы, В.Ю., доказав обстоятельства, на которые ссылались.
Однако я не вижу в ваших обстоятельствах интеллектуальной составляющей, которая радикально меняет "разрешено все, что прямо не запрещено" обычного вещного ГК на "отсутствие запрета не является согласием (разрешением)". Или вы об этом позабыли?
О, хорошая идея. Валять ваньку. Заявлять в арбитраже о несоответствии ГК протоколам. О ненадлежащем исце. О деликтах. О нарушении прав всех и каждого при проведении видеозаписи МСОП. Клеймить судей "некомпетенцией". Заявлять о необходимости направления надлежащим образом оформленной оферты, непонимая при этом, что инициатором заключения договора выступать должен пользователь. В общем, устал я от словоблудства.
А кто сказал, что вам, РАО и ВОИСу будет легко?
Вы подрасслабились, тренируя практику на прижимистых лавочниках, которые все никак не поймут, что вы живете на их деньги, и вместе они бы от вас мокрого места не оставили. Проблемы социальной организации отечественного предпринимательства в такие же профсоюзы, как в случае с авторами действительно есть. Но это лишь вопрос времени и углубления горизонта планирования. Как только народ перестанет чуть что сливать и поглощать свои лавки, так сразу и интерес появится...
И вот тут валяние ваньки, которое мы на вас успешно тренируем, очень даже будет кстати.
где написано про запрет "вне процессуальных действий"? Где ограничения по субъектам?
Будем читать 1278 вместе? Ну давайте
Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.
Обеспечение доказательств не является способом защиты гражданских прав, а является процессуальным средством судебной, а не само-защиты.Как следует из
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. №15-П, конституционное
право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон
не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.Из конституционного закрепления права на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел
определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса
лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Порядок обеспечения доказательств в сфере авторских прав
установлен статьей 1278 ГК РФ, согласно которой
допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения
воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или
осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ №78 от 07 июля 2004 г. «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»:
17. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном для применения предварительных обеспечительных мер.
В соответствии с частью 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ, согласно части 3 которой имеется возможность применения мер предварительного характера арбитражным судом по месту нахождения заявителя. Соответственно, на основании части 3 статьи 99 АПК РФ и в силу части 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.
18. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.
Таким образом, процессуальный истец имел возможность осуществить обеспечение доказательств, не нарушая прав третьих лиц, в порядке, установленном статьями 1278 ГК РФ, частью 4 статьи 72 и частью 3 статьи 99 АПК РФ.Кроме того,
в отличие от правообладателей, которые согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ вправе использовать и разрешать использование принадлежащим им исключительных прав любым непротиворечащим закону способом, в том числе, путем изготовления экземпляров произведений,
процессуальный истец ООО «РАО» не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление
в силу прямого запрета п.4 статьи 1242 ГК РФ.Следовательно, процессуальный истец, имея государственную аккредитацию
только на такие способы использования, как публичное исполнение, а также сообщение в эфир и по кабелю музыкальных произведений (пп.6, 7 и 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а также право на получение вознаграждения за эти же виды использования музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (п.3 статьи 1263),
не имел права поручать иным лицам осуществлять: -
воспроизведение аудиовизуальных произведений (изготовление одного и более экземпляров) –
в нарушение пп.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ;
-
публичное исполнение аудиовизуальных произведений –
в нарушение пп.6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ;-
запись сообщений телепередач, то есть фиксацию звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств
без согласия организаций эфирного или кабельного вещания -
в нарушение пп.1 п.2 статьи 1330 ГК РФ;-
воспроизведение записи сообщений телепередач (изготовление одного и более экземпляра записи сообщения телепередачи либо ее части)
без согласия организаций эфирного или кабельного вещания -
в нарушение пп.1 п.2 статьи 1330 ГК РФ;Судопроизводством у нас занимаются только суды, и только в порядке, установленным соответствующими процессуальными кодексами.
Так что есть и ограничение по субъекту, который может инициировать воспроизведение в порядке 1278, и по процедуре, которая ну никак не может определяться нормами статей 12 и 14 ГК РФ о самозащите чужих прав, да еще и в отношении прав на ИС.
Еще сомнения?
Следуя логике BABLAW, любая видеозапись на которой (не дай Бог) фиксируется РИД, контрафактна. Это сильно)))
Именно так. Причем даже без вины такая запись подлежит изъятию и уничтожению. И будет признана полученной с нарушением закона.
А иначе все пираты начнут говорить, что они лишь защищали права потребителей концерта, записывая его на камеру, чтобы в случае чего не того (артисты, например, заартачились и не спели положенных песен) принести доказательства в суд. Ну т.п. "кабы чего не вышло".
Не смешно.
Сообщение отредактировал BABLAW: 20 September 2013 - 02:04
