Сообщений в теме: 362

[mrOb]

До заключения это право на информацию, отсутствие дискриминации при заключении договора

Так это-то понятно! Я вопрос задавал применительно к праву пользования уборной  Некоторые настаивают, что объем прав обеих категорий потребов одинаков, с чем я категорически не согласен. 

Сообщение отредактировал mrOb: 19 February 2016 - 12:07

[ВладимирD]

Насчет уборной. Это услуга. Если нет возмездного договора, то никто не обязан ее предоставлять. Все.

[Святослав]

Вот ведь понаписали.

Понятно, что до определенной степени предварительные "бесплатные" услуги (включаемые на самом деле в цену основной услуги), типа гардероба, туалета, столика с меню и плазмой на стене, мягкого кожаного кресла с 20-летним виски на подлокотнике в красивой приемной у адвоката в дорогом костюме и туфлях за 2 тыс.баксов и т.д. - это и есть сама оферта, т.е. элементы предложения услуги потребителю (заказчику). По типу - вот этим всем (включая адвоката в костюме и туфлях сможешь попользоваться, если закажешь услугу у меня.

Понятно, что адресат оферты имеет "право" ее воспринять (в кавычках, поскольку это не столько право, сколько нематериальное благо, свобода), усиленное информационными правами потенциального потребителя по ЗоЗПП.

Если акцепт не состоялся, расходы на оферту никто возмещать не должен, т.к. никаких обязанностей для "вторых" лиц она не создает.

НО!

Также вполне понятно, что оферент вполне может ограничить оферту исключительно формальными моментами - объявление, меню на входе. Либо разбавить свою "богатую" оферту отдельными из этих моментов, например, оговорив, что пользование столиком/посещение туалета возможно только после заказа, т.е. не включается в оферту и т.д., - т.к. право определять содержание оферты у оферента также никто не отнимал.  

Так что сам вопрос заключается не в праве отказать в посещении туалета/проходе со своей едой и т.д., а в достаточно определенном (как того требует ГК) содержании оферты - насколько оферент ясно отграничил оферту от самой услуги, при том, что неустранимые сомнения, как водится, будут толковаться в пользу потребителя.

Что касается ограничений по потреблению за столиками своей еды/проноса своей еды в кинотеатр/ведения дел в приемной адвокатского кабинета со сторонним адвокатом, то, ссылаясь на права потребителя (заказчика) в отношении своей собственности (права на получение адвокатской помощи у любых адвокатов) не следует забывать и о том, что кафе/кинотеатр/адвокат тоже обладают определенными распорядительными правами и свободами в отношении своей собственности, своих способностей и установления содержания предлагаемых ими услуг. Если услуга кинотеатра/кафе/адвокатского кабинета не включает в качестве своего содержания пользование столиками/креслами/приемной в целях потребления за ними (в ней) чужой еды/чужих адвокатских услуг, то вполне естественно, что исполнитель отказывается оказать потребителю (заказчику) ту услугу, которую он изначально и не собирался оказывать.

[ВладимирD]

Что касается ограничений по потреблению за столиками своей еды/проноса своей еды в кинотеатр/ведения дел в приемной адвокатского кабинета со сторонним адвокатом, то, ссылаясь на права потребителя (заказчика) в отношении своей собственности (права на получение адвокатской помощи у любых адвокатов) не следует забывать и о том, что кафе/кинотеатр/адвокат тоже обладают определенными распорядительными правами и свободами в отношении своей собственности, своих способностей и установления содержания предлагаемых ими услуг. Если услуга кинотеатра/кафе/адвокатского кабинета не включает в качестве своего содержания пользование столиками/креслами/приемной в целях потребления за ними (в ней) чужой еды/чужих адвокатских услуг, то вполне естественно, что исполнитель отказывается оказать потребителю (заказчику) ту услугу, которую он изначально и не собирался оказывать.

Вот тут и те детали, в которых известно кто кроется. Если потребитель (а наличие намерения презюмируется) хочет заключить договор с исполнителем и при этом имеет при себе нечто, что противоречит условиям оферты (своя еда например), то отказ заключить с ним договор будет незаконен. Сюда же я отношу ограничение доступа в помещение, где заключаются договоры.

В туалет - да, можно пускать только по предъявлению чека, а в общий зал - пускать должны всех. И если кто-то сядет за столик со своим, то работник владельца заведения вправе поинтересоваться, будет ли что-либо заказываться в данном заведении, и если ответ будет отрицательным, то он вправе предложить посетителю (а он в данный момент не потребитель) удалиться. Если же посетитель скажет, что собирается что-то заказать, то работник владельца заведения не может требовать чего-либо от посетителя, так как перед ним потребитель.

[Святослав]

то работник владельца заведения не может требовать чего-либо от посетителя, так как перед ним потребитель

При условии, что возможность делать акцепт за столиком охватывается офертой. Если владелец прямо объявит, что заказы принимаются только у кассы, то может гнать посетителя со своей едой либо вовсе без еды независимо от изъявленных последним намерений сделать/не сделать заказ.

[diklaw]

Сорри за флуд. Всего не читал.

 

Два юриста в кафе достали свои бутерброды. "-Извините у нас со своим нельзя!" Они переглянулись, пожали плечами и обменялись бутербродами

[ВладимирD]

При условии, что возможность делать акцепт за столиком охватывается офертой. Если владелец прямо объявит, что заказы принимаются только у кассы, то может гнать посетителя со своей едой либо вовсе без еды независимо от изъявленных последним намерений сделать/не сделать заказ.

Если касса в зале со столиками (а так практически всегда), то должен сначала пустить, а уже потом разбираться, собираются ли что-то заказывать посетители.

[Святослав]

 

При условии, что возможность делать акцепт за столиком охватывается офертой. Если владелец прямо объявит, что заказы принимаются только у кассы, то может гнать посетителя со своей едой либо вовсе без еды независимо от изъявленных последним намерений сделать/не сделать заказ.

Если касса в зале со столиками (а так практически всегда), то должен сначала пустить, а уже потом разбираться, собираются ли что-то заказывать посетители.

Пустить куда? За столики - нет (если прямо обозначил, что столики - часть услуги, а не оферты), к кассе - да, не шизофреник же он, с одной стороны приглашать, а с другой не пускать.

[Малыш Глюк]

А вообще вижу в этом какую-то ипанутость. Я беру поднос, получаю чек и только потом по чеку могу помыть руки. но для этого мне нужно оставить поднос. 

А с другой стороны, я могу купить чтото за 3-5 рублей и мне обязаны пробить чек и с ним допуск в туалет.

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 20 February 2016 - 17:26

[MastaA]

Не могу не согласиться с ВладимирD в части того, что не все потребы с одинаковым набором прав, но должен отметить, что уборная это не услуга исполнителя.

Обеспечить уборной (раковина, туалет) - обязанность исполнителя по СанПину.

Таким образом, можно вести речь о праве потребителя на безопасность услуги. А вот обеспечение мест общепита уборными как раз есть выполнение обязанности исполнителя по безопасности своей услуги. Санитария там и прочее.

Так вот, право на безопасность, оно для всех потребов или только для части?

[mrOb]

А вот обеспечение мест общепита уборными как раз есть выполнение обязанности исполнителя по безопасности своей услуги.

если есть услуга, то есть и договор. Нет договора - нет услуги - нет уборной. 

[ВладимирD]

Пустить куда? За столики - нет

А Вы полагаете, что в зале будет стоять две шеренги надсмотрщиков, от двери к кассе?))) Святослав, давайте все же будем чуть ближе к реальности)

[Святослав]

А Вы полагаете, что в зале будет стоять две шеренги надсмотрщиков, от двери к кассе?))) Святослав, давайте все же будем чуть ближе к реальности)

Я о том же. Кроме того, Вы несколько непоследовательны. Проблема в реальности в чем? В том, имеет ли право услугодатель при каких-либо условиях выгнать потребителя из-за столика со сторонней едой или без заказа еды у него? Т.е. наличие надсмотрщиков или еще кого-либо, кто будет реализовывать искомое право, входит в само условие задачи.

Все предельно реально и конкретно. Кафе, желающее создать себе такую возможность, вешает часть оферты на входе - проход в зал и занимание столиков только после заказа; цена услуги общественного питания включает 20 минут пользования столиком на каждые 200 руб. заказа; по окончании оплаченного в составе цены услуги времени пользования столиком клиент обязан его освободить; клиент не вправе занимать столик, не оплатив время пользования им в соответствии с вышеуказанными правилами (для совсем тупых); проход в кафе и совершение заказа на кассе означает принятие настоящих условий.

И зачем надсмотрщики? Клиент прошел в зал, занял столик и развернул бутер из мака через дорогу? официант увидел, позвал охрану - пожалуйте наклейку "столуюсь, где хочу" на лоб и подите вон. Нет надсмотрщиков/официантов/охраны - не увидели нарушителя - нет проблемы. 

[ВладимирD]

вешает часть оферты на входе

Хых, старая песня. Все обязаны читать надписи на стенах? Так что всю эту красоту заведение может оставить для блондинок.

Клиент прошел в зал, занял столик и развернул бутер из мака через дорогу? официант увидел, позвал охрану

Посетитель говорит: я сейчас что-нибудь закажу. Точка. Охрана может перевести дух.

Затем посетитель заказывает стакан воды и долго запивает им бутер.

[Святослав]

Собственность - вообще штука не молодая. Если лицо заходит в помещение, которое ему не принадлежит, оно обязано убедиться, что не нарушает прав возможного собственника - как при подъезде к перекрестку следует выяснить правила его проезда. Так что не важно, что говорит это лицо-нарушитель, в процессе защиты чужой собственности силами переведшей дух охраны, лицо этого лица может быть повреждено гораздо ранее, чем оно успеет что-то запоздало заказать, не говоря уж о том, чтобы доесть свой бутерброд.
А со своей действительно немолодой, причем с рождения, песней о "необязанности" читать надписи на стенах можно далеко зайти. "Никто не обязан обращать внимание на заборы/запоры/двери/условия обслуживания/договора/читать меню" и т.д. Почему-то на кассе он обязан что-то прочитать, а на входе - нет. Наличие забора, огораживающего чужую собственность, и ворот/дверей он "прочитать" должен, а условия, на которых вправе через них пройти - нет.

[olys]

Клиент прошел в зал, занял столик и развернул бутер из мака через дорогу? официант увидел, позвал охрану - пожалуйте наклейку "столуюсь, где хочу" на лоб и подите вон.

А такой потреб, к примеру, послал охрану и продолжает свое дело ) Охрана что к нему насилие применять должна? Какие здесь пределы самомозащиты в отношении якобы нарушенного права продавца и личной неприкосновенности потреба?

[Святослав]

olys, представьте того же потреба, но у Вас дома на кухне, сами себе ответите.

[ВладимирD]

Если лицо заходит в помещение, которое ему не принадлежит, оно обязано убедиться, что не нарушает прав возможного собственника

О как! И норма такая есть? Вы, когда в кафе заходите, всегда изучаете, чего на его стенах написано? Я - нет. И 99,99 % прочих людей тоже. Если Вы пришли и двери закрыты, а Вам хочется внутрь, то да, скорее всего Вы прочтете режим работы заведения. А если двери открыты, никто ни в чем убеждаться не обязан.

Собственность - вообще штука не молодая.

Ага, права потребителей не так стары, отсюда и случаются всякие заблуждения. Если собственник захотел торговать в своем помещении в розницу или оказывать в нем услуги потребителям, то свои аппетиты в части прав нужно существенно поумерить. Вход в открытое помещение, предназначенное для публичного доступа никакой оферты не означает. Если только это не метро или что-то подобное.

Так что не важно, что говорит это лицо-нарушитель, в процессе защиты чужой собственности силами переведшей дух охраны, лицо этого лица может быть повреждено гораздо ранее

Ну приехали... Охрана так за решеткой окажется.

[Святослав]

О как! И норма такая есть?

А как же - ст.209 ГК.

Вы, когда в кафе заходите, всегда изучаете, чего на его стенах написано? Я - нет. И 99,99 % прочих людей тоже. 

Вы когда софт скачиваете, все простыни читаете? Правила банка со всеми тарифами? Условия ОПСОСа? И что, это означает, их нет?

Если собственник захотел торговать в своем помещении в розницу или оказывать в нем услуги потребителям, то свои аппетиты в части прав нужно существенно поумерить.

Это так, но "поумерить" не означает отказаться вовсе от всяких прав собственности. Это лишь означает обязанность добросовестно раскрыть перед всеми, на каких условиях он собирается использовать свою собственность и оказывать услуги, и не допускать дискриминации. 

Вход в открытое помещение, предназначенное для публичного доступа никакой оферты не означает.

А с чего Вы взяли, что оно "предназначено для публичного доступа"? Что такое "публичный доступ"? Доступ всякого на его условиях, или все же доступ всякого на условиях того, кто вправе разрешать или не разрешать доступ вообще? Сами по себе условия доступа - это еще не вся оферта услуг питания, разумеется, поскольку цены указаны в меню. Но часть оферты - безусловно. Из того, что обычно мы видим вывеску "кафе" и считаем, что можем зайти и делать, что хотим, вовсе не следует, будто это верно для любой такой вывески так же, как заголовок "кредитный договор" не подразумевает одинаковых ставок, суммы и графиков погашения. И потом, почему для пользования туалетом Вы полагаете все это верным, а для пользования столиками - нет? Только потому, что Ваш внутренний голос подсказывает Вам, что столик - это нормально и входит в оферту, а туалет - нет? Но ведь на то и договор и прямые условия сделки, чтобы обычай, даже если он не всего лишь плод Вашего воображения, перед ними отступил.

Сообщение отредактировал Святослав: 29 February 2016 - 01:08

[ВладимирD]

А как же - ст.209 ГК.

Да никак. Нет там ничего того, о чем я спрашивал. Человек вообще может быть неграмотным или плоховидящим. Любая обязанность возникает исключительно на законных основаниях. Человек, идущий в открытую дверь, ничего не нарушает и никому ничего не обязан.

Вы когда софт скачиваете, все простыни читаете? Правила банка со всеми тарифами? Условия ОПСОСа? И что, это означает, их нет?

Святослав...))) Ну Вы же ж из монстров юриспруденции))) Ну как можно сравнивать такие вещи? В тех случаях, что Вы назвали, имеет место быть акцепт оферте, с содержанием которой я не соизволил ознакомиться. А вход в открытую дверь акцептом ни при каких обстоятельствах назвать нельзя. Маааленькая такая разница))

Это так, но "поумерить" не означает отказаться вовсе от всяких прав собственности.

А никто и не говорит о всех. Открыл двери - будь готов, что туда зайдет первый встречный и при этом ничего не нарушит. Ну а если еще и написал, что это кафе или столовая, то будь готов, что народ пойдет валом и у каждого будет куча прав.

А с чего Вы взяли, что оно "предназначено для публичного доступа"? Что такое "публичный доступ"?

Это Вам полицейские объяснят, если в кафе буянить начнете))) Там в чистом виде хулиганство будет.

И потом, почему для пользования туалетом Вы полагаете все это верным, а для пользования столиками - нет?

Столики находятся в помещении, где заключаются договоры оказания услуг общественного питания и предназначены для этих услуг. А туалет ко всему этому прямого отношения не имеет.

Сами по себе условия доступа - это еще не вся оферта услуг питания, разумеется, поскольку цены указаны в меню. Но часть оферты - безусловно.

Да не вопрос: ставьте на входе мужика, который будет каждому входящему предлагать ознакомиться с офертой и принять ее, а без этого пускать не будет. А не поставили - нефиг наезжать на тех, кто просто вошел и ничего не читал, ибо ни с какими правилами они не соглашались и ничего не акцептовали.

[Святослав]

Да никак. Нет там ничего того, о чем я спрашивал. Человек вообще может быть неграмотным или плоховидящим. Любая обязанность возникает исключительно на законных основаниях. Человек, идущий в открытую дверь, ничего не нарушает и никому ничего не обязан.

Это был не вопрос. Для неграмотных есть ликбез, для плоховидящих - тех.нормы о доступности зданий для маломобильных групп населения. Законное основание названо - ст.209 ГК. Если у меня есть собственность, я сам определяю, на каких условиях иное лицо может на нее попасть. Каким образом это любое лицо узнает о моих условиях, мне плевать, это оно заходит на мою территорию, а не я на его, в крайнем случае, может вообще не заходить. Для правомерности вышвыривания мной любителя посторонних бутербродов значение имеют только 3 факта: 1. Я собственник. 2. Посетитель не собственник. 3. Условия пользования чужой собственностью публично объявлены и нарушены.

 

А вход в открытую дверь акцептом ни при каких обстоятельствах назвать нельзя.

При обстоятельствах п.3 ст.438 ГК - можно.

 

Открыл двери - будь готов, что туда зайдет первый встречный и при этом ничего не нарушит. Ну а если еще и написал, что это кафе или столовая, то будь готов, что народ пойдет валом и у каждого будет куча прав.

Готов, воистину готов, но этот вал со своей кучей прав зайдет ко мне на моих условиях или не зайдет вовсе. Могу я закрыть кафе и никого не пускать? Если могу, то тем более могу пускать, но на определенных условиях. Из того, что у нас не принято, что условия имеются, не значит, что они юридически иррелевантны, если я предпринял определенные меры к их публичному оглашению - по крайней мере сравнимые с мерами, извещающими об оказании мной самих услуг (вывеска, реклама, режим работы и т.д.).

 

Это Вам полицейские объяснят, если в кафе буянить начнете))) Там в чистом виде хулиганство будет.

Ага, т.е. с "публичного доступа" как основания ограничения частных прав переключаемся на "общественное место" из публичной сферы. Ну-ну.

 

Столики находятся в помещении, где заключаются договоры оказания услуг общественного питания и предназначены для этих услуг. А туалет ко всему этому прямого отношения не имеет.

А если зал со столиками отделен не только от туалета, но и от помещения с кассой, тогда можно? Вся эта казуистика, по которой Вы определяете, имеется ли право есть бутерброд или не имеется, не работает, когда данные условия объявлены прямо, а не следуют из обычая или обстановки. 

 

Да не вопрос: ставьте на входе мужика, который будет каждому входящему предлагать ознакомиться с офертой и принять ее, а без этого пускать не будет.

Функции мужика и выполняют определенные мной и публично доведенные до всех условия допуска на мою территорию. Чем одно лучше другого, если отбросить наше (в Вашей интерпретации) посконное стремление к площадным глашатаям и вышибалам, не понимаю.

[Valentin Sapiens]

Ага, а в туалете нельзя пользоваться своей туалетной бумагой или салфетками...   Собственник туалета правила установил...

[ВладимирD]

Законное основание названо - ст.209 ГК.

Святослав, извините, но это просто несерьезно. Дубль три: там ничего нет про обязанность что-то читать. Сказать, что норма притянута за уши - это примерно как "мама, он меня назвал сукой".

Для неграмотных есть ликбез, для плоховидящих - тех.нормы о доступности зданий для маломобильных групп населения.

Что ликбез? Какие нормы? Святослав, я Вас не узнаю. Обрывки фраз и никакой конкретики, лозунги какие-то. Идет слепой или неграмотный человек, Вы что собираетесь ликвидировать его слепоту или неграмотность прямо в момент входа в помещение? Если нет, то он ничего не узнает о том, какие страсти Вы написали на стене, не сможет узнать.

Если у меня есть собственность, я сам определяю, на каких условиях иное лицо может на нее попасть. Каким образом это любое лицо узнает о моих условиях, мне плевать, это оно заходит на мою территорию, а не я на его, в крайнем случае, может вообще не заходить.

Ржака... Неплохой бизнес: пишем на стене о платном пользовании помещением и открываем дверь. Плату указываем... да лям баксов, чего мелочиться-то верно? За час. И ждем лохапотребителя. Заходит кто-то, не читает ничего и оп-па! Дверь автоматически закрывается и нам остается подождать час всего. Потом можно отжимать все имущество. А чего, он же вошел, значит акцептовал.

Святослав, если бы такой бред написал студент, было бы просто и понятно, скинули бы в разделочный цех, освежевали бы и делу конец.

Что такое условия? Это часть сделки. Это не что иное как оферта. Да, ее можно адресовать кому-то разместив надпись на стене, но для заключения сделки нужен акцепт. А он должен быть полным и безоговорочным. При простом входе в помещение никакого акцепта нет и Вы это прекрасно понимаете.

Раз нет акцепта, то нет и сделки. А раз нет сделки, то нет и обязательств.

Вы зачем-то взялись доказать мне, что односторонние действия могут породить каки-то обязательства для третьих лиц. Это смешно.

При обстоятельствах п.3 ст.438 ГК - можно.

А это уже даже не смешно. Давайте я на пути Вашего ежедневного следования на работу размещу какой-нибудь забористый текст - заплатите потом? Чтобы Вам проще было, размещу на своем имуществе. И потом скажу, что Вы получили мою оферту и акцептовали ее молчанием. Красота.

Готов, воистину готов, но этот вал со своей кучей прав зайдет ко мне на моих условиях или не зайдет вовсе.

Вы не поняли. Он уже зашел. Вы его пустили. А правил Ваших он в глаза не видел, не говоря уже об одобрении.

Могу я закрыть кафе и никого не пускать? Если могу, то тем более могу пускать, но на определенных условиях.

Так Вы определитесь сперва: пускаете или нет. Если дверь открыта и можно войти, то пускаете без условий.

Вы в театре были? Ну или в кино? Это чтобы понятно было, как это делается по закону, а не по предлагаемому Вами беспределу. Хочется условий для входа: ставите контролеров у входа, которые проверяют наличие акцепта Ваших условий и порядок: все, кто в зале, вошли на установленных условиях, даже если их не читали. Они понимали, что этот акцепт они дают и выразили его приобретением билетов.

А если зал со столиками отделен не только от туалета, но и от помещения с кассой, тогда можно?

Вы нарочно выискиваете такие заковыристые частные случаи?

Функции мужика и выполняют определенные мной и публично доведенные до всех условия допуска на мою территорию. Чем одно лучше другого, если отбросить наше (в Вашей интерпретации) посконное стремление к площадным глашатаям и вышибалам, не понимаю.

ОМГ... Да для получения акцепта. Для донесения до лица информации о том, что для входа в помещение нужно заключить определенную сделку, принять условия и после получения акцепта осуществить допуск этого лица в помещение.

[Святослав]

ВладимирD, тот, у кого не достаточно аргументов, всегда спешит объявить неопровергнутое мнение смешным - это как крики и биения себя в грудь африканских воинов, подбадривающих и доводящих себя до исступления перед боем - воздействует не на объект, а на свое отношение к нему.

Ст.209 - полномочия собственника. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом? Вправе. Вправе устанавливать для третьих лиц условия допуска к нему? Вправе (см., например, ст.221 ГК про общее разрешение собственника на сбор плодов с его территории). Так какой конкретики Вам еще надо?  

На самом деле своим предложением выставить "мужика на входе" Вы уже согласились со всеми моими доводами по существу о таком праве собственника. Разногласия у нас остались исключительно по способу доведения условий до потребителей. И здесь действительно можно и нужно обсуждать. Правда, уже, наверное, будет не так смешно, как Вам хотелось это изобразить. 

 

Ржака... Неплохой бизнес: пишем на стене о платном пользовании помещением и открываем дверь. Плату указываем... да лям баксов, чего мелочиться-то верно? За час. И ждем лохапотребителя. Заходит кто-то, не читает ничего и оп-па! Дверь автоматически закрывается и нам остается подождать час всего. Потом можно отжимать все имущество. А чего, он же вошел, значит акцептовал.

Помнится, нечто подобное один потреб сотворил с банком Тинькова. Банку даже пришлось идти на мировую и заминать дело. Хотя поначалу тоже духарился и кричал, что возбудит УД и вообще это была не оферта клиента, которую банк акцептовал, а черти что. При любом из раскладов банк не находил там "ржаки". 

 

А это уже даже не смешно. Давайте я на пути Вашего ежедневного следования на работу размещу какой-нибудь забористый текст - заплатите потом? Чтобы Вам проще было, размещу на своем имуществе. И потом скажу, что Вы получили мою оферту и акцептовали ее молчанием. Красота.

Кажется, в некоторых африканских племенах доходит даже до самокалечения?.. 

Можете размещать что угодно, но пока я не пользуюсь Вашей собственностью, это так и останется пустыми потугами (разве что к штрафу за размещение самовольных РК или вывесок Вас привлекут). 

 

Вы не поняли. Он уже зашел. Вы его пустили. А правил Ваших он в глаза не видел, не говоря уже об одобрении.

Я не пускал - ни в коем случае, если условия не выполнены. Тот факт, что ограда низенькая или дверь в квартиру отперта, не означает, что любой может перешагнуть через забор/ открыть дверь и войти.

 

Если дверь открыта и можно войти, то пускаете без условий.

Это кто так определил? Вы?

 

Вы в театре были? Ну или в кино? Это чтобы понятно было, как это делается по закону, а не по предлагаемому Вами беспределу. Хочется условий для входа: ставите контролеров у входа, которые проверяют наличие акцепта Ваших условий и порядок: все, кто в зале, вошли на установленных условиях, даже если их не читали. Они понимали, что этот акцепт они дают и выразили его приобретением билетов.

Согласен, в кино и театре так делается - в фойе все входят беспрепятственно. Но почему? Потому что силен обычай, и он не изменяется собственником. А представим, что собственник его изменяет и делает вход в фойе платным. Соглашусь, в этом случае он непременно примет меры, чтобы обеспечить эту платность до того, как люди попадут внутрь - поставит охранника, кассу и т.д. Но ведь то же самое может быть и в кафе - сначала касса, столики за ней, платишь, потом проходишь к столикам. Кстати, в клубах с платным входом так и делается - платишь за вход, можешь проходить внутрь, не платишь, не проходишь. Предположим, там сначала стоял охранник, потом его убрали, но все привыкли - сначала платишь, потом проходишь, и это так же естественно, как бесплатное фойе в театре, обычай сформировался. И тут кто-то прошел и уселся за столик, без платы. Может клуб его выгнать?

 

Вы нарочно выискиваете такие заковыристые частные случаи?

А Вы всегда отвечаете вопросов на вопрос? Ничего необычного не вижу - см. пример с клубом выше.

 

Для донесения до лица информации о том, что для входа в помещение нужно заключить определенную сделку, принять условия и после получения акцепта осуществить допуск этого лица в помещение.

А что, вывеска на входе крупными буквами: "столики и туалет платные, входят в цену заказа", или "вход со своей едой запрещен", или "вход только на условиях ниже" - не выполнит ту же функцию?

[Carolus]

Я не пускал - ни в коем случае, если условия не выполнены. Тот факт, что ограда низенькая или дверь в квартиру отперта, не означает, что любой может перешагнуть через забор/ открыть дверь и войти.

Вы путаете публичное пространство с частным. Приватность распространяется только на первое. По умолчанию. А публичное по умолчанию подразумевает свободный вход, "если не указано иное". Вот мужик на входе или бумажный билет (электронный уже не факт) могут указать посетителю "иное" ещё до входа. Можно, наверное, придумать ещё какие-то варианты. Написать на видном месте (лучше прямо на двери), мол, посторонним вход воспрещён. Но если Вы кафе организовали, а не подсобку для своих друганов, тоВы всё-таки заинтересованы не "всех отсекать, некоторых приглашать", а "всех приглашать, некоторых отсекать". Для этого Вы вешаете на входе вывеску "кафе" и прорубаете в здании дверь (замок открываете). Вот этим - вывеской про кафе и открытой дверью - Вы уже пригласили к себе посетителей. Жаждущих пожрать, просто любопытствующих, а также любителей всевозможной халявы: халявного туалета, халявного укрытия от осадков или от мороза, халявных столов и стульев. К последним отношусь я, не подумаете, что я со своей едой прихожу, я с документами прихожу, и скажу по секрету, упущенной выгоды для кафе я при этом приношу больше, чем те, кто приходит просто бутерброд из дома стрескать, но меня никто не гоняет, в правильные места захожу; а за границей я повадился в ходить в Макдональдсы за вай-фаем; поскольку у них открытая политика по вай-фаю, в отличие от туалетов.

Сообщение отредактировал Carolus: 03 March 2016 - 03:04