Сообщений в теме: 322

[Concrescere]

Практик страхования, Вот раздолье юристам в Ленобласти и Ростовской области. 

[Codename47]

Вот раздолье юристам в Ленобласти и Ростовской области.

И так было всегда, сколько я помню. А это с 2008 г. Всегда нашими судами взыскивалась разница между суммой без износа и страховой выплатой. Но в действительности такие иски встречаются не очень часто, только если авто старый и отремонтировать поврежденные детали невозможно от слова совсем.

[Практик страхования]

Практик страхования, Вот раздолье юристам в Ленобласти и Ростовской области. 

Не только

[Дмитрий Б.]

Да, еще Свердловская область, Нижегородская область
 
Напомню, что точкой формирования такой судебной практики явилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   

Скрытый текст

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

 
 

[Практик страхования]

Отбирать решил только региональную практику именно по суброгациям (а так полно и других споров - с дорожниками и пр.)

 

Пока следующее получилось:

...

- Тюменский областной суд - № 33-5849/2015 от 02.11.2015 г. - районное решение в силе

http://oblsud.tum.su...case_id=1855531

Тюмень потеряна

 

Прикрепленные файлы

•  OSAGO_20161.jpeg   193.34К   0 скачиваний
•  OSAGO_20162.jpeg   252.38К   2 скачиваний

[Al-marat]

Свердловская область так-то тоже разворот сделала. 
Почти сразу после Обзора за 4 квартал 2015

[Concrescere]

еще Свердловская область

 

Свердловская область так-то тоже разворот сделала

 

Кому верить? 

[Shpaler]

Да, еще Свердловская область, Нижегородская область
 
Напомню, что точкой формирования такой судебной практики явилось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   

Скрытый текст

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

 

При том, что ранее ВС РФ, растолковав специальные нормы, высказался относительного порядка возмещения убытков в рамках ОСАГО:

"Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы." (п. 28 ППВ ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2)

 

[Практик страхования]

 

еще Свердловская область

 

Свердловская область так-то тоже разворот сделала

 

Кому верить? 

 

Фактам!

 

Было:

http://forum.yurclub...68193&p=5649803

 

Стало:

https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10233706&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

 

Кстати, двое судей в составах одни и те же. И все правильно ведь! И никто не ответит. Так и живем.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 April 2016 - 21:24

[Codename47]

"Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы."

Проблема только в том, что в п23 ст12 ни слова про превышение страховой суммы не написано, в ст15 ГК и подавно. Там растолковывать нечего. А применяться судьями  должны законы, а не пленумы.

[Практик страхования]

А применяться судьями  должны законы, а не пленумы.

 

Увы. Даже КС РФ констатирует: "Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17,18,19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела."

 

При этом сам же КС в своих определениях 2011-2013 гг., основываясь и на собственном постановлении от 2005-го года, занимает иную позицию касаемо износа. То есть они - фиговы бумажки!?

Или-таки есть шансы достучаться хотя бы по ситуациям, когда сумма ущерба превышает лимит. Относительно этого в "спец" ПП № 2 не сказано. Обзор № 4 - это не Пленум. А Пленум № 25 за "новые материалы."

В случае успеха (а вдруг?!) получится как с УТС (для одних правоотношений это упущенная выгода, для других - реальный ущерб) - в пределах CC износ с причинителя вреда не добрать, но за пределами - можно. Но в жизни и так хватает абсурда

[Димсон С.]

Практик страхования, когда-то, когда Правила противоречили ФЗ и короткое время взыскивали без износа ( до внесения изменений в ФЗ), суды мотивировали это тем, что надо еще доказать, что ТС потерпевшего после установки новых деталей станет стоить дороже ( наличие НО)    НО не презюмируется.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 April 2016 - 13:08

[Практик страхования]

При этом сам же КС в своих определениях 2011-2013 гг., основываясь и на собственном постановлении от 2005-го года, занимает иную позицию касаемо износа.

И подтверждает ее в 2016-ом

http://doc.ksrf.ru/d...ision229510.pdf

[Dmitry.]

 

Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

 

Не препятствует, но и решение на данный момент не будет по довзысканию с причинителя.

Тут надо было обратиться в КС уже после того, как, потерпевшему после обращения с иском к виновнику, не возместят весь износ.

Сообщение отредактировал Dmitry.: 25 April 2016 - 15:44

[Практик страхования]

Тут надо было обратиться в КС уже после того, как, потерпевшему после обращения с иском к виновнику, не возместят весь износ.

Будет время, сам попробую обратиться

[Практик страхования]

 

А суд мне так в ответ - да, виновник не застрахован, и Пленум хорошо, но есть такая статья как 937 ГК РФ и ее ч. 2

По поводу 937 ГК обсуждения на форуме были.

А вот ссылки на нее судей (тоже сюда заглядывает? Или это представитель ответчика постарался? )- это ново и любопытно

Суброгационный иск подан. Причинитель вреда совершил наезд на стоящее ТС, которое ударило следующее и т.п. С места ДТП скрылся. Нашли. Без действующего ОСАГО управлял.

Примечательно, что дело поступило той самой судье, которую в прошлом году удалось убедить взыскать с причинителя без износа. И чье решение потом было изменено областью. В этой теме рассказывал.

Может быть и теперь интересно. Хотя еще зависит, придет ли ответчик и какую позицию займет.

[Al-marat]

Думаете она помнит каждое решение?
Плюс практика апел. поди уже 10 раз поменялась)

[Практик страхования]

Это решение она помнит.

[mrOb]

ОСАГО. Спорный элемент на момент ДТП имел повреждение. Вроде бы были разъяснения ВС, что в таких случаях выплата все равно должна быть произведена. Но пробежался по ПП ВС 2013 г. (хоть и ДСАГО, но логика та же должна быть), ПП ВС 2015 г, обзору от 06.2016 г. - не увидел. Я ошибаюсь (в плане, что были)?

Сообщение отредактировал mrOb: 05 December 2016 - 20:14

[Практик страхования]

Это решение она помнит.

Наткнулся на одно областное определение, вынесенное почти год назад.

В районе отказали в удовлетворении суброгационного иска, предъявленного к причинителю вреда, управлявшего без полиса ОСАГО. Мол, нет отчета с учетом износа.

В апелляции отменяют и иск удовлетворяют. Правда, под несколько странным "соусом" - страховщик в принципе не может делать выплаты с учетом износа.

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4434741&delo_id=5&new=5&text_number=1

Любопытно, что докладчиком та самая судья, что "резала" мое и ряд других решений, когда речь шла о превышении размера ущерба над страховой суммой по ОСАГО

ОСАГО.

 

Но пробежался по ПП ВС 2013 г. (хоть и ДСАГО, но логика та же должна быть), ПП ВС 2015 г, обзору от 06.2016 г. - не увидел.

Так ОСАГО или ДСАГО?

[Concrescere]

ОСАГО. Спорный элемент на момент ДТП имел повреждение. Вроде бы были разъяснения ВС, что в таких случаях выплата все равно должна быть произведена

Было одно сообщение недавно на эту тему, что ВС РФ разбирал схожее дело, но там вернули на новое рассмотрение в суд 2 инстанции.

 

Если на СК возложить бремя доказывания, что размер СВ неверно определен, то перспектива у потерпевшего есть.

[mrOb]

ОСАГО. Спорный элемент на момент ДТП имел повреждение. Вроде бы были разъяснения ВС, что в таких случаях выплата все равно должна быть произведена

Было одно сообщение недавно на эту тему, что ВС РФ разбирал схожее дело, но там вернули на новое рассмотрение в суд 2 инстанции.

а ссылочку или где видели, не помните?))

Так ОСАГО или ДСАГО?

осаго, но если не ошибаюсь, видел по ДСАГО.

Возможно, несколько не так написал : на спорном элементе 2 повреждения: полученное в Дтп и до него.

Сообщение отредактировал mrOb: 06 December 2016 - 10:48

[mooner]

 

 

ОСАГО. Спорный элемент на момент ДТП имел повреждение. Вроде бы были разъяснения ВС, что в таких случаях выплата все равно должна быть произведена

Было одно сообщение недавно на эту тему, что ВС РФ разбирал схожее дело, но там вернули на новое рассмотрение в суд 2 инстанции.
 

а ссылочку или где видели, не помните?))

 

ОСАГО. Спорный элемент на момент ДТП имел повреждение. Вроде бы были разъяснения ВС, что в таких случаях выплата все равно должна быть произведена. Но пробежался по ПП ВС 2013 г. (хоть и ДСАГО, но логика та же должна быть), ПП ВС 2015 г, обзору от 06.2016 г. - не увидел. Я ошибаюсь (в плане, что были)?

Где в законе такое основание для отказа как "спорный элемент на момент ДТП имел повреждение"?

Прикрепленные файлы

•  Второе ДТП практика ВС РФ.pdf   924.79К   21 скачиваний

Сообщение отредактировал mooner: 06 December 2016 - 10:25

[mrOb]

Не знаю такого основания. Но страховщик, отказывая в выплате, ссылался на якобы судебную практику. Поэтому я решил подстраховаться...

За практику спасибо.

[Практик страхования]

Это больше экспертный вопрос.

У самого в этом году было дело в рамках ОСАГО. Экспертиза страховщика показала, что исходя из характера доаварийных повреждений  элементы кузова уже ранее требовали замены/ремонта и окраски. Отказ в выплате.

Судебка была аналогичной.

Районный суд засилил отказное решение мирового судьи.

И потом еще через определение с истца взысканы судебные расходы, по сумме сопоставимые с размером заявляемого ущерба.