Сообщений в теме: 344

[Дед_Антип]

Ничего интересного не замечаете?

"В отношении истца"?

[sarrr]

Ludmila, Вы про исполнение третьим лицом? ))

[Izverg]

Ничего интересного не замечаете?

 

"А чем бы ты тогда играл?-ЭТИМ, что ли?"(с)("Ширли-Мырли")

 

"в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось"

 

ИМХО, не было там никаких оснований удовлетворить....

[Ludmila]

(а тут можно подумать кому- физику или юрику с вытекающими последствиями) и "заново" (цессионарию) обратиться в суд с нормальным иском.

А с каких пор уступка каждый раз порождает право снова и снова обращаться в суд?

[sarrr]

ИМХО, не было там никаких оснований удовлетворить....

ИХМО так же как и отказывать в удовлетворении

[Timonich]

 

(а тут можно подумать кому- физику или юрику с вытекающими последствиями) и "заново" (цессионарию) обратиться в суд с нормальным иском.

А с каких пор уступка каждый раз порождает право снова и снова обращаться в суд?

 

Какую причину отказа в принятии судом иска Вы видите?

[ЮлияК2017]

Ничего интересного не замечаете?

 

"в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало."

 

Я не знаю...

может нужно было уточнять "не осуществлялась и не осуществлена, не существовало и не существует в настоящее время"?

 

Но суд в решении прямо об этом не говорит, поэтому вряд ли такая оговорка повлияла на решение суда.

Суд четко выводы сделал по заявленным требованиям и доказательствам.

Но ст.70 нарушил, как ни крути.

[Izverg]

Оплатил физик? 

Кстати, да.

[sarrr]

цессионарию

предмет цессии не подскажите?

[ЮлияК2017]

Отправлено Сегодня, 16:58

qwerty))) сказал(а) 13 Сен 2017 - 16:52:

Оплатил физик? 

Кстати, да.

 

 

ООО оплатило ООО - это АПК и не закон о защите прав потр.

[Kazan2502]

Тема и выеденного яйца не стоит, а накатано 10 страниц. 

Вот почему в интересных темах нет такой активности.  

[Ludmila]

Antiprav,sarrr, Izverg,  нет. Ладно, поставлю вопрос иначе. Хронология событий никого не смущает?

17.03.2017 г. произвели ошибочный платёж.

Никаких обращений в банк с просьбой отозвать платёжку не было.

03.04.2017 г., т.е. только  спустя 17 дней, у получателя платежа просят вернуть средства.

Понятно, что само по себе это ни о чём не говорит. Но в совокупности со всем остальным выглядит весьма интересно. Больше похоже на то, что истец 17 дней ждал получения товара, а потом обратился с требованием вернуть деньги. При действительно ошибочном платеже обычно действуют иначе: сразу просят банк отозвать платёжку (хотя банк, скорее всего, ответит, что платёж исполнен, но это делать было надо - для пущей убедительности), сразу просят получателя вернуть деньги...

Опять же. Это всё не означает, что если сразу не потребовали возврата денег, то это не ошибочный платёж. Но такой большой разрыв надо было обосновывать. Той же объяснительной бушки: мол, горел квартальный отчёт, текущую работу при этом никто не отменял, в спешке отправила деньги не туда. Две недели пыталась решить проблему самостоятельно, чтобы начальство не узнало: звонила получателю, просила вернуть. Через две недели, поняв, что самостоятельно проблему не решу, покаялась руководству.

А потом в иске написать бы: на следующий день после покаяния главбушки уже ушло письмо контрагенту.

Но ничего этого написано не было. И в итоге эти 17 дней разрыва тоже сыграли свою роль.

Вот почему в интересных темах нет такой активности.  

Потому что интересных тем нет.

[sarrr]

Но ст.70 нарушил, как ни крути.

а ст. 227 п.5.2  нет?

[ЮлияК2017]

Вообще поразительно - элементарно дело! Ошиблись с платежом, кинули не тому. Казалось бы - все кристально очевидно!

Действительно - читаешь пост истца и прям понимаешь - как все очевидно.

И такой бред выхватить в суде!

 

Эта тема - просто урок для всех - насколько тщательно нужно подходить к составлению иска, чтобы потом локти не кусать.

[Timonich]

только  спустя 17 дней

 

Как заметили, так и обратились. Кто должен заметить был? Бухгалтер, который ничего не замечает. Реальный адресат напомнил, что счет не оплачен, вот и проверять начали...

[Izverg]

ООО оплатило

Ага, не с расчётного, а с лицевого счёта.  :-)))

[Ludmila]

Действительно - читаешь пост истца и прям понимаешь - как все очевидно.

Мне не очевидно. Я вообще из первого поста ничего не поняла.

[Timonich]

 

цессионарию

предмет цессии не подскажите?

 

Вы сначала ответьте на мое сообщение своим мнением, тогда и я поступлю так же.

[Ludmila]

Как заметили, так и обратились. Кто должен заметить был? Бухгалтер, который ничего не замечает. Реальный адресат напомнил, что счет не оплачен, вот и проверять начали...

И где всё это в иске написано?

[Izverg]

Тема и выеденного яйца не стоит, а накатано 10 страниц. 

 А по мне, так тема интереснейшая.

ЮлияК2017 , так вообще обосновала свою позицию и неожиданно, и красиво, и убедительно. (Что не означает моего согласия).

[Ludmila]

Ошиблись с платежом, кинули не тому. Казалось бы - все кристально очевидно!

Кстати, мне до сих пор ничего не очевидно. Из автора клещами пришлось вытягивать информацию - был ли договор, были ли счета и всё прочее. Какую ещё информацию либо автор не выдала, либо и сама не знает, потому что руководство до неё не довело, я не знаю.

[Timonich]

 

Как заметили, так и обратились. Кто должен заметить был? Бухгалтер, который ничего не замечает. Реальный адресат напомнил, что счет не оплачен, вот и проверять начали...

И где всё это в иске написано?

 

А тут выкладывался иск целеком? Или Вы из одного приведенного абзаца сами любитель додумать?

[Ludmila]

 А по мне, так тема интереснейшая. ЮлияК2017, так вообще обосновала свою позицию и неожиданно, и красиво, и убедительно.

Какую позицию - про 100% основания для оспаривания? Или уже какая-то новая позиция?

А тут выкладывался иск целеком? Или Вы из одного приведенного абзаца сами любитель додумать?

Автор писала, что дальше только ссылки на нормы права и что часть иска с описанием фактов она выложила полностью.

[ЮлияК2017]

А тут выкладывался иск целеком? Или Вы из одного приведенного абзаца сами любитель додумать?

истец написала, что дальше шел расчет и более ничего.

 

Суд учел все, что было приведено в иске и представлено в качестве доказательств.

Увы.

Внутреннее убеждение суда - вещь страшная.

[Timonich]

Автор писала, что

 

Пациенты врачам тоже на приеме много что говорят... А я думал, что Вы профессионал.