Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

3 Голосов

ВЫСЕЛЕНИЕ РОДСТВЕННИКОВ. ПРИМЕНЕНИЕ Ч.2 СТ. 292 ГК + Обсуждаем

Автор zuzu, 11 Aug 2005 15:48

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 2009

#226 alex max

Старожил
2601 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2006 - 23:48

Curti

Ведь в вопросах и ответах ВС по поводу 31-й - чистая аналогия в том, что касается длящихся отношений.

Не соглашусь с Вами.
Аналогии (как таковой) с ситуациями из "Обзоров" Президиума, ИМХО, для судов не существует. Все больше склоняюсь к мысли, что "Обзор" дает нижестоящим судам некое "направление" мысли но лишь по ситуациям, что называется "один в один"! Иного объяснения мотивировки решений (вышеуказанных) я по крайней мере, пока не нашел..

Наверх

#227 Песочек

Новенький
180 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2006 - 00:33

Curti, я получила ваше послание в личке. Теперь ясно, что у Вас хотя бы есть еще надежда, что это просто глюк моей судьи. Может с Вашей все в порядке...

Наверх

#228 Curti

продвинутый
831 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 17 November 2006 - 05:30

Песочек, следующее заседание 28 ноября. Но на предыдущее (1 ноября) ответчик заболел, так что не жду событий пока.. Я выше излагала доводы прокурора, боюсь, они как-то внедрились в мозговой процесс судьи.

alex max, а я как раз таки про направление мыслей. Отвлекаясь от конкретной темы: если правосудие займет позицию, изложенную в решении Песочка, нас ждет нуллифицирование нормы в 99% случаев. То есть, право пользования поделится на до и после, что в данном случае - бред по причине юности нормы. Да и сама новация, то есть ее ожидаемое следствие нивелируется.
Оффтоп: они ожидали скачка рынка, он скакнул так, что мало не показалось. Что дальше? Рынок обуздывать президент уже вроде как указал.. Видится мне слишком много взаимодействий прямых между ветвями власти (пессимистично закурила, со всей многозначительностью)

Наверх

#229 --Celtik--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2006 - 14:53

ПЕСОЧКУ от CELTIK:

Я сегодня утром говорил по вашему делу. Именно вашему. Там проблема в том, что МГС завернул дело.
А как првило в 99% случаев судьи не идут против позиции МГС. Причем в том же МГС могут вынести одно решение, а застенкой по аналогичному делу противоположное. Здесь - просто элемент везения с суд. составом сыграл роль.

Поэтому стучитесь в высшие инстанции. Но тем не менее однозначно давите на рекомендю ВС и на здравый смысл. КАК СОБСТВЕННИК МОЖЕТ ПОЛЬЗРВАТЬСЯ ОДНОЙ КВАРТИРОЙ С ПОСТОРОННИМИ ЛЮДЬМИ????!!!!!

Удачи.

Наверх

#230 --Celtik--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2006 - 15:04

Вот, чтобы - эта "сказка" - не стала былью, а точнее, болью в голове и др. местах - и надо использовать решение ВС и использовать его, как только можно.
Там все прописано про "приобретенное право".

Наверх

#231 --Celtik--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 18 November 2006 - 15:05

Я имел ввиду это:

alex max, а я как раз таки про направление мыслей. Отвлекаясь от конкретной темы: если правосудие займет позицию, изложенную в решении Песочка, нас ждет нуллифицирование нормы в 99% случаев. То есть, право пользования поделится на до и после, что в данном случае - бред по причине юности нормы. Да и сама новация, то есть ее ожидаемое следствие нивелируется.

Наверх

#232 Песочек

Новенький
180 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2006 - 18:52

Но тем не менее однозначно давите на рекомендю ВС и на здравый смысл. КАК СОБСТВЕННИК МОЖЕТ ПОЛЬЗРВАТЬСЯ ОДНОЙ КВАРТИРОЙ С ПОСТОРОННИМИ ЛЮДЬМИ????!!!!!

А главное в качестве кого суд их видит в спорной квартире? ЖК предусматривает пользование квартирой, принадлежащей гражданам на праве собственности, только членами семьи собственника, которые им вселены, а так же на основании любого гражданско - правового договора между собственником и пользователем. Если они не члены семьи собственника (даже не бывшие), договора с собственником у них нет, то какими нормами закона регулируются их права и обязанности? Выходит, право пользования у них есть, а обязанностей, что никаких? Ни платить собственнику, ни участвовать в расходах на содержание квартиры они не обязаны?

Наверх

#233 Curti

продвинутый
831 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 19 November 2006 - 20:49

Песочек
Вот именно что. Статус не ясен. У меня речь об однокомнатной квартире вообще.. Чистое склонение к сожительству двух мужчин (собственника и пользователя);))
Подождем Вашу кассацию и мое решение.
Мне кажется, все сводится к конфликту 35 и 40 ст.ст. Конституции, потому как суды радостно толкуют 40-ю в некотором отрыве от ее социально-обеспечительной функции, приводя указанные нормы во взаимное противоречие.

Наверх

#234 --Celtik--

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 21 November 2006 - 02:27

МОЛОДЦЫ!

Обе: и Песочик и Curti!
Вот эти на мой взгляд аргументированные и здравом. тезисы вам надо вдолбить судьям.
Против зравого смысла даже самый тупой не возразит.

Успехов.

А главное в качестве кого суд их видит в спорной квартире? ЖК предусматривает пользование квартирой, принадлежащей гражданам на праве собственности, только членами семьи собственника, которые им вселены, а так же на основании любого гражданско - правового договора между собственником и пользователем. Если они не члены семьи собственника (даже не бывшие), договора с собственником у них нет, то какими нормами закона регулируются их права и обязанности? Выходит, право пользования у них есть, а обязанностей, что никаких? Ни платить собственнику, ни участвовать в расходах на содержание квартиры они не обязаны?

Вот именно что. Статус не ясен. У меня речь об однокомнатной квартире вообще.. Чистое склонение к сожительству двух мужчин (собственника и пользователя))

Наверх

#235 -Светлана Викторовна-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2006 - 22:09

Уважаемые юристы! Начинаю выкладывать решение и определение 2 инстанции. Видимо это будет частями.

Решение.
Именем Российской Федерации
... декабря 2005 года.
1). Суд в составе .........., с участием прокурора ..........., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, вселении в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, встречному иску ЕЕ, ЕА о сохранении права польззования спорной квартирой на срок,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратилась в суд с иском ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР о выселении без предоставления другого жилого помещения, где указала, что является собственником квартиры по адресу: г. К...., ул. ......., д. 4, кв. 11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанное завещание было составлено собственником спорного жилого помещения - СЗ, умершей ... ............ 2003 года. ЕЕ является родным братом истицы - СВ, проживает в спорной квартире с 1997 года вместе с семьёй. Как указала истица, прежний собственник спорной квартиры в 2002 году обращалась в ................ районный суд с иском о выселении ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР, а ЕЕ оспаривал законность приватизации спорной квартиры. Решением суда от ... ... 2003 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, было установлено, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР являются членами семьи собственника - СЗ, права на приобретение в собственность спорного жилого помещения ЕЕ не имел. В настоящее время собственником квартиры на законных основаниях является СВ. ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР не являются членами её семьи, не вели и не ведут общего хозяйства, не проживали одной семьёй, в связи с чем истица полагает, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежат выселению.
В процессе судебного рассмотрения истица дополнила свои требования требованием о снятии с регистрационного учёта ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР, вселении истицы - СВ в спорное жилое помещение, указывая о том, что ответчики препятствуют истице в доступе в квартиру после смерти СЗ, пользовании квартирой, поменяли замки в двери квартиры, в то время как СВ полностью оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги. Также СВ указала, что спорное жилое помещение необходимо ей для проживания.
В судебном заседании истица, её представитель поддержали иск полностью и не согласились с иском ЕЕ, ЕА. СВ указала, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР не были членами семьи СВ, поэтому не являются бывшими членами семьи собственника квартиры. По этой причине право их пользования квартирой не должно быть сохранено.
ЕД, ЕР на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. ЕЕ, ЕА, их представитель не согласились с иском СВ, поддержали свои исковые требования, при этом указали, что спорная квартира при её предоставлении, выделялась с учётом ЕЕ. Из данной квартиры ЕЕ выселился в связи с переменой места жительства. В спорное жилое помещение ЕЕ возвратился по просьбе СЗ для ухода за ней, затем с её согласия стал постоянно проживать в квартире в качестве члена её семьи, с согласия СЗ была вселена его семья. СВ в квартире не проживала. Требований о вселении и проживании в квартире СВ не заявляла, в вселении и проживании в квартире ей не отказывали. С учётом ч. 4 ст. 31 ЖК просят признать право пользования спорной квартирой за ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР сроком на 5 лет, с учётом того, что они не имеют никакого жилья. За указанный срок они смогут накопить средства на приобретение жилья. ЕЕ стоит на очереди на получение жилья - ему может быть предоставлено жильё.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск СВ подлежащим удовлетворению, иск ЕЕ, ЕА не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, действующей с 01.01.2005 г., к членам семьи собственника ................................... (статья приводится полностью).

Продолжение завтра.

Наверх

#236 mnatsa

Partner
2418 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2006 - 01:34

Светлана Викторовна, не томите, дайте продолжение

Наверх

#237 Песочек

Новенький
180 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2006 - 01:35

Спасибо, Светлана Викторовна, не бросайте начатого. Очень интересно.

Наверх

#238 -Светлана Викторовна-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2006 - 12:24

Решение (продолжение).
2). В судебном заседании установлено, что СВ является собственником квартиры по адресу: г. К................, ул. ..............., д. 4, кв. 11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанное завещание ... ... 2002 года было составлено собственником спорного жилово помещения - СЗ, умершей ... .............. 2003 года. ЕЕ вместе со своей семьёй проживает и зарегистрирован в спорной квартире с .............. 1997 года. В настоящее время, после смерти собственника СЗ, собственником квартиры является СВ. Как установлено в процессе судебного рассмотрения, и не оспаривается сторонами, ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР не проживали и не проживают совместно с собственником жилого помещения - СВ, не вели и не ведут общего хозяйства, не являются членами его семьи, не признаны членами мемьи слбственника - СВ.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР, как лица, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, не приобрётшие прав на спороное жилое помещение, подлежат выселению из квартиры по адресу: г. К..............., ул. ...................., д. 4, кв. 11, и снятию с регистрационного учёта.
По данным же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР о сохранении права пользования спорной квартирой сроком на 5 лет. С учётом того, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР являлись членами семьи умершего собственника спорного жилого помещени, однако не являлись членами семьи настоящего собственника жилого помещения - СВ, суд пришёл к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по этому основанию не могут быть применены по отношению к ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР.
В процессе судебного рассмотрения не добыто, а СВ не представлено доказательств того, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР чинят СВ препятствия в пользовании СВ спорным жилым помещением, препятствуют её вселению СВ в квартиру. С учётом этого, пояснений ЕЕ, данных в судебном заседании, суд считает требования о вселении в квартиру 11 дома 4 по ул. .................. в г. К.........., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СВ удовлетворить частично. Выселить ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР из квартиры по адресу: г. К............, ул. ..............., дом 4, кв. 11, и снять с регистрационного учёта. В остальной части иск СВ оставить без удовлетворения.
Встречный иск ЕЕ, ЕА - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано............................
Судья: (подпись)

Наверх

#239 Curti

продвинутый
831 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2006 - 16:53

п. 2 ст. 292 писался явно не для судей из города К.

Светлана Викторовна, а кассацию?

Наверх

#240 -Светлана Викторовна-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2006 - 20:07

Кассационное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам ....................... областного суда в составе: .......................................................................... рассмотрела в открытом судебном заседании ... ................ 2006 года дело по кассационной жалобе ЕЕ, ЕА на решение ........................ районного суда г. К................. от ... .............. 2005 г., которым ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР выселены из квартиры 11 дома 4 по ул. .................... в г. К....................... и сняты с регистрационного учёта. В остальной части в удовлетворении исковых требований СВ отказано.
В иске ЕЕ, ЕА к СВ отказано.
Заслушав доклад судьи ......................, объяснения ЕЕ, ЕА, ЕР, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения СВ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ..................., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СВ обратилась в суд с иском к ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР о выселении без предоставления другого жилого помнщения, указав, что после смерти своей матери СЗ является собственником квартиры 11 дома 4 по ул. .............. в г. К............... в порядке наследования по завещанию. Ответчики проживают в спорной квартире с 1997 г., были вселены прежним собственником, однако членами её, СВ, семьи они не являются, никогда не проживали вместе с ней, не вели общее хозяйство. Полагая, что после смерти матери и её вступления в права наследования спорной квартирой ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, просила выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учёта. Просила также вселить её, ссылаясь на то, что ответчики не пускают её в квартиру, поменяли замки, квартира необходима ей для проживания.
ЕЕ, ЕА обратились в суд со встречным иском к СВ о сохранении за ними и ЕД, ЕР права пользования спорной квартирой сроком на 5 лет, ссылаясь на то, что другого жилого помещения для проживания они не имеют, с учётом имущественного положения не могут обеспечить себя другим жильём в ближайшее время.
Суд постановил изложенноое выше решение.
В кассационной жалобе ЕЕ, ЕА просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь предоставлялась родителям ЕЕ и СВ с учётом проживания детей. Другого жилья у ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР не имеется, имущественное положение таково, что они не имеют возможности обеспечить себя другим жильём, полагают, что при таких обстоятельствах суд не вправе был выселять их без предоставления другово жилого помещения либо без установления срока пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР, суд обоснованно исходил из того, что они не являлись и не являются членами семьи СВ, явпяющейся в настоящее время собственником спорного жилого помещения.

Продолжение следует.

Наверх

#241 -Светлана Викторовна-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2006 - 12:42

Кассационное определение (продолжение).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, выселил ответчиков ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку право пользования данной квартирой у них прекратилось в связи со смертью прежнего собственника СЗ, членами семьи которой они являлись.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования ЕЕ, ЕА о сохранении за ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР права пользования жилым помещением на определённый срок, поскольку они не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения СВ. Положения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, на что правильно указал суд в решении.
Учитывая мзложенное, доводы кассационной жалобы о том, что у ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР другое жилое помещение отсутствует, имущественное положение не позволяет им обеспечить себя другим жильём, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 361 п. 1, 366ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ............................ районного суда г. К.......................... от ... ............ 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)

Наверх

#242 Песочек

Новенький
180 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2006 - 19:43

2). В судебном заседании установлено, что СВ является собственником квартиры по адресу: г. К................,

Судебная коллегия по гражданским делам ....................... областного суда

Что за странные секреты? Это же не праздное любопытство, в конце концов.

Наверх

#243 feta

продвинутый
814 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2006 - 13:54

ЕЕ является родным братом истицы - СВ, проживает в спорной квартире с 1997 года вместе с семьёй. ... Решением суда от ... ... 2003 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, было установлено, что ЕЕ, ЕА, ЕД, ЕР являются членами семьи собственника - СЗ, права на приобретение в собственность спорного жилого помещения ЕЕ не имел.

ЕЕ, ЕА просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь предоставлялась родителям ЕЕ и СВ с учётом проживания детей.

Светлана Викторовна, а нельзя ли уточнить все-таки, почему ЕЕ не имел права на приватизацию, если квартира предоставлялась СЗ с учетом проживания детей СВ и ЕЕ?

Наверх

#244 Curti

продвинутый
831 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2006 - 19:01

feta

ЕЕ вместе со своей семьёй проживает и зарегистрирован в спорной квартире с .............. 1997 года.

Ответчик, видимо, выезжал на другое место жительства и вселился потом уже в приватизированную квартиру.

Наверх

#245 feta

продвинутый
814 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2006 - 20:26

Ответчик, видимо, выезжал на другое место жительства и вселился потом уже в приватизированную квартиру.

мда... ответчик, между прочим, брат родной.
вот помрешь так, а дочка брата не пустит или выгонит. мамашка удружила своим завещанием. куда ж они пойдут жить-то? решение суда умалчивает

Сообщение отредактировал feta: 27 November 2006 - 02:42

Наверх

#246 kisych

продвинутый
971 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2006 - 00:40

feta

да... ответчик, между прочим, брат родной.
вот помрешь так, а сестра брата не пустит или выгонит. мамашка удружила своим завещанием. куда ж они пойдут жить-то? решение суда умалчивает

Самое подлое заключается в том, что выписываясь и прописываясь, приватизируя и отказываясь от приватизации и собственники и наниматели и члены их семей тогда полагались на 292ГК в старой редакции, которая гарантировала пожизненное право пользования. И юристы эти гарантии подтверждали. А теперь взяли и все повернули на 180 градусов, причем применили обратное действие к старым отношениям. В результате куча людей, включая детей, потеряли право пользования и текущим помещением и старым. Если бы не было раньше таких гарантий, то эти люди наверняка приняли бы другие решения, ведь у большинства было и право приватизации и право пользования, но они доверились закону, который их и поимел по полной программе...

Наверх

#247 Песочек

Новенький
180 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2006 - 01:55

они доверились закону, который их и поимел по полной программе...

Вот уж не правда. За теми, кто отказался от приватизации право пользования сохраняется. Это прямо указано ВС в ответах на вопросы за 4 квартал 2005 года. Хоть 100 раз перепродайте.

Светлана Викторовна, а нельзя ли уточнить все-таки, почему ЕЕ не имел права на приватизацию, если квартира предоставлялась СЗ с учетом проживания детей СВ и ЕЕ?

Ответчик, видимо, выезжал на другое место жительства и вселился потом уже в приватизированную квартиру.

А может быть право на приватизацию в другом месте использовал?

Наверх

#248 Curti

продвинутый
831 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2006 - 07:31

всяко право прошло стороной

kisych

Самое подлое заключается в том, что выписываясь и прописываясь, приватизируя и отказываясь от приватизации и собственники и наниматели и члены их семей тогда полагались на 292ГК в старой редакции, которая гарантировала пожизненное право пользования.

а теперь вспомним старую редакцию 292-й и оценим свой пост с высоты воспоминаний,да?

Наверх

#249 kisych

продвинутый
971 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2006 - 12:22

Песочек
Вот уж не правда. За теми, кто отказался от приватизации право пользования сохраняется. Это прямо указано ВС в ответах на вопросы за 4 квартал 2005 года. Хоть 100 раз перепродайте.

Предположим, в 1997 году к вам за юридической консультацией обратился человек со след. вопросом:
"мол, хочет вместе с ребенком из квартиры мамы (которая в соцнайме) зарегистрироваться в квартиру к супругу (которая в собственности супруга или его родителей) и спрашивает, стоит ли ей беспокоится, что ее с ребенком могут будут выселить в никуда в случае чего (смены собственника, например)." (Напоминаю - идет 1997 год)

Что бы вы ответили клиенту и что обычно отвечали ваши коллеги в те годы?
Тот же вопрос и к Curti.

В данном случае у них было жилье в соцнайме и право его приватизации, потом были гарантии сохранения права пользования при смене собственника в квартире супруга. Выселяясь из старой квартиры и вселяясь в новую, они могли расчитывать на гарантии старой редакции. Теперь у них нет ничего. Так приняли бы они такое решение, если б знали, что через 8 лет норма развернется точно на 180 градусов?

Я понимаю, что старая редакция была неказистой и не очень вписывалась в общую концепцию рынка, но она была, и люди учитывали ее, принимая те или иные решения.

Сообщение отредактировал kisych: 27 November 2006 - 12:36

Наверх

#250 -Светлана Викторовна-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2006 - 16:09

мда... ответчик, между прочим, брат родной.
вот помрешь так, а дочка брата не пустит или выгонит. мамашка удружила своим завещанием. куда ж они пойдут жить-то? решение суда умалчивает

Что вы вообще знаете обо мне, о моей маме?
Елозите...
Завещание - последнее волеизъявление собственника. Как вы можете?

Эти ЕЕ, ..., как, впрочем, многие тысячи и тысячи других в нашей стране, однажды прописавшись, отравляли жизнь другим, пользуясь своим "пожизненным правом пользования": качали права прежнему собственнику и хамили (маме) и мне. Не пускали меня к маме в квартиру и до сих пор в квартиру не пускают.

За них не беспокойтесь - у них всё впорядке с жильём в том городе, откуда они приехали. Там у ЕЕ осталась на хозяйстве жёнушка. Свою квартиру (там) они обязательно приватизируют; им хотелось и здесь хапнуть.

Пролетели они по незнанию законодательства - считали, что собственник и наниматель одно и то же, что после смерти мамы пойдут в ЖЭК и "перепишут квартиру на себя", поэтому и боготворили свою прописку и всегда и везде ей кичились.