Сообщений в теме: 2609

[ohlopkoff]

Подавайте уже.

Благословляете?

Не забудьте, главное, волшебные слова сим-селябим "ЗоЗПП"

Эт само собой.

[Практик страхования]

Подавайте уже.

Благословляете?

На мой взгляд, очень навряд ли завернут. Но если такое все же случится, зело бы хотелось на определение суда глянуть

[ohlopkoff]

Подавайте уже.

Благословляете?

На мой взгляд, очень навряд ли завернут. Но если такое все же случится, зело бы хотелось на определение суда глянуть

Вы имеете ввиду ситуацию, в которой предъявляется один иск к двум ответчикам, или
ситуацию при которой предъявляются два иска к двум ответчикам.
Я чёт уже запутался.

[Практик страхования]

Первое (иск один, ответчика два)

ПыСы.
Сам сегодня иск буду писать к СК и причинителю вреда. Подам по месту жительства истца. Если завернут, то смотрим пост 2521

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 August 2013 - 15:09

[Практик страхования]

Ассоциация по защите прав автолюбителей также поддерживает введение единой методики оценки ущерба
о "давно назревшей рыночной потребности" смотрим тут

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 August 2013 - 21:07

[Valentin Sapiens]

Ассоциация по защите прав автолюбителей также поддерживает введение единой методики оценки ущерба
о "давно назревшей рыночной потребности" смотрим тут

Предположим, создали единую методику, ввели, использовали, а на полученные деньги автомобиль в исходное состояние привести невозможно.
Вопрос: нафига такая методика?

[Практик страхования]

Предположим, создали единую методику, ввели, использовали, а на полученные деньги автомобиль в исходное состояние привести невозможно.

Вы проблему с износом имеете в виду?

Вопрос: нафига такая методика?

То, что помимо прочего поможет снизить количество споров, Вас, наверное не устраивает?

больше кидалова - больше работы уристам.
Ништяк...

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 August 2013 - 02:50

[_NIKO_]

На мой взгляд, очень навряд ли завернут. Но если такое все же случится, зело бы хотелось на определение суда глянуть

пару дней назад отправил исковое к СК и причинителю вреда по месту жительства истца. Печально будет если не примут, т.к. причинитель живет в Краснодаре, обращение в филиал ск было в Краснодаре, а истец проживает в Брянске. Как то не хотелось бы в Краснодарские суды обращаться. По результату отпишусь, но зная политику судей того суда в который я отправлял - оставят без рассмотрения

[Практик страхования]

А так не хотите поступить?

Сам сегодня иск буду писать к СК и причинителю вреда. Подам по месту жительства истца. Если завернут, то смотрим пост 2521

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 August 2013 - 10:04

[Valentin Sapiens]

Вы проблему с износом имеете в виду?

Она тоже имеет значение.

[Concrescere]

Вон, даже иски к страховой и причинителю вреда на практике успешно подаются по месту жительства истца

У нас такое не проходит (часть 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Неподсудность - тема любимая. Кому подсудно, не знаю, но только не мне.

Большие девочки и мальчики предъявляют страховщику (чтоб наверняка), а потом привлекают самого вредителя. Что на это судья скажет?

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

Я еще понимаю, когда наоборот: иск к виновнику, а СК привлекают

[_NIKO_]

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

жаль что об этом сразу не подумал, сейчас бы наверное так и сделал

[V.R.I.]

чета я последние посты по подсудности вообще не понимаю:
1) подсудность к СК в соответствии с ЗоПП - по месту истца, какие еще могут быть варианты?
2) заявляя иск к виновнику, суд обязан привлечь СК, а в требованиях к виновнику отказать - тож уже сколь раз жевалось

[Valentin Sapiens]

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

Например, превышает лимит, оспаривается наличие страховых правоотношений и т.д. Чтоб 2 иска не предъявлять или исковая давность истекает завтра и т.д.

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

жаль что об этом сразу не подумал, сейчас бы наверное так и сделал

Не прокатит - сделаете. )))

[Практик страхования]

Например, превышает лимит,

Как раз моя ситуация. А причинитель вреда живет через полстраны.

[Concrescere]

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

Например, превышает лимит, оспаривается наличие страховых правоотношений и т.д. Чтоб 2 иска не предъявлять или исковая давность истекает завтра и т.д.

Я про ту невозможность, о которой говорится в ч. 3 ст. 40 ГПК.

Если иск был подан к СК, то при чем здесь превышение лимита? И часто ли СК оспаривает "наличие страхового правоотношения"?

А вот если СИД истекает завтра, и лимита мало (существенно мало), то вообще рисковать так не стоит (судья может и не привлечь соответчиком виновника).

[Valentin Sapiens]

А почему невозможно рассмотреть иск к СК без привлечения виновника именно как соответчика?

Например, превышает лимит, оспаривается наличие страховых правоотношений и т.д. Чтоб 2 иска не предъявлять или исковая давность истекает завтра и т.д.

Я про ту невозможность, о которой говорится в ч. 3 ст. 40 ГПК.
Если иск был подан к СК, то при чем здесь превышение лимита? И часто ли СК оспаривает "наличие страхового правоотношения"?

А вот если СИД истекает завтра, и лимита мало (существенно мало), то вообще рисковать так не стоит (судья может и не привлечь соответчиком виновника).

Например, превышает лимит,

Как раз моя ситуация. А причинитель вреда живет через полстраны.

Предъявляете страховщику, после возбуждения дела подаёте изменённый иск с 2 ответчиками, потом увеличиваете исковые требования. Второе и третье можно поменять местами - дело вкуса.

А вот если СИД истекает завтра, и лимита мало (существенно мало), то вообще рисковать так не стоит (судья может и не привлечь соответчиком виновника).

Истец не спрашивает судью, кого он будет привлекать, отвлекать. Истец пишет исковое, а суд его обязан разрешить.
Мы не рассматриваем, как судья будет нарушать закон... Может, не будет...

Я про ту невозможность, о которой говорится в ч. 3 ст. 40 ГПК.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Я Вас умоляю!

Если иск был подан к СК, то при чем здесь превышение лимита? И часто ли СК оспаривает "наличие страхового правоотношения"?

Ущерб, например 50 монет, а лимит страховщика 20 монет. Терпила не хочет предъявлять 2 иска: предъявляет один иск: 20 - со страховщика, 30 - с вредителя. Как-то так...

Какая разница - часто, не часто? Бывает: что-то полис кривоватый, мы, вроде, такой не выписывали...

[Практик страхования]

судья может и не привлечь соответчиком виновника

В нашей стране оно все может быть, конечно. Но Вы совсем ужасы рассказываете

[Concrescere]

Истец не спрашивает судью, кого он будет привлекать, отвлекать.

Сами же цитируете закон:

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Не истец, а суд.

[Практик страхования]

Предъявляете страховщику, после возбуждения дела подаёте изменённый иск с 2 ответчиками, потом увеличиваете исковые требования. Второе и третье можно поменять местами - дело вкуса.

Я пока просто направил иск к СК (по разнице в пределах лимита) и причинителю вреда (который живет за полстраны и должен сверх лимита СК) по месту жительства клиента. Надеюсь на волшебные слова "ЗоЗПП"
Если завернут, может, еще и пожалуюсь. Мне любая практика может когда-то пригодиться

Не истец, а суд.

Ну, это же когда сам истец не горит соответствующим желанием. Не наш случай
Не?

[Concrescere]

Ущерб, например 50 монет, а лимит страховщика 20 монет. Терпила не хочет предъявлять 2 иска: предъявляет один иск: 20 - со страховщика, 30 - с вредителя. Как-то так...

Да это-то понятно.

Но изначально иск только к СК, не так ли?

судья может и не привлечь соответчиком виновника

В нашей стране оно все может быть, конечно. Но Вы совсем ужасы рассказываете

Суд, если увидит, что таким образом "натягивается" подсудность, может и на принцип пойти. Ст.40 ГПК дает суду в вопросе привлечения/непривлечения полную самостоятельность.

Будете обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении виновника к участию в деле в качестве именно ответчика? Оно обжалуется только вместе с решением, ЕМНИП.

Сообщение отредактировал Raritet: 14 August 2013 - 23:50

[Практик страхования]

Суд, если увидит, что таким образом "натягивается" подсудность, может и на принцип пойти. Ст.40 ГПК дает суду в вопросе привлечения/непривлечения полную самостоятельность.

Ну, это мы еще посмотрим
Вы что можете предложить для истца по такой ситуации?

[Valentin Sapiens]

Ну, чтоб не раскрывать свои подлые намерения - иск страховщику.
Дело возбуждается.
Исковые требования увеличиваются. Это право истца, а не прихоть суда.
Исковые требования распространяются истцом на второго ответчика. Для этого не ходатайство подаётся: типа нижайше прошу привлечь, бла, бла, а составляется новое исковое (изменённое) с двумя ответчиками и обозначением: изменённое. Оно отдаётся или направляется почтой в суд со словами или письмом (заявлением), не ходатайством о том, что исковые требования распространены на двух ответчиков (солидарно, в долях - неважно, потом можно уточнить). Это не просьба истца (ходатайство), а волеизъявление (действие) как изменение основания или предмета. Нормальный истец не пишет: прошу изменить основание (или предмет). Изменил и всё...
Не представляю, как суд вернёт такое исковое.
Возьмёт, приобщит, а будет рассматривать первоначальное? Хрень какая-то...

Тема с подсудностью постоянно развивается при исках России.
Ответчик по деликтам - Россия.
Вместе с тем иск предъявляется не Минфину (масквичи не считаются - им пофиг), а РУВД, УФССП, военкому и т.д. - кто поближе.
В первом же заседании истцом привлекается Минфин. Подаёт новое исковое, с Минфином. Если истец этого не сделает, то судья по Пленуму 6/8 когда-нибудь сам привлечёт Минфин. Тока дольше это будет.
Не понятно?

[Concrescere]

Нормальный истец не пишет: прошу изменить основание (или предмет). Изменил и всё...

Вы всерьез считаете, что привлечение соответчика - это изменение предмета или основания или размера?

Вы что можете предложить для истца по такой ситуации?

Если истец готов стать подопытным кроликом, то можно и так экспериментировать. Что тут еще придумаешь...

[Valentin Sapiens]

Вы всерьез считаете, что привлечение соответчика - это изменение предмета или основания или размера?

Легальной дефиниции ни основания ни предмета не существует.
Пленум разъяснил, что такое основание, а предмет - понятие доктринальное. Полагаете, что суд устроит дискуссию о предмете?
Истец имеет же право считать, что разделение требования между несколькими ответчиками или распространение требований на несколько ответчиков является изменением предмета. Если требование не солидарное, то и размер соответственно уменьшится.
Не диссертацию же пишете, а иск. Просто и понятно: просил изначально взыскать 5 монет со страховщика, а теперь 3 - со страховщика, 2 - с вредителя.
Короче: всегда прокатывало. Если хотите поумничать, то сами и придумайте чтонить, чтоб судья о...л...