Pastic
Екорный бабай!!!
Я пять лет назад судился по этому вопросу.
Забил ходатайство о приостановке производства по делу до вступления наследников в наследство. Приостановили. Банк обжаловал. Отменили. Начали дело. Аргументацию приводил туже, что в своем посте. Суд удовлетворил требования банка. В виду незначительности суммы клиенты отказались от продолжения.
Жаль, мля.
|
|
||
|
|
|
|
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО: фидуциарность, смерть участников
Автор
-Par-
, 25 Dec 2002 17:53
Сообщений в теме: 413
#252
Отправлено 03 September 2007 - 22:28
вот кстати, хорошее замечание.... чего я про это раньше не написал - отношений покрытия (между должником и поручителем) может вовсе не быть
такая сделка (между кредитором и поручителем) всегда будет ничтожна, так как ее основание всегда будет противоправным, правда доказать это будет достаточно трудно, если не невозможно
#253
Отправлено 04 September 2007 - 10:32
DUI
это сильно утверждение ))))) его бы доказать как-то....... Из десяти окружных судов так считает только один - ФАС СКОтакая сделка (между кредитором и поручителем) всегда будет ничтожна, так как ее основание всегда будет противоправным, правда доказать это будет достаточно трудно, если не невозможно
#254
Отправлено 05 October 2007 - 08:48
а если стоимость наследства полученного наследниками в 10 раз меньше суммы долга перед банком, то и поручитель тоже несет ответсвенность за уплату наследниками денег только ограниченно по сумме наследства, так ведь получается?
#255
Отправлено 05 October 2007 - 15:47
а если стоимость наследства полученного наследниками в 10 раз меньше суммы долга перед банком, то и поручитель тоже несет ответсвенность за уплату наследниками денег только ограниченно по сумме наследства, так ведь получается?
Интересный вопрос как толковать "в том же объеме, что и должник" в п.2 ст. 363 ГК РФ... Я бы настаивал, что ответственность поручителя должна быть в том же размере, что и первоначального должника, а не наследников, поскольку поручитель ручался именно за этот размер. Но возможны варианты...
#256
Отправлено 26 October 2007 - 18:33
вот, кстати, по теме
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года
Дело N 34-В07-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. Антонова Ю.А. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик Антонова Ю.А. умерла.
Исполнение обязательств Антоновой Ю.А. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и Антонова А.С. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель Антонов А.С. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти Антоновой Ю.С. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки - проценты и 9416 рублей 10 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.
Ответчики иск не признали.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства Антоновой Ю.А. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика Антоновой Ю.А., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.В.БОРИСОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года
Дело N 34-В07-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. Антонова Ю.А. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик Антонова Ю.А. умерла.
Исполнение обязательств Антоновой Ю.А. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и Антонова А.С. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель Антонов А.С. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти Антоновой Ю.С. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.
В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки - проценты и 9416 рублей 10 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.
Ответчики иск не признали.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства Антоновой Ю.А. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика Антоновой Ю.А., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.В.БОРИСОВА
#257
Отправлено 06 November 2007 - 10:42
В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследуемого имущества входят имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Долги наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Статья 1175 ГК регулирует ответственность наследников по долгам наследодателя и предусматривает, что «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»
Таким образом взысканию солидарно со все ответчиков (и поручителей, и наследников) подлежит исключительно сумма стоимости наследственного имущества. Для определения ее цифрового значения следует либо воспринять оценку стоимости наследственного имущества, произведенную нотариусом либо назначить экспертизу стоимости, либо привлечь в качестве специалиста независимого оценщика.
из этого я делаю вывод, что поручитель начинает отвечать за исполнение обязанности НАСЛЕДНИКАМИ и солидарно с ними, то есть в том объеме, в каком они, таким образом обеспечивается его (поручителя) право регресса.
Статья 1175 ГК регулирует ответственность наследников по долгам наследодателя и предусматривает, что «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»
Таким образом взысканию солидарно со все ответчиков (и поручителей, и наследников) подлежит исключительно сумма стоимости наследственного имущества. Для определения ее цифрового значения следует либо воспринять оценку стоимости наследственного имущества, произведенную нотариусом либо назначить экспертизу стоимости, либо привлечь в качестве специалиста независимого оценщика.
из этого я делаю вывод, что поручитель начинает отвечать за исполнение обязанности НАСЛЕДНИКАМИ и солидарно с ними, то есть в том объеме, в каком они, таким образом обеспечивается его (поручителя) право регресса.
#258
Отправлено 30 November 2007 - 14:27
Julsaz
это все понятно и уже сто раз обсуждалось. Вопрос вот в чем: не является ли переход обязанностей к наследнику обстоятельством, которое ухудшает положение поручителя и потому требует его согласия отвечать за нового должника?
это все понятно и уже сто раз обсуждалось. Вопрос вот в чем: не является ли переход обязанностей к наследнику обстоятельством, которое ухудшает положение поручителя и потому требует его согласия отвечать за нового должника?
#259
Отправлено 10 January 2008 - 07:54
по одному из рассматриваемых дел, где заемщик умер, а наследство никто не принял, иск банка к поручителям оставлен без удовлетворения.
получу мотивировку - выложу.
получу мотивировку - выложу.
#260
Отправлено 17 January 2008 - 13:24
Julsaz
да, это интересно... хотя после последней практики ВС все достаточно очевидно. Насколько я знаю практику Сбера, они теперь в договоре поручительства вставляют оговорку о том, что поручитель соглашается отвечать и за наследников
да, это интересно... хотя после последней практики ВС все достаточно очевидно. Насколько я знаю практику Сбера, они теперь в договоре поручительства вставляют оговорку о том, что поручитель соглашается отвечать и за наследников
#261
Отправлено 17 January 2008 - 21:29
они теперь в договоре поручительства вставляют оговорку о том, что поручитель соглашается отвечать и за наследников
Сильно сомневаюсь, что данное условие согласовано, если в договоре не указаны конкретные наследники. Нельзя поручиться за неопределенное лицо.
#262
Отправлено 17 January 2008 - 23:26
Pastic
акцепт. Но боюсь что СОЮ скушает
Сильно сомневаюсь, что данное условие согласовано, если в договоре не указаны конкретные наследники. Нельзя поручиться за неопределенное лицо.
акцепт. Но боюсь что СОЮ скушает
#263
Отправлено 18 January 2008 - 00:01
Грабят! Помогите!!!
Ситуация. Кредитный договор с банком, поручитель - физическое лицо. Ответственность солидарная. Банк подал два иска - в суд общей юрисдикции о взыскании всей суммы с физика, и в арбитражный суд - о взыскании всей суммы с юрлица. Ни один суд не приостановил рассмотрение дела. 25 января дело рассматриевется в арбитраже, 28- в суде общей юрисдикции. 25 у арбитражного суда не будет оснований отказывать в иске, так как решения о взыскании суммы долга с физика еще нет. 28 у суда также нет основания отказывать в иске, так как решение арбитражного суда будет изготовлено только через 5 дней и датировано датой изготоления, то есть позже 28. Вырисовывается перспектива двойного взыкания.
Что делать?
Ситуация. Кредитный договор с банком, поручитель - физическое лицо. Ответственность солидарная. Банк подал два иска - в суд общей юрисдикции о взыскании всей суммы с физика, и в арбитражный суд - о взыскании всей суммы с юрлица. Ни один суд не приостановил рассмотрение дела. 25 января дело рассматриевется в арбитраже, 28- в суде общей юрисдикции. 25 у арбитражного суда не будет оснований отказывать в иске, так как решения о взыскании суммы долга с физика еще нет. 28 у суда также нет основания отказывать в иске, так как решение арбитражного суда будет изготовлено только через 5 дней и датировано датой изготоления, то есть позже 28. Вырисовывается перспектива двойного взыкания.
Что делать?
#264
Отправлено 22 January 2008 - 14:20
думаю, что солидарность будет определяться в исполнительном производствеТупая блондинка
что касается условий сбербанковских поручительтсв, то дословная формулировка этого условия "поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором , за Заемщтка, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика"
в общем они толкуют, что в случае смерти заемщика ты отвечаешь по-любому, дескать вообще не важны наследники...
а я так думаю, что не правы они.... важно кто новый должник
что касается условий сбербанковских поручительтсв, то дословная формулировка этого условия "поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором , за Заемщтка, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика"
в общем они толкуют, что в случае смерти заемщика ты отвечаешь по-любому, дескать вообще не важны наследники...
а я так думаю, что не правы они.... важно кто новый должник
#266
Отправлено 22 January 2008 - 20:17
Меня 2 года назад упросили выступить поручителем за физика,(развели как кролика типа небольшая сумма,всё будет ХАРАШО,ОЧ надо!!!) тут пришёл конверт с повесткой в суд о взыскании с связи с неисполнением.У того товарисча хренчего,с меня суд стрясёт всё что сможет???(% зарплаты,авто)?
Может есть возможность дать объяснение что меня привлекли обманом введя в заблуждение?
Спасибо за ответ(ы).
Может есть возможность дать объяснение что меня привлекли обманом введя в заблуждение?
Спасибо за ответ(ы).
#267
Отправлено 22 January 2008 - 20:48
Может есть возможность дать объяснение что меня привлекли обманом введя в заблуждение?
Суд это не интересует. Если Вы, взрослый человек, подписываете договор - придется его исполнять.
#268
Отправлено 23 January 2008 - 02:55
Здравствуйте!!!Развейте пожалуйста мои сомнения.
Нашу организацию оч. просят выступить поручителем за другую организацию "ХХХ".
Эта "ХХХ" заключает договор лизинга и будет осуществлять ежемесячные лизинговые платежи лизингодателю.
Предлагают на рассмотрение договор поручительства между нашей орг-ей (как поручителем) и лизингодателем-кредитором.
Настораживает в нём следующее:
1) Если лизингополучатель не вносит едемесячный платеж, то в 5-дневный срок с момента уведомления нас (поручителя), поручитель перечисляет сумму долга. В случае неисполнения данной обязанности Поручитель дополнительно уплачивает лизигодателю неустойку в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Т.е. предусмотрена еще и ответственность самого поручителя перед лизингодателем... Такое разве возможно???
С одной стороны, п.2.ст 363 ГК вроде не запрещает отвечать в большем объеме, чем должник, но в то же время...
2)Будет ли крупной сделкой такое поручительство, если по суммам под крупную сделку оно подходит? Нужно ли одобрение ОСУ?
Спасибо заранее.
Нашу организацию оч. просят выступить поручителем за другую организацию "ХХХ".
Эта "ХХХ" заключает договор лизинга и будет осуществлять ежемесячные лизинговые платежи лизингодателю.
Предлагают на рассмотрение договор поручительства между нашей орг-ей (как поручителем) и лизингодателем-кредитором.
Настораживает в нём следующее:
1) Если лизингополучатель не вносит едемесячный платеж, то в 5-дневный срок с момента уведомления нас (поручителя), поручитель перечисляет сумму долга. В случае неисполнения данной обязанности Поручитель дополнительно уплачивает лизигодателю неустойку в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Т.е. предусмотрена еще и ответственность самого поручителя перед лизингодателем... Такое разве возможно???
С одной стороны, п.2.ст 363 ГК вроде не запрещает отвечать в большем объеме, чем должник, но в то же время...
2)Будет ли крупной сделкой такое поручительство, если по суммам под крупную сделку оно подходит? Нужно ли одобрение ОСУ?
Спасибо заранее.
#269
Отправлено 23 January 2008 - 09:58
Дарьена вообще-то немного не по теме.... тут про смерть в основном участников....
вообще думаю, что может быть такое в вашей ситуации...
если подходит под крупную сделку, я бы на вашем месте об этом помалкивала и если лизинговая не попросит, в будущем напирала бы на это защищая себя от взысканий..
вообще думаю, что может быть такое в вашей ситуации...
если подходит под крупную сделку, я бы на вашем месте об этом помалкивала и если лизинговая не попросит, в будущем напирала бы на это защищая себя от взысканий..
#270
Отправлено 23 January 2008 - 12:14
Julsaz
Я про это и думаю... - в отношении крупной сделки...
Меня волнует больше неустойка поручителю...
Добавлено в [mergetime]1201068863[/mergetime]
Открою отдельную тему...
Я про это и думаю... - в отношении крупной сделки...
Меня волнует больше неустойка поручителю...
Добавлено в [mergetime]1201068863[/mergetime]
Открою отдельную тему...
#271
Отправлено 23 January 2008 - 17:24
Я опять побеспокою... начатое выше.
Допустим на суде должник признаёт что не может исполнять в полном объёме обязательства перед кредитором,но обещает(или его принуждает суд) возобновить выплаты,освобождает ли это поручителя от немедленного погашения долга(т.к. должник будет продолжать выплаты) или стрясут со всех и как можно быстрее всё что смогут?
Допустим на суде должник признаёт что не может исполнять в полном объёме обязательства перед кредитором,но обещает(или его принуждает суд) возобновить выплаты,освобождает ли это поручителя от немедленного погашения долга(т.к. должник будет продолжать выплаты) или стрясут со всех и как можно быстрее всё что смогут?
#272
Отправлено 24 January 2008 - 01:22
но обещает
Это, батенька, детский сад - там обещают "я больше не буду". А должник уже обещал - в договоре.
или его принуждает суд) возобновить выплаты
Суд может принять только одно решение - взыскать (либо отказать во взыскании). А производить выплаты должник и так обязан, для этого решения суда не нужно.
освобождает ли это поручителя от немедленного погашения долга(т.к. должник будет продолжать выплаты) или стрясут со всех и как можно быстрее всё что смогут?
Кредит вообще может плюнуть на должника и взыскать все с поручителя - его право. На то и солидарная ответственность.
#273
Отправлено 25 January 2008 - 14:06
взыщут всю сумму сразу, т.к. как правило в банковском договоре просрочки есть основания для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы сразу.
о рассрочке, периодических платежах может идти речь в стадии исполнительного произвосдтва
о рассрочке, периодических платежах может идти речь в стадии исполнительного произвосдтва
#274
Отправлено 26 January 2008 - 00:15
Ещё вопрос.
К моей жене, в квартиру где она прописана,по адресу моего фактического проживания,могут приставы наехать,дабы описать половину имущества принадлежащее мужу (100% хозяйка тёща,а она прописана) ???
К моей жене, в квартиру где она прописана,по адресу моего фактического проживания,могут приставы наехать,дабы описать половину имущества принадлежащее мужу (100% хозяйка тёща,а она прописана) ???
#275
Отправлено 29 January 2008 - 08:46
темы объединены
Здравствуйте.
У меня такой вопрос. Есть Заемщик и два поручителя. Взят кредит в Сбер банке 140 тыс. Одним из поручителей является жена заемщика.
Заемщик с поручителем (женой) погибают в аварии и у них остается дочка 7 лет, которую забирают родители поручителя (жены погибшего) и оформляют опекунство.
Так вот суть вопроса: банк обращается в суд о взыскании задолжности по кредиту, прошел 1 год и один месяц с момента гибели заемщика и поручителя.
С кого будет взыскивать суд задолженность по кредиту?
Спасибо за ответ.
Здравствуйте.
У меня такой вопрос. Есть Заемщик и два поручителя. Взят кредит в Сбер банке 140 тыс. Одним из поручителей является жена заемщика.
Заемщик с поручителем (женой) погибают в аварии и у них остается дочка 7 лет, которую забирают родители поручителя (жены погибшего) и оформляют опекунство.
Так вот суть вопроса: банк обращается в суд о взыскании задолжности по кредиту, прошел 1 год и один месяц с момента гибели заемщика и поручителя.
С кого будет взыскивать суд задолженность по кредиту?
Спасибо за ответ.
Сообщение отредактировал Jhim: 29 January 2008 - 10:16
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
