Я думаю, физикам будет легче в тех случаях, когда есть права на объект до рекострукции и когда вступит в силу этот закон
"О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу оформления
в упрощенном порядке прав наследников, а также
иных граждан на земельные участки"
Принят Государственной Думой 9 ноября 2007 года
В нем есть возможность оформить землю по имеющемуся правоустанавливающему, например на жилой дом, а потом, даже если есть самовольные пристрои (а по мнению судов и регистрирующих органов в этом случае весь дом является самовольной постройкой), право собственности на дом можно будет зарегистрировать по техпаспорту (93-ФЗ)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 314
#252
Отправлено 19 November 2007 - 12:19
Все, что по 93-ФЗ можно зарегистрировать без разрешения на строительство, с представлением документов на землю, - самовольной постройкой как раз не является ни по мнению судов, ни по мнению регистраторов. Так что физикам-то будет, понятно, легче, но к теме самоволки и ее узаконивания все это не имеет уже никакого отношения.а по мнению судов и регистрирующих органов в этом случае весь дом является самовольной постройкой
Интереснее другое: ожидающихся уже более полутора лет разъяснений ВАС о порядке применения 222 ГК с еще большим ужесточением относительно самовола нет и, похоже, не будет. Тем временем ВС в обзоре практики, который здесь уже упоминался, допускает расширительное толкование норм 222 ГК. Не означает ли это, что будет таки обратный откат к статусу кво до 01.09.2006? Поговаривают, что есть уже некоторое число соответствующих законодательных инициатив от субъектов Федерации...
#253
Отправлено 28 December 2007 - 21:08
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, какая нынче судебная практика по искам о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, на который у лица, самовольно осуществившего строительство, никаких правоустанавливающих документов нет.
Я имею ввиду, практику, сложившуюся после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, вступивших в силу 1 сентября 2006 года.
Интересует практика по всем регионам страны.
Разъяснений на уровне ВС РФ нет никаких.
Интересует, в принципе-то, один вопрос: применяют ли суды в таких делах положения ст. 4 ГК РФ о том, что закон обратной силы не имеет.
Я обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку уже после вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то есть, после 01.09.2006г. Обосновал требования тем, что закон обратной силы не имеет, а по тому, в данном деле полежит применению ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки...
Суд первой инстанции со мной согласился и признал право собственности за лицом, осуществившим постройку.
Суд кассационной инстанции все это дело отменил, решив, что применению подлежит ныне действующий закон.
Так вот, хотелось бы узнать, какая практика в других регионах.
Кто-нибудь сталкивался?
Заранее спасибо.
Подскажите, пожалуйста, какая нынче судебная практика по искам о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, на который у лица, самовольно осуществившего строительство, никаких правоустанавливающих документов нет.
Я имею ввиду, практику, сложившуюся после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, вступивших в силу 1 сентября 2006 года.
Интересует практика по всем регионам страны.
Разъяснений на уровне ВС РФ нет никаких.
Интересует, в принципе-то, один вопрос: применяют ли суды в таких делах положения ст. 4 ГК РФ о том, что закон обратной силы не имеет.
Я обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку уже после вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то есть, после 01.09.2006г. Обосновал требования тем, что закон обратной силы не имеет, а по тому, в данном деле полежит применению ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки...
Суд первой инстанции со мной согласился и признал право собственности за лицом, осуществившим постройку.
Суд кассационной инстанции все это дело отменил, решив, что применению подлежит ныне действующий закон.
Так вот, хотелось бы узнать, какая практика в других регионах.
Кто-нибудь сталкивался?
Заранее спасибо.
#254
Отправлено 29 December 2007 - 17:31
В СЗО практика однозначна - все сносить по новой редакции соответственно.
#255
Отправлено 04 January 2008 - 01:11
Хотелось бы услышать мнение коллег!
В настоящее время суды придерживаются такой позиции, что признать право собственности на самовольное строение, возведенное на земле, на которую у самовольщика отсутствуют какие-либо документы, в период действия прежней редакции ст. 222 ГК РФ, по иску, поданному после вступления в силу изменений, нельзя.
Позиция эта объясняется тем, что самовольное строение до признания на него права собственности не является самостоятельным объектом гражданских прав, отсюда следует, что никаких отношений между истцом и ответчиком (ОМС) при возведении самовольной постройки возникнуть не могло, так как отношения возникают только по поводу объектов гражданских прав, и потому в таких делах применять норму права, действовавшую на момент возведения постройки, нельзя.
Во всяком случае, в делах, в которых участвовал я, суды давали такое объяснение.
Я посмел не согласиться с таким мнением и решил обжаловать эти решения.
Объекты гражд. прав перечислены в ст. 128 ГК, к ним относятся вещи и иное имущество.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относится все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения… (ст. 130 ГК).
Для того чтобы объект можно было признать недвижимым нужно, чтобы (ст. 130 ГК):
1. он был прочно связан с землей;
2. перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению было невозможным.
Для этого нет необходимости признавать или регистрировать на него право собственности. Если он объективно существует, то в силу ст. 130 ГК он является недвижимым.
Если объект недвижимости объективно существует, то он относится к объектам гражданских прав, а государственная регистрация вторична, она не отменяет и не изменяет статуса недвижимости, а лишь фиксирует права на нее.
Мне непонятно где в тексте ст. 222 ГК говорится, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В ней говорится лишь, что лицо, построившее строение, не приобретает на нее прав, т.е. не может ею распоряжаться (продавать, дарить и т.д.). Соглашусь, что объектом этих отношений (купля-продажа, дарение и т.д.) самовольная постройка быть не может.
Но не слишком ли широко суды трактуют эту норму?
И можно ли считать, что перечень отношений возникающих по поводу самовольного строения ограничивается отношениями, связанными с распоряжением постройкой (такими как продажа, дарение, сдача в аренду)?
Что, вообще, такое «отношения»?
Как я понимаю этот термин (если кратко) – это совокупность гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 2 ГК РФ кроме всего прочего гражданское законодательство определяет основания возникновения права собственности. Подчеркну, что статья эта называется «отношения, регулируемые гражданским законодательством».
В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом.
Основания возникновения права собственности на самовольную постройку перечислены в ст. 222 ГК.
Здесь, как-то все сумбурно получается, но это из-за того что пытаюсь сокращать.
А мысль такая: возведение объекта недвижимости, даже самовольное, является действием, порождающим гражданские права и обязанности, то есть, приводящим к возникновению этих самых пресловутых «отношений».
Следовательно, отношения между сторонами возникли тогда, когда появилось имущество (самовольная постройка) – объект, по поводу которого возникают гражданские правоотношения (не только, связанные с распоряжением имуществом, но также и связанные с самой возможностью установить чье-либо право на это строение).
Решение же суда – это акт, признающий (или нет) право собственности истца на строение. Основанием для его принятия является норма материального права, действующая на момент возникновения отношений.
Поскольку, следуя моей логике, отношения возникли в момент возведения самовольного строения, то применяться должна норма права, действующая в тот момент.
Вот такое мое мнение! Но кроме суда первой инстанции с ним больше никто не согласился
, а жалобу я уже и в СК ВС отправлял. Вот только аргументов они никаких не приводили, ограничились лишь стандартным набором фраз, мол, в общем, я неправильно понимаю закон.
Для того чтобы в последний раз отправить жалобу в Президиум ВС, я должен в ней указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики. А как это сделать, если вся практика идет по другому пути?
Есть в стране решения с таким же обоснованием как у меня?
Или может я действительно не прав, выдаю желаемое за действительное, «закодировался» и не понимаю уже элементарных вещей?
Хотелось бы услышать Ваши мнения!
В настоящее время суды придерживаются такой позиции, что признать право собственности на самовольное строение, возведенное на земле, на которую у самовольщика отсутствуют какие-либо документы, в период действия прежней редакции ст. 222 ГК РФ, по иску, поданному после вступления в силу изменений, нельзя.
Позиция эта объясняется тем, что самовольное строение до признания на него права собственности не является самостоятельным объектом гражданских прав, отсюда следует, что никаких отношений между истцом и ответчиком (ОМС) при возведении самовольной постройки возникнуть не могло, так как отношения возникают только по поводу объектов гражданских прав, и потому в таких делах применять норму права, действовавшую на момент возведения постройки, нельзя.
Во всяком случае, в делах, в которых участвовал я, суды давали такое объяснение.
Я посмел не согласиться с таким мнением и решил обжаловать эти решения.
Объекты гражд. прав перечислены в ст. 128 ГК, к ним относятся вещи и иное имущество.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относится все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения… (ст. 130 ГК).
Для того чтобы объект можно было признать недвижимым нужно, чтобы (ст. 130 ГК):
1. он был прочно связан с землей;
2. перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению было невозможным.
Для этого нет необходимости признавать или регистрировать на него право собственности. Если он объективно существует, то в силу ст. 130 ГК он является недвижимым.
Если объект недвижимости объективно существует, то он относится к объектам гражданских прав, а государственная регистрация вторична, она не отменяет и не изменяет статуса недвижимости, а лишь фиксирует права на нее.
Мне непонятно где в тексте ст. 222 ГК говорится, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В ней говорится лишь, что лицо, построившее строение, не приобретает на нее прав, т.е. не может ею распоряжаться (продавать, дарить и т.д.). Соглашусь, что объектом этих отношений (купля-продажа, дарение и т.д.) самовольная постройка быть не может.
Но не слишком ли широко суды трактуют эту норму?
И можно ли считать, что перечень отношений возникающих по поводу самовольного строения ограничивается отношениями, связанными с распоряжением постройкой (такими как продажа, дарение, сдача в аренду)?
Что, вообще, такое «отношения»?
Как я понимаю этот термин (если кратко) – это совокупность гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 2 ГК РФ кроме всего прочего гражданское законодательство определяет основания возникновения права собственности. Подчеркну, что статья эта называется «отношения, регулируемые гражданским законодательством».
В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом.
Основания возникновения права собственности на самовольную постройку перечислены в ст. 222 ГК.
Здесь, как-то все сумбурно получается, но это из-за того что пытаюсь сокращать.
А мысль такая: возведение объекта недвижимости, даже самовольное, является действием, порождающим гражданские права и обязанности, то есть, приводящим к возникновению этих самых пресловутых «отношений».
Следовательно, отношения между сторонами возникли тогда, когда появилось имущество (самовольная постройка) – объект, по поводу которого возникают гражданские правоотношения (не только, связанные с распоряжением имуществом, но также и связанные с самой возможностью установить чье-либо право на это строение).
Решение же суда – это акт, признающий (или нет) право собственности истца на строение. Основанием для его принятия является норма материального права, действующая на момент возникновения отношений.
Поскольку, следуя моей логике, отношения возникли в момент возведения самовольного строения, то применяться должна норма права, действующая в тот момент.
Вот такое мое мнение! Но кроме суда первой инстанции с ним больше никто не согласился
, а жалобу я уже и в СК ВС отправлял. Вот только аргументов они никаких не приводили, ограничились лишь стандартным набором фраз, мол, в общем, я неправильно понимаю закон. Для того чтобы в последний раз отправить жалобу в Президиум ВС, я должен в ней указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики. А как это сделать, если вся практика идет по другому пути?
Есть в стране решения с таким же обоснованием как у меня?
Или может я действительно не прав, выдаю желаемое за действительное, «закодировался»
и не понимаю уже элементарных вещей?Хотелось бы услышать Ваши мнения!
#256
Отправлено 28 April 2008 - 15:44
Неужели нет шансов юрлицу узаконить самовол сейчас, если нет права соб-ти на землю ? У нас фирма "имеет" 3 здания нежилых без документов, земля в аренде. Т.е. все тупик?
А если попытаться физ лицу (например учредителю) доказать, что он сам строил здание нежилое?? Или в новой редакции ст 222 это не выход?
А если попытаться физ лицу (например учредителю) доказать, что он сам строил здание нежилое?? Или в новой редакции ст 222 это не выход?
#257
Отправлено 30 April 2008 - 08:48
Ivan 1982
что вообще никаких документов?
подтверждающих строительство например, не сохранилось?
у нас в собственности здание, земля в аренде.
после самовольной реконструкции АС признал право собственности на здание в реконструированном виде, применив ст. 222 ГК РФ несмотря на то что аренда там не указана.
плюс госорган в принципе не возражал.
такие дела.
3 здания нежилых без документов
что вообще никаких документов?
подтверждающих строительство например, не сохранилось?
у нас в собственности здание, земля в аренде.
после самовольной реконструкции АС признал право собственности на здание в реконструированном виде, применив ст. 222 ГК РФ несмотря на то что аренда там не указана.
плюс госорган в принципе не возражал.
такие дела.
#258
Отправлено 01 May 2008 - 17:03
dancway
хорошо вам там, в Хабаровске. В Воронеже даже если земля в собственности, в АС с недавних пор сталкиваешься в суде с такой позицией: необходимо заключение органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на проведение строительного надзора, о соответствии здания строительным нормам и правилам. При этом суду по фиг, если здание по ст. 49, 54 ГрК вообще не подпадает под стройнадзор.
хорошо вам там, в Хабаровске. В Воронеже даже если земля в собственности, в АС с недавних пор сталкиваешься в суде с такой позицией: необходимо заключение органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на проведение строительного надзора, о соответствии здания строительным нормам и правилам. При этом суду по фиг, если здание по ст. 49, 54 ГрК вообще не подпадает под стройнадзор.
#259
Отправлено 04 May 2008 - 04:27
Stoner
заключения на соответствия безусловно нужны.
пожарной безопасности, что-то еще предоставляли.
заключения на соответствия безусловно нужны.
пожарной безопасности, что-то еще предоставляли.
#260
Отправлено 04 June 2008 - 13:24
Помогите разобраться. Земля в нашей собственности (юр.лицо). На ней, построенное в 1994 году здание производственного корпуса, в котором находится действующее производство. На само здание нет никаких разрешительных документов, только тех.паспорт. При обращении в суд о признании права собственности, было отказано, т.к. "не представлены документы, подтверждающие факт строительства объекта недвижимости". Для оформления акта ввода в эксплуатацию требуют предоставить всю документацию в соответствии с п. 7.1. ТСН 12-316-2002 СПб "Приемка и ввод в эксплуатацию...".
Но документов нет никаких! Срок хранения документов на строительство 10 лет, нигде никаких сведений об этом здании нет. Служба гос.строит.надзора и экспертизы отправляет в суд.
Здание есть, подключены все коммуникации, уже работает 14 лет. Как его оформить в собственность?????
Но документов нет никаких! Срок хранения документов на строительство 10 лет, нигде никаких сведений об этом здании нет. Служба гос.строит.надзора и экспертизы отправляет в суд.
Здание есть, подключены все коммуникации, уже работает 14 лет. Как его оформить в собственность?????
#261
Отправлено 08 June 2008 - 22:41
кто-нибудь имеет судебную практику или соображения по 222ГК при уловии что земля была предоставлена под строительство на праве постоянного бессрочного пользователя наследодателю? Могут ли наследники узаконить самовольные постройки руководствуюся ст.35 ЗК т.к. часть строений перешли в собственность согласно сидетельства о наследстве?
#262
Отправлено 10 June 2008 - 12:02
ВАС в деле Рабберман против г.о. Тольятти вроде бы должен поставить точку по вопросу об иске, поданном до 01.09.2006. Нельзя признавать право собственности в этом случае
#263
Отправлено 29 October 2008 - 14:20
Хочу поднять тему. Уже наверняка есть новости и судебная практика. ИНтересует положительная))) Земля у ЮЛ в аренде, строительство до 01.09.2006г. Иск ещё не подан, но надеюсь ещё воспользоваться этим правом
Всё таки мне нравится такая позиция:
Отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как | аренды, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости. При этом установлено, что строения, возведенные истцом без надлежащего разрешения, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют по своему назначению разрешенному использованию земельного участка. Собственник земельного участка притязаний на самовольную постройку не заявлял.
Статья с этой ТЗ уже упоминалась в этой теме, расположена здесь http://www.advpalata...ag.pl/2007/12/3
Ещё нашла судебное решение в котором выссказывается аналогичное - Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. N А72-1768\06
Поделитесь практикой. Новой, положительной!
но надеюсь ещё воспользоваться этим правомВсё таки мне нравится такая позиция:
Отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как | аренды, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости. При этом установлено, что строения, возведенные истцом без надлежащего разрешения, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют по своему назначению разрешенному использованию земельного участка. Собственник земельного участка притязаний на самовольную постройку не заявлял.
Статья с этой ТЗ уже упоминалась в этой теме, расположена здесь http://www.advpalata...ag.pl/2007/12/3
Ещё нашла судебное решение в котором выссказывается аналогичное - Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. N А72-1768\06
Поделитесь практикой. Новой, положительной!
Сообщение отредактировал Goldy: 29 October 2008 - 14:32
#264
Отправлено 29 October 2008 - 15:26
В этой статье совершенно иная, впрочем, точка зрения. Такая:Статья с этой ТЗ уже упоминалась в этой теме, расположена здесь
Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на самовольное строение необходимо руководствоваться законом, действующим на момент принятия судебного решения.
Добавлено в [mergetime]1225272380[/mergetime]
А вообще посмотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС
от 17 сентября 2008 г. N 7485/07
#265
Отправлено 29 October 2008 - 15:35
Goldy
ФАС Уральского округа твердо стоит на позиции, что узаконение самоволки при аренде не возможно, на практику других округов (в основном это же северо-кавказский) им пофиг. У нас щас ФАС даже отказывает в узаконении при праве собственности на землю (в соседней теме обсуждалось).
ФАС Уральского округа твердо стоит на позиции, что узаконение самоволки при аренде не возможно, на практику других округов (в основном это же северо-кавказский) им пофиг. У нас щас ФАС даже отказывает в узаконении при праве собственности на землю (в соседней теме обсуждалось).
#267
Отправлено 17 May 2009 - 00:31
Всем присутствующим доброго времени суток! Прошу Вас помочь мне разобраться в следующей непростой ситуации. Я не стала создавать новую тему, т.к. думаю. что моя сюда вписывается.
Существует строение (навес с подсобными помещениями) 2005 года постройки (по техпаспорту). Находится данное строение на арендованном з/у по договору на передачу в аренду городских земель от мая 2002 года. Построило данный навес с подсобными помещениями ООО «А», когда ему на праве аренды принадлежал данный з/у. В последствии, в 2006 году, произошла уступка по договору аренды прав и обязанностей от ООО «А» к ООО «Б» (оба ООО принадлежат к одной группе компаний). Первоначально з/у был предоставлен под существующее здание торгового и шиномонтажного центра легковых автомашин. После разрешённое использование было изменено на: «под существующее здание торгового и шиномонтажного центра легковых автомашин и строительства складского здания (это другой объект, не самовол, он сейчас как раз строится). Категория земель – земли поселений.
Сейчас ООО «Б» хочет узаконить данную постройку. Вначале пытались узаконить, как вновь возводимую, но при подаче доков на ГПЗУ нам сказали, что мы в дальнейшем в эксплуатацию данный объект не сдадим, т.к. расстояние от постройки до стены с окном соседнего жилого дома менее 8 метров. Где такие нормативы?
В итоге получается вообще, что возводило данную постройку не то юрлицо, которое сейчас её собирается узаконивать. Поэтому думаю, что если разрешать вопрос в судебном порядке, стоит придерживаться той позиции, что строительство осуществляло за свой счёт и для себя ООО «Б». И соответственно. Что не в 2005 году, а после переуступки, в 2006 г. А вопросов много:
1. Как доказывать данный факт строительства ООО «Б»: левый договор подряда делать? А как быть с оплатами? Материалы? Техпаспорт выдавался по состоянию на октябрь 2005 г.
2. Какую правильнее выбрать позицию в суде, учитывая изложенные обстоятельства и особенно нарушение нормативов?
3. Нужно ли менять целевое назначение з/у до суда?
4. Какова вероятность положительного разрешения в суде данного спора?
5. Г/п – как правильно её исчислять приданной категории спора? Получается, что иск имущественный, значит процент от инвентаризационной стоимости объекта (по техпаспорту) или я ошибаюсь?
6. Возможно ли ООО «Б» узаконить постройку иным способом, минуя суд?
Существует строение (навес с подсобными помещениями) 2005 года постройки (по техпаспорту). Находится данное строение на арендованном з/у по договору на передачу в аренду городских земель от мая 2002 года. Построило данный навес с подсобными помещениями ООО «А», когда ему на праве аренды принадлежал данный з/у. В последствии, в 2006 году, произошла уступка по договору аренды прав и обязанностей от ООО «А» к ООО «Б» (оба ООО принадлежат к одной группе компаний). Первоначально з/у был предоставлен под существующее здание торгового и шиномонтажного центра легковых автомашин. После разрешённое использование было изменено на: «под существующее здание торгового и шиномонтажного центра легковых автомашин и строительства складского здания (это другой объект, не самовол, он сейчас как раз строится). Категория земель – земли поселений.
Сейчас ООО «Б» хочет узаконить данную постройку. Вначале пытались узаконить, как вновь возводимую, но при подаче доков на ГПЗУ нам сказали, что мы в дальнейшем в эксплуатацию данный объект не сдадим, т.к. расстояние от постройки до стены с окном соседнего жилого дома менее 8 метров. Где такие нормативы?
В итоге получается вообще, что возводило данную постройку не то юрлицо, которое сейчас её собирается узаконивать. Поэтому думаю, что если разрешать вопрос в судебном порядке, стоит придерживаться той позиции, что строительство осуществляло за свой счёт и для себя ООО «Б». И соответственно. Что не в 2005 году, а после переуступки, в 2006 г. А вопросов много:
1. Как доказывать данный факт строительства ООО «Б»: левый договор подряда делать? А как быть с оплатами? Материалы? Техпаспорт выдавался по состоянию на октябрь 2005 г.
2. Какую правильнее выбрать позицию в суде, учитывая изложенные обстоятельства и особенно нарушение нормативов?
3. Нужно ли менять целевое назначение з/у до суда?
4. Какова вероятность положительного разрешения в суде данного спора?
5. Г/п – как правильно её исчислять приданной категории спора? Получается, что иск имущественный, значит процент от инвентаризационной стоимости объекта (по техпаспорту) или я ошибаюсь?
6. Возможно ли ООО «Б» узаконить постройку иным способом, минуя суд?
#268
-Дневной надзор-
Отправлено 01 November 2009 - 12:49
Вот есть земля, участок сформирован после постройки.
Строительство осуществлялось в советское время, без документов. Строило отделение Академии наук. Задача минимум - признать право федеральной собственности. Максимум - еще и право оперативного управления за институтом.
Полагаю истцом долно быть Росимущество, как орган, осуществляющий правомочия собственника. А вот ответчиком, судя по всему - орган МСУ. Но почему именно он ответчик пояснить не могу, интуитивно...
Может есть у кого-нибудь практика или мысли на эту тему?
Строительство осуществлялось в советское время, без документов. Строило отделение Академии наук. Задача минимум - признать право федеральной собственности. Максимум - еще и право оперативного управления за институтом.
Полагаю истцом долно быть Росимущество, как орган, осуществляющий правомочия собственника. А вот ответчиком, судя по всему - орган МСУ. Но почему именно он ответчик пояснить не могу, интуитивно...
Может есть у кого-нибудь практика или мысли на эту тему?
#269
Отправлено 02 November 2009 - 14:00
Дневной надзор
в смысле, полномочия собственника участка?-но тогда ответчиком не должно быть ОМС. ответчиком тогда будет тот, кто строил -истцом долно быть Росимущество, как орган, осуществляющий правомочия собственника
отделение Академии наук.
#270
Отправлено 07 November 2009 - 10:39
Коллеги, можете помочь?
На "мое" ГСК подали иск о сносе части гаражей как самовольного строения. Мне кроме всего прочего необходимо составить встречный иск о признание права собственности на эти гаражи. Киньте если не жалко образец встречного иска в АС.
Вся проблема с землей-была в аренде но аренда закончилась и сейчас никакого титула нет.
Заранее спасибо.
На "мое" ГСК подали иск о сносе части гаражей как самовольного строения. Мне кроме всего прочего необходимо составить встречный иск о признание права собственности на эти гаражи. Киньте если не жалко образец встречного иска в АС.
Вся проблема с землей-была в аренде но аренда закончилась и сейчас никакого титула нет.
Заранее спасибо.
#271
Отправлено 08 November 2009 - 16:46
Вот есть земля, участок сформирован после постройки.
Строительство осуществлялось в советское время, без документов. Строило отделение Академии наук. Задача минимум - признать право федеральной собственности. Максимум - еще и право оперативного управления за институтом.
Полагаю истцом долно быть Росимущество, как орган, осуществляющий правомочия собственника. А вот ответчиком, судя по всему - орган МСУ. Но почему именно он ответчик пояснить не могу, интуитивно...
Может есть у кого-нибудь практика или мысли на эту тему?
потому что по общему правилу орган МСУ выдает разрешение на строительство (п. 4 ст. 51ГрК) и разрешение на ввод в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 ГрК)
#272
Отправлено 18 November 2009 - 01:05
Коллеги! "Выкручиваюсь" из ситуации с иском. Пытался отыскать что-нибудь подобное на форуме, к сожалению, не нашел.
Суть в чем. 2 собственника квартир в жилом доме получают разрешение общего собрания собственников на реконструкцию под нежилое. Получен приказ о переводе в нежилые (02.05.2006 г. - т.е. до введение в действие 93-ФЗ). Техпаспорт получен в 2007 г. Эти люди обращались в город потом в область о предоставлении з/у. Строят пристрой. Постановлением Управления Роснедвижимости собственники наказаны по 7.1 КоАП.
Далее получается что разными правдами-неправдами местные и органы субъекта затягивают в предоставлении з/у и отказывают совсем.
Получается ситуация:
1. Документов на з/у нет.
2. В эксплуатацию объект не введен.
3. Кадастровый паспорт на з/у под домом есть, но границы на местности в натуре не определены.
Хочу попробывать признать право собственности по следующим основаниям:
В материалах дела имеется предписание местного органа о сносе постройки (датированное в 2005 году) - в данном случае будет ли это фактом постройки самоволки до введение в действие 93-ФЗ? - как итог если да, то получается что можно пойти по основаниям упраздненного абзаца 222 ГК, договорившись с муниципалами, что з/у будет предоставлен в будущем.
Суть в чем. 2 собственника квартир в жилом доме получают разрешение общего собрания собственников на реконструкцию под нежилое. Получен приказ о переводе в нежилые (02.05.2006 г. - т.е. до введение в действие 93-ФЗ). Техпаспорт получен в 2007 г. Эти люди обращались в город потом в область о предоставлении з/у. Строят пристрой. Постановлением Управления Роснедвижимости собственники наказаны по 7.1 КоАП.
Далее получается что разными правдами-неправдами местные и органы субъекта затягивают в предоставлении з/у и отказывают совсем.
Получается ситуация:
1. Документов на з/у нет.
2. В эксплуатацию объект не введен.
3. Кадастровый паспорт на з/у под домом есть, но границы на местности в натуре не определены.
Хочу попробывать признать право собственности по следующим основаниям:
В материалах дела имеется предписание местного органа о сносе постройки (датированное в 2005 году) - в данном случае будет ли это фактом постройки самоволки до введение в действие 93-ФЗ? - как итог если да, то получается что можно пойти по основаниям упраздненного абзаца 222 ГК, договорившись с муниципалами, что з/у будет предоставлен в будущем.
#273
Отправлено 18 November 2009 - 01:33
Коллеги, очень прошу поделиться судебной практикой по Москве, свежей, по спорам о признании незаконным регистрации права собственности с привлечением РТИ (выявление новых площадей). Или подобной. Очень надо! Если можно-в личку. 
#274
Отправлено 18 November 2009 - 13:34
Dexter,
Я бы в данной ситуации не пытался в суде порешать. Можно. по-моему, в условиях, когда есть согласие сособственников МКД, пытаться получать разрешение на строительство. Я не совсем понимаю, зачем вообще затеялись с выделением участка под пристройку из состава участка под домом...
это будет зависеть от того, как суд отнесется к возможности применения старой редакции. он может посчитать, что моментом возникновения правоотношений по поводу самовольной постройки является момент обращения с иском, а не момент, когда постройка возникла фактически. кроме того, если кадастровый учет земельного участка под МКД есть, то суд запросто имеет основания для привлечения к процессу собственников помещений в МКД, поскольку у них с момента постановки на кадастровый учет находится в общей долевой собственности участок под пристройкой-самоволкой.если да, то получается что можно пойти по основаниям упраздненного абзаца 222 ГК, договорившись с муниципалами, что з/у будет предоставлен в будущем.
Я бы в данной ситуации не пытался в суде порешать. Можно. по-моему, в условиях, когда есть согласие сособственников МКД, пытаться получать разрешение на строительство. Я не совсем понимаю, зачем вообще затеялись с выделением участка под пристройку из состава участка под домом...
#275
Отправлено 25 February 2010 - 03:04
скажите, в АСе по самоволке имущественный иск или неимущественный? Какова практика везде ли одинакова?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
