Сообщений в теме: 774

[Ninelle]

Уважаемые коллеги, у кого есть следующие постановления:

ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2003 г. по делу Ф-04/1324-176/А-75-2003

ФАС Волго-Вятского окуруга от 18.05.2004 г. по делу А43-11937/2003-2-382

Заранее благодарна.

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2004 года Дело N А43-11937/2003-2-382

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителя истца: Уткиной И.В. по доверенности от 04.03.2004, ответчика: Парисеева С.А. по доверенности от 12.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волжский откос" на решение 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А43-11937/2003-2-382 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волжский откос" к обществу с ограниченной ответственностью "Владекс-НН", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт-Р", о признании недействительным договора цессии и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Волжский откос" (далее - ОАО "ГК "Волжский откос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владекс-НН" (далее - ООО "Владекс-НН") о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2001, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Джентрис" (далее - ООО "Джентрис").
В качестве основания для признания договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на несоответствие сделки требованиям статей 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт-Р" (далее - ООО "Стройэкспорт-Р", правопреемник ООО "Джентрис").
Не усмотрев оснований для признания договора цессии недействительным, суд первой инстанции решением от 17.12.2003 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГК "Волжский откос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск.
По мнению заявителя жалобы, в договоре цессии отсутствует предмет договора, так как не определен объем переданного права требования, а также не указано, какие конкретно требования по каждому из четырех договоров подряда переданы новому кредитору.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору правоустанавливающих документов свидетельствует о недействительности договора, так как цессионарий лишен права требовать задолженность.
Истец указывает также на письмо ООО "Джентрис" от 15.03.2001 с просьбой о перечислении имеющейся задолженности в адрес ООО "Беркут", а не ООО "Владекс-НН".
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Предметом иска является признание недействительным договора от 27.02.2001, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Джентрис" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Владекс-НН" (цессионарию, Компании) право требования с ОАО "ГК "Волжский откос" (должника) основного долга и штрафных санкций по договорам N 24-3 от 16.03.2000 (акту выполненных работ от 18.04.2000), N 281 от 19.07.2000 (акту от 18.07.2000), N 282 от 19.09.2000 (акту от 22.07.2000), N 287 от 14.07.2000 (акту от 22.08.2000), заключенным между цедентом и должником.
Согласно пункту 2 договора цессии "сумма требований, вытекающих из указанных договоров, определяется при предъявлении Должнику Компанией соответствующих требований на день их предъявления".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).
Анализ рассматриваемого соглашения свидетельствует о том, что принадлежащее цеденту право требования задолженности за выполненные работы на основании конкретных договоров подряда и актов выполненных работ передано ответчику по сделке, то есть сторонами определены состав и объем обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора.
ООО "Владекс-НН" и ООО "Джентрис" в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного договора, поэтому суд обоснованно, руководствуясь статьями 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора цессии.
Ссылка заявителя на невозможность установить из условий договора предмет уступки права требования ошибочна, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 оспариваемой сделки и нормам права, устанавливающим основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем прав кредитора (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что "объем прав" обозначает не конкретную сумму, а совокупность прав, имевшихся у кредитора в обязательстве.
Довод лица, подавшего жалобу, о ничтожности договора цессии в связи с нарушением пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, является необоснованным. Данные обстоятельства относятся к исполнению договора и не влияют на его действительность.
Указание истца на письмо ООО "Джентрис" от 15.03.2001, направленное в адрес ОАО "ГК "Волжский откос" о перечислении задолженности третьему лицу (ООО "Беркут"), также не заслуживает внимания, так как это обстоятельство при определенных условиях может служить основанием для возражений должника против требований нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для признания договора недействительным.
Условия цессии не противоречат требованиям действующего законодательства, поэтому основания для признания договора уступки права требования недействительным у суда отсутствовали.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба ОАО "ГК "Волжский откос" удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11937/2003-2-382 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волжский откос" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.


------------------------------------------------------------------

[Ninelle]

Faust, спасибо.

[советский]

Коллеги, срочнонах нужен
Постановление ФАС МО от 15.09.2003 г. № КА-А40/6818-03

Заранее благодарен

[рат]

ГУП - Государственное унитарное предприятие.

и Государство

интересно.

[Nikolupus]

Очень нуно
Постановление ФАС МО от 24.04.2002г. №КА-А40/2402-02.
В базе, которая под рукой не нашел
Мож кому не лень и хорошая база под рукой? Выложите, пожалуйста!

[Бука]

оно?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2402-02



(извлечение)

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - истец, СЗАО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 03-14-1/38 от 03.08.01 Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве в части взыскания:
- суммы налога на прибыль - 484267 руб.;
- суммы налога на пользователей автодорог в размере 3255 руб.;
- суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 5425 руб.;
- суммы дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковскими кредитами в размере 40828 руб.;
- сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50873 руб.;
- штраф в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 99157 руб.
Решением от 22.11.01, оставленным без изменения постановлением от 14.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение N 03-14-1/38 от 03.08.01 ответчика в части привлечения СЗАО "Континенталь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налоги, пени, дополнительные платежи по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
При этом суд исходил из законного уменьшения истцом сумм поступлений страховых взносов по договорам страхования на суммы страховых выплат в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий в организаций", п. 1 Раздела 1 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", поскольку страховые выплаты фактически произведены.
В части невключения в налогооблагаемую базу положительных курсовых разниц, суд указал на соответствие действий истца статье 41 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Приказа ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД - 237, ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а в отношении отнесения на себестоимость затрат на изготовление приглашений, расходов на оплату консультационных и информационно - консультационных услуг - подпунктам "а", "и" п. 2, п. 1 Положения о составе затрат, N 552.
В кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 по г. Москве просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что истцом были произведены страховые выплаты без документального подтверждения страхового случая; в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы недействительным Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии в АКБ "Мосбизнесбанк" были возобновлены операции по корреспондентским счетам, в том числе в иностранной валюте; расходы на оплату консультационных и информационно - консультационных услуг подлежат включению в себестоимость после подтверждения факта использования результата оказанных услуг в производственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и уточнили, что судебные акты подлежат отмене с отказом в иске в обжалуемой части.
Представители истца против доводов жалобы возражали по тем основаниям, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, имеются в материалах дела и представлены в ходе налоговой проверки, внереализационного дохода в виде положительных курсовых разниц не возникло в связи с отзывом у банка - лицензии на осуществление банковских операций; обоснованность включения в себестоимость расходов по оказанным консультационным и информационным услугам подтверждается документами и пп. "ж" п. 7 раздела Постановления N 491 Правительства РФ об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками (далее - Постановление Правительства РФ N 491), пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552.
СЗАО "Континенталь" также представлен отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Утверждение в жалобе о документальном неподтверждении истцом обоснованности осуществления страхователям страховых выплат, противоречит собранным по делу доказательствам: актам осмотра транспортного средства и расчетам убытка, представленным к каждому полису автострахования (т. 1 л. д. 30 - 150, т. 2 л. д. 1 - 9). В связи с этим довод ответчика о нарушении истцом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не принимается.
Указанные документы полно и всесторонне исследованы судом и получили оценку как подтверждающие факты наступления страховых случаев по договорам имущественного страхования средств автотранспорта.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу представленных ей полномочий, не имеется.
Ссылка налогового органа на п. 3.1.2 Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности от несчастных случаев лиц в средствах транспорта (далее - Общие условия страхования) сделана без учета п. 4.3 Общих условий страхования, который не содержит такого основания к отказу полностью или частично в выплате страхового возмещения, как непредставление справки из органов МВД. Не содержится такого основания и в ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик.
Как следует из названной статьи Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что соответствующие события, повлекшие выплату истцом спорных сумм страхового возмещения, являются страховым случаем согласно условиям страхования (пп. 6.1.1 Общих условий страхования).
Таким образом, ответчик не оспаривает сам факт наступления страховых случаев.
Это следует и из содержания кассационной жалобы, в которой налоговая инспекция указывает лишь на то, что повреждения, нанесенные застрахованным транспортным средствам, не относятся к повреждениям незначительного характера.
Факт выплаты истцом страхователям сумм страховых выплат и их размер подтверждается материалами налоговой проверки, расчетами убытка, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками банка, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 Постановления Правительства РФ N 491, страховые выплаты исключаются из состава доходов, учитываемых при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль, что и было правомерно сделано истцом.
Решение и постановление в этой части отмене не подлежат.
В отношении предложения уплатить налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, начисленные в связи с непринятием ответчиком сумм страховых выплат по вышеизложенному основанию, представители истца пояснили, что ответчиком начислено по указанным видам налогов 6391 руб. и 3459 руб. соответственно, из которых истец оспаривает правомерность доначисления по налогу на пользователей автодорог сумму 5425 руб., а по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 3255 руб.
Ответчик расчет истца подтвердил.
Между тем судом решение ответчика в этой части признано недействительным в полном объеме, то есть суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, а потому судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по названным налогам в пределах заявленных исковых требований.
Являются обоснованными выводы суда о том, что истец правомерно, начиная с 02.07.99, не включал в налоговую базу суммы положительных курсовых разниц по валютному счету, поскольку с этого числа у ОАО "Мосбизнесбанк" Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-237 была отозвана лицензия на проведение банковских операций.
Позиция суда основана на ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации. Обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на день отзыва у кредитной организации указанной лицензии.
Аналогичные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств, содержатся в письмах Министерства РФ по налогам и сборам и Центрального банка РФ в адрес истца (т. 1 л. д. 54 - 55).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что днем отзыва у КБ "Мосбизнесбанк" лицензии является 2 июля 1999 г.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования СЗАО "Континенталь" по данной позиции.
Вывод суда о том, что истцу по договору от 11.01.99 N КОН-1-А с ЗАО "Грант Торнтон Трид" (исполнитель) были оказаны консультационные услуги по бухгалтерскому учету и отчетности и по правовым вопросам и эти услуги носят производственный характер, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Так, факт оказания услуг подтверждается актом приемки - сдачи от 31.03.99, к договору (том 1, л. д. 84), счетом N CON-01-C от 26.03.99, а оплата - платежным поручением N 189 от 06.04.99 (т. 1, л. д. 82, 83). Характер оказанных услуг и выполнение исполнителем обязательств по договору так же подтверждается Меморандумом о выполнении Договора на оказание консультационных услуг N КОН-1-А от 11.01.99 (т. 1, л. д. 85).
Также являются правильными и основанными на материалах дела выводы суда о производственном характере затрат истца по Договору N 15 об оказании информационно - консультационных услуг от 15.05.99 ТОО "Тандем - Информ" (исполнитель) в форме семинара по теме "Основы экспертизы и оценки эксклюзивных и антикварных ювелирных изделий из стекла и фарфора, антикварных часов" (т. 1, л. д. 71). Согласно п. 3.4. Устава истца предметом его деятельности является проведение всех видов страхования и перестрахования (т. 1, л. д. 28), а потому данные затраты носят производственный характер.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом от
19.05.99 сдачи - приемки работ по договору (т. 1, л. д. 72), счетом N 192 от 28.04.99 (т. 1, л. д. 73), платежным поручением N 277 от 06.05.99 (т. 1, л. д. 74).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и то, что данные затраты в соответствии с Положением о составе затрат подлежат отнесению на себестоимость.
Судом правильно применены п. 1, а также пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552, предусматривающий, что оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг).
Что касается момента отнесения затрат на себестоимость, то в соответствии с пунктом 12 названного Положения, на который ссылается ответчик, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому эти затраты относятся.
В части затрат истца на изготовление приглашений для страхователей судебные акты не обжалуются.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и постановления суда по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость вышеназванных расходов, отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2001 и постановление от 14.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3750/01-98-410 в части признания недействительным решения N 03-14-1/38 от 03.08.2001 Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы отменить.
Признать недействительным решение N 03-14-1/38 от 03.08.2001 МИМНС РФ N 44 по г. Москве в части предложения уплатить налог на пользователей автодорог в сумме 5425 рублей и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 3255 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

[Nikolupus]

Бука , большое спасибо ! ОНО!

[Бука]

Nikolupus, ловлю на слове

[Logixor]

закиньте, кому не жалко

[Logixor]

В Консультанте точно есть уже

[Cornel]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2004 года Дело N А56-1488/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Газневой Н.В. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-1488/04 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Быстров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 12-74/19911 и требований от 01.12.2003 N 3268 и N 58.
Решением суда от 06.04.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 146, 39, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю суммы НДС в связи с оказанием им услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, о чем составила акт от 24.10.2003 N 12-74.
Из акта проверки усматривается, что налогоплательщик излишне предъявил к возмещению 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2003 года в силу неправильного расчета суммы. Кроме того, предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС при передаче им в безвозмездное пользование нежилых помещений иным лицам под цели торговли, организации общественного питания, установки игровых автоматов, бильярда на основании заключенных договоров.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.11.2003 N 12-74/19911 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9739 руб. штрафа, начислении 48696 руб. НДС и 4464 руб. пеней.
Ответчик направил заявителю требования от 01.12.2003 N 3268 и N 58 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что при безвозмездной передаче имущества не возникает объекта налогообложения, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг), понятие которой дано в статье 39 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. Так, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению НДС.
Исходя из правил, установленных статьей 40 НК РФ, налоговая инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам. Предприниматель этот расчет не оспорил.
Из акта сверки расчетов (л.д. 30 - 31) следует, что Быстров С.А. признал доначисление 742 руб. НДС и взыскания 148,4 руб. штрафа по эпизоду неправильного исчисления налога за первый квартал 2003 года.
При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2004 по делу N А56-1488/04 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Быстрова Сергея Александровича в доход бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Vnurist]

Собственнно сабж.

[mihalich]

Лови


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2996-99


(извлечение)

ОАО ПО "ГУПКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)" о взыскании ущерба в размере 42835 руб. 54 коп., причиненного истцу дорожно - транспортным происшествием, виновником которого явился водитель ответчика.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 158561 руб. 12 коп., которое суд удовлетворил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99, иск удовлетворен в полном объеме.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ответчик явку в заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.
В нарушение ст. 37 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении цены иска на сумму увеличения курса немецкой марки по отношению к рублю (курсовая разница), приняв к рассмотрению новое самостоятельное требование, не связанное основанием и предметом с заявленным в исковом заявлении.
Удовлетворив это требование, суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 140 ГК РФ, согласно которой номинальная сумма рублевого обязательства не зависит от изменения рубля как денежной единицы.
Принимая решение об удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 24.07.98 N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства.
Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.07.98 и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины.
Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ, исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и на основе добытых доказательств разрешить спор с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.99 по делу N А40-15571/99-24-191 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

[ipopravko]

Коллеги, очень нужна положительная практика ФАС Волго-вятского округа о возможности уступки прав по кредитному договору небанковской организации...

С меня пиво!!!
Добавлено @ [mergetime]1094476327[/mergetime]
мой адрес: popravko@ipresource.ru

[sud]

По поиску "уступка + кредит + банк" вот только что нашел:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 января 2001 года Дело N А82-52/2000-Г/7


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Семенова П.В. - доверенность N 581 от 29.06.2000, ответчика: Мурина А.В. - доверенность от 28.12.2000, третьего лица: Абызова А.М. - доверенность N 6 от 29.12.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А82-52/2000-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Попков В.Н., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Алексеев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" с иском о признании договора N 2 от 25.09.98 уступки права требования получения суммы кредита по кредитному договору N 016/К-98 от 13.05.98 недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы следующими аргументами:
- данная сделка является безвозмездной (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- в результате ее совершения право требования по возврату кредита перешло организации, не имеющей функций банка, либо иной кредитной организации, обладающей соответствующей лицензией (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- кредитор, уступивший требование новому кредитору, не передал ему документы, удостоверяющие это право (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.05.2000 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский хлебокомбинат".
Решением по делу от 25.07.2000 суд удовлетворил исковые требования истца и признал договор цессии N 2 от 25.09.98 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 недействительной сделкой, ибо она совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании АБ "Инкомбанк" банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика, являющегося кредитором банка.
Постановлением от 23.10.2000 решение суда отменено. Апелляционная инстанция указала, что судом при принятии решения по делу нарушены требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он вышел за пределы заявленных исковых требований. Статья 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальное указание об отнесении таких сделок к числу оспоримых. В этом случае таковая может быть признана судом недействительной лишь при предъявлении соответствующего иска на этот счет заинтересованным лицом. Истцом таковые не заявлялись. Доводы истца судом второй инстанции признаны несостоятельными по следующим причинам:
- отсутствие в договоре цессии положений о продаже кредитором другому лицу своего права требования не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным. Суд также принял во внимание документы сторон, свидетельствующие о достижении ими договоренности о цене переуступленного права (4240000 неденоминированных рублей);
- оспариваемая сделка не связана с размещением привлеченных денежных средств, а потому не обусловлена специальной правоспособностью банка;
- исполнение контрагентами договора цессии в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено актом приема-передачи документов от 25.09.98.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" считает состоявшееся постановление апелляционной инстанции незаконным, настаивает на его отмене и признании спорного договора недействительной сделкой. По мнению кассатора, судом второй инстанции не учтены требования пункта 4 статьи 575 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых сделка по уступке требования между коммерческими организациями должна быть возмездной, что не имело места в данном случае. Также он неправильно оценил документы, подтверждающие возмездность договора цессии, ибо таковые сопровождали самостоятельные финансовые правоотношения, происходящие вне зависимости от уступки требования. Судом неправильно применены к возникшим отношениям статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР", статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам права и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве кредитующей стороны имеют право выступать только организации, имеющие статус банка и соответствующую лицензию. Следовательно, при замене лица в обязательстве в качестве нового кредитора может выступать лишь аналогичный субъект гражданского оборота, а не ответчик, который носителем специальной правоспособности не является. Ошибочен вывод суда о прекращении между контрагентами кредитных обязательств и доказанности факта передачи необходимых документов ЗАО "Стройиндустрия", как того требует пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривает кассатор и вывод апелляции по поводу выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку предмет иска определен как признание сделки недействительной, что и было сделано судом.
Вопреки правилам статей 134, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд огласил резолютивную часть постановления не в день проведения заседания - 19.10.2000, а лишь 23.10.2000.
Представители ЗАО "Стройиндустрия" и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" просили кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.
Слушание кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 45 минут по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-52/2000-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.09.98 ОАО "АБ "Инкомбанк" (цедент) и ЗАО "Стройиндустрия" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 2. Предметом договора являются права кредитора, возникающие по договору N 016/К-98 от 13.05.98 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 13.05.98, N 2 от 14.05.98, N 3 от 19.05.98, N 4 от 18.08.98, заключенным между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат". Согласно пункту 1.2 договора объем передаваемых прав включает в себя право требования возврата денежной суммы в размере 5 миллионов рублей и причитающихся по кредитному договору процентов.
По мнению кассационной инстанции в конкретной ситуации договор по передаче права требования должен быть совершен на возмездной основе. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле акт приема-передачи векселей от 09.01.98, письмо АО "Стройиндустрия" N 231 от 06.10.98, акт от 17.12.98 совместной сверки по обязательствам ОАО "АБ "Инкомбанк" перед ЗАО "Стройиндустрия" по состоянию на 29.10.98, правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон направлена на совершение именно возмездной сделки. Указанные документы однозначно свидетельствуют, что договор уступки требования N 2 от 25.09.98 подписан в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о цене переуступленного требования - 4240000 неденоминированных рублей.
Аргумент кассатора о том, что банк может осуществлять уступку права требования по кредитному договору исключительно банку или иной кредитной организации, а нарушение этого требования является основанием для признания недействительным договора цессии, не состоятелен.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору в качестве кредитора могут выступать лишь банк и иная кредитная организация, которые получили в Центробанке лицензию на осуществление банковских операций. В соответствии со статьей 13 Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" под банковскими операциями следует понимать сделки, связанные с размещением привлеченных денежных средств. Как правильно определила апелляционная инстанция и не отрицают лица, участвующие в деле, ОАО "АБ "Инкомбанк" выполнило свое обязательство по кредитному договору и предоставило заемщику - ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" банковский кредит согласно лимиту кредитной линии. Предметом оспариваемого договора цессии, как уже было отмечено выше, является уступка права требования по кредитному обязательству (здесь статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права участников гражданского оборота), а отнюдь не передача прав банка, неразрывно связанных с лицензированием его деятельности, - привлечение заемных средств и размещение их на условиях возвратности, срочности и платности. О возникновении денежного обязательства по кредитному договору свидетельствует и переписка кредитора с заемщиком во второй половине августа месяца 1998 года, произведенная в соответствии со вторым разделом кредитного договора N 016/К-98 от 13.05.98.
Факт передачи кредитором, уступившим требование другому лицу, документов, удостоверяющих право требования, подтвержден актом приема-передачи таковых от 25.09.98, что корреспондирует пункту 2.1.2 договора цессии от 25.08.98, согласно которому данный акт является приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть.
Не находит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подтверждения аргументам кассатора о нарушении апелляцией норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 19.10.2000 видно, что объявление резолютивной части постановления назначено судом на 23.10.2000, что не противоречит пункту 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание законом сделок оспоримыми. В частности, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает один из таких случаев. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. Поскольку истец по этому основанию иск не заявлял, апелляционная инстанция обоснованно признала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор цессии недействительным по причине предпочтительного удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А82-52/2000-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 485 рублей 10 копеек, уплаченной по платежному поручению N 8027 от 16.11.2000.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.


------------------------------------------------------------------

Добавлено @ [mergetime]1094487177[/mergetime]
"уступка + банк" дала вот что:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N А38-11/40-99


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей: истца: Новоселова Е.Н., доверенность N 037-17 от 22.07.99, Гонцеревич А.А., доверенность N 069-5 от 05.05.99, рассмотрев кассационную жалобу Марийского акционерного коммерческого банка "Марпромбанк", город Йошкар - Ола, на решение от 13.04.99 по делу N А38-11/40-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья Скочилова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "Марпромбанк" и открытому акционерному обществу "Марийнефтепродукт" о признании недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии, заключенного 17.10.97 ответчиками.
Решением от 13.04.99 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на статьи 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отсутствие в спорном договоре сведений о том, какому из обязательств государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод" соответствует произведенная банком уступка права требовать 11674488 рублей позволяет его расценивать как заключенный с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме этого, переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
АКБ "Марпромбанк", обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, требует его отмены и отказа в иске, ссылаясь на соответствие спорного договора цессии требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перемены лиц в обязательстве.
По мнению кассатора, с иском о признании спорного договора недействительным мог обратиться, в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", лишь конкурсный управляющий банка. Он же с соответствующим заявлением в суд не обращался.
Истец и ОАО "Марийнефтепродукт" отклонили жалобу за необоснованностью.
В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явились только представители государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод".
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, а также отзывы на нее других лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 17.10.97 заключен договор об уступке права требования между акционерным коммерческим банком "Марпромбанк" и открытым акционерным обществом "Марийнефтепродукт".
Согласно названному договору (пункт 1.1) банк передает, а общество принимает право требования долга с Марийского машиностроительного завода долга в размере 11674488 рублей, возникшего в силу обязательств должника перед банком по кредитным договорам N 137, 148, 3, 22, N 134 от 1995 - 1996 годов.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла приведенной статьи Кодекса следует, что обязательным условием соответствия договора уступки права требования (цессии) действующему законодательству является условие об объеме обязательства, по которому происходит перемена лиц.
Из спорного договора установить это не представляется возможным. Изложенное позволило Арбитражному суду Республики Марий Эл сделать вывод о ничтожности договора на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что с иском о признании договора уступки права требования недействительным мог обратиться только банк в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании ничтожных сделок недействительными могут быть предъявлены любыми заинтересованными лицами. Банк не доказал, что истец не может быть отнесен к таковым.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.99 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/40-99 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Марпромбанк", город Йошкар - Ола, - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КАБАНОВ В.П.


------------------------------------------------------------------

Добавлено @ [mergetime]1094487298[/mergetime]
ПыСы. послеждние поступления у меня были в начале августа...

[Olegus]

Договор уступки правда убили, но по другим основаниям. Вопрос о невозможности уступки "кредитного" права небанку даже не рассматаривался.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 1999 г. N А29-300/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кирсановой Е.Н.,
судей: Князевой Г.А., Лазарева А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамез" г.Сыктывкар,
на решение от 08.04.99 и постановление от 02.06.99 по делу N А29-300/99 Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Вакулинская М.В., Баублис С.Л., Ершова Т.Н., Юркина Л.Ю.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамез" (далее - ООО "Рамез") обратилось с иском к коммерческому банку "Нива-Банк" (далее - КБ "Нива-Банк") о признании недействительным договора об уступке права требования от 08.12.97, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 131 427 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.99 по делу N А29-300/99 иск был частично удовлетворен: соглашение от 08.12.97 признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сторонами было нарушено требование части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика взыскана сумма 178 813 рублей 72 копеек согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано, так как суд не установил факт получения ответчиком дохода при погашении векселя.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.06.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рамез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Поскольку спорная сделка от 08.12.97 является ничтожной и вексель банку был возвращен, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств в сумме 178 813 рублей 72 копеек, а следовательно, подлежат начислению на эту сумму проценты согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей для участия в судебном заседании.
Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-300/99 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, КБ "Нива-Банк" и ООО "Рамез" заключили соглашение от 08.12.97 об уступке требования долга, в соответствии с которым КБ "Нива-Банк" передал ООО "Рамез" право требования долга по кредитному договору от 17.01.96, заключенному между КБ "Нива-Банк" и Сыктывкарским филиалом АСКО "Доверие". Соглашением обусловлена цена цессии 178 813 рублей 72 копейки, в уплату которой ООО "Рамез" передало банку 08.12.97 простой вексель КБ "Нива-Банк" номинальной стоимостью 178 813 рублей 72 копейки.
В день заключения сделки КБ "Нива-Банк" погасил вексель, направив эту сумму на погашение кредиторской задолженности по договору от 17.01.96.
Пунктом 6 спорной сделки обусловлено, что КБ "Нива-Банк" обязан передать ООО "Рамез" всю документацию, из которой вытекает право требования, передаваемое по настоящему соглашению. Между тем КБ "Нива-Банк" это обязательство не исполнил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Tедерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие право требования, то сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, ибо противоречит пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Учитывая невозможность возврата векселя, переданного истцом ответчику, в пользу последнего судом правомерно была взыскана стоимость этого векселя 178 813 рублей 72 копейки.
Во взыскании же процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было отказано обоснованно, ибо пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В материалах дела такие данные отсутствуют.
Исходя из изложенного, доводы заявителя отклоняются. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.99 постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.99 по делу N А29-300/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамез" - без удовлетворения.
Взыскать с заявителя государственную пошлину в сумме 2 248 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации через Государственную налоговую инспекцию по городу Сыктывкару. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: E.Н.Кирсанова
Судьи: Г.А.Князева
А.В.Лазарева

[ipopravko]

Федоров Александр
Olegus
Спасибо огромное коллеги )
А таже фигня но про законность уступки лицу не являющемуся финансовым агентом имеющим соответствующую лицензию (по нормам о финансировании под уступку денежного требования) не попадалась?

Еще раз огромное спасибо )

[gore lukovoe]

Может есть у кого Постановление ФАС МО от 06.01.04
КА-А40/10691-03?
Спасибо заранее.

Мыло: lyashko@mrgarant.ru

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N КА-А40/10691-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиный шпиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 28.04.2003 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности..." имеется в виду "...о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности...".
------------------------------------------------------------------
Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что пени, начисленные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Гостиный шпиль" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией выявлены нарушения, связанные с неправильным исчислением НДС, в том числе по полученным денежным средствам в счет оплаты пени в размере 773792 руб. за нарушение условий договора от 13.06.01 N 1/2001. Оплата произведена по платежному поручению N 05726 от 25.01.2002. Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2003 N 54, на основании которого Инспекция приняла решение от 28.04.2003 N 26 о начислении в лицевой карточке налогоплательщика за январь 2002 года НДС в сумме 128991 руб. Этим же решением Обществу предложено сдать уточненную декларацию по НДС за январь 2002 года и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение налогового органа в указанной части оспорено в судебном порядке.
Общество считает полученные денежные суммы в счет оплаты пеней внереализационными доходами, не подлежащими налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорная сумма в цену товара не включается, относится к внереализационному доходу, поскольку признана восстановить имущественные интересы кредитора от тех потерь, которые причинены в результате нарушения должником гражданско-правовых обязательств.
Довод налогового органа о неправильном применении судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации связан с неправильным толкованием положений вышеназванной нормы права и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Довод налогового органа об отнесении полученных сумм пени к реализационным доходам противоречит налоговому законодательству. Предусмотренная ст. 162 НК РФ иная связь с оплатой товара, помимо финансовой помощи, пополнения фондов, должна быть аналогичной указанным примерам, то есть компенсировать стоимость (цену) товара. Пени же являются способом обеспечения обязательств и компенсацией кредитору от тех потерь, которые он понес в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Ссылка Инспекции на Федеральный Закон РФ от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята в рассмотрение. Исключение названным Законом из статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 5 пункта 1, предусматривавшего включение в налоговую базу сумм процентов, превышающих ставку рефинансирования, означает исключение этих сумм из объекта налогообложения, поскольку суммы пени имеют компенсационный характер и в силу ст. 330 ГК РФ являются способом обеспечения обязательств, а не частью стоимости товара, подлежащей оплате.
Ссылка в жалобе на ст. 153 НК РФ, подлежащая, по мнению Инспекции, применению к спорным правоотношениям, неправомерна, так как данная норма права предусматривает включение в сумму выручки при начислении НДС всех доходов, связанных с расчетами именно по оплате товаров (работ, услуг). Пени исчисляются применительно к цене договора и связаны с ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 по делу N А40-21205/03-114-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.


---------------------------------------------------------------------

[Seol]

Срочно требуется Пост ФАС МО от 04.11.2003 № КГ-А40/8738-03
Заранее благодарен

[kuropatka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационная инстанция по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/8738-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный Центр" об устранении нарушений прав собственника, выразившихся во введении платного ограничения на въезд на территорию ВВЦ, где располагается отдельно стоящее строение - объект частной собственности истца по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 536, обеспечении бесплатного и беспрепятственного проезда транспортных средств к объекту истца, транспортных средств учредителей истца и его работников, предприятий-поставщиков продукции для ООО "Пингвин".
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 3.06.2003 по делу N А40-15058/03-53-142, отказав в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция постановлением от 6.08.2003 оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пингвин" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, передаче дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пингвин" поддержал требования по изложенным в жалобе доводам, представитель ОАО "ГАО "ВВЦ" с заявителем не согласился, считает решения законными и обоснованными.
Проверив наличие оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик своими неправомерными действиями по введению ограничения в виде платного въезда на территорию ВВЦ, где находится объект частной собственности истца, препятствует осуществлению права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также препятствует осуществлению коммерческой деятельности в области производства и реализации продукции общественного питания.
Истец основывает требование на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "ГАО "ВВЦ" в соответствии с договором N М-02-007966 от 23.01.1997 владеет территорией ВВЦ на праве аренды. По условиям аренды ответчик может сдавать территорию ВВЦ в субаренду.
Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка N М-02-007966 от 23.01.1997 арендная плата в размере 100% начисляется на земли первой категории (здания и сооружения, закрытые территории, дорожная сеть).
Ответчиком также представлены суду свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним на часть асфальтовых покрытий, собственником которых он стал в результате приватизации государственного предприятия.
Будучи арендатором всего земельного участка в границах территории ВВЦ и собственником части дорожных покрытий, ответчик владеет земельным участком на праве аренды.
Права истца на земельный участок как собственника строения N 536, расположенного на территории ВВЦ, материалами дела не подтверждены.
Исходя из смысла ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом.
Введение платного въезда на территорию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании его имуществом.
Что касается других лиц, о защите прав которых заявлял истец, они собственниками в настоящем деле не являются.
Арбитражный суд сослался на ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего или другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), при этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исследовав природу установленного платежа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В связи с наличием права на передачу принадлежащего ответчику имущества (земельного участка и дорог) в пользование за плату истец разместил перед въездами на территорию ВВЦ объявления о возмездном пользовании принадлежащим ответчику имуществом при проезде автотранспортом. Пользование дорогами (проезд на автотранспорте) осуществляется при оплате проезда по территории ВВЦ.
Арбитражный суд указал что истец, таким образом, допускает самозащиту своих прав на получение платы за пользование имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств судебные решения отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2003 года и постановление от 6 августа 2003 года по делу N А40-15058/03-53-142 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пингвин" - без удовлетворения.

[ANNY]

Seol, лови!
Отправила тебе постановление на Яндекс

[Seol]

kuropatka
ANNY
Большое спасибо

[Seol]

ФАС МО от 12.07.04 № КГ - А40/5399-04
ФАС МО от 24.02.04 № КГ - А40/690-04
Заранее благодарен