Сообщений в теме: 491

[A.Koytov]

ОО обратилось в защиту Потреба.

дак иж СР ответчику возмещаются из бюджета (ст.102 ПГК)

[nereklama]

дак иж СР ответчику возмещаются из бюджета (ст.102 ПГК)

koytoff
Стоит ли сомневаться, что мы об этом знаем.
Задача была попробовать "обуть" за такое наглое поведение Потреба или ОО.

[siеrra]

Задача была попробовать "обуть" за такое наглое поведение Потреба или ОО

разница есть.. так кого обули-то?

[nereklama]

так кого обули-то?

siеrra
Написал же выше, что ОО.

[A.Koytov]

адача была попробовать "обуть" за такое наглое поведение Потреба или ОО.

и чем они это заслужили?

[nereklama]

и чем они это заслужили?

koytoff
Всё долго рассказывать, дело длилось около года. Но если интересно, тезисно могу рассказать.
Вы знаете, бывает неадекватные, наглые Потребы, бывают неадекватные, наглые Проды, а бывают и неадекватные, наглые ОО.
Вот честный Прод (а если бы я рассказал, то бы тоже его таким сочли, полагаю), попал на наглую ОО, которая Потреба подбивала.

[siеrra]

мне не очень понятно, как можно взыскать суд расходы с представителя истца?

[A.Koytov]

как можно взыскать суд расходы с представителя истца?

ОО - не представитель, а лицо инициировавшее судопроизводство (ст.4 и 46 ГПК). Вместе с тем, законно с него взыскать и не могли, как и с потребителя (истца), но ошибка распространенная.

[siеrra]

лицо инициировавшее судопроизводство (ст.4 и 46 ГПК

да-да..я как раз об этом, ст.46 ГПК

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов

вот я и не пойму, о чем нам сообщает nereklama

[nereklama]

но ошибка распространенная.

koytoff
Признаться, я думал суд забанит такое ходатайство, но не только удовлетворил в принципе, но и на представителя Ответчика взыскал, что можно было бы не делать сославшись на соответствующий обзор законодательства и судебной практики ВС РФ

[A.Koytov]

вот я и не пойму, о чем нам сообщает nereklama

да, о том, что судьи у нас расширять кругозор не хотят - привыкли, что в деле только истец, ответчик и представители...
У меня по делу одному (в порядке 46 ГПК) в иске отказали. Ну кассация пошла. Дак на рассмотрении на мой посыл, что ответчику СР не могут быть взысканы с истца, коллегия откровенно заржала и спросила одна из них "А кто - мы что ли им возмещать будем". Поверьте - их искреннему удивлению, когда я указал на ст. 102 ГПК, не было предела... затем последовал телефонный звонок помошнику (или секретарю - тогда еще протокол не вели), с просьбой принести в зал судебных заседаний... ГПК с комментариями

но и на представителя Ответчика взыскал, что можно было бы не делать сославшись на соответствующий обзор законодательства и судебной практики ВС РФ

Это Вы о чем..?

[nereklama]

Это Вы о чем..?

koytoff
> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" <

[pavelser]

Кассация оставила приведенное мной выше решение по ООО "У Сервис+" в силе

[A.Koytov]

Кассация оставила приведенное мной выше решение по ООО "У Сервис+" в силе

а по второму кассация не пошла?

[pavelser]

Пока еще нет, и мне конечо второе тоже более интересно чем первое )

[A.Koytov]

тоже более интересно чем первое

особенно если одна коллегия будет

[pavelser]

Легко такое может быть)

[Strelka_]

http://forum.yurclub...howtopic=241636
Срок, не определенный письменно - МОЖЕТ быть более 45 дней.
Потребитель ремонтировал в АСЦ, забрал машину на 46-й день, предъявил продавцу требование денег. Суд не согласился с правомерностью такого требования.
решение в теме, кассация проиграна.

McLeen, неверно комментируете... отказано, т.к. фактически суд признал продавца ненадлежащим ответчиком - это первое(что по-факту признал и ВС). А второе, потребитель ничего сам не забирал, а фактически ему было отказано в ремонте вследствие отсутствия з/ч (посмотрите, там в Заказ-наряде это чёрным по-белому написано) и расторжением договора на обслуживание и ремонт с изготовителем с 01.01.2009 (если Вы обратили внимание, то автомобиль возвращён 27.12.08г... и, уверяю, что у СТО нет никаких документов о том, что потребитель САМ потребовал забрать машину).
Ну и третье - Вы сами то видели это, если можно так назвать, Решение? Посмотрите, оно тоже в этой теме есть. Если ЭТО можно назвать Решением, где изложена правовая оценка юридических фактов со слов эксперта, то не удивлюсь, что скоро в Решениях начнут ссылаться на мнение, например, секретаря СЗ.

[НиколайДм]

Предлагаю к вниманию следующий интересный судебный прецедент в области защиты прав потребителей и интернет.

_ttp://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=265462

[A.Koytov]

Наконец получил вожделенное решение (долго и дело слушалось, долго и решение готовилось).
Суть - было авто, на первом полугодии жизни 4 раза летела АКПП, каждый ремонт дней по 20, на последней поломке потребитель устал, подал претензию на обмен, в ответ тишина. В суде ответчик брак хоть и признал, но экспертизу просил, получение претензии от истца отрицал, а потому просил в неустойке отказать.
В итоге, неустойка перевалилиа за стоимость авто (расчет был не на день вынесения а раньше), а судя по тексту решения, суд мог бы и 1,600,000 неусткойки взыскать . Жду замечаний... если есть.

[Потребос]

koytoff

поздравляю..
особенно понравилась часть решения про обеспечительные меры...
если будет время может выложите документы и по этому вопросу...
ходатайство жалобу определение...
а то у нас любят выиграть 1600000, а потом решение суда остается неисполненным....
нда и почему банк не привлекали 3 лицом?! авто то кредитное...
да и % за кредит срезали не обоснованно...
но это мое мнение -возможно не правильное...

Сообщение отредактировал Потребос: 11 May 2010 - 22:54

[A.Koytov]

нда и почему банк не привлекали 3 лицом?!

фактически они в курсе были... но формально их действительно не привлекали - почему остается загадкой... я по началу упустил, а потом и без них неплохо было.

особенно понравилась часть решения про обеспечительные меры...

только по ним 8 тыр. всего лишь попало... дак что не велики потери были бы.

да и % за кредит срезали не обоснованно...

по крайней мере за период судилища - явно не правомерно урезала... однако все неустойкой перекрылось.

Сообщение отредактировал koytoff: 12 May 2010 - 04:28

[Потребос]

по крайней мере за период судилища - явно не правомерно урезала... однако все неустойкой перекрылось.

судья просто неустойку добавила в счет компенсайии процентов...
этим можно пояснить значительный объем неустойки...

[A.Koytov]

Очередной отказ в передаче в надзор по делу, начатому у МС. Проблема принципиально - в невозможности обжаловать в СК ВС РФ.
А суть дела политически актуальна - недопустимость уставноления условий действия гарантийного срока (методом исключения). Такая позиция вполне оправдана невозможностью изготовителем исключить действие гарантийного срока, покрайней мере в соответствии с действующими нормами (п.3 ст.470 ГК, п.3 ст.19 Закона о ЗПП). Т.е. исключения может установить только продавец... НО, и он не может этого сделать в силу формулировки ГС в статье 5 Закона о ЗПП.
Однако, суды этого видеть не хотят.
 2010.05.25_Opredelenie_otkaz_nadzor.doc   54К   251 скачиваний

[ВладимирD]

Суд просто тупит. Какой договор, если установление ГС производителем - это односторонняя сделка? Какой договор между производителем и потребителем? Тупизм, одним словом.