Сообщений в теме: 636

[X-File]

а хде все то? людииии, ау!

[veverica]

X-File, на каком праве арендуемое помещение принадлежит ФГКУ?
если в опер. управлении - дохлый номер, то есть вообще никак: на них 159-фз не распространяется. если в хоз.ведении - только договариваться, ибо обязанности продать по 159-фз у владельца нет.

[X-File]

X-File, на каком праве арендуемое помещение принадлежит ФГКУ?
если в опер. управлении - дохлый номер, то есть вообще никак: на них 159-фз не распространяется. если в хоз.ведении - только договариваться, ибо обязанности продать по 159-фз у владельца нет.

пока нет информации на каком праве. Уточню.
Так что, veverica, вообще дохлый номер?
Арендатор еще летом писал заявление, в котором изложил просьбу ходатайствовать перед Минобороны о выкупе- ни ответа, ни привета.
Без лицензии на ликерку арендатор сгинет, человек 20 пойдет искать работу. Понудить собственника заключить договор аренды на определенный срок (нужен 1 год и более) тожа никак.

[veverica]

X-File, ха, заявление писал! ножками надо, нож-ка-ми! ))

[X-File]

X-File, ха, заявление писал! ножками надо, нож-ка-ми! ))

эт не я. Ко мне только сейчас этот знакомый обратился. Я сразу ему сказал, что не получиться по 159-му пройти. Но решил все же вопрос задать здесь.
veverica, к ножкам то бумажку нужно еще, а в ней основания. Пока ни единой нормальной мысли.

[Zaynutdinov Artur]

Доброго времени суток, знатоки!
Хотел попросить помощи разобраться в следующей ситуации:
Достаточно распространено в практике, что первично объекты арендует, например, некое ООО, в котором участником является некто Х. Допустим, в году эдак 2007, первичный ДА расторгли, и заключили новый - с ИП Х.
Как правило, суды отказывают заявителям в удовлетворении их требований в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, т.к. срок аренды составляет менее двух лет до дня вступления в силу ФЗ № 159. При этом попытки заявителей подтянуть п. 7 Информационного письма Президиума ВАС № 134 тщетны...
А вот что заинтересовало: Определение ВАС от 14 марта 2011г. № ВАС-18149/10.
Не располагая материалом, сложно что-либо утверждать, но как трактовать формулировку ВАСи: Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено то, что при расторжении с 01.03.2007 договора, заключенного между предпринимателем Гайсиной Е.А. и комитетом, фактически с этой же даты спорное помещение было предоставлено в арендное пользование сроком на три года ООО "Роза", одним из учредителей которого является предприниматель Гайсина Е.А., что предполагает сингулярное правопреемство.???

[Zaynutdinov Artur]

Текст Определения:

установил:

заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Гайсина Е.А. по договору аренды, заключенному в 2006 году с комитетом, занимала помещение площадью 250, 8 кв. метра, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 7, срок договора был установлен до 20.12.2008. Соглашением о расторжении договора этот договор между названным субъектом малого и среднего предпринимательства и комитетом был расторгнут с 01.03.2007, и фактически с этой же даты договор аренды того же помещения был переоформлен на ООО "Роза" в связи с изменениями в законодательстве, запрещающими продавать алкогольную продукцию индивидуальным предпринимателям. Предприниматель Гайсина Е.А. является одним из учредителей ООО "Роза", в связи с чем заявитель считает, что к спору подлежит применению пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, предусматривающий переход преимущественного права на приобретение имущества при сингулярном правопреемстве (перенайме объекта аренды).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Роза" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.
Между комитетом и предпринимателем Гайсиной Е.А. был заключен договор аренды от 24.07.2006 нежилых помещений площадью 251,9 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, 7, на срок с 20.12.2005 по 20.12.2008, который зарегистрирован 26.12.2006. По соглашению сторон указанный договор был расторгнут с 01.03.2007. Однако, решением комитета от 19.10.2007 N 1307-ОНФ указанное нежилое помещение было предоставлено ООО "Роза", одним из учредителей которого является Гайсина Е.А., в аренду сроком на три года, начиная с 01.03.2007.
В письме от 23.03.2010 N КС 4829 комитет сообщил обществу, что оно арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 7, по договору от 23.10.2007 N 21812 менее двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем комитет вынужден отказать обществу в предоставлении преимущественного права выкупа данного объекта недвижимости. Комитет также сообщил обществу о возможности приватизации названного объекта в соответствии с условиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий комитета, суды не учли следующее.
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено то, что при расторжении с 01.03.2007 договора, заключенного между предпринимателем Гайсиной Е.А. и комитетом, фактически с этой же даты спорное помещение было предоставлено в арендное пользование сроком на три года ООО "Роза", одним из учредителей которого является предприниматель Гайсина Е.А., что предполагает сингулярное правопреемство.
В связи с рассмотрением спора без учета пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. передать дело N А07-5712/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.04.2011 г.

По тексту определения ни слова не сказано о наличии какой-либо переуступки или перенайма.
Апелляция и кассация, напротив, указали на отсутствие данных документов.
При этом отмечу, что заявитель ссылался на изменения в законодательстве, запрещающие продавать алкогольную продукцию индивидуальным предпринимателям.
Однако вывод суда о сингулярном правопреемстве, КМК, основан на том, что первичный арендатор, обладая статусом ИП, Гайсина Е.А., в последствии являлась учредителем ООО.
Данное определение ВАСи является уникальным в своем роде, подобного больше не нашел...
Кто что думает по этому поводу?

[felony]

Кто что думает по этому поводу?

Это мнение судьи Куликовой.

Но его уже поправили.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Zaynutdinov Artur]

Кто что думает по этому поводу?

Это мнение судьи Куликовой.

Но его уже поправили.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Спасибо.

[e.c.h.o.]

Коллеги, прошу помочь советом.

Ситуация весьма банальна:

1. ООО арендует муниципальное имущество 5 лет.
2. Направило в МО заявление о реализации преимущественного права выкупа в порядке 159-ФЗ.
3. Всем 4 критериям ООО соответствует.

ООО получает отказ со следующим обоснованием: объект является имущественным комплексом и потому продано быть не может + объект включен в перечень имущества, подлежащий передаче в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имеется ли на сегодняшний день устоявшаяся практика как эту ситуацию можно разрешить?
Заранее спасибо за мнения и советы!

[veverica]

попробуйте через признание незаконным включения в перечень имущественной поддержки субъектов.
а что делать с тем, что арендуемое помещение - часть имущественного комплекса, я не знаю, не сталкивалась.

[e.c.h.o.]

попробуйте через признание незаконным включения в перечень имущественной поддержки субъектов.

Вы имеете ввиду п.5 Информационного письма ВАС 134?
Или имеются и другие основания? Хорошо бы номера дел..

а что делать с тем, что арендуемое помещение - часть имущественного комплекса, я не знаю, не сталкивалась.

Как я понимаю, 159-ФЗ не содержит запрета на приватизацию части имущественного комплекса. Кроме того, данное основание не может быть причиной отказа в реализации преимущественного права, поскольку такого основания в законе нет...

Пока только очень абстрактные мысли у меня..

[e.c.h.o.]

а что делать с тем, что арендуемое помещение - часть имущественного комплекса, я не знаю, не сталкивалась.

С другой стороны вопрос - в каком порядке создается имущественный комплекс, другими словами, есть ли он вообще - или это только слова, которые требуется подтвердить документально?
Например, постановление главы МО о создании имущественного комплекса или аналогичные документы..

veverica, что Вы скажете по этому поводу?

[veverica]

Вы имеете ввиду п.5 Информационного письма ВАС 134?
Или имеются и другие основания? Хорошо бы номера дел..

я не помню, о чем там в инф. письме, но Консультант выдает оч много ВАСовских постановлений и практики ФАСов всех регионов о том, что включение конкретного объекта в ПИП преследовало цель ограничения продажи данного помещения, но не поддержку малого бизнеса.

Как я понимаю, 159-ФЗ не содержит запрета на приватизацию части имущественного комплекса. Кроме того, данное основание не может быть причиной отказа в реализации преимущественного права, поскольку такого основания в законе нет...

нет, почему? в 178-фз это два разных способа приватизации: приватизация имущественного комплекса - это одно, приватизация просто вещи - совсем другое.
подтвердить тот факт, что ваше помещение - часть имущественного комплекса? - да не вопрос! единое свидетельство на земельный участок 100500 гектар со зданиями-строениями-сооружениями на нем. доказать, что отчуждение одного помещения повлияет на функциональность имущественного комплекса в целом? - тоже не трагедия.

[e.c.h.o.]

доказать, что отчуждение одного помещения повлияет на функциональность имущественного комплекса в целом? - тоже не трагедия.

Аргумент ожидаемый. Но как быть с тем обстоятельством, что эта часть имущественного комплекса уже "отчуждена" в виде передачи в пользование и распоряжение арендатора, который использует его не для целей функционирования имущественного комплекса, а для своих коммерческих целей?

+ несмотря на то, что потенциально свидетельство на землю под группой строений одно, все строения зарегистрированы отдельно, имеют отдельные свидетельства и потому представляют собой обособленные объекты.

[Zaynutdinov Artur]

а что делать с тем, что арендуемое помещение - часть имущественного комплекса, я не знаю, не сталкивалась.

С другой стороны вопрос - в каком порядке создается имущественный комплекс, другими словами, есть ли он вообще - или это только слова, которые требуется подтвердить документально?

Вот отсюда и начинайте копать.

+ несмотря на то, что потенциально свидетельство на землю под группой строений одно, все строения зарегистрированы отдельно, имеют отдельные свидетельства и потому представляют собой обособленные объекты.

Так если это отдельные объекты, о каком имущественном комплексе идет речь?

[e.c.h.o.]

Так если это отдельные объекты, о каком имущественном комплексе идет речь?

Вот и я думаю, что же именно имело ввиду МО, отказывая на этом основании в реализации прав по 159-ФЗ.

Как вариант - внутри данной недвижимости находится движимое имущество. Которое конечно же отдельно от здания использовать никак нельзя и потому вместе они образуют имущественный комплекс. Фантазии у муниципалов хватает..

[veverica]

как быть с тем обстоятельством, что эта часть имущественного комплекса уже "отчуждена" в виде передачи в пользование и распоряжение арендатора, который использует его не для целей функционирования имущественного комплекса

аргумент ожидаемый, да )))
дубль два: посмотрите закон о приватизации, который 178-фз, и вы поймете, почему можно отчудить или имущественный комплекс в целом, или имущество, не входящее в состав имущественного комплекса.
кроме того, у вас в договоре аренды наверняка прописано целевое использование и запрет на реконструкцию/перепланировку без согласия собственника. и вообще, договор с арендатором можно в любой момент расторгнуть (можно-можно, был бы человек хороший, а к чему прицепиться всегда найдется).

Так если это отдельные объекты, о каком имущественном комплексе идет речь?

об обыкновенном имущественном комплексе, то есть о группе зданий, строений, сооружений, служащих одной цели и неразрывно связанных между собой и землей, на которой они расположены. у меня вон пионерский лагерь - имущественный комплекс, однако ж каждое строение, от спальных корпусов до сортиров на три очка, зарегистрировано как самостоятельные объекты. правда-правда, в свидетельстве так и написано: здание туалета общей площадью 8 квадратных метров!
...пойду, может, сортир в аренду сдам, или вообще толкну с аукциона...

[e.c.h.o.]

об обыкновенном имущественном комплексе, то есть о группе зданий, строений, сооружений, служащих одной цели и неразрывно связанных между собой и землей, на которой они расположены.

А когда, по-вашему, группа обособленных зданий перестает быть просто группой зданий и образует имущественный комплекс?
Каковы его признаки и когда такой комплекс считается созданным?

[Zaynutdinov Artur]

об обыкновенном имущественном комплексе, то есть о группе зданий, строений, сооружений, служащих одной цели и неразрывно связанных между собой и землей, на которой они расположены. у меня вон пионерский лагерь - имущественный комплекс, однако ж каждое строение, от спальных корпусов до сортиров на три очка, зарегистрировано как самостоятельные объекты. правда-правда, в свидетельстве так и написано: здание туалета общей площадью 8 квадратных метров!
...пойду, может, сортир в аренду сдам, или вообще толкну с аукциона...

))) Смешно!
Думаю, что по смыслу 132, в данном случае предприятие объектом права (недвижимостью) уже не является.
Тем более, что e.c.h.o. сказал

эта часть имущественного комплекса уже "отчуждена" в виде передачи в пользование и распоряжение арендатора, который использует его не для целей функционирования имущественного комплекса, а для своих коммерческих целей?
+ несмотря на то, что потенциально свидетельство на землю под группой строений одно, все строения зарегистрированы отдельно, имеют отдельные свидетельства и потому представляют собой обособленные объекты.

Думается мне, что данное обстоятельство - "формальный откос" муниципалитета...

Между делом: а как у вас объект описан в договоре?
И что за

движимое имущество

?

[e.c.h.o.]

Между делом: а как у вас объект описан в договоре?
И что за

движимое имущество

?

В договоре указано "передается имущество, указанное в приложении". В приложении перечислены: здание такое-то, компьютер такой-то, станок такой-то.
Говорить о том, что данное движимое имущество вместе с самим зданием образует имущественный комплекс - довольно занудно. Однако, такой аргумент из уст муниципалов прозвучал.

[Zaynutdinov Artur]

Говорить о том, что данное движимое имущество вместе с самим зданием образует имущественный комплекс - довольно занудно. Однако, такой аргумент из уст муниципалов прозвучал.

без комментариев...

[veverica]

блин, раз вы такие умные, то чиво строем не ходите?
я - муниципал, я вам сказала, почему пять бывших цехов за одним забором - имущественный комплекс. а вот вы мне, муниципалу, не сказали, почему нет. и пока я - муниципал, я че хочу, то и ворочу, объяснять вам причины отказа я не обязана. не нра - идите в суд, потом расскажете ))

[e.c.h.o.]

блин, раз вы такие умные, то чиво строем не ходите?
я - муниципал, я вам сказала, почему пять бывших цехов за одним забором - имущественный комплекс.

По-вашему, достаточным признаком имущественного комплекса является нахождение объектов на одном земельном участке? Но ведь таким образом, любое имущество муниципалитета является имущественным комплексом

а вот вы мне, муниципалу, не сказали, почему нет.

Если объекты имеют отдельные свидетельства о регистрации + учитываются на балансе МО отдельно + амортизация начисляется также пообъектно - они не образуют имущественного комплекса, даже если стоят на одном участке.

Возразите?

и пока я - муниципал, я че хочу, то и ворочу, объяснять вам причины отказа я не обязана.

В рамках форума - конечно нет Я надеюсь на диалог с Вами, чтобы как можно более подробно подготовить позицию для дела.

А вообще, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств,послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Так что в суде такой аргумент не прокатит

не нра - идите в суд, потом расскажете ))

Готовлюсь, по факту обязательно поделюсь практикой.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 11 February 2013 - 12:14

[veverica]

Если объекты имеют отдельные свидетельства о регистрации + учитываются на балансе МО отдельно + амортизация начисляется также пообъектно - они не образуют имущественного комплекса, даже если стоят на одном участке.

вам-то откуда известно, как этот комплекс зданий в реестр МИ включен?
на балансе у МО ничего не стоит, чтоб вы знали..., и амортизация не начисляется...

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств,послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт

ух! а вам не-НПА в удовлетворении заявки отказали? ну и идиоты )) , мы просто письмом всегда писали.