Сообщений в теме: 921

[Нике]

Анна Л. ,Wine-Puhh , электроэнергия - это вообще отдельная песня. Речь идет о водоснабжении, уборке, в т.ч. мусора, обслуживании канализационных и инженерных сетей и прочей лабуде

[cons]

Wine-Puhh

cons

Цитата
а какая ж здесь передача? и через какую присоединенную сеть?

Еще раз статью посмотрите...сеть имеется ввиду ваша, абонента.

Я не о том...
Абонент по определению, это тот, кто осуществляет снабжение энергией субабонента... Так вот, для того, чтобы арендодателя назвать абонентом, а арендатора субабонентом, нужно признать, что арендодатель осуществляет энергоснабжение субабонента... А такового нет - энегоснабжение исходя из его определения в 539-ой предполагает передачу энергии через присоединенную сеть

А посредством Вашей логики в итоге можно придти к тому, что и любой работник - от "гены" до бабушки на вахте - будут субабонентами по договорам электро- и теплоснабжения, заключенными их работодателем только потому что приходят на работу и сидят там в тепле... при свете... за компами работают

[caXar]

Lusie

Анна Л. ,Wine-Puhh , электроэнергия - это вообще отдельная песня. Речь идет о водоснабжении, уборке, в т.ч. мусора, обслуживании канализационных и инженерных сетей и прочей лабуде

энергоснабжение - тоже важно. и в этом стоит определиться. Хотя тема раздувается и отходим от главного. А главное ИМХО -

порядка определения арендной платы

установите все-таки какой-нибудь определенный вариант увеличения, а там, глядишь, и забьете в ар.плату все, что хотите.
Или разбейте на арендную плату и эксплуатационную. Арнеду на n% ежегодно повышать, а эксплуатацию - на m%.

[kuropatka]

Lusie

Месячная фиксированная ставка арендной платы составляет 0000 рублей за 1 кв.м., включая НДС.
Размер фиксированной арендной ставки, установленной п.хх настоящего договора не подлежит увеличению со стороны Арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора, кроме случаев изменения налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Арендодателем.

Я делал так:

Ставка арендной платы, установленная п. 4.1.2. настоящего договора, действует в течение всего срока действия договора и не может изменяться в течение срока действия настоящего договора.
В одностороннем порядке изменение Арендодателем ставки арендной платы допускается в случаях изменения действующего налогового законодательства в части ставок налогов и сборов, ставки которых могут отразиться на содержании объекта аренды. Сумма арендной платы при этом увеличивается исключительно на величину изменения расходов Арендодателя по уплате соответствующего налога или сбора, приходящуюся на арендованное Помещение, с обоснованным письменным уведомлением Арендатора о таком изменении.
Применение измененной ставки арендной платы допускается начиная с месяца, следующем за месяцем уведомления Арендатора о таком изменении.

Но я был на стороне арендатора. Хотя и арендодатель в итоге согласился на такой вариант.

По расходам на КУ и электричество согласен с коллегами - их нужно убирать из арендной платы. Делал так:

В арендную плату не включаются расходы Арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (эксплуатационные, коммунальные услуги и другие необходимые административно-хозяйственные услуги), которые Арендатор оплачивает на основании отдельного договора с Арендодателем

[caXar]

увеличивается исключительно на величину изменения расходов Арендодателя по уплате соответствующего налога или сбора, приходящуюся на арендованное Помещение

не думаю, что при такой формулировке у арендодателя была реальная возможность в случае изменений в налогах выставить доплнительные денежки.
А давайте попробуем?
у А в собственности ряд нежилых помещений, которые он в арнеду сдает. И еще он чем-нибудь занимается... Поменяли НДС с 18% обратно на 20%. И как считать будем?
Кроме того:

приходящуюся на арендованное Помещение

тоже не вполне ясно. это по НК обложение реализации услуг по предоставлению помещений? или еще что-то?
в общем, формулировка хороша, но только для арендатора, ИМХО

[Нике]

Так я же и сеть арендатор
kuropatka , спасибо

[Нике]

Всем огромно спасибо за помощь!
Подготовила целых 2 варианта:
1. Ар.плата, включающая в себя все, окромя электричества, подлежащая пересмотру 1 раз в год, но не более чем на х%
2. Ар.плата фиксированная, но ком.услуги расчитываются отдельно. Эта сумма может быть изменена вследствие увеличения тарифов на КУ, но не чаще 2 раз в год и то по соглашению сторон.
Посмотрим, что в итоге останется.

[caXar]

Lusie

Так я же и сеть арендатор

тогда ведь все упрощается! а я-то думала, мы с Вами по одну сторону баррикад...
в таком случае на ура пойдет и та формулировка, которая была у Вас на первой странице темы. Чем туманнее ("неустановленнее") порядок увеличения, тем Вам лучше. Главное, чтобы арендодатель на это повелся, а такое бывает.
однако хочется добить поднятые вопросы
Wine-Puhh
что думаю по поводу энергоснабжения... пока так:
Арендодатель сам не передает арендатору электрическую энергию, она поступает во все помещения арендодателя в соответствии с заключенным между ним и энергоснабжающей организацией договором энергоснабжения. А чтобы энергию (или что-нибудь другое) ПЕРЕДАТЬ, надо для этого совершить какие-то действия.
Исходя из положений ст. 614 ГК (в виде чего м..б арендная плата) можно установить, что арендатор в качестве арендной платы осуществляет такие-то выплаты, а также возмещает арендодателю некоторые его расходы. При этом это может быть все, что угодно, вплоть до компенсации затрат арендодателя на водку, купленную для совместной вечеринки по случаю подписания договора. При этом, думаю, никто не будет утверждать, будто между арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи водки

[caXar]

Wine-Puhh
В отношениях субабонироваия абонент, как мне кажется, должен выступать как энергоснабжающая организация по отношению с субабоненту. И я надеялась найти в параграфе про энергоснабжение такие права/обязанности/требования к энергоснабжающей организации, которые простой смертный собственник помещения не способен реализовать в принципе. Не нашла

Если бы касалось возмещения расходов например на ремонт имущества, выводы ваши полагаю правомерны. В случае с энергопоставкой без субабонирования арендатора (или компенсирования таких расходов как составляющей арендной платы, но без указания на "возмещение расходов) действия ваши нарушают императивную норму ст. 545 ГК

а какое основание такого различения? просто факт наличия ст. 545 здесь недостаточен, ИМХО, раз вы сами согласились, что ПЕРЕДАЧИ нет (из чего следует и неприменимость ст. 545)

я не спец в налоговом, но меня смущает то следующее. Расход понесенный вами позволяет уменьшить налогооблагаемую безу по НнП, и тут же вы получаете "возмещение", следовательно, реально расходы вы не понесли...

подумать надо С налоговым тяжче всего, по таким верхам его изучала...

Сообщение отредактировал Анна Л.: 01 December 2005 - 21:12

[kuropatka]

Wine-Puhh

Так и не понял, чем руководствуетесь, милейший, утверждаяч, что "нужно"? Хотелось бы выслушать доводы (если не затриднит вас)

Дык, скочут они шибко.
Экономически разумно это будет, вот. Тем более, что скакать могут не только цены, но и перечень услуг.

[Mash]

Господа, назрел следующий вопрос.
Есть договор аренды нежилого помещений, договор заключен на 11 месяцев, пнуктом договора предусмотрена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год. Может ли арендодатель потребовать подписать доп соглашение об изменении арендной платы через пару месяцев с момента заключения Договора.
Я придержиаюсь версии, что не может т.к. при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ ВАС РФ рекомендует исходить из того, что в течение года арендная плата должна оставаться неизмененным условием договора.

Как Вы считаете?

[Mеl]

Mash

возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год

изменения установленной или установления/изменения?

[Mash]

Pokemaster
изменение согласованного изначально размера ар платы

[Mash]

Wine-Puhh

Абсурдность не замечаете? Как это "потребовать" и "соглашение"? Либо соглашение предлагают, либо теребуют, но это в этом уже нет соглашения

замечаю, больше ВАм скажу, когда писала, была уверена, что кто-нить придерется, НО ВОПРОС -то НЕ В ЭТОМ!!!!
Если ВАм будет легче, то он нам ПРЕДЛАГАЮТ заключить допник, мы конечно же можем отказаться, тогда их право - обратиться в суд, но насколько их требование обоснованное........
если бы вы могли по существу ответить на вопрос, то другое дело, а придраться каждый сможет

Добавлено в [mergetime]1133780834[/mergetime]
Wine-Puhh

Активное стремление искать чужие юридические ошибки и тыкать в них носом говорит о собственной профессиональной нереализованности (с) Buutch

.....................

[Mash]

отказывайтесь за ради Бога. Н пусть они
Цитата
в суд, но насколько их требование обоснованное........
там вам и скажут, насколько. Сейчас то вам это зачем, неясно...

Wine-Puhh

Видимо, Вы никогда не сталкивались в своей юридический и конечно же логической работе с оценкой рисков, анализом вопросов для оценки рисков......ну что же каждый работает по-разному.
зачем засорять чужие темы -вот в чем вопрос?

Добавлено в [mergetime]1133785425[/mergetime]
Тему прошу считать закрытой......... всем кому интресно решение ФАС СЗО от 01.09.2003 г
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А56-39745/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" Дымкиной М.Ю. (протокол от 28.01.2002), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Иванникова К.А. (доверенность от 22.04.2003), рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение от 18.02.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "ПЭС") о взыскании 2024684 руб. арендной платы и 21765 руб. пеней.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2277769 руб. 50 коп. задолженности и 150838 руб. 96 коп. пеней.
Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, с ОАО "ПЭС" в пользу ЗАО "БЭК" взыскано 2277769 руб. 50 коп. долга и 76000 руб. пеней. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "ПЭС" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела ОАО "ПЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-5321/03. Решением от 30.06.2003 по указанному делу отказано в удовлетворении иска ОАО "ПЭС" о признании недействительным соглашения от 12.03.2002 N 01/02 о погашении задолженности. ОАО "ПЭС" считает, что до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение от 30.06.2003 производство по кассационной жалобе по настоящему делу должно быть приостановлено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства назначения апелляционной жалобы к слушанию, ОАО "ПЭС" представлено лишь определение от 05.08.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЭК" и ОАО "ПЭС" заключен договор от 01.05.2002 N 02/02 аренды нежилых помещений.
В соответствии с протоколом от 01.08.2002 стороны установили новый размер арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено изменять арендные платежи более одного раза в год.
По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписав протокол от 01.08.2003, первый раз в году изменили размер платежей и поэтому нарушения действующего законодательства не усматривается.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 01.08.2003", вероятно, имеется в виду "от 01.08.2002".
------------------------------------------------------------------
С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой "через год".При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.


Wine-Puhh
привыкайте отвечать по-существу вопроса, а не флудить)

[Mash]

Wine-Puhh

По существу скажу, что не вижу существа в вашем вопросе

Что же Вы тогда зашли в эту тему?

Засорение форума "избитой темой" - вот вам ответ. Уже не раз обсуждалось...
И потом, какой это риск вы оцениваете? Придется ли вам платить по новой ставке? Дык вам какая разница, будете платить сейчас или по решению суда? Тем более,что суды разных инстанций не имеют единого взгляда на эту проблему.

Я представила хотя бы какое-то решение суда, а Вы исключительно слова........слова
хотя бы ссылочку на темку дали......
ай да ну ладно

[Mеl]

Mash
Собственно я просила точную формулировку из договора, а не Вашу трактовку его положений. Потому как если в договоре прописано, что раз в год можно изменять арендную плату, то

С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой "через год".При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вы сами ответили на свой вопрос.

[Mash]

Pokemaster
[quote]Вы сами ответили на свой вопрос. [/quote]


Я же сказала
[quote]Тему прошу считать закрытой......... всем кому интресно решение ФАС СЗО от 01.09.2003 г
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А56-39745/02[/quote]



ВОПРОСОВ НЕТ
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ
ДАВНО такого не встречала на ЮК



Добавлено в [mergetime]1133851818[/mergetime]
[
quote]изменения установленной или установления/изменения? [/quote]
Pokemaster

это Вы считаете


[quote]Собственно я просила точную формулировку из договора, а не Вашу трактовку его положений. Потому как если в договоре прописано, что раз в год можно изменять арендную плату, то

[/quote]


Извините не поняла