Сообщений в теме: 2201

[advokatspb]

Потому, что в отличие от ФЗ "О товарных знаках" в ч. 4 ГК оригинал, пусть ввезенный без согласия, не контрафакт, а только контрафакт можно изымать и уничтожать

[BABLAW]

Джермук

и этим должны гордиться

Ну не знаю, гордиться говорят вообще грех смертный...

А пока по факту по вопросам исчерпания двое нас работает Ну и pavelser иногда тоже глубокомысленно краток

А все остальные твердо уверены в своих представлениях на сей счет и только.

Platosha

А чем закончилось дело Kayaba, была ли кассация?

Каяба заключила дилерский договор с Автологистикой, так что я с трудом представляю себе продолжение этого дела. Правда, произошло это уже после апелляции по первому делу и после решения с арбитражными заседателями по второму в пользу Автологистики.

[Джермук]

advokatspb

оригинал, пусть ввезенный без согласия, не контрафакт, а только контрафакт можно изымать и уничтожать

Слово КОНТРАФАКЦИЯ происходит от лат. CONTRAFACTIO, где- CONTRA-переводится как против, а FACERE-делать.
Под контрафакцией понимается противозаконность действий, идущих вразрез с нормой права, а товары, независимо от того, оригинальные они или нет, выпущенные на определенный рынок с нарушением нормы права, действующей на этом рынке (территории государства) и запрещающей такие действия, получили название- контрафактные. Сперва оценивается контрафактность действия (ввоз и т.п.) с товаром, а потом - контрафактность самого такого "контрафактно ввезенного" товара.
По крайне мере именно так у них на "диком западе", а у нас все всегда свое, - национальная охота, национальная рыбалка, вот теперь будет и национальное понимание контрафакции, и, судя по всему, скоро ее воще подведут под контрацепцию.
А Вас я поздравляю за конечный результат в данном деле.


BABLAW

А пока по факту по вопросам исчерпания двое нас работает smile.gif Ну и pavelser иногда тоже глубокомысленно краток

Так, опять исконно любимое число на Руси - "на троих", но я так понимаю, что с учетом Вашей оценки деятельности pavelser, по конечным итогам ему нальют немного меньше, чем нам.
Успехов

Каяба заключила дилерский договор с Автологистикой, так что я с трудом представляю себе продолжение этого дела. Правда, произошло это уже после апелляции по первому делу и после решения с арбитражными заседателями по второму в пользу Автологистики.

Худой мир лучше доброй драки.
А потом, почему приличным, как позже выясняется, людям с обоих сторон, не соединиться в экстазе общего бизнеса.

[Doswedan]

Джермук

скоро ее воще подведут под контрацепцию.

Вот я про тоже думаю. Очень хочется "двойных убытков" от серого импортера, но я как-то опасаюсь эксперементировать до тех пор, пока не добьюсь большой компенсации для клиента. Потом попробую внушить правильное понимание контрафакта.

Господа, такой вопрос еще ко всем.
Есть иностранная фирма, которая регулярно поставляет товар российским серым и только им, закупая этот самый товар вполне легально на внутреннем рынке своей иностранной страны . Вводит ли эта компания серый товар в оборот в РФ? Ведь она видит куда идет этот товар (услвоия поставки, получатель груза и пр.). Можно ли ее сделать ответчиком в нашем российском суде? Компания имеет некоммерческое представительство в РФ, совпадающее с адресом лица, которое реализует серый товар конечным потребителям в РФ и даже аффилировано с ним.

[BABLAW]

Джермук

Под контрафакцией понимается противозаконность действий, идущих вразрез с нормой права

Я бы не обобщал понятие "контрафактность" для РИДов и приравненных средств, В.Ю. А то скоро мы не заметим разницы между Бернской и Парижской конвенцией, которая говорит о введении в заблуждение, как основании для ареста. БК же в гробу видала этот критерий...

Так что это не только у нас национальное понимание контрафакта...

Сообщение отредактировал BABLAW: 11 February 2010 - 16:27

[Джермук]

BABLAW

А то скоро мы не заметим разницы между Бернской и Парижской конвенцией, которая говорит о введении в заблуждение, как основании для ареста. БК же в гробу видала этот критерий...

Я бы обратил внимание на следующие извлечения из статей Бернской конв.

Статья 15
(1) Для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался, при отсутствии доказательства противоположного, как таковой и в соответствии с этим допускался в странах Союза к возбуждению судебного преследования против контрафакторов, достаточно, если имя автора будет обозначено на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется, даже если это имя является псевдонимом, когда псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

Статья 16
(1) Контрафактные экземпляры произведения подлежат аресту в любой стране Союза, в которой это произведение пользуется правовой охраной.

Последовательно читая обе статьи, неизбежно придете к выводу о том, что судебное преследование против контрафакторов, это ничто иное как преследование лиц, осуществляющих контрафактную деятельность, а не судебное преследование товаров.

А соответственно далее, аресту подлежат именно контрафактные экземпляры (товары в нашем понимании), которые эти деятели контрафактно ввезли.

Поэтому Ваш:

Так что это не только у нас национальное понимание контрафакта..

не соответствует действительности (я так думаю )

Сообщение отредактировал Джермук: 11 February 2010 - 18:10

[BABLAW]

Джермук

не соответствует действительности

В.Ю., я про другое - объемы, цели и существо исключительных прав на АП и ТЗ столь различны, что говорить о едином объективном составе "контрафакции" применительно к ним просто недопустимо.

Я уже более, чем подробно иллюстрировал в том числе в судах недопустимость применения статьи 1252 ко ввозу товаров с ТЗ, могу еще раз обратить внимание на кардинальное отличие способов введения в гражданский оборот, являющихся критериями для наступления исчерпания прав для АП и ТЗ (сравните 1272 и 1487) и прочая.

Так что если мы таки почитаем за источник права закон, а не целесообразность текущего момента, то нет никаких сомнений в том, что ввоз и все последующие действия относительно товаров, ранее вводившихся в гражданский оборот способами из статьи 1484 в принципе не могут соответствовать составу контрафакции и вообще нарушению исключительного права.

[Джермук]

BABLAW

могу еще раз обратить внимание на кардинальное отличие способов введения в гражданский оборот, ..

Только не это, пятница ведь уже

Так что если мы таки почитаем за источник права закон, а не целесообразность текущего момента, то нет никаких сомнений в том, что ввоз и все последующие действия относительно товаров, ранее вводившихся в гражданский оборот способами из статьи 1484 в принципе не могут соответствовать составу контрафакции и вообще нарушению исключительного права.

Ну тут Вы загнули с точностью наоборот, но вновь поднимать тему не будем.
А очевидным доказательством правильности той или иной позиции будет результат рассмотрения вносимых поправок в ГК.

В.Ю., я про другое - объемы, цели и существо исключительных прав на АП и ТЗ столь различны, что говорить о едином объективном составе "контрафакции" применительно к ним просто недопустимо.

Еще как допустимо, особенно если понимать и вкладывать единый смысл в понятие "контрафакция" как противоправное действие, о чем писал ранее.
А так конечно, каждый суд как хочет так и понимает. В Москве одно, в Питере - другое. Подождем, пока "или ишак сдохнет или шах."

[chaus]

Джермук

очевидным доказательством правильности той или иной позиции будет результат рассмотрения вносимых поправок в ГК.

Однако, даёте Вы... Когда это мнение большинства могло хотя бы в принципе служить критерием истины? Я уже не говорю о случае, когда речь идёт о коррумпированных политиканах.

[BABLAW]

Джермук

говорить о едином объективном составе "контрафакции" применительно к ним просто недопустимо.

Еще как допустимо, особенно если понимать и вкладывать единый смысл в понятие "контрафакция" как противоправное действие

Ну, я тогда чисто в пятничном стиле задам простой вопрос:

Является ли незапрещенный законом, но отсутствующий в статье 1484 такой способ использования, как публичный показ товарного знака нарушением исключительного права, а видеоролик, снятный по этому случаю - контрафактным, если правообладатель его запрещает?

chaus

о коррумпированных политиканах

Не переживайте вы так! У нас на то есть Гарант Конституции, сосредоточивший в своих руках всю работу над ГК и которому это на финале подписывать...

[Джермук]

chaus

Однако, даёте Вы... Когда это мнение большинства могло хотя бы в принципе служить критерием истины? Я уже не говорю о случае, когда речь идёт о коррумпированных политиканах.

Говоря:

очевидным доказательством правильности той или иной позиции будет результат рассмотрения вносимых поправок в ГК.

я видимо витал в небесах


BABLAW

Является ли незапрещенный законом, но отсутствующий в статье 1484 такой способ использования, как публичный показ товарного знака нарушением исключительного права, а видеоролик, снятный по этому случаю - контрафактным, если правообладатель его запрещает? wink.gif

Сперва определимся, является ли "показ" использованием ТЗ, потом определимся - какие виды "показа" могут быть подведены под использование ТЗ, потом проведем анализ на соответствие "показа" - рекламе, в которой используется ТЗ, потом сделаем умозаключение о НДК с использованием ТЗ (если получится), а вот потом- сделаем вывод -кто и кого использовал.

С таким же успехом, могу спросить, является ли надпись из трех букв "х..." на воротах в ГД или Роспатент, использованием этого обозначения и каким использованием, или это всего лишь адекватная форма выражения чувств избирателей (изобретателей) к своим избранникам (экспертам). Причем обратите внимание, никто не пишет данное слово во множественном числе, т.е. не обобщает обращение к неопределенному кругу лиц, а всегда в единственном числе, хотя и крупным шрифтом в кириллице, что свидетельствует о совершенно адресном обращении, не способном ввести в заблуждение относительно адресата обращения.

Ну, я тогда чисто в пятничном стиле задам простой вопрос:

Вот я и привел примерный ответ абсолютно в пятничном стиле

[BABLAW]

Джермук

Сперва определимся, является ли "показ" использованием ТЗ, потом определимся - какие виды "показа" могут быть подведены под использование ТЗ, потом проведем анализ на соответствие "показа" - рекламе, в которой используется ТЗ, потом сделаем умозаключение о НДК с использованием ТЗ (если получится), а вот потом- сделаем вывод -кто и кого использовал.

В.Ю., хоть и пядниццо, но отвечать то надо на вопрос, а не подменять его своими

Вопрос задан в общем виде, понятие "публичный показ" отсутствует в объеме права на товарный знак, однако законом не запрещено. По принципу аналогии права с правомочием из авторского права правообладатель запрещает все виды публичного показа, т.к. это не противоречит законодательству любым способом.

Т.е. правообладатель ввел себе неустановленное законом правомочие и запретил его. И именно это нуждается в ответе, а не "каким образом показ". Каким-каким - любым! Не запрещено - и все тут!

Вопрос задан.

Сообщение отредактировал BABLAW: 12 February 2010 - 18:07

[Carolus]

BABLAW
Надо будет поглядеть, как именно арбитражный суд СЗФО сумеет объяснить...

говоря сугубо по праву

... какое именно нарушение - незаконное использование товарного знака - допустил ответчик.
Кстати, я так понимаю, дело отправлено на новое рассмотрение, которое вряд ли завершится новым решением?

Добавлено немного позже:
А ещё для исключения вольного толкования права закон должен толковаться единообразно. То есть если незаконное использование товарного знака бывает путём ввоза через таможенную границу РФ, то нельзя делать различие между целями ввоза и между субъектами. Любой турист, который ввозит изделие с ТЗ из-за границы, должен признаваться нарушителем. Закон суров, но закон.

[Джермук]

BABLAW

В.Ю., хоть и пядниццо, но отвечать то надо на вопрос, а не подменять его своими smile.gif

Вопрос задан в общем виде, понятие "публичный показ" отсутствует в объеме права на товарный знак, однако законом не запрещено. По принципу аналогии права с правомочием из авторского права правообладатель запрещает все виды публичного показа, т.к. это не противоречит законодательству любым способом.

А я подумал, что из моего ответа Вы все поняли.

Только с какого боку Вы соединили "объем права на товарный знак" с нормой, прямо установленной в законе (п.2 ст. 1484), согласно которой исключительное право на ТЗ может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых ТЗ зарегистрирован?
Речь идет о осуществлении исключительного права и если осуществляется указанная индивидуализация с помощью зарегинного ТЗ, то мне совершенно не важно, в какой частной форме индивидуализации сие происходит.
При "публичном показе", при "публичной порке", при "групповом изнасиловании", при "публичном покаянии" и т.п.
Вы путаете форму возможной индивидуализации (количество форм неограниченно) с условием, когда то или иное действие признается индивидуализацией в контексте норм по п. 2 ст. 1484 и п.1 ст. 1477 как функцией ТЗ совершенно однозначного содержания, не являющего собой неопределенность.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 February 2010 - 21:09

[advokatspb]

никакого противоречия между питерским делом и московскими по вопросу контрафакта нет: я в своем деле об этом даже не говорил. А московские суды это обсуждали сугубо потому, что требование истца было в т.ч. изъять и уничтожить.
Можно говорить, что, может быть, термин подобран неудачный и т.п., но в ч. 4 ГК РФ дано четкое недвусмысленное понятие контрафактного товара, к которому не может быть отнесен оригинальный, но ввезенный без согласия

[BABLAW]

Carolus

BABLAW
Надо будет поглядеть, как именно арбитражный суд СЗФО сумеет объяснить...

Ну я поэтому и не комментирую решение - нечего пока. Мне пока хватает текста мотивировки проигранной нами повторной кассации по Deep Purple - ржач неиллюзорный... Там тоже все по закону...

нельзя делать различие между целями ввоза и между субъектами. Любой турист, который ввозит изделие с ТЗ из-за границы, должен признаваться нарушителем. Закон суров, но закон.

Собственно именно этот довод прозвучал в ВАСе на заседании по делу Порше Кайенна, после чего Президиум осмотрел самих себя и понял, что заграницу они будут невыездные И принял единственное правильное решение...

Джермук

если осуществляется указанная индивидуализация с помощью зарегинного ТЗ, то мне совершенно не важно, в какой частной форме индивидуализации сие происходит.
При "публичном показе", при "публичной порке", при "групповом изнасиловании", при "публичном покаянии" и т.п. 
Вы путаете форму возможной индивидуализации (количество форм неограниченно) с условием, когда то или иное действие признается индивидуализацией

Происходит публичный показ (без оферты) некоего товара, маркированного товарным знаком. Это снимается на видео. Вопрос - это контрафакт/нарушение ИП?

Я может неудачное исключительное право выбрал. Давайте выберем патентное - некто осуществляет публичный показ товара, в котором выражен патент... Далее условия задачки те же.

Вопрос не в обозначенном законом праве. Вопрос в праве правообладателя создавать неупомянутые в законе самостоятельные правомочия, и требовать их защиты мерами ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Или я опять невнятно спрашиваю?

[Джермук]

BABLAW

Происходит публичный показ (без оферты) некоего товара, маркированного товарным знаком. Это снимается на видео. Вопрос - это контрафакт/нарушение ИП?

Я может неудачное исключительное право выбрал. Давайте выберем патентное - некто осуществляет публичный показ товара, в котором выражен патент... Далее условия задачки те же.

Вопрос не в обозначенном законом праве. Вопрос в праве правообладателя создавать неупомянутые в законе самостоятельные правомочия, и требовать их защиты мерами ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Или я опять невнятно спрашиваю? yogi.gif

Внятнее не бывает. Вопрос типа- дайте ответ на все случае жизни и, на всякий случай, после нее

Только публичный показ товара, в котором использовано запатентованное ИЗ, ПМ или ПО (без оферты), не является использованием до тех пор, пока не осуществится введение такого товара в гражданский оборот или не будут осуществлены иные действия в целях ГО. Так установлено законом.
Более того, закон установил ряд использований, которые хотя и являются таковыми *(введение в ГО и т.п.), но они заведомо не отнесены к нарушению исключительного права.
Правообладатель, конечно, может изгаляться и придумывать некие "правомочия", но и его будут останавливать в каждом конкретном случае, показывая почему его очередные "правомочия" не является введением товара в ГО.
Остановить придумки таких "правомочий" некими списками невозможно, т.к. всегда любое, даже санкционированное правомочие можно извратить до неузнаваемости, вплоть до идиотизма. Например, почему не судиться на том основании, что некое лицо не "ввезло" на территорию РФ товар, а "внесло" его на своих плечах, и уповать при этом на то, что именно в части 4 ГКРФ не раскрыто содержание понятия "ввоз".
Или еще пример. В законе сказано, что разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственного средства с использованием изобретения, не является нарушением исключительного права.
А тут появляется очередной Киндзюлись-патентообладатель и в качестве своего нового "правомочия" выдвигает тезис о том, что "разовое" изготовление не предусматривает второго, третьего .. т.п. подобного по очередности изготовления того же лекарства для продолжения курса лечения.
Что такое "разовое"? Любая проститутка объяснит, что такое "разовое", а что скажет по данному определению законодатель?

Вы какой ответ хотите получить?

[BABLAW]

Джермук

дайте ответ на все случае жизни и, на всякий случай, после

Лично для меня ответ очевиден. Абсолютное право, его объем и структура самостоятельных правомочий может быть задана только законом, ибо ИС - это право ограничительное, а в соответствии с Конституцией ограничения прав и свобод может быть дано только в силу закона и по закрытому перечню оснований. То же касается мер защиты и ответственности, а также к ответственности за действия третьих лиц и за причинение ими вреда.

По этой причине все взбрыкивания правообладателя по поводу того, что ввоз нарушает его исключительное право на товарный знак на основании статьи 1229 "любым непротиворечащим закону способом", а также стенания по поводу того, что относительно товаров, маркированных товарным знаком, исчерпание у нас на территории Российской Федерации наступает не только после "продажи или иного отчуждения" как в статье 1272 для объектов авторского права, но и после демонстрации на выставках/ярмарках, предложений к продаже и иных способах введения в гражданский оборот в соответствии со статьей 1484 и 1487 - не более, чем личное мнение на сей счет юристов, разводящих своих клиентов на бабки, не основанное на действующем законодательстве.

А свой вопрос я составил из не менее замечательного прецедента про сумки Луи Вуиттон, показанные в рекламе совсем другого товара... Помнится все более, чем однозначно выказались на сей счет в адрес лихого правообладателя и суда...

Такие дела.

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 February 2010 - 01:15

[tarabarsky]

BABLAW

стенания по поводу того, что относительно товаров, маркированных товарным знаком, исчерпание у нас на территории Российской Федерации наступает не только после "продажи или иного отчуждения" как в статье 1272 для объектов авторского права, но и после демонстрации на выставках/ярмарках, предложений к продаже и иных способах введения в гражданский оборот в соответствии со статьей 1484 и 1487 - не более, чем личное мнение на сей счет юристов, разводящих своих клиентов на бабки, не основанное на действующем законодательстве.

Стоп! Я вас правильно понял? Вы сейчас сами назвали собственное мнение "личным мнением (не)юриста, разводящего своих клиентов на бабки, не основанном на действующем законодательстве"?

Или мне показалось?

Напомню ваши же слова в этой же теме:

Норма не может значить более того, что в ней написано, и в вне контекста, ограниченного действующим законодательством. Более того, для ИС это еще и ограничено Федеральным законом в соответствии со статьями 44 и 15 Конституции РФ. Следовательно, если ГК считает введением в гражданский оборот предложение к продаже, то это и является введением в гражданский оборот! Чтобы кто на этот счет не думал.

И не надо пытаться делать вид, что вы не в курсе того, что оферта в каталогах, выставках, витринах и т.п. означает введение в гражданский оборот не только того товара, который изображен на фотографии или лежит на полке. Ничего подобного в обычаях делового оборота и практике нет. Это - выставочный образец. А реально в продажу (т.е. в гражданский оборот) вводятся идентичные товары в смысле закона о таможенном тарифе (ЗоТТ) и 40-й статьи Налогового Кодекса (с незначительными расхождениями).

Т.е. реально покупателю поставляется по сделке, приведшей к введению в гражданский оборот на территори РФ в результате оферты, тот товар, который может находиться и за пределами территории РФ.

Следовательно, размещение на территории РФ предложения к продаже в рамках действующего законодательства приводит к введению в гражданский оборот всех идентичных товаров, удовлетворяющих условию оферты. И до тех пор, пока такая оферта действует, говорить о введении в гражданский оборот идентичных товаров третьими лицами без согласия правообладателя недопустимо.

У меня все ходы записаны (:

[BABLAW]

tarabarsky

Стоп! Я вас правильно понял?

Я не знаю Вам виднее.

Или вы обнаружили между этими двумя цитатами какое-то противоречие?

Там об одном и том же, только разными словами.

[tarabarsky]

BABLAW

Там об одном и том же, только разными словами.

Верно, только в первом случае вы эту позицию негативно третируете, а во втором - рьяно отстаиваете...

[BABLAW]

tarabarsky

только в первом случае вы эту позицию негативно третируете, а во втором - рьяно отстаиваете...

Видимо я использовал не полностью однозначное словосочетание.

Однако позиция все та же - если мы критически относимся к "публичному показу товарного знака" из истории с Луи Вуиттоном, то не понятно, что нам мешает с тем же негодованием отбросить попытки введения "ввоза/импорта товарного знака", относительно которого в законе такая же тишина.

Как и всеобщая уверенность в том, что исчерпание у нас территориальное и происходит именно при "продаже или ином отчуждении товара самим правообладателем или с его согласия на территории РФ" - просто миф.

Ну нет этого в законе.

[Carolus]

tarabarsky

Следовательно, размещение на территории РФ предложения к продаже в рамках действующего законодательства приводит к введению в гражданский оборот всех идентичных товаров, удовлетворяющих условию оферты. И до тех пор, пока такая оферта действует, говорить о введении в гражданский оборот идентичных товаров третьими лицами без согласия правообладателя недопустимо.

Дык BABLAW и утверждает, что предложение к продаже через официального дилера означает введение в гражданский оборот всех идентичных товаров, удовлетворяющих условию оферты (т.е. оригинальных товаров производителя). Отсюда логичен вывод, что параллельный импорт продаваемых в РФ товаров легален в квадрате. Хотя есть ещё непредставленные в РФ товары представленых в РФ производителей, а также товары непредставленных в РФ производителей.

По этой причине все взбрыкивания правообладателя по поводу того, что ввоз нарушает его исключительное право на товарный знак на основании статьи 1229 "любым непротиворечащим закону способом", а также стенания по поводу того, что относительно товаров, маркированных товарным знаком, исчерпание у нас на территории Российской Федерации наступает не только после "продажи или иного отчуждения" как в статье 1272 для объектов авторского права, но и после демонстрации на выставках/ярмарках, предложений к продаже и иных способах введения в гражданский оборот в соответствии со статьей 1484 и 1487 - не более, чем личное мнение на сей счет юристов, разводящих своих клиентов на бабки, не основанное на действующем законодательстве.

И вообще, товарищи критики BABLAW, учите русский язык и не пытайтесь вырывать фразы из контекста!

Здесь говорится: [...] все взбрыкивания правообладателя [...], а также стенания [...] - не более, чем личное мнение [...]. Стенания кем-либо по поводу чего-либо обычно устраиваются в связи с тем, что поводом недовольны! Например, "стенания правозащитников по поводу ограничений свободы слова". И, разумеется, производители и их дилеры не могут быть довольны растягиванием назад по времени того момента, с которого права на товарный знак исчерпываются, и расширением того объёма товаров, в отношении которого права на товарный знак исчерпываются.

BABLAW

на основании статьи 1229 "любым непротиворечащим закону способом"

Как я понимаю, Ваши доводы зиждуться на трёх китах:
1) ГК РФ не содержит указания на исключительное право на ввоз товара;
2) "любой непротиворечащий закону способ" не может противоречит в том числе ФЗ "О защите конкуренции";
3) то действие, которое вообще не может быть использованием товарного знака, под действие ст. 1229 попасть не может априори.

Предлагаю для кормёжки третьего кита следующее налюдение. П. 1 ст. 1484 ГК РФ утверждает, что право распространяется на использование любым непротиворечащим закону способом, что такое "использование" не поясняет, но зато даёт некоторые способы использования, привязывая их через соединение "в том числе". А ведь все эти способы использования являются ... размещением товарного знака на чём-либо или где-либо. Отсюда вывод:
1) либо использование подразумевает размещение, а любые способы - просто размещение на чём-либо ещё или где-либо ещё, кроме описанного;
2) либо использование - есть абсолютно любое действие, связанное с товарным знаком, в том числе, извините, и показ, и упоминание.

Я в своё время попытался поднять тему публичного показа товарного знака, создал тему, но был тут обсиран и отправлен учить матчасть. Собственно, поверил и пошёл оттираться. Однако вот учу матчасть, а не получается увидеть ту норму, которая позволила бы мне отделить публичный показ от использования товарного знака.

К чему я это? Да, собственно к тому, что в теории права толкование закона всегда ограничивается недоволенными выводами. То есть нельзя истолковать закон так, что при буквальном его толковании нарушаются другие нормы равной или вышестоящей юридической силы, а также нарушается здравый смысл или страдают какие-либо признанные права субъектов. Толкование по варианту № 2 логически возможно. Только приведёт оно к абсурду, например, к попранию прав на свободу слова, на частную собственность, на деятельность журналистов и т.д.

Ну, и во всяком случае сторонники толкования использования товарного знака путём ввоза должны признать и использование товарного знака путём публичного показа. Нельзя применять критерий методом двойного стандарта. Если уж меняете размер прокрустова ложа, то не обессудьте, когда Вам придётся насильно растягивать на нём здравый смысл.

Сообщение отредактировал Carolus: 16 February 2010 - 05:44

[BABLAW]

Carolus

Как я понимаю, Ваши доводы зиждуться на трёх китах:
1) ГК РФ не содержит указания на исключительное право на ввоз товара;
2) "любой непротиворечащий закону способ" не может противоречит в том числе ФЗ "О защите конкуренции";
3) то действие, которое вообще не может быть использованием товарного знака, под действие ст. 1229 попасть не может априори.

Да, если к этому перечню добавить:

- право на свободу экономической деятельности, не ограниченную Конституцией территорией РФ (статья 8),

- недопустимость в силу статьи 104 Конституции произвольного нормотворчества в исполнении правообладателя в силу закрытого перечня субъектов законодательной инициативы и установленной процедуры принятия федеральных законов

- недопустимость в силу статьи 15 Конституции применения неопубликованных "законов правообладателя"

- свободу перемещения товаров и услуг, которые в соответствии с статьей 1 ГК могут быть ограничены только федеральным законом, а не произвольным волеизъявлением правообладателя относительно неупомянутого в законе самостоятельного правомочия (т.к. в соответствии со статьей 44 Конституции интеллектуальная собственность охраняется законом), и только по закрытому перечню оснований, среди которых "прав и интересов иных лиц", включая исключительные права на товарный знак, не замечено.

Ну и еще ряд аргументов, которые я приведу чуть позже...

П. 1 ст. 1484 ГК РФ утверждает, что право распространяется на использование любым непротиворечащим закону способом, что такое "использование" не поясняет, но зато даёт некоторые способы использования, привязывая их через соединение "в том числе". А ведь все эти способы использования являются ... размещением товарного знака на чём-либо или где-либо. Отсюда вывод:
1) либо использование подразумевает размещение, а любые способы - просто размещение на чём-либо ещё или где-либо ещё, кроме описанного;
2) либо использование - есть абсолютно любое действие, связанное с товарным знаком, в том числе, извините, и показ, и упоминание.

Я неоднократно озвучивал и доказывал в судах, которые в состоянии читать и воспринимать прочитанное, а не свое смутное воспоминание о ЗоТЗ, что п.2 статьи 1484 дает сложный юридический состав объема исключительного права на товарный знак, которое кратко формулируется, как "размещение на товаре и все последующие действия относительно такого товара".

В этой связи вырывание рядом товарищей судейской и адвокатской наружности из этого сложного юридического состава "самостоятельных" правомочий - просто банан по ТГП.

То же касается введения в гражданский оборот - второго самостоятельного правомочия правообладателя помимо размещения товарного знака.

В отличие от статьи 1272, которая для целей исчерпания прав ограничивает способы введения в гражданский оборот закрытым перечнем "продажа или инове отчуждение", статья 1487 не содержит таких ограничений, а статья 1484 содержит открытый перечень способов введения в гражданский оборот (продажа, предложение к продаже, производство, демонстрация на выставках и ярмарках и иные...), что в принципе не позволяет говорить о том, что единственный способ легализации товаров на территории РФ - это продажа самим правообладателем или с его согласия.

Но недаром же Буратины деревянные...

[BABLAW]

Собственно, выкладываю решение кассации по Увексу.

Избранное:

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
     Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Замечательный вывод суда...

Осталось только понять, кто же этот "другой производитель", от которого досточтимый суд защитил правообладателя товарного знака

     Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Какой, однако, интересный сленг у питерского правосудия. "Достаточно полный круг действий"...
А если это не круг, а квадрат? Или если он не "достаточно полный", а "недостаточно пустой"? Может,все-таки следует говорить о наличии объективного состава, предусмотренного в законе, в действиях ответчика, а не круги с пузырями описывать в решении кассации, проверяющей материальное право, источником которого является опубликованный закон?

     Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством,  является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ну конечно, сложный юридический состав нормы "размещение и все последующие действия относительно товара" - это не ограничение исключительного права, это наоборот - повод поискать публичное исполнение с показом товарного знака - а почему нет, собственно?! Перечень-то не закрытый!

     В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
    
   Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27.11.2008 на Выборгском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни им были поданы документы для таможенного оформления товара, маркированного товарным знаком «UVEX», с указанием в качестве производителя Компании, в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

То есть ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «UVEX», исключительными правами на которые обладает только истец.

Исключительное право на товары - это смело! Именно с этим правом то мы и боремся...

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик путем размещения в рекламном журнале "ФАП 2008 - 2009" информации о наличии у него защитных очков и касок из пластмассы фирмы «UVEX» предлагал эту продукцию к продаже.

То есть, уважаемый суд надо понимать так, что само по себе предложение к продаже товара, которого у тебя на складе нет, является деликтом... безотносительно законности размещения товарного знака... А в статье 1515 там про птичек сказано, а не про то, что является нарушением прав на товарный знак... Мы тут аккуратно рыбку завернем, всей питерской кассацией... У нас же "достаточно полный круг действий" является источником права, а не прямое указание закона.

Бедные, бедные Интернет-магазины...

     Поскольку Общество не обладает исключительными правами на товарный знак «UVEX» и не оспаривает, что осуществило ввоз продукции на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, его действия по введению товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ага, то, что ввоз в норме статьи 1484 стоит отдельно от перечня способов введения в гражданский оборот и упомянут прямо, что в принципе исключает возможность отнесения его к данному перечню - это уважаемый суд, проверяющий материальное право, случайно не заметил - бревно в глазу помешало.

То, что гражданский оборот - это совокупность СДЕЛОК, а перетаскивание собственного товара через границу не является сделкой ни с кем за отсутствием другой стороны - это слишком сложно для понимания.

То, что способы введения в гражданский оборот для целей исчерпания в статье 1487 никак не ограничены продажей или иным отчуждением в отличии от статьи 1272 - ну это же "неправильное толкование закона", конечно...

Довод жалобы о том, что действия ответчика по ввозу оригинального товара на территорию Российской Федерации получили оценку в судебном акте по делу № А56-10961/2009, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы суда в рамках указанного дела об отсутствии события административного правонарушения не влияют на возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ну да, там конечно анализировались только нормы КоАП... А то, что они бланкетные и без наличия гражданско-правового деликта (наличие которого, естественно, также рассматривались судом) не имеют смысла - это конечно не важно.

Поскольку перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и круга действий по использованию товарного знака, совершенных другими лицами без разрешения правообладателя, означающих нарушение исключительного права последнего и влекущих установленную законом ответственность, не является исчерпывающим, а единственным ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), довод жалобы о том, что для оригинального товара, введенного в гражданский оборот в стране отправителя самим правообладателем или с его согласия, исключительное право на товарный знак в отношении такого товара всегда оказывается исчерпанным, основаны на неправильном толковании норм права.

Ну да, правильный - он только у питерской кассации То, что и ГК и Венская конвенция о международной купле-продаже прямо устанавливает ОБЯЗАННОСТЬ продавца (включая правообладателя) поставить товар свободным от ЛЮБЫХ обременений (включая интелелктуальные) - это конечно не довод... Ну и потом, какое-то международное право - фи... Ну да про это смотрите перл чуть позже...

     Довод заявителя об отсутствии нарушения исключительного права Компании со ссылкой на статью 1487 ГК РФ является необоснованным. В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данная норма означает, что Российская Федерация придерживается национального, а не международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности. Доказательств введения Компанией в гражданский оборот ввезенной Обществом на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком «UVEX», как и предоставления ею в установленном законом порядке такого права третьим лицам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чего такого выпила Российская Федерация, что она вдруг ни с того ни с сего вдруг вынуждена чего-то там придерживаться, кроме закона - непонятно. У нас, оказывается, исповедуемый питерской кассацией принцип является источником права, а не совокупность действующего законодательства.

Самое смешное, что досточтимый суд, ничтоже сумняшеся, сделал глобальный вывод о том, что оказывается национальный принцип у нас распространен вообще на все объекты интеллектуальной собственности! Во как!

Чисто в порядке самообразования могу порекомендовать нашим источникам принципов провести сравнительный анализ норм, коии могут быть отнесены к исчерпанию прав в Гражданском Кодексе:

Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию

3) распространение интегральных микросхем с топологией, ранее введенных в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на топологию, или иным лицом с разрешения правообладателя.

Статья 1467. Действие исключительного права на секрет производства

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Тут тоже все происходит "на территории Российской Федерации"???

Но вот самое красивое:

Довод жалобы о том, что международное законодательство не предусматривает ограничений при ввозе продукции на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд не находит оснований для применения норм международного права.

Ну да, подумаешь, Конституция какая-то с ГК, АПК и кучей Постановлений Пленумов говорят, что они являются неотъемлемой частью правовой системы...

Ну не находит он и все тут, под фонарем потому-что ищет...

А вот еще красота:

     Понятие «злоупотребление правом» раскрывается в статье 10 ГК РФ. Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
     В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
     С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Компании своими правами, суды правомерно удовлетворили ее исковое требование.

Ну мало того, что мы указывали не только на злоупотребление, но и на действия по ограничению конкуренции (что есть прямое указание 10 ГК) - так еще и доказательство этого было приведено самим истцом в исковом заявлении, где он прямо так и написал, что действия ответчика составляют ему мешающую конкуренцию! Просто явка с повинной!

Но суд ничего такого "в материалах дела" не приметил...

Молодцы, что могу сказать. Ясное дело, что вопрос закрытого перечня оснований для ограничения права на свободу перемещения товаров и услуг даже не рассматривался...

Ну что же, ВАСе будет, чем заняться...

Прикрепленные файлы

•  ____UVEX.doc   52К   150 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 February 2010 - 19:20