Сообщений в теме: 348

[neevin]

не знаю... но по времени в протоколах одновременно)) что делать? завтра за постоновлением...

[Сатир]

что делать?

Внимательно читать вот эту тему:
http://forum.yurclub...howtopic=209379

Потом обжаловать постановление.

[neevin]

есть постоновление... сфотаю вечером...судья лишила прав на 1.7

[neevin]

народ 2 дня осталось и сроки выйдут на обжалование!!!
Накидайте пожалуйста обжалование... в кратце... а там я уже сам...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Сатир]

Накидайте пожалуйста обжалование... в кратце... а там я уже сам

Ага! Наоборот давайте - Вы набрасываете, а мы поправляем.
Зачем писали, что согласны с результатом освидетельствования? Почти уверен, что обжалование бессмысленно, оставят в силе.

Если сроки поджимают, напишите короткую жалобу (например, про то, что судья не вызвал понятых) и отправьте. А потом в суде представите более подробные аргументы.

[black-cat]

в любом случае, если Вы не затягивали процесс, судья могла бы вызвать хотя бы одного понятого. Это всё, естественно, укажите в жалобе, на всякий случай, поскольку в дальнейшем суд, рассматривающий жалобу, будет проверять дело в полном объеме, можете ходатайствовать о вызове инспектора ДПС для получения более полной картины произошедшего и процедуры оформления материала

[neevin]

а скиньте статью что судья не в полном обьеме изучила дело...и в связи с чем в жалобе писать прошу вызвать понятого?

p.s администрация блин! мало того что тему мою удалили так еще и сообщения мои не туда засунули...

[neevin]

да я так и хочю сделать... накидайте пожалуйста статью что судья не в полном обьеме изучила дело и в связи с чем вызвать понятого?

[neevin]

скиньте что писать в жалобе... на что ссылатся? судья изучила дело не в полном обьеме? в связи с чем вызывать понятого?

[neevin]

спасибо блин что все так дружно помогли

[neevin]

ну спасибо вам блин что помогли

[IRIT]

добрый день

что можно еще поправить? как правильнее написать?


Жалоба на постановление о назначении административного наказания
вынесенное мировым судьей судебного участка №6 ленинского района г. Чебоксары __.07.2012 г.

24.05.2011 года, в отношении меня, был составлен протокол об админстративном правонарушении, в котором мне вменялся обгон в зоне действия знака 3.20, ответственность, за данное нарушение, согласно протокола, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

___.07.2012 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном участке №6 мирового судьи ленинского района г. Чебоксары. Решением мирового судьи я был привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца.

С решением мирового судьи я не согласен, считаю его необоснованным по следующим основаниям:
В моих действия отсутствует состав правонарушения ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ .
24 мая 2012 года я следовал за управлением автомобиля лада 21074 гос. Номер А792ХУ21 по трассе М7 от Нижнего Новгорода в Чебоксары. В пути совершил обгон попутного автомобиля. При совершении мной обгона, большегрузная машина (автофура) закрыла мне обзор на установленный справа от дороги знак 3.20 «Обгон запрещен». В следствие этого я не мог заметить данного знака. Дублирующий знак на противоположной стороне проезжей части отсутствует. Также на данном участке дороги не было разметки дороги.
В соответствии со Ст. 24.5. КОАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:...
2) отсутствие состава административного правонарушения...»

протокол об административном правонарушении содержит сведения, что мною был нарушен пункт 1.3 ПДД. «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». Я считаю, что данный пункт правил мною нарушен не был, по следующим основаниям:

1. Мои знания ПДД подтверждены водительским удостоверением, для получения которого я проходил обучение и сдавал квалификационные экзамены.

2. Я соблюдал, относящиеся ко мне требования правил, поскольку мною были последовательно соблюдены требования пунктов 11.1, 11.2 и 11.4

«11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

процессуальный порядок производства по делу был нарушен мировым судом в части 24 КоАП РФ «Ходатайства»:
В нарушении ч.2 ст. 24.4 «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения» ходатайства не были рассмотрены, определения по ним в материалах дела отсутствуют:
• Ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения
• Ходатайство о приобщение записи регистратора
• Ходатайство о приобщении показаний свидетеля
• Ходатайство о приобщении письменного объяснения

Причем ходатайства судья отклонил в устной форме, мотивируя это тем, что не надо, доказательств достаточно. То есть ограничили мои права предоставлении доказательств, положенных статьей 25.1 КоАП РФ

При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, которая гласит: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»

Считаю, что при рассмотрении дела необходимо всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся доказательства и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ

ПРОШУ СУД:

Постановление по делу об административном правонарушении от ___.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, я также прошу вернуть мне изъятое водительское удостоверение

Приложения

1.Запись видеорегистратора

___.07.2012 года

Скрытый текст

[Кирилл C.]

Административкой не занимался где-то с год, прошу прокомментировать следующую ситуацию.
ЛВОКу вменяется выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Разметки нет. ЛВОК факт выезда отрицает. Будут ли показания свидетелей и рапорт сотрудника ГИБДД достаточными доказательствами для того, чтобы признать факт выезда на полосу встречного движения установленным? Схему прилагаю.

Прикрепленные изображения

• 

[SherDi]

Здравствуйте!
Объехал препятствие по встречке, ИДПСы составили протокол по ч. 4 ст. 12.15!
Наваял возражения на протокол, хочу отправить до рассмотрения мировым судьей.
Посмотрите пожалуйста, может чего не так... а может все не так...
Спасибо!

725]Мировому судье судебного участка №___ Железнодорожного района г. Хабаровска

725]______________________________________

725]г. Хабаровск, ул. Специалистов, 67а

725]Заявитель: Щ. Д. А.

725]г. Хабаровск, ______________.

Возражения

на протокол об административном правонарушении __ №_______

29 августа 2012 года в 08 часов 50 минут, управляя принадлежащим мне автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ________, я следовал по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска в плотном потоке автомобилей со стороны пер. Гаражный в сторону ул. Хабаровской. Передо мной двигался автомобиль Toyota Land Cruiser, который существенно ограничивал видимость дорожной обстановки. В районе д. 164 (оптовый рынок «Многорядов») двигающийся передо мной автомобиль Toyota Land Cruiser внезапно, не включая указателей поворота, перестроился в левый ряд, и я увидел, что впереди стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и, вместо знака аварийной остановки, выставленным предметом, накрытым красной материей. Применение экстренного торможения в сложившейся ситуации могло спровоцировать ДТП. Поэтому я, убедившись, что дорожной разметки, запрещающей перестроение влево, на данном участке дороги не было, и с целью объезда препятствия, перестроился влево и продолжил движение. Двигаясь далее, я увидел, что справа от меня появилась «двойная сплошная» линия дорожной разметки, и понял, что нахожусь на полосе движения, предназначенной для поворота налево автомобилей, движущихся во встречном направлении. Сразу же вернуться на свою полосу движения я уже не мог, так как приблизился к неисправному автомобилю, поэтому, убедившись в отсутствии встречного транспорта, я завершил объезд и сразу же вернулся на свою полосу. Через несколько метров меня и двигающийся передо мной автомобиль Toyota Land Cruiser остановил инспектор ДПС.
Инспектор невнятно представился, не сообщил о причине остановки транспортного средства и потребовал у меня документы. Документы я ему предъявил и он, произнеся что-то нечленораздельное, направился с моими документами к патрульному автомобилю, стоящему на обочине. Я проследовал за ним. Передав мои документы инспектору, находящемуся в автомобиле, он отошел другому остановленному автомобилю. Я увидел, что инспектор, сидящий в автомобиле, начал заполнять в отношении меня протокол об административном правонарушении, и обратился к нему с просьбой пояснить, что именно я нарушил. На это он, также не представившись, ответил, что я выехал на полосу встречного движения и мне грозит лишение права управления транспортным средством. Я возразил, что объезжал препятствие, однако он не принял мои слова во внимание и продолжил составлять протокол.
Во время составления протокола я находился возле патрульного автомобиля, отвечал на уточняющие вопросы инспектора о месте моего жительства, работы и прочих данных, не имеющих отношения к событию административного правонарушения. По истечении некоторого времени ИДПС пригласил меня в патрульный автомобиль и предложил ознакомиться с составленным в отношении меня протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколом я обратил внимание, что в качестве свидетеля записан неизвестный мне гражданин ______ (фамилия не разборчиво) Геннадий Геннадьевич. На мой вопрос: «Кто это?», – инспектор, составивший протокол, лейтенант полиции ________ Д.И., указал на инспектора, остановившего меня. _________ Г.Г. во время моего ознакомления с протоколом сел на заднее сиденье патрульного автомобиля и составлял протокол в отношении другого водителя. Он подтвердил, что является свидетелем. Отмечу, что с того момента как меня остановили, до того как мне вручили копию протокола, инспекторы не обсуждали факт и обстоятельства инкриминируемого мне правонарушения.

Считаю указанный протокол об административном правонарушении необоснованным и составленным с нарушением закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения…».
Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС лейтенантом полиции ________ Д.С., которой в момент совершения административного правонарушения находился в патрульном автомобиле и не мог видеть факт совершения административного правонарушения, т.е. не является должностным лицом, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на событие административного правонарушения. Таким лицом мог быть лейтенант полиции ________ Г.Г., который остановил меня, однако он указан в протоколе, лишь как свидетель. Вместе с тем, как я указывал ранее, инспекторы не обсуждали факт правонарушения, свидетель не давал никаких показаний, а ______ Д.С., не рассматривал поступившие сообщения и заявления в порядке, определенном ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, считаю, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

При составлении протокола мне не были разъяснены мои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о чем я сделал отметку в протоколе и объяснениях. До момента вручения мне копии протокола свидетель не опрашивался и не давал письменных показаний. Кроме этого свидетелю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым были нарушены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп. на 09.02.2012 г.) «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».
Следовательно, протокол об административном правонарушении _ № _____ составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

После ознакомления с протоколом мне также была предоставлена для ознакомления схема места совершения административного правонарушения, которая прилагалась к протоколу. Кто, когда и в каком месте составил эту схему, мне не известно. Дорожная обстановка, указанная на схеме, не соответствовала действительности в части отсутствия разрывов в линии разметки, в один из которых я перестроился. Об этом я сказал ИДПС, на что тот ответил, что схема мне предоставляется для ознакомления и моего согласия с ней не требуется. Я отметил в схеме «не согласен» и поставил свою подпись.
В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185), «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу». По смыслу данного пункта Административного регламента, схема составляется после выявления административного правонарушения. Однако, как я указал ранее, после того, как меня остановили, никаких схем инспекторы не составляли, и ее происхождение мне не известно. Кроме этого, приложение № 7 к указанному Административному регламенту содержит образец схемы, который предполагает наличие понятых при ее составлении. В представленной мне для ознакомления схеме, указания на понятых не было.
В соответствии с п. 1 указанного Административного регламента, «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции».
В соответствии с п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции может включать в себя административные процедуры, в том числе составление протокола об административном правонарушении.
Составление схемы места совершения административного правонарушения, регламентируется п. 118 раздела «Составление протокола об административном правонарушении» Административного регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, и иными документами.
Исходя из этого, схема места совершения административного правонарушения является иным документом, полученным в ходе осуществления государственного контроля, и может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.
Таким образом, считаю, что схема места совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении __ № ___, получена с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что я нарушил п. 9.2 ПДД путем пересечения линии разметки 1.3. Как я указывал ранее, перестроение я выполнил в месте разрыва линии разметки и, соответственно, ее не пересекал, о чем заявил в своих объяснениях и этим же мотивировал свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения. Места разрывов линии разметки видны на фотографиях, сделанных мной после составления протокола. Иных данных о фото- либо видеофиксации правонарушения со стороны ИДПС мне не предоставлялось.
Следовательно, указание в протоколе на пересечение мною линии разметки 1.3 считаю необоснованным и, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяющим достоверно установить событие административного правонарушения.

Протокол составлен по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В описательной части протокола ИДПС ______ Д.И. собственноручно написал «совершил объезд». В схеме места совершения административного правонарушения также изображен автомобиль, объезжающий препятствие в виде неисправного автомобиля. В ходе составления протокола я также обращал внимание инспектора на этот факт. В объяснениях я этого не указал, так как был введен в заблуждение ИДПС, который сказал, что факт объезда препятствия значения не имеет, а проверить его слова на соответствие требованиям нормативных правовых актов не имел возможности в виду их отсутствия.
В пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп. от 11.11. 2008 г., 09.02. 2012 г.) определена однозначная позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу: «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ…»
Таким образом, считаю, что составление в отношении меня протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованно.

Кроме этого, в нарушение ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что на основе протокола об административном правонарушении __ № _______ и приложения к нему в виде схемы невозможно всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, так как эти документы необоснованны и составлены с нарушением закона. О других данных, указывающих на событие административного правонарушения либо подтверждающих мою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения мне ничего не известно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ прошу:
1. Прекратить в отношении меня производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
2. Приобщить к материалам дела настоящие возражения с приложением.

Приложение:
1. Фототаблица места совершения административного правонарушения.



Заявитель Д.А. Щ.
« ___ » ______________ 2012 г.

Сообщение отредактировал SherDi: 04 September 2012 - 19:42

[Юрий 35]

Здравствуйте !
Можно ли квалифицировать нарушение ПДД в следующем случае:
в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом" примерно за 35м от переезда находится нерегулируемый перекресток (поворот налево)
при закрытом переезде водитель пересек сплошную линию, проехал 2-3 метра по встречной и повернул налево
как нарушение п15.3 правил и наказание за нарушение по ст 12.15 ч 4
Насколько правильно применение административного наказания за нарушение
ПДД по разделу 15. Движение через железнодорожные пути на основании не на основании статьи 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути, а на основании статьи 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Спасибо !

[Шайсман]

А вопрос чисто теоретический или "история из жизни"?

[SherDi]

Направленные возражения видимо сыграли свою роль. Судья вел себя очень корректно, соблюдал всю процедуру (очень удивило!). В результате сделал явную переквалификацю и назначил 1000 р. С более спорным прекращением морочиться видимо не стал, да я сильно и не требовал)).

[Юрий 35]

А вопрос чисто теоретический или "история из жизни"?

История из жизни и теоретический тоже

[Шайсман]

Тогда подробности в студию!

Не "можно ли?", а "в протоколе ИДПС указал.....".
"Можно ли переквалифицировать 12.15-4 на другую статью, не связанную с лишением права управления?"

А то непонятно, чего Вы хотите: порассуждать или решить проблему.

[Юрий 35]

Тогда подробности в студию!

Не "можно ли?", а "в протоколе ИДПС указал.....".
"Можно ли переквалифицировать 12.15-4 на другую статью, не связанную с лишением права управления?"

А то непонятно, чего Вы хотите: порассуждать или решить проблему.

Подробнее :
в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом" примерно за 35м от переезда находится нерегулируемый перекресток (поворот налево)
при закрытом переезде водитель пересек сплошную линию, проехал 2-3 метра по встречной и повернул налево
Гаишники составили протокол, что нарушен п15.3 правил
Объехал по встречной стоящие перед переездом машины посчитали что наказание за нарушение по ст 12.15 ч 4
и забрали права.
Насколько правильно применение административного наказания за нарушение
ПДД по разделу 15. Движение через железнодорожные пути не на основании статьи 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути, а на основании статьи 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Если считать что водитель нарушил п15.3 правил то наказание по ст 12.10 штраф
Если считать что нарушение ст 12.15 то какое?
Тк никаких пунктов правил раздела 9 и 11 водитель не нарушал.
Трактовка « объехал» тоже сомнительна
Тк из логики следует, что объехал это выехал на встречку, объехал машины и встал впереди у переезда
Нарушение каких пунктов Правил совершил водитель и какое наказание предусмотрено ??
Спасибо !

[Шайсман]

Я бы пошел по пути переквалификации в 12.16 ч.2.

[Юрий 35]

Я бы пошел по пути переквалификации в 12.16 ч.2.

Я согласен это соответствует описаной ситуации
но тогда гаишники совершили две ошибки сразу
неправильно квалифицировали нарушение и неправильно применили КоАП ?
Так получается ??

[Шайсман]

И что в этом удивительного?
Радоваться надо!

[RemixX]

Подскажите пожалуйста. Привлекают по ст.12.15 ч.4. В протоколе не понятно написана буква в моей Фамилии, в следствии чего судья который направлял дело к месту жительства написал мою фамилию не правильно во всех бумагах. По месту жительства МС тоже списала фамилию у предыдущего судьи (соответственно не правильно) и вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ с неправильной фамилией.. В схеме вместо Ф.И.О. В.А.В. стоит В.А.Н.. В рапорте тоже накосячено с фамилией. Фамилия у меня Вачегин.
Что делать в этой ситуации? Ведь фамилия практически везде не правильно. Можно ли в этом случае написать ходатайство на исключение этих бумаг из дела. Или МС сам должен разобраться в этом без моего ходатайства??? И можно ли написать на отложение рассмотрения дела в связи с поиском защитника? Срок рассмотрения выходит 18 числа, очень нужна помощь.

[Шайсман]

Я бы молчал про несоответствие фамилии.
До окончания срока рассмотрения.