Сообщений в теме: 1139

[помело]

Zamara

СУДЬЯ ПРИМЕНИЛА СТ.392 ТК РФ. Решения пока у меня нет. Если будет нужно я его опубликую.

да!!!!
очень нужно!!!!!!!!!!!!!!
пожалуйста!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Вобликов

Срок, за который может быть взыскана невыплаченная зарплата (хоть за 100 лет), неограничен, а, следовательно неограничен и срок исковой давности.

это ваша ИМХА. а мое ИМХО таково, что ст. 395 применяется только в том случае, если суд восстановит пропущенный срок по ст. 392.
т.е сперва восстановление пропущенного срока, а потом за 100 лет.
если срок не восстановят, то звиняйте.
НО!!!!
судьи так считают.
поэтому МНЕ НУЖНА ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 392 К ВЫПЛАТЕ З\П.
СРОЧНО!!!!!!!!!!!!!!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Vitalik]

помело

поэтому МНЕ НУЖНА ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 392 К ВЫПЛАТЕ З\П.
СРОЧНО!!!!!!!!!!!!!!!!! ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

эээээээээээ, а ты уверена, что тобой не эмоции руководят?

[Zamara]

Выписка из решения судьи "...так как истица находится в неприязненных отношениях с ответчиком..." (Судьи тоже люди).


помело

Не ленитесь прочитать весь форум и вы измените свое ИМХО.

[помело]

Zamara
ну во-первых, за развитием обсуждения я слежу уже давно и для меня в нем нет белых пятен. в том числе в позиции вобликова. и позиция вобликова ни лишает меня права на собственную имху.
а во-вторых, нельзя ли более развернутую выдержку из мотивировочной части решения?
НУЖНО ОЧЕНЬ. И СРОЧНО.

Vitalik конечно эмоции! а что, это плохо?

[Findirector]

GameOver:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. N 312-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
СТЕПАНОВА ВЛАДИМИРА ИСАКОВИЧА И СТЕПАНОВОЙ ДЕМЕТРЫ ИГОРЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
И УСТАВА САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.И. Степанова и Д.И. Степановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Степанов и Д.И. Степанова, работающие сторожами садоводческого товарищества "Иртышские зори", обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с работодателя недоплаченных за период с апреля 1998 года по февраль 2002 года сумм заработной платы, а также иных денежных сумм в качестве компенсации за произведенные ими затраты (на содержание собак, ремонт служебного помещения и др.), обосновывая свои требования, в частности, тем, что установленная работодателем заработная плата в размере 450 рублей в месяц начислялась в меньшем размере - 350 рублей в месяц. Решением от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2002 года, в иске было отказано. Суд, признав неуважительными причины пропуска заявителями срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора, сослался на часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Надзорные жалобы на указанные судебные решения, рассмотренные в Омском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, также оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов и Д.И. Степанова, выражая несогласие с решениями судов первой и кассационной инстанций, просят признать не соответствующими статьям 7, 15, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 апреля 2002 года), которой минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц установлен с 1 мая 2002 года, а также отдельные положения устава садоводческого товарищества "Иртышские зори".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.
Следовательно, норма части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.
Соответственно, не является допустимой данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (с 1 февраля 2002 года утратил силу).
Что касается статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, права и свободы заявителей данной нормой затронуты не были, а потому и в этой части их жалоба не является допустимой.
Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности оспариваемых заявителями положений устава садоводческого товарищества "Иртышские зори", поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых учредительные документы юридического лица (в данном случае - устав) не относятся.
Кроме того, судя по содержанию жалобы, заявителями, по существу, оспариваются вынесенные по их делу решения судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых отнесена к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Владимира Исаковича и Степановой Деметры Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 482-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕМИНОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТА 1
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.С. Деминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.С. Демина в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы, в 2000 году была уволена с должности ведущего специалиста управления пилотируемых программ Росавиакосмоса. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 года, в удовлетворении исковых требований Г.С. Деминой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что она обратилась в суд за разрешением трудового спора, пропустив месячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более чем на четыре года. При этом суд не признал причины пропуска указанного срока уважительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Демина оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации", устанавливающего возможность увольнения государственного служащего по инициативе руководителя государственного органа помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, в случае достижения государственным служащим предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 21 (часть 1), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Г.С. Демину о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Кроме того, указывая на имеющуюся, по ее мнению, неопределенность в понимании правоприменителем содержащихся в оспариваемой норме формулировок "со дня вручения" и "со дня выдачи", заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, уточнений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же, порядок выдачи работнику при увольнении трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, определен статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сцуки.... Одна надежа - ЕСПЧ.

[Findirector]

Вот еще один надгробный камень на криатив Вобликова:

Утвержден
постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 8 декабря 2004 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА

Вопросы денежных расчетов
с сотрудниками органов внутренних дел.
Применение норм трудового законодательства
при рассмотрении дел по искам сотрудников
органов внутренних дел

Вопрос 14: Какой из сроков - срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера (например, о взыскании недополученных сумм денежного довольствия)?
За какой период, в случае удовлетворения судом названных требований, должны быть выплачены сотрудникам органов внутренних дел причитающиеся им суммы?
Ответ: Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

[Findirector]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 г. N 390

Судья: Ширева И.И. Дело N 44г-322

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,

рассмотрел надзорную жалобу ООО "Анастасия" на заочное решение Истринского горсуда от 23.04.03 по делу по иску М. к ООО "Анастасия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., заключение заместителя прокурора Московской области об отмене решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО "Анастасия" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с августа 1999 г. работал заместителем директора указанного общества. В декабре 2002 г. от дознавателя узнал о том, что в апреле 2002 г. директором предприятия он уволен по собственному желанию, хотя заявления с просьбой о расторжении трудового договора он не писал.
Представитель ООО "Анастасия" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Истринского городского суда от 23.04.2003 иск удовлетворен. М. восстановлен в должности заместителя директора ООО "Анастасия" с 30.04.2002. С ответчика в пользу истца взыскано 47729 руб. 05 коп. заработной платы за период с августа 2000 г. по март 2003 г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе директора ООО "Анастасия" Л. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В определении судьи Кучерявенко А.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования о восстановлении М. на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.
Суд пришел к выводу о том, что в должности заместителя директора ООО "Анастасия" М. работал с августа 1999 г. С августа 2000 г., за исключением апреля, мая и июня 2001 г., ответчиком выплата заработной платы истцу не производилась.
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение требований упомянутого выше закона в решении доказательства, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, не приведены.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Ни истцом, ни ответчиком не представлены, в частности, подлинники либо копии приказов о приеме и увольнении М., справка о среднем заработке истца, документы, подтверждающие факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы с августа 2000 г. Ксерокопии платежных ведомостей за апрель, май и июнь 2001 г. в установленном законом порядке не заверены.
Обязанность представить необходимые для рассмотрения дела документы на ответчика возложена определением судьи от 05.01.2003, однако данных о направлении ответчику копии определения материалы дела не содержат.
Ссылка в решении на то, что ответчику неоднократно предлагалось представить упомянутые выше документы, также является бездоказательной. Не была вручена ответчику и копия искового заявления, которая возвращена в суд (л.д. 8).
В отзыве на предъявленный к ООО "Анастасия" иск ответчик просил в связи с пропуском М. срока обращения в суд применить исковую давность.
Мотивы относительно рассмотрения ходатайства о применении процессуального срока и восстановлении М. срока на обращение с иском в суд в решении не приведены. Факт уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока М. не доказан.
Повестки о вызове в судебное заседание ответчика судом направлялись по месту жительства Л., которая неоднократно просила об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью. Однако суд не разъяснил ей возможность ведения дела посредством участия в суде представителя ООО "Анастасия", а не лично директора общества.
Как утверждает в надзорной жалобе Л., в ООО "Анастасия" М. работал с августа 2000 г. Со времени его приема и до увольнения по собственному желанию истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата. В подтверждение данных обстоятельств, ввиду отсутствия представителя ООО "Анастасия" в судебном заседании и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, к жалобе приложены копии приказов и платежные ведомости.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Истринского городского суда от 23 апреля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

[bearspbbig]

мдяя---
никто в суде не пробовал по 1102 ГК РФ взыскивать деньги, незаконное сбереженные работодателем?

[Duncan MacLeod]

bearspbbig

Долбить и долбить надо в одну точку. И с разных сторон.
Статьи надо в профильные журналы по этой теме размещать.

[bearspbbig]

Вобликов
не надо пойти разок и просудиться до Верховного по 1102 ГК РФ.

[Джера]

bearspbbig

надо пойти разок и просудиться до Верховного по 1102 ГК РФ.

так ждемс же Вас ))))))))))))) уже второй раз Вам говорю )))
ну создайте же прецедент ))) просим просим!

[Duncan MacLeod]

Эту практику, срок 3 месяца по взысканию зарплаты, надо ломать. Разными способами, в том числе и публикацией материалов на эту тему.
Исходить надо из того, что правоотношения после увольнения (расторжение, прекращение трудового договора) уже не регулируются ТК.
К этим правоотношениям применяются нормы ГК (аналог причинение вреда здоровью).
И в этом духе, чтобы у правоприменителей изменился существующий взгляд на этот вопрос.
Основания для этого есть в НПА, практике, просто здравый смысл должен восторжествовать.

Слава Богу. что ВС РФ разъяснил, что при длящихся трудовых правоотношениях положение о сроке в 3 месяца не применяется.

А то знаю такие решения.
Человек отработал, к примеру в августе 2000г., месяц, заработную плату ему за это время не выдали в сентябре, кормили обещаниями.
Терпение лопнуло - иск в суд в январе 2001г.
Решение - в иске о взыскании з/п за август отказать, пропущен срок обрашения в суд.
И всё. За август месяц 2000г. человеку зарплату так и не выдали.

Пришлось очень долго по этому поводу обивать судебные инстанции.


Добавлено в [mergetime]1144220434[/mergetime]
Почему я привёл аналогию причинения вреда здоровью?
Причинение вреда здоровью происходит во время выполнения обязанносте по трудовому договору и связано именно с этим обстоятельством.

Долг по з/п возникает из выполнения трудового договора, но договор после увольнения уже не существует, но за работодателем остаётся долг в какой-то денежной сумме.
Я уже высказывался, но ещё раз повторюсь.
К этому долгу должны применяться нормы ТК о возникновении обязательства, размера обязательства (проценты, моральный вред, о причинении вреда имуществу работника), но к исполнению должны применяться общие нормы ГК, в том числе и о сроке права на защиту в суде.

[bearspbbig]

Джера
может быть и получится.
хотя клиент разочарован поражением у мирового судьи и выражает желание сбежать к другим юристам.
я не особо возражаю так как есть дела не менее интересные, но с гораздо более стабильной оплатой.

[yur]

Вобликов

кормили обещаниями

Могут и "сто" лет кормить.

[Duncan MacLeod]

yur

Норма о трёхмесячном сроке обращения в суд за защитой права на заработанные деньги никого не удовлетворяет. Многие с ней не согласны.

Так зачем искать какие-то пути для восстановления срока обращения в суд - надо просто изменить такую норму, внеся соответствующие изменения в ТК. Это один вариант.
Другой вариант я уже предложил. Изменить правоприменение.

Предлагаю заняться этим всем заинтересованным.
Вспомните:-"Карфаген должен быть разрушен"

Вода камень точит.
Под лежачий камень вода не течёт.
Терпенье и труд - всё перетрут.

[Джера]

Интересен вот какой момент. Сейчас в апелляции слушается дело. Мировой отказал по пропуску срока, федеральный уже несколько месяцев мурыжит всех в процессе, дошла сейчас до фактического рассмотрения по существу (то есть все пересматривает, не факт что отменит но все же), так вот: на вопрос суда имеется ли фактическая задолженность перед истцом ответчик пояснил что имеется и зарплата депонирована. На что судья обратилась ко мне с вопросом не обращался ли истец на депонент , чем несколько смутила меня. Я ответила что он не знает в каком банке сейчас обслуживается ответчик и на каком основании он может туда обратиться. Судья затребовала от ответчика представить подтверждение задепонированных средств и отложила на пару месяцев. Ответчик попытался выяснить будет ли восстановлен срок работнику для того что бы он не тратил свои силы и время и тогда он может смело приносить подтверждения этой задолженности. Конечно судья послала его и сказала что об этом он узнает лишь при вынесении решения.
В свете всей этой истории мне остается не ясным, что происходит с задепониранной зарплатой??? Если работодатель ее задепонировал под работника то как работник может эти деньги получить кроме как не через бывшего работодателя? А тот в свою очередь ждет отказа работнику по пропуску срока, и какова же тогда природа этих денежных средств на счетах работника кому они принадлежат то таки???
Без бутылки не разобрать. У кого какие мысли, поделитесь плиз.

Сообщение отредактировал Джера: 05 July 2006 - 15:17

[Джера]

И еще вопрос возник, по идее если работодатель деньги загнал на депонент, значит он совершил действия свидетельствующие о признании долга, т.е срок перестал течь так чтоли?

[NVV]

Для сведения:
ответ на вопрос 01 здесь

[Джера]

Спасибо за практику, но связи с моим вопросом я не усмотрела

[Lbp]

Джера
Вы, по-моему, связываете понятие депонента с понятием депозита. А они совершенно разные. Депонент притопал к нам из соцпрошлого. Что он значит в принципе? Что работник в установленные три дня з/п не получил по каким-то причинам. Согласно порядку ведения кассовых операций, который я здесь вытаскиваю не реже чем раз в месяц (), ибо юристы его почему-то не любят, в этом случае кассир берет ведомости выдачи з/п, сверяет, сколько выдано, сколько надо выдать и сколько осталось и оставшуюся сумму отправляет обратно в банк, при этом сообщая в бухгалтерию, что столько-то зряплаты (невыданный остаток) подлежит депонированию. Т.е. сейчас понятия депонирования, если можно так выразиться, виртуальное и означает, что работник зряплату в три дня не получил, она отправлена в банк, но по его заявке будет получена из банка и выдана.
Тут складываются отношения уже на грани гражданского и трудового. В какой мере депонированная з/п является уже собственностью работника? (а хто ж иво знае? Тут на такие темы копья ломали.)

Добавлено в [mergetime]1154416410[/mergetime]
Забыла добавить, что невыданная з/п отправляется в банк не на какой-либо отдельный счет, а в общем порядке на р/с предприятия.

[Джера]

Lbp
Спасибо конечно за пояснения, но я то как раз эти понятия не путаю, и наряду с Вами видимо, систематически разъясняю участникам форума отличия
А вопрос то у меня как раз и возник поскольку я понимаю механизм.

Забыла добавить, что невыданная з/п отправляется в банк не на какой-либо отдельный счет, а в общем порядке на р/с предприятия.

это то как раз понятно, вопрос в том имеет ли право работодатель этими деньгами распоряжаться?

Т.е. сейчас понятия депонирования, если можно так выразиться, виртуальное и означает, что работник зряплату в три дня не получил, она отправлена в банк, но по его заявке будет получена из банка и выдана.
Тут складываются отношения уже на грани гражданского и трудового. В какой мере депонированная з/п является уже собственностью работника? (а хто ж иво знае?  Тут на такие темы копья ломали.)

Вот об ентом голова и болит у меня.

Добавлено в [mergetime]1154417164[/mergetime]
Работник уволен, деньги на депоненте, работодатель кормит "завтраками", работник пропускает срок обращения в суд, работодатель заявляет о пропуске срока, дальше что чьи деньги я хочу понять
Я вот полагаю что поскольку работодатель деньги задепонировал то он по всей видимости совершил действия свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав течение срока?
Так? Или я глубоко заблуждаюсь? Поправьте меня.

Сообщение отредактировал Джера: 01 August 2006 - 13:27

[Lbp]

Джера

работодатель кормит "завтраками",

По этой фразе вспомнила... Только что ходила по Поиску, там набирала свое, про компенсацию при увольнении. Есть темка, где эти вопросы обсуждались. Наберите "+компенсац* +увольнен*", Она будет на первой же стр., по-моему. Про сроки обращения в суд. Там просто интересно посмотреть и в принципе.

[NVV]

Джера

связи с моим вопросом я не усмотрела

А её и нет. Это - для сведения всех.

[Duncan MacLeod]

Findirector

Вот еще один надгробный камень на криатив Вобликова:

Это печально.

Сцуки.... Одна надежа - ЕСПЧ.

А этим выражено отношение к приведённым документам.

[mir]

Uristochka

Вобликов
1. Начисление заработной платы не приводит к переходу прав сосбтвенности на нее.. И вообще - это деньги... средство платежа... А раз долг возник у работодателя, то стало быть пока эти деньги принадлежат работодателю, пока они не переданы работнику. Если бы речь шла о товарах и об отгрузке, то учетная политика строится по отгрузке... Отражение в учете перехода права собственности происходит не в момент изготовлени я продукции, а в момент ее отгрузки....
Это Вам ааналогия, хотя бы с налоговым правом...
3. вопрос сам по себе глуп... Вместо трудовых правоотноешний никаких других не возникает уже потому, что трудовые не прекращаются....

Я Вас поддерживаю, как теоретик, но... вот СО впереди планеты всей:

4. Если трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся работнику денежных сумм при увольнении приобретают характер обязательств, регулируемых ГК РФ.
(Извлечение из апелляционного решения Волжского районного суда от 12.09.2005).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Самарский стройфарфор" о взыскании задолженности по оплате больничного листа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Волжский районный суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 1 ТК РФ Трудовой кодекс регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Поскольку трудовые отношения между Л. и ответчиком 31.10.2002 прекращены, то отношения сторон по выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении приобрели характер обязательственных, регулируемых ГК РФ. Поэтому предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с момента прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком до обращения А. в суд не пропущен.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА

Эта практика с подачи Облсуда получила широкое распространение в СО. Увы...