ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N 44г-55
Судья Рябкова Л.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.,
членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А.,
Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ткаченко Т.В. гражданское дело по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д. 2, корп. 1, кв. 59.
В обоснование требований указала, что ее внук Пушков А.И., умерший 28 июля 2004 года, являлся нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 9 июля 2004 года. При жизни Пушков А.И. осуществил сбор необходимых для приватизации квартиры документов (договор социального найма, поэтажный план с экспликацией, справки о замене паспорта, о регистрации по месту жительства и проживании в квартире, ордер на спорную квартиру, справка к ордеру, выписка из домовой книги и копия финансово-лицевого счета, справка о проверке жилищных условий). О том, что данные документы получены для приватизации, свидетельствует расписка от 28 июля 2004 года, данная ЕИРЦ района Северное Измайлово. Подать документы и заявление о приватизации квартиры в Управление Департамента в ВАО г. Москвы ее внук не успел, так как 28 июля 2004 года получил черепно-мозговую травму, от которой скончался в этот же день.
Представитель А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что Пушков А.И. не подавал заявления о приватизации квартиры и пакет необходимых для этого документов в Управление Департамента в ВАО г. Москвы, следовательно, не выразил свою волю на приватизацию квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, дом 2, корп. 1, кв. 59.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года исправлена описка, допущенная решении суда от 15 мая 2007 года.
В кассационном порядке решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года не обжаловалось.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2007 года гражданское дело по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону истребовано в Московский городской суд, исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2007 года указанное дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что Пушков А.И. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, указывая, что Пушков А.И. при жизни каких-либо действий, бесспорно свидетельствующих о намерении приватизировать квартиру, не совершал, с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном порядке в надлежащий орган не обращался.
Кроме того, заявитель указывает, что в 2005 году жилое помещение, на которое признано право собственности за А., распределено по договору субаренды Евсеевой Г.А., которая с момента государственной регистрации договора проживает в этом жилом помещении.
Судом установлено, что 28 июля 2004 года от черепно-мозговой травмы умер Пушков А.И., являвшийся нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 38,4 кв. м, жилой - 23,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д. 2, корп. 1, кв. 59.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года установлен факт принятия Арбузовой В.Г. наследства после смерти Пушкова А.И.
Разрешая исковые требования Арбузовой В.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Пушков А.И. совершил все необходимые и достаточные действия для приобретения занимаемой квартиры в собственность. Он собрал документы, необходимые для приватизации квартиры, но довести свое волеизъявление до конца не смог, поскольку в день получения последнего комплекта документов (28 июля 2004 года) получил черепно-мозговую травму, от которой скончался.
Согласиться с таковым выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 20 мая 2002 N 55-ФЗ) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года разъяснил, что в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, воля наследодателя на приватизацию жилого помещения должна быть выражена в соответствующем заявлении.
Между тем, из материалов дела следует, что с таковым заявлением Пушков А.И. не обращался, договор передачи жилья в собственность не заключал.Кроме того, признавая за А. право собственности на квартиру N 59 дома 2, корп. 1 по ул. К. Федина в г. Москве, суд не учел, что названная квартира распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27 октября 2005 года передана по договору аренды Управлению внутренних дел ВАО г. Москвы и предоставлена на условиях субаренды Евсеевой Г.А.
В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает, что с момента государственной регистрации договора Евсеева Г.А. проживает в квартире.
Постановленным решением нарушаются права Евсеевой Г.А. на спорное жилое помещение, однако к участию в деле она не привлечена.
Учитывая изложенное, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Наряду с ним подлежит отмене и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года об исправлении описки, допущенной в решении от 15 мая 2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Прошел год.
верховный суд
российской федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июня 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Алексея Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Давыдову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по надзорной жалобе Давыдова А.А. на решение Гагарин с кого районного суда г.Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения адвоката Саломатовой Т.В. (ордер и доверенность в деле), Давыдова А.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Спесивцевой СВ. (доверенность в деле), прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении в наследственную массу квартиры № 30, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.31, корп. 4, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца - Давыдова Анатолия Васильевича. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007 г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Кузнецовой Л.А. (мать истца), а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Давыдов А.В. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Давыдова А.А. и его выселении.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Давыдову А.А. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение -квартиру 30 в доме 31 корп. 4 по проспекту Вернадского в г.Москве из незаконного владения Давыдова А.А., выселив последнего из указанной квартиры.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба Давыдова А.А. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Давыдова А.В. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Давыдова А.В., его сын Давыдов А.А. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. К тем же выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Давыдовым А.В., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра - Давыдова Г.В. Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Давыдовой Г.В.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г. Однако в тот же день Давыдов А.В., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г.Волоколамске. По его просьбе Кузнецова Л.А. (мать истца Давыдова А.А.) обращалась к нотариусам г.Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры; последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Давыдова А.В. (л.д.д.35, 36, 42,64,65,149).
Давыдов А.В., настояв 18 июля 2007 г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезду в г.Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007 г. нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Давыдовым А.В. квартиры: на имя Кузнецовой Л.А., а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Давыдов А.В. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении (л.д.16, 17, 30, 58, 74-76, 152-156).
По мнению заявителя, воля его отца - Давыдова А.В. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007 г. двух указанных доверенностей. Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.
О том, что Давыдов А.В. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Давыдова А.В. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу «одного окна» на следующий день после смерти обратилась Кузнецова Л.А. (первоначально данные документы сотрудниками службы «одного окна» были у нее приняты).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Давыдова А.В. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.
Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Давыдова А.В. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске об истребовании квартиры из незаконного владения Давыдова А.А. и его выселении нельзя признать правильным. Решение суда и кассационное определение подлежат отмене на основании ст.387 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, по делу допустимо вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Давыдова А.А.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о том, что удовлетворение требований Давыдова А.А. невозможно ввиду сноса к настоящему времени строения, в котором находилась спорная квартира. Указанное обстоятельство не может служить препятствием к признанию за Давыдовым А.А. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387,388, 390 (п.5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. отменить. Принять по делу новое решение о признании за Давыдовым Алексеем Анатольевичем право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского, д.31, корп.4, кв.30 в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы отказать.
Итак, будем надеяться "топорная" логика Мосгорсуда (нет заявления - не выражена воля) теперь несколько изменится.
Но ВС РФ учел два обстоятельства: собирались документы на приватизацию + оформлена доверенность.
Как думайте, достаточно ли для признания воли на приватизацию одних лишь собранных к моменту смерти документов?
Потому как кроме оговоренных ситуаций, сплошь и рядом возникают такие, когда для регистрации оснований нет, право не возникло, сделки нет и т.д. и какой тут путь кроме как о признании права?
