Сообщений в теме: 277

[Joz]

Коллеги, только не бейте сильно ) Может глупость какую спрошу. А все ли из здесьдискутирующих считают право пользования (владения и пльзования) арендатора вещным?

[Kruzo]

Tony V

При этом если оценивать Ваше толкование п. 3 ст. 450 в сравнении с п. 2 ст. 450, то получается, что законодатель сначала вводит ограничения на прекращение всех договорных обязательств путём расторжения договора (вводя судебный порядок), а затем сам же его отменяет.

Не не так получается. Получается, что если стороны или закон не предусмотрели односторонний отказ, то предполагается судебный порядок. Почувствуйте разницу.

[Tony V]

Joz

А все ли из здесьдискутирующих считают право пользования (владения и пльзования) арендатора вещным?

поясните с какой целью интересуетесь, мне достаточно ст. 305.
Kruzo

Получается, что если стороны или закон не предусмотрели односторонний отказ, то предполагается судебный порядок.

То-то и оно, что закон предусматривает судебный порядок (в общем случае) даже для случаев установленных сторонами в договоре (пп. 2 п. 2 ст. 450). Спрашивается, для чего вообще было заморачиваться с указанным положением закона, если достаточно п. 3 ст. 450 (кстати, поэтому, видимо, некоторые путают одностороннее расторжение с односторонним отказом - не видят разницы)? Неужели простое изменение формулировки с "расторжение" на "отказ" в корне меняет ситуацию? Нет, конечно же.

[Joz]

Tony V

поясните с какой целью интересуетесь, мне достаточно ст. 305.

ИМХО (на всяких случай, вдруг вопрос спорный ) ): праву всегда корреспондирует обязанность.
Некоему праву арендатора (пусть будет "право пользования") корреспондирует некая обязанность со стороны арендодателя (об этом уже говорил manshin). Как конкретно обозозвать эту обязанность - вопрос терминов. Было предложено именовать её обязанностью по предоставлению... Может быть по своей сути (другого я пока предложить не могу) она ближе к этому

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопрос в чём: если право арендатора вещное, то какова природа обязанности корреспондирующей этому праву? Можно ли от неё отказаться в одностороннем порядке?

[Tony V]

Joz, Вы выделили

воздержаться от определенного действия

, а я обращаю Ваше внимание на слово "определенного". Замечание manshin я увидел и запомнил, но оно так и осталось замечанием


Добавлено в [mergetime]1221210703[/mergetime]

если право арендатора вещное, то какова природа обязанности корреспондирующей этому праву? Можно ли от неё отказаться в одностороннем порядке?

если оно вещное, то от него (исполнения обязанности) можно было бы отказаться только в случаях установленных законом - такова особенность абсолютных прав, и в частности прав вещных.

[Joz]

Tony V, я же говорю, корявенькие формулировки в ГК, что с этим поделаешь? Тем не менее, повторюсь, праву (в т.ч., праву арендатора) всегда корреспондирует обязанность (в т.ч., обязанность арендодателя). Вы с этим согласны?
Если да, то дальше два варианта:
1) если считать право (арендатора) и обязанность (арендодателя) обязательственными, значит и положение о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств на них распространяется;
2) если же право арендатора - вещное, то и отказаться от исполнения обязанности, руководствуясь при этом положениями об обязательствах, арендодатель не может.
ИМХО )

[Tony V]

Joz
Надо покопаться на предмет вещности прав арендатора и почему обязанность арендодателя исчерпывается передачей вещи.

[Kruzo]

Tony V

То-то и оно, что закон предусматривает судебный порядок (в общем случае) даже для случаев установленных сторонами в договоре (пп. 2 п. 2 ст. 450). Спрашивается, для чего вообще было заморачиваться с указанным положением закона, если достаточно п. 3 ст. 450

Во взаимосвязи, я бы эти два случая рассматривал как право вызова на дуэль (пп. 2 п. 2 ст. 450) и право стрелять без предупреждения (п. 3 ст. 450).

[Tony V]

Kruzo

я бы эти два случая рассматривал как право вызова на дуэль (пп. 2 п. 2 ст. 450) и право стрелять без предупреждения (п. 3 ст. 450).

аналогии, как известно, ничего не доказывают

[Kruzo]

Tony V

аналогии, как известно, ничего не доказывают

бросьте, такая аналогия тут, имхо, уместна.
Тем более если б я выложил тут тонны судебной практики, подтверждающей мою позицию, это было бы неспортивно

[CompanyLaw]

Kruzo
Tony V
тему уже пора перемещать в Глобальные?

[Kruzo]

CompanyLaw

тему уже пора перемещать в Глобальные?

Я прям затрудняюсь

[Tony V]

Kruzo

Тем более если б я выложил тут тонны судебной практики, подтверждающей мою позицию, это было бы неспортивно

нужна практика в которой перед судом были поставлены такие вопросы, на которые судами был дан отрицательный ответ. Думаю её не много.
CompanyLaw

тему уже пора перемещать в Глобальные?

я не уверен, что потяну такой уровень - мои мысли только на уровне анализа текста нескольких статей.


Добавлено в [mergetime]1221223023[/mergetime]
Тут уже упоминалось, про установленный законом срок для отказа от договора аренды с неопределённым сроком - мне кажется справедливой такая ситуация (в плане обязательности минимального срока, хотя норма и диспозитивна).
Я не хотел, до поры, использовать этот довод, но он, как мне кажется подтверждает мою позицию в плане различения расторжения договора и отказа от его исполнения (а мне, в первую очередь, интересно общее правило - аренда лишь пример, хотя и весьма интересный).
Хотя тут, как раз, имеются сомнения - ведь, и в этом случае арендодатель исполнил обязанность по передаче. Выходит, что он отказывается именно от исполнения арендатора.

[Kruzo]

Tony V

нужна практика в которой перед судом были поставлены такие вопросы, на которые судами был дан отрицательный ответ. Думаю её не много.

С конкретикой о том, от какого исполнения отказывается арендодатель, думаю да.
Однако, она безоговорочно допускает сам отказ.
Кстати, Вы сами не продумывали контраргументы против арендатора, пытающегося оспорить отказ с ваших позиций?

[Tony V]

Kruzo

С конкретикой о том, от какого исполнения отказывается арендодатель, думаю да.

угу.

она безоговорочно допускает сам отказ.

насколько я понимаю не безоговорочно - коли она (практика) не устоялась, в смылсе необходимости оснований для отказа.

Вы сами не продумывали контраргументы против арендатора, пытающегося оспорить отказ с ваших позиций?

они у меня, в приницпе всегда, идут параллельно, просто пока мне важно понять сам смысл выделения такого способа прекращения обязательств. В особенности в сравнении с расторжением договора.

[Kruzo]

Tony V

насколько я понимаю не безоговорочно - коли она (практика) не устоялась, в смылсе необходимости оснований для отказа.

Основания, это совсем другой вопрос. Сам отказ допускается.

они у меня, в приницпе всегда, идут параллельно, просто пока мне важно понять сам смысл выделения такого способа прекращения обязательств.

Скромно.
В суд бы не постеснялись с вашей позицией?

[Stone]

Tony V

они у меня, в приницпе всегда, идут параллельно, просто пока мне важно понять сам смысл выделения такого способа прекращения обязательств. В особенности в сравнении с расторжением договора.

а вот тут тоже задумался.....к сожалению, мне не знаком данный вопрос в историческом развитии, поэтому может я у кого и украл ( самодовольно так - было б что красть )

имхо:

1 расторжение договора - прекращение договора (уничтожение обязательств из него), для которого требуется:
- основания, указанные в законе или договоре и их наступление
- санкционирование со стороны государства (суды) - признание того факта, что основания в действительности наступили

2. отказ от исполнения договора - прекращение договора (уничтожение обязательств из него), для которого требуется:
- наличие права на такой отказ (в договоре или законе)...
- уведомление другой стороны о таком отказе

на мой взгляд, отказ от договора из появился только потому, что такой отказ без основателен (в смысле, как здесь говорили - без мотива).....и именно поэтому не нужно государственного потверждение - нечего подверждать.........соответственно, расторжение должно быть мотивировано.....и проверено

имхо, естественно

Сообщение отредактировал Stone: 12 September 2008 - 21:57

[Tony V]

Kruzo

Основания, это совсем другой вопрос. Сам отказ допускается.

Вы же сами сомневались на предмет безосновательного отказа

Скромно.

нипонял

В суд бы не постеснялись с вашей позицией?

многое зависит от ситуации... в законных пределах нам нечего стесняться
Stone

отказ от договора из появился только потому, что такой отказ без основателен (в смысле, как здесь говорили - без мотива).....и именно поэтому не нужно государственного потверждение - нечего подверждать.........соответственно, расторжение должно быть мотивировано.....и проверено

а смысл тогда установления специального (судебного) порядка для расторжения, если для любой ситуации можно установить право одностороннего отказа? Если бы он был возможен в случаях, указанных законом или по какому-либо мотиву стороны, на худой конец, это было бы понятно. Мне. Кстати, мы ещё не обсудили главный вопрос, помимо прекращения отношений, а именно, компенсацию противоположной стороне за односторонний отказ. Должна ли она быть?

[Kruzo]

Tony V

Вы же сами сомневались на предмет безосновательного отказа

сомнения относительно безосновательного отказа, не есть сомнения в отказе

Скромно.
нипонял

скромничаете в раскрытии контраргументов

[Tony V]

Kruzo

скромничаете в раскрытии контраргументов

аргумент - практика

[Kruzo]

Tony V

аргумент - практика

это мой аргумент
Я ожидаю что-то типа:
Длящийся характер исполнения обязательств не важен при отказе от исполнения договора потому что в ст... ГК написано:..., а ст... устанавливает, что...
Такой же позиции придерживается Витрянский в ..., Белов в...
Кроме того посмотрите подтверждение здесь: масса практики.

[nessa]

Tony V

а смысл тогда установления специального (судебного) порядка для расторжения, если для любой ситуации можно установить право одностороннего отказа?

да потому что не все участники гражданского оборота хотят включать данное условие в договор, но такая возможность должна быть , вот законодатель и представляет данную возможность участникам гражданского оборота.

Кстати, мы ещё не обсудили главный вопрос, помимо прекращения отношений, а именно, компенсацию противоположной стороне за односторонний отказ. Должна ли она быть?

так ведь данное условие появляется в договоре по соглашению сторон, а не по принуждению , то о какой компенсации может идти речь

[Tony V]

nessa

да потому что не все участники гражданского оборота хотят включать данное условие в договор, но такая возможность должна быть , вот законодатель и представляет данную возможность участникам гражданского оборота.

это несереьёзно! (с)

так ведь данное условие появляется в договоре по соглашению сторон, а не по принуждению , то о какой компенсации может идти речь

так, ведь, и догвор-то не инвестиционный, чтобы один из участников нёс риски за другого

[Rebekka]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 сентября 2008 г. N 5782/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по делу N А19-9645/07-26, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя-Сбербанка России (истца) - Данько И. А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 4658, освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 114,7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, и возврате его истцу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения указанного договора аренды.

Требования мотивированы следующим. Между гражданином Пригодским Д.В. (продавцом) и Сбербанком России (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 17.01.2007. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке.

Спорный объект ранее был приобретен гражданином Пригодским Д.В. у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - комитет) на основании договора купли-продажи от 19.12.2006, заключенного по итогам аукциона, проведенного комитетом.

На момент отчуждения спорного объекта гражданину Пригодскому Д.В., а в последующем - истцу - помещение являлось предметом договора аренды от 14.10.2005 N 4658, заключенного между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором), на срок с 01.11.2005 по 31.12.2025. Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Сбербанк России в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь арендодателем и руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, принял решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды от 14.10.2005 N 4658, о чем известил общество и потребовал освободить спорное помещение.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в извещении от 04.05.2007 N 013-4/288, Сбербанк России обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 в части признания договора аренды расторгнутым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части требований. В удовлетворении иска в части освобождения ответчиком нежилого помещения и возврате Сбербанку России спорного имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Сбербанка России, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения обществом арендованного помещения и возврате его Сбербанку России, суд исходил из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

На основе толкования названных норм суды пришли к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Договор аренды от 14.10.2005 N 4658 не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании изложенных норм Кодекса, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, вывод суда о недействительности спорного условия договора является необоснованным.
В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по делу N А19-9645/07-26, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий А.А. Иванов


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08

Текст постановления официально опубликован не был

Архив выпусков ПРАЙМ

Сообщение отредактировал Rebekka: 22 May 2009 - 19:10

[Rebekka]

теме этой самое место в Недвижимости