Сообщений в теме: 407

[NVV]

Greka

взыскал с моего один суд два мильона рублей в ККМВ

А решение выложить?

[kos3488]

Greka

за то что тот его преступнегом и вором, назвал.

Выложи интересно, у нас в Чебоксарах один вышел к зданию суда с плакатом судья такой- то "ПОДОНОК", такой-то "ПОДОНОК" и не чего уголовное дело прекратили. На верно так и есть. А другой регулярно пишет привлечь призедента ЧР Фёдорова к уголовной ответственности за то что украл квартиру, сделал два паспорта и т.д. И ни кто даже не думает подать моральный

[кока]

Подскажите,пожалуйста...
Кому нужно предьявлять иск по возмещению морального вреда,если вред причинён бездействием,как федерального органа исполнительной власти(министерство обороны,финансируемое из фед. бюджета) и местным органом исполнительной власти(финансируется местным бюджетом)
ПРИМЕР:
ОТВЕТЧИК: : Российская Федерация в лице Министерства финансов
109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 в лице Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ Адрес:

Получается,что это неправильная формулировка,нужно заявлять 2 ответчика по моральному вреду:1.Министерство финансов г. Москва
2.Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ
???? Или есть способ их объединить???

[Covetnik]

Доказательства морального вреда требовали постоянно.

МВ не требуют, а вот доказать причинно - следственную связь требуют.
Сегодня от врача невропатолога узнал, что бы доказать ПСС (и бОльший размер МВ) необходимо заключение психотерапевта, так как у него есть соответствующая лицензия, а невропатолог этого делать не может. Также сказала, что есть экспертиза по МВ - буду узнавать, но клиентку направил, еще и к психотерапевту.

[kos3488]

Covetnik

экспертиза по МВ

Интересно как она называется и эксперты какого учреждения её проводят

[Форсети]

Ну во-первых можно то обжаловать...Если сроки не пропущены..Во-вторых, а сколько то было заявлено- сумма в возмещение вреда....И вопрос в том мотивация действий и как и чем он нанес бабушке побои..Я так поняла там ст. 116 УК? Много не дают...Тут одному недавно ток ст. 115 УК РФ 8 тыщ взыскали с того, кто его побил...Но эт редко...Мелочи обычно присуждают в таких случаях по вопросу компенсации морального вреда..Тут главное грамотно и сильно если дело принципа особенно, в смысле наказать материально побольнее обидчика, это подготовить и реализовать целый пакет документов о том, какой хороший человек потерпевший. И свидетелей заявить. которые подтвердят как он, потерепвший и душой и телом страдал...Короче, Шекспира ставить надо.

[ksyushel*]

В каких городах какая практика?

Пару-тройку лет назад в Арбитражном суде
Волгоградской области взыскали моральный вред в пользу одного предпринимателя в размере 1 000 000 рублей. Я сейчас подробностей не помню, по-моему, конкурсный управляющий "повесилился" при банкротстве предприятия этого бизнесмена, в доле с приставами продал имущество в целях погашения долгов кредиторов за копейки, в десятки раз ниже себестоимости. Бизнесмена хватил инфаркт. Я тогда стажером адвоката была, эта история передавалась у нас из уст в уста.

[AlxZar]

На ВС РФ не надо кивать, дескать, "воды в рот набрал". Никаких четких указаний от него нет потому, что быть не может. Размер морального вреда, как вы знаете, определяется исходя из требований разумности, справедливости... Какие здесь могут быть разъяснения? Но есть позиция ВС РФ согласно которой суды не должны жалеть денежные средства в счет компенсации морального вреда. Ну а что касается сумм, поверьте, они увеличиваются. В нашем регионе истцу выплатили около 900 000 рублей по иску к казне после того, как в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, а тот уже отсидел под арестом года 2.

[olegtor]

Человека осудили на 5 лет условно. Потом реабилитировали. Взыскиваем сейчас моральный вред. Вопрос: какие доказательства причинения морального вреда надо предъявить в суде? На какую сумму надеятся? какие вопросы в связи с размером МВ возникают в суде, к чему готовиться?

[Степучев]

Моя жалоба И.о.Председателем суда была признана обоснованной и в соответствии со ст. 151 ГК РФ я вроде бы вправе обратиться в суд о возмещении денежной компенсации морального вреда, т.к. полагаю, что действиями секретаря суда мне причинен моральный вред, но суды решают по другому -
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ленинский районный суд г. Мурманска
ул. Халатина, 5, г.Мурманск, 183031 тел. (815-2) 43-25-48
28. 10. 05 № 01-09/53 Степучеву В.Н


Довожу до Вашего сведения, что ваша жалоба на грубое отношение секретаря суда Марчук Т.В. рассмотрена.
За нарушение статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Правил внутреннего распорядка Ленинского районного суда г. Мурманска, выразившееся в проявлении некорректности и нетерпимости в обращении с гражданами, Марчук Т.В, объявлено замечание, Данный факт доведен до сведения сотрудников суда на оперативном совещании.
Так же сообщаем, что кассационная жалоба Вами подана в срок, дело по Вашей жалобе в настоящее время подготавливается к направлению в кассационную инстанцию Мурманского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела Вам будет сообщено дополнительно.

И.о.Председателя суда И.В. Иванникова
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
03 апреля 2006 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кутовская Н.А., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича к Марчук Т.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Степучев В.Н. обратился в суд с иском к Марчук Т.В. как к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Марчук ТВ. не является должностным лицом государственного органа.
Поскольку действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного указанными в заявлении действиями, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Степучеву Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок.
Судья Кутовская Н.А.

Копия верна. Судья


Н.А.Кутовская


Кутовская Н.А. зз-938 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Симакова А.В.
и судей Щербиной Л.Н. Самойленко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании в г.Мурманске
26.04. 2006г. дело по частной жалобе Степучева Владимира Николаевича
на определение Ленинского районного суда г. Мурманска.
от Запрели 2006 года которым постановлено: «Степучеву Владимиру Николаевичу в
принятии искового заявления к секретарю Ленинского решенного суда города Мурманска
Марчук Т.В. о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд
с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям..»
заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Степучев В.Н. обратился в суд с иском к Марчук Т.В, как к секретарю Ленинского районного суда города Мурманска о компенсации морального вреда. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Степучев В-Н. просит определение суда отменить т.к. судья Ленинского райсуда г. Мурманска приняла незаконное и необоснованное решение от 03 апреля 2006года и отказала в принятии искового заявления к секретарю Ленинского райсуда г.Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда, Статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает , что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Кассатор просит Мурманский областной суд отменять незаконное и , необоснованное определение от 03 апреля 2006года и обязать Ленинский районный суд г. Мурманска принять иск к секретарю Ленинского райсуда г.Мурманска Марчук Т.В.
Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства спора н применил надлежащий закон.
В силу пункта 1 части 1 статьи ,13.4 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Как видно из представленных материалов Степучев В.Н. предъявил требования о возмещении морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей, В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаем вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах , суд пришел к правильному выводу , что в том виде в котором заявление подано в суд, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Высказанное судьей суждение о том, что действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения вреда причиненного указанными в заявлении действиями, судебная коллегия находит не основанными на законе, однако, поскольку суд принял правильное по существу определение, это суждение не может служить основанием для его отмены.
Иных обстоятельств, влияющих на законность судебного постановления, заявителем не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-396 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г, Мурманска от 3 апреля 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, / Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения

15 мая 2006 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Зимин А. В., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича, УСТАНОВИЛ:
Степучев В.Н. обратился с иском к Ленинскому районному суду г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцу, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, необходимо указать какие его неимущественные права нарушены, а также в чем выражается причиненный ему моральный вред.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Документ, подтверждающий уплату госпошлины, к исковому материалу не приложен. Ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны. Положения данного закона указанные истцом правоотношения не регулируют.
Таким образом, исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Степучева Владимира Николаевича оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 22.05.2006 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Недостатки устраняются, а требуемые документы предоставляются (если указано в определении) в канцелярию по гражданским делам Ленинского суда г. Мурманска (ул. Халатина д. 5^ каб. 102 ).
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
/Судья Зимин А. В.



Копия верна.



















Дело № 33 - 1237 Судья Зимин А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тарасова Е.А. и судей Шанаевой И.Ю., Котенко Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мурманске
7 июня 2006 года дело по частной жалобе Степучева Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2006 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Степучева Владимира Николаевича оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 22.05.2006 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Недостатки устраняются, а требуемые документы предоставляются (если указано в определении) в канцелярию по гражданским делам Ленинского суда г. Мурманска (ул. Халатина д. 5, каб. 102 ).
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.» Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегии
Установила:
Степучев В.Н. обратился с иском к Ленинскому районному суду г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему работником суда при исполнении служебных обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степучев В.Н. просит определение судьи отменить и направить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно предложил оплатить государственную пошлину при подаче заявления, поскольку спор возник из Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее при подаче данного искового заявления с него не требовали уплаты госпошлины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения,
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ законно и обоснованно оставил заявление без движения,
предложив оплатить государственную пошлину, о чем известил истца и
предоставил разумный срок для исправления недостатков.
Доводы кассатора о том, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобожден от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие правоотношения нормами данного закона не регулируются..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Степучева В.Н. - без удовлетворения

копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления
01 апреля 2008 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кутовская Н.А., рассмотрев исковое заявление Степучева Владимира Николаевича к Ленинскому районному суду города Мурманска о компенсации морального вреда,
установила:
Степучев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ленинского районного суда города Мурманска моральный вред, причиненный ему как представителю истца при рассмотрении гражданского дела и подаче кассационной жалобы.
Подобного рода споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия суда по отправлению правосудия подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
Степучеву Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к Ленинскому районному суду города Мурманска о компенсации морального вреда отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок.

Судья
Копия верна.
Судья
подпись


Кутовская Н.А.
Кутовская Н.А.

Судья - Кутовская НА. Дело № 33- 960
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Прокопенко Н.Б.
и судей СергусГ.В., Кузнецовой Т.А.
от 30 апреля 2008 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Мурманске
дело по частной жалобе Степучева В.Н.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска
от 1 апреля 2008 года,
которым постановлено: Степучеву В.Н. в принятии искового заявления к секретарю Ленинского районного суда г. Мурманска Марчук Т.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия
Установила
Степучев В.Н. обратился с иском к Марчук Т.В., как к секретарю судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Марчук Т.В. работает секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска, при исполнении служебных обязанностей в октябре 2005 года, при подаче им, как представителем истца по делу, кассационной жалобы на решение суда грубо разговаривала с ним, публично оскорбила, чем причинила ему моральный вред.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию вреда в размере 100 000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, исковой материал направить в тот же суд для принятия к производству суда.
Считает определение судьи незаконным, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, исковое заявление оплачено государственной пошлиной, вывод об отсутствии материального закона для разрешения спора не основан на исковом материале, законе.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным.
Как видно из искового заявления, предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение морального вреда, причиненного секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Мурманска Марчук Т.В. при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что законом не предусмотрено рассмотрения споров, о котором заявлено истцом, не установлен порядок и основания возмещения вреда при указанных обстоятельствах.
При таком положении судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Степучева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

[Duncan MacLeod]

tanjaapa@mail.ru

По сей день не могут выявить виновника данного события. Но вообщем, дело возобновляют, затем прикращают и это уже на протяжении 4 -х лет

В данном случае путь один - Евросуд.
Нарушение ст. 13 Конвенции.

[Schenen]

Добрый день!
С нас пытаються взыскать моралку за травму на производстве 600 000 руб. Пытаемся цену иска сбить, потом напишу что получилось

[akcon]

Недавно попалась интересная книга  "Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ" (Резник Г.М., Скловский К.И. ).

А в электронном виде у тебя есть эта книга?

[Nornik_Z]

Добрый день!
С нас пытаються взыскать моралку за травму на производстве 600 000 руб. Пытаемся цену иска сбить, потом напишу что получилось

Было бы интересно узнать о результате. У нас аналогичное дело. Истец просил 500 000р. (термический ожог 54% тела, операция по пересадке кожи), СОЮ присудил 300 000р. Готовимся обжаловать.

[akcon]

Житель Татарстана добился kомпенсации морального вреда

Ссылка удалена, можешь обновить?

[akcon]

Подскажите,пожалуйста...
Кому нужно предьявлять иск по возмещению морального вреда,если вред причинён бездействием,как федерального органа исполнительной власти(министерство обороны,финансируемое из фед. бюджета) и местным органом исполнительной власти(финансируется местным бюджетом)
ПРИМЕР:
ОТВЕТЧИК: : Российская Федерация в лице Министерства финансов
109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 в лице Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ Адрес:
Получается,что это неправильная формулировка,нужно заявлять 2 ответчика по моральному вреду:1.Министерство финансов г. Москва
2.Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ
???? Или есть способ их объединить???

Если у вас было бездействие гос чиновников, то это можно было обжаловать по закону 59-фз, а там в ст. 16 говорится о компенсации моралки. Поэтому если вы в Москве, то можно просто заявить Минфин РФ и все. А если вы хотите у себя в Урюпинске, тогда надо писать ответчик Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ. Смотри основание ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, так же письмо Минфина от 14.08.2006 № 08-04-14/4079, также ст. 1071, 1069 ГК РФ

[NVV]

akcon
Яндекс рулит: Житель Татарстана добился компенсации морального вреда

[akcon]

спасибо.

[ORB]

Коллеги!
Я тут не могу разобраться в следующей ситуации, соответственно, прошу вашей посильной помощи.
В общем гражданин А. подал жалобу в порядке частного обвинения в отношении гражданина Б. по статье 129 УК РФ (клевета). Краткий смысл частной жалобы таков: Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля в одном с/з распространил сведения в отношении А., которые по мнению А. являются клеветническими.
Так вот, мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении Б. за отсутствием состава преступления в действиях Б. Мотивировка оправдания сводилась к тому, что хотя Б. и высказал, сведения не соответствующие действительности, однако он мог добросовестно заблуждаться (ошибаться).

В настоящее время Б. подал иск к А. о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по вышеописанном делу со ссылкой на ст.ст. 151, и 1100 ГК РФ.
Суд удовлетворил этот иск и взыскал уже с А. в пользу Б. 10 т.р.
Мотивировку пока не видел, но подозреваю, что суд перегнул правовую планку удовлетворяя подобный иск.
С нетерпением жду ваших комментариев.
И есть ли практика по таким делам?

[akcon]

Практику уже высказывали везде по разному, но вот посмотреть решение в полной форме, и в частности мотивировку очень хочется, тем более у самого дело жду на рассмотрение. А по поводу загнул или нет, трудно сейчас сказать, это ведь на внутренее усмотрение суда.

[ORB]

Сегодня кассация отменила решение суда первой инстанции (см. мой пост выше) и отказала истцу в иске. В общем справедливость восторжествовала.

[akcon]

Сегодня кассация отменила решение суда первой инстанции (см. мой пост выше) и отказала истцу в иске. В общем справедливость восторжествовала.

Когда получишь на руки выложи посмотреть.

[Stalker]

господа, а можно ли предъявить иск о компенсации морального вреда от имени родителей погибшего пешехода в суд по месту жительства истцов или по месту ДТП по альтернативной подсудности.

читаю дословно пункт 5 ст. 29 ГПК РФ и не нахожу ответа...

".Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда."

[Lesiki]

Stalker
дублируете темы и сообщения?

[Stalker]

Lesiki - просто мой вопрос относится и к транспортному праву и к моральному вреду.

а грамотные люди подчас заходят на одни ветви, а на другие не заходят :-)))