Сообщений в теме: 3496

[Valentin Sapiens]

Кто победившая сторона в дарении?

Одаряемый. 

[mrOb]

Одаряемый. 

Знаете анекдот про слона??? там ДКП было, но если было бы дарение, то победитель даритель...)))

[Valentin Sapiens]

 

Одаряемый. 

Знаете анекдот про слона??? там ДКП было, но если было бы дарение, то победитель даритель...)))

 

Вы всё знаете...

[Concrescere]

 

Что Вы понимаете под этой "связью"?

Чтоб МС хоть как-то касалось рассматриваемого судом спора, а то стороны в МС могут все что угодно урегулировать, кроме спорного вопроса ))

 

МС по своей природе просто не может не урегулировать спор, так как утверждение МС судом влечет прекращение дела со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

Поэтому критерий

хоть как-то касалось

не вносит ясности.

В разъяснениях ВАС явно говорится про ПРАВОВУЮ связь.

Сообщение отредактировал Street Racer: 02 February 2016 - 15:52

[mrOb]

В разъяснениях ВАС явно говорится про ПРАВОВУЮ связь.

То есть? в моем примере с зачетом - есть правовая связь?

так как утверждение МС судом влечет прекращение дела со всеми вытекающими из этого последствиями.

также как и отказ истца от иска

Сообщение отредактировал mrOb: 02 February 2016 - 16:06

[Horatio Nelson]

Ответ на этот вопрос был дан выше. Неоднократно. 

 и ваш ответ был неправильный. И третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований вправе требовать возмещения расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ в любом случае, важно только с кого.

По которому Вы легко определили выигравшего и проигравшего, причем определили заочно   Кто победившая сторона в ДКП, дарении, строительного подряда?

это сделка процессуальная. Кроме того, в процессах нет победителей и проигравших, мы не в США, есть сторона в пользу которой состоялось решение. И МС в любом случае в пользу истца

 

Норму в студию. Только не нужно ссылаться на второе предложение ч. 1 ст. 42 ГПК. В этом случае я Вас отправлю к 3 пр. ч. 1 ст. 43 и к Вашим словам по поводу

а я опять сошлюсь на КС и статьи 98 и 100, где написано в пользу которой состоялось решение. Если 3-е лицо заявляет самостоятельное требование, то решение может состояться в его пользу или не в его, но он становится участником спорного правоотношения.

Сообщение отредактировал qwerty))): 02 February 2016 - 16:56

[olys]

В разъяснениях ВАС явно говорится про ПРАВОВУЮ связь.

По вашему, про какую правовую связь - в материальном или процессуальном смысле?)

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 01 Фев 2016 - 02:14: До этого есть только требование одной стороны - требование истца. Да и то - спорное.   А мировое соглашение как сделка может либо подтвердить это требование, либо как-то его преобразовать.

 

Это не так.

 

Вы цитировали аб. 2 п. 13 ПП ВАС №50. Из него прямо вытекает, что МС не ограничено заявленными требованиями. Единственное условие, это чтобы оно было с ними связано. Согласитесь, смысл другой? Например, заявлен иск на 5 рублей. У ответчика есть взаимная претензия на 10 рублей. Ответчик встречный иск не заявляет, заключает с истцом МС, по которому истец выплачивает ответчику 5 рублей, а от остальных ответчик отказывается в счет зачета требований (соответственно, истец отказывается от требований по иску). Никогда не встречали таких МС?

А что не так? Разве подобное МС о зачете не подтверждает наличие у истца права требовать от ответчика 5 рублей?

 

Чтобы что-то прекратилось зачетом, оно должно существовать.

МС в любом случае в пользу истца

Просто раньше при подписании МС ответчику надо было задумываться, а что будет еще и с судебными расходами истца.

 

А теперь, как указал Пленум, истец должен понимать, что получает в случае завершения спора заключением МС только то, что будет написано в МС. 

 

Просто изменились правила игры.

[Horatio Nelson]

Просто изменились правила игры.

ну закон-то как был так и остался прежним. Пленум чудит, да.

[mrOb]

И третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований вправе требовать возмещения расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ

Что там с аналогией? зачем КС сослался на аналогию закона??  ответ будет, нет? 

важно только с кого.

Ну, давайте, посвятите - с кого, с суда, который привлек третье лицо? или со стороны, которое заявило ходатайство?)))

При этом, процессуальное право применять не можем, поскольку оно материальное не регулирует. 

И МС в любом случае в пользу истца

Обоснование типа "да ну". По существу что-то будет? А при частичном удовлетворении иска - решение также в только в пользу истца? Сразу скажу, что могу сослатсья на ОКС, где указано, что в этом случае решение в пользу обеих сторон. А по МС ответчик не может выйграть, когда истец полностью или частично отказывается от своих требований? или по которому истец ещё  должен остается?))

Если 3-е лицо заявляет самостоятельное требование, то решение может состояться в его пользу или не в его, но он становится участником спорного правоотношения.

ООО!  по сравнению с "да ну" прогресс, мысли пошли, оказывается, может быть у нормы смысл, да?))) А что-то подобное будет по поводу третьих лиц без самостоятельных требований или опять будете топтаться на месте и отвечать "не сторона"? Например, подумать, что у третьего лица без самостоятельных требований в любом случае свой интерес к предмету спора? 

а я опять сошлюсь на КС

А я вот, например, могу сослаться на обзор практики ВС за 15 год №3:

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

 

А что не так? Разве подобное МС о зачете не подтверждает наличие у истца права требовать от ответчика 5 рублей?

Я правильно Вас понял, что решение иску, в том числе при частичном удовлетворении, всегда в пользу истца? 

Сообщение отредактировал mrOb: 02 February 2016 - 22:44

[Horatio Nelson]

А при частичном удовлетворении иска - решение также в только в пользу истца?

конечно.

 

Сразу скажу, что могу сослатсья на ОКС, где указано, что в этом случае решение в пользу обеих сторон.

давайте.

Я правильно Вас понял, что решение иску, в том числе при частичном удовлетворении, всегда в пользу истца? 

решения, которыми исковые требования удовлетворяются - всегда в пользу истца.

[mrOb]

давайте.

Вы на вопрос про аналогии ответ дайте для начала)))

[mrOb]

qwerty))),  Пропорция обсуждалось здесь. Акт: определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О:

 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

То есть при частичном удовлетворении требований суд подтверждает правомерность обеих сторон. Соответственно, в данном случае акт принят в пользу обеих сторон. Шок?

Вы попробуйте в КС обратиться после пленума. Вам КС укажет нужную дорогу, вот увидите

Сообщение отредактировал mrOb: 03 February 2016 - 00:34

[Concrescere]

Street Racer сказал(а) 02 Фев 2016 - 17:39: А что не так? Разве подобное МС о зачете не подтверждает наличие у истца права требовать от ответчика 5 рублей?

 

Я правильно Вас понял, что решение иску, в том числе при частичном удовлетворении, всегда в пользу истца?

Как-то коряво вопрос поставлен.

 

При частичном удовлетворении (если вопрос об этом) происходит и частичный отказ. Побеждают обе стороны.

 

Прочитайте второе предложение части 1 ст. 98 ГПК, там подробно об этом написано.

 

Но ст. 100 ГПК (к которой отсылает ч. 2 ст. 101 ГПК) - это спец. норма:

 

 

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"

 

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

 

[mrOb]

При частичном удовлетворении (если вопрос об этом) происходит и частичный отказ. Побеждают обе стороны.

при разрешении иска вы почему-то анализируете содержание решения и допускаете, что результат может быть в пользу обеих сторон, а при заключении МС (который также является результатом) вы его содержание не подвергаете анализу и заявляете, что оно всегда в пользу истца. 

Кстати, Вы не забывайте, что при утверждении МС решение по иску суд не принимает, т.е. спор по существу не разрешается. Следовательно, то, что был предъявлен иск вовсе не означает, что иск обоснован. А истец прав, а поскольку неизвестно прав ли истец, то нельзя утверждать, что всегда МС в пользу истца..

 

Но ст. 100 ГПК 

Ст. 100 предусматривает специальное правило исключительно в отношении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Ст. 100 не устанавливает специального правила в отношении пропорции. Я всегда считал, что в 2005 г. ВС ошибся. Свою ошибку он исправил. 

Сообщение отредактировал mrOb: 03 February 2016 - 01:02

[Concrescere]

Кстати, Вы не забывайте, что при утверждении МС решение по иску суд не принимает, т.е. спор по существу не разрешается.

С чего Вы взяли, что я это забыл? ))

 

При заключении МС спор по существу разрешает не суд, а сами стороны. 

 

 

при заключении МС (который также является результатом) вы его содержание не подвергаете анализу и заявляете, что оно всегда в пользу истца

Что мешает ответчику, раз он не захотел (а ведь мог) попытаться добиться решения об отказе в иске, при заключении МС предусмотреть как договор по существу спора, так и договор о распределении судебных расходов?

 

Вы из пальца высасываете проблему.

 

Просто подумайте, а зачем в ч. 2 ст. 101 ГПК имеется отсылка к ст. 100 ГПК?

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 February 2016 - 02:15

[Horatio Nelson]

При частичном удовлетворении (если вопрос об этом) происходит и частичный отказ. Побеждают обе стороны.

формально нет. Решение одно в целом. Но есть специальная норма, которая указывает распределение судебных расходов, размер которых привязан к  сумме иска  при частичном удовлетворении иска. Но это не значит, что решение состоялось в пользу обоих.

Сообщение отредактировал qwerty))): 03 February 2016 - 08:06

[Horatio Nelson]

действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме

это вообще непонятно про что.

[mrOb]

это вообще непонятно про что.

Вам непонятно досудебное урегулирование спора?
 
Как понял, ответа на вопрос про аналогию будет? ок
 

С чего Вы взяли, что я это забыл? ))

Я имел ввиду, что, например, КС считает, что критерием взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных требований. При МС такого нет. 
 

Что мешает ответчику, раз он не захотел (а ведь мог) попытаться добиться решения об отказе в иске, при заключении МС предусмотреть как договор по существу спора, так и договор о распределении судебных расходов?

Да потому что по МС требования истца могут быть (не)обоснованны, но по МС ответчик может разрешить свои требования (претензии) к истцу, не подавая, например, встречный иск. Во-вторых, неоднократно уже писал, что по МС истец может отказаться от требований к ответчику - разве МС будет в пользу истца?

Сообщение отредактировал mrOb: 03 February 2016 - 13:01

[Concrescere]

mrOb, Вы всё никак не поймете, что МС заключается в результате судебного процесса.

 

Ничто не мешает ответчику добиваться отказа в иске.

 

А если что-то мешает, и он заключает МС, будь добр оплати расходы истца на представителя или договорись с ним о том, что они остаются на нём. Это по закону.

 

Попробуйте ответить для себя на вопрос

зачем в ч. 2 ст. 101 ГПК имеется отсылка к ст. 100 ГПК?

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 February 2016 - 16:51

[Чувык]

Коллеги, добрый день!

А меня вот какой вопрос озадачил. Абз. 3 п. 28 ПП ВС № 1 по судебным расходам говориться, что "При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом".

То есть, Пленум решил пресечь бесконечное взыскание "расходов на расходы". Логично и правильно, на мой взгляд.

А как быть в случае, если заявление о возмещении СР на СР уже в суде? (поступило в суд до принятия Пленума)

Исходя из толкования Пленума и аналогии закона производство по такому вопросу подлежит прекращению? Вот думаю, что да, но сомнения есть.

[Valentin Sapiens]

Пленум решил пресечь бесконечное взыскание "расходов на расходы". 

Фигня-с: в СОЮ можно индексировать каждый месяц и расходы на индексацию взыскивать... Один хрен расходы на расходы взыскивали в микроскопических размерах соразмерно типа с почтовыми...

[Чувык]

Valentin Sapiens, 

Речь в данном случае не о СОЮ.

К тому же, индексация - хотя и рассматривается тем же судом, некоторым образом похожа на обособленный спор в деле о банкротстве - вроде и связана с основным, но тем не менее, самостоятельный процесс. Так что взыскание СР на индексацию не равно взысканию СР на СР.

У меня АС и врагами подано заявление о взыскании СР в рамках уже рассмотренного ранее нашего заявления о взыскании СР с врагов (взыскали частично). Теперь враги, видимо, хотят поквитаться и взыскать СР пропорционально неудовлетворенной части.

[Concrescere]

У меня АС и врагами подано заявление о взыскании СР в рамках уже рассмотренного ранее нашего заявления о взыскании СР с врагов (взыскали частично). Теперь враги, видимо, хотят поквитаться и взыскать СР пропорционально неудовлетворенной части.

А если иск выигран на 100%, но судебные расходы на представителя взысканы только на 50%, то при рассмотрении заявления истца по вопросу о его судебных издержках суд мог взыскать и издержки ответчика, связанные с участием в рассмотрении заявления истца?

[Valentin Sapiens]

 

У меня АС и врагами подано заявление о взыскании СР в рамках уже рассмотренного ранее нашего заявления о взыскании СР с врагов (взыскали частично). Теперь враги, видимо, хотят поквитаться и взыскать СР пропорционально неудовлетворенной части.

А если иск выигран на 100%, но судебные расходы на представителя взысканы только на 50%, то при рассмотрении заявления истца по вопросу о его судебных издержках суд мог взыскать и издержки ответчика, связанные с участием в рассмотрении заявления истца?

 

Типа если расходы удовлетворили на 50 %, то расходы на расходы нада тоже 50 %...