Пристав посчитал, что общая задолженность 200 рублей, должник считает, что она 100 рублей - это спор о праве между должником и взыскателем, потому что приставу пофиг 100 или 200 
У мну была сходная ситуация: пристав насчитал моему должнику задолженность по алиментам типа 300. Должник решил, что неправильно: много. Мну подал заявление (ст. 441) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым был определён размер задолженности, пошлину не платил. Пока суд рассматиривал пристав сам это постановление отменил и вынес новое с меньшей суммой.
На новое постановление подал новое заявление. Снова беспошлинно и снова суд рассматривал.
На пристава пошлину не платим. Идём в районный суд. Мну (должник) - заявитель (типа истец), пристав и взыскатель - заинтересованные лица (типа ответчик и третье лицо).
Нафига к мировушке с иском, с пошлиной?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам
4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
И это правильный подход. Но ВС РФ, самый гуманный и справедливый в мире, традиционно кладет на закон и говорит, что по всякому правильно будет:
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 апреля 2013 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
2. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам подлежит рассмотрению в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
П. обратилась в суд в порядке ст. 441 и гл. 25 ГПК РФ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов, в которой просила признать данное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по уплате алиментов Н. в ее пользу.
Определением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 г., жалоба П. оставлена без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявителю разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Не согласившись с данными судебными постановлениями, П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения жалобу П., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, заявлены требования материального характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Между тем согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.
Заявитель обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявитель оспаривает именно постановление судебного пристава-исполнителя и суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление П., правильно оформленное в порядке ст. 441 и гл. 25 ГПК РФ.
Определение N 4-КГ12-16
