Сообщений в теме: 3494

[Concrescere]

Типа если расходы удовлетворили на 50 %, то расходы на расходы нада тоже 50 %... 

Ну ответчик же в этом отдельном процессе возражал по поводу разумности, представлял доказательства, боролся, одним словом.

 

Вот и ему тоже теперь положено возмещение издержек (хотя дело по существу иска он проиграл полностью)?

[Valentin Sapiens]

 

Типа если расходы удовлетворили на 50 %, то расходы на расходы нада тоже 50 %... 

Ну ответчик же в этом отдельном процессе возражал по поводу разумности, представлял доказательства, боролся, одним словом.

 

Вот и ему тоже теперь положено возмещение издержек (хотя дело по существу иска он проиграл полностью)?

 

Совсем (полностью) проигравший ответчик отбивает 50% судебных расходов и после этого просит себе 50% расходов на расходы. Решение-таки в пользу истца, поэтому ответчику - penis (в переносном смысле).

С чего процесс отдельный??? Новая стадия.

А если выигравший истец просит разъяснить решение, ему отказывают в разъяснении, он этот процессик проиграл, а ответчик выиграл и ответчику - расходики за этот процессик??? Ну, и т.п. - фантазируйте...

[Чувык]

А если иск выигран на 100%, но судебные расходы на представителя взысканы только на 50%, то при рассмотрении заявления истца по вопросу о его судебных издержках суд мог взыскать и издержки ответчика, связанные с участием в рассмотрении заявления истца?

Мог. В моей ситуации как раз примерно так и было. КУ в деле о банкротстве обратился с заявлением о взыскании СР с конкурсного кредитора в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия КУ. В удовлетворении заявления КУ было отказано.Тогда уже конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании СР с КУ, понесенных при рассмотрении заявления КУ о взыскании СР с конкурсного кредитора. Заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Если говорить о пропорции - то в размере 20 % от заявленной суммы СР. Теперь снова неугомонный КУ обращается в суд о взыскании своих СР, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о взыскании СР с КУ (не запутал еще?) )))

Я представляю интересы конкурсного кредитора. Как бы право-то вроде и есть у КУ с таким заявлением обращаться.

Но вот появился новый Пленум по СР, который такие ситуации пресекает. Вот я и думаю - должен ли суд применительно к толкованию Пленума прекратить производство по делу? 

Не нашел, кстати, момент начала действия толкования, изложенного в постановлении Пленума. Но учитывая, что как в АПК, так и в ГПК изменение судебной практики относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, полагаю, что вполне распространяется новое толкование на отношения сторон по заявлению, поданному до вынесения Пленума, но еще не рассмотренному.

 

 

Вот и ему тоже теперь положено возмещение издержек (хотя дело по существу иска он проиграл полностью)?

Положено, спору нет. Но вот ВС как раз и предлагает решать все вопросы в одном процессе - либо это делается при разрешении спора по существу (там суд распределяет СР обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований), либо при рассмотрении заявления одной из сторон, поданного после вынесения итогового СА по существу спора. При этом по логике Пленума во втором случае вопрос о СР обеих сторон должен решаться в одном заседании.  

 

 

Совсем (полностью) проигравший ответчик отбивает 50% судебных расходов и после этого просит себе 50% расходов на расходы. Решение-таки в пользу истца, поэтому ответчику - penis (в переносном смысле).

 

Вот тоже нравится мне такой расклад) осталось убедить в этом суд))

Сообщение отредактировал Чувык: 19 February 2016 - 08:17

[Vasek Trubachek]

Уважаемые коллеги может, кто сталкивался со следующей ситуацией. Суть в следующем, судебное заседание было в Питере, после участия в нем Истец из Питера вылетает в 00:05 на Екатеринбург, прилетел около 05:00, в связи с тем что поезд до места нахождения в 16:00 и на поезде добираться около 16 часов, Истец для того чтобы отоспаться с дороги, остановился в гостинице. Суд (арбитраж) в своем определении во взыскании судебных издержек связанных с проживанием в гостинице отказал в связи с тем, что «не представлены документы, подтверждающие, необходимость проживания в гостинице в дневное время, так же как не представлены доказательства невозможности приобретения железнодорожного билета на день прибытия в Екатеринбург». Меня смущает понятие «дневное время», не нашел что это такое, если в соответствии со ст.96 ТК РФ, то следует вывод, что с 06:00 до 22:00 это дневное время, но в таком случае Истец фактически работал в ночное время (когда добирался из Питера в Екатеринбург) и соответственно имел право на отдых (ч.5 ст.37 Конституции РФ). Кроме того судья возложил на Истца обязанность по доказыванию фактов которые должен доказывать Ответчик (10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как Вы думаете определение устоит в апелляции или есть шансы на обжалование?

Сообщение отредактировал Vasek Trubachek: 17 March 2016 - 12:03

[Galov]

Полагаю, что доводы истца о необходимости отдыха после ночного перелета вполне разумны. Как решит апелляция - сложно сказать, но мне представляется, что шансы есть.

[zazakon]

Друзья мои, вопрос.

Постановление о привлечении к АО отменено ввиду отсутствия события.

Мировая была по месту нашей организации.

Подали Заявление о взыскании расходов к ней же.

Судья требует госпошлину и пр, считая это Исковым.

Поясняю, что Моральный и ущерб будем отдельно по исковому, а Юр.услуги, проезд... по Заявлению.

Нет говорит...

Сперва пусть рассмотрит Мировая Исковое по подсудности (ответчик УФК=Минфин в другой территориально подсудности), а потом я, Мировая, рассмотрю заявление о расходах к Административкке, если там не удовлетворит Исковое, которое включает все расходы, моральные и пр.

Блин, бред.

Согласиться или бодаться?

[Чувык]

Street Racer,Valentin Sapiens,  

В моем случае суд прекратил производство по делу. Мотивировки пока нет, но уходя, судья на мой вопрос ответила, что да, по последнему Пленуму ВС о судрасходах))

[Орокон]

Постановление о привлечении к АО отменено ввиду отсутствия события.

Мировая была по месту нашей организации.

 

это не суд.расходы, а убытки, иск к казне РФ, лютый байан 

если хорошо подумаете, то сможете даже сходить с иском в АС

 

в качестве позитивчика 

 

сформировал практику взыскания взыскания юр.расходов  на представительство ответчика (!)

по делу о АНЗ в УФАС  в качестве убытков с заявителя, подавшего необоснованную жалобу

 

давеча ААС проштамповался, так что можно теперь применять направо и налево )))

 

https://kad.arbitr.ru/Card/56e1d897-8e38-406a-b033-6151fd330ab0

Сообщение отредактировал Орокон: 26 March 2016 - 03:19

[Galov]

Конституционный Суд снова повторил свою позицию о недопустимости взыскания расходов за участие в судебном заседании по вопросу взыскания расходов, теперь непосредственно по АПК

 

http://doc.ksrf.ru/d...ision223772.pdf

[Орокон]

Интересный получается казус: Пленум ВС 21 января 2016 сказал "да", через неделю КС напомнил про "ненене".

"Нижние" суды буду руководствоваться ПВС, а КС себя опять выставил клоуном 

[olys]

Пленум ВС 21 января 2016 сказал "да", через неделю КС напомнил про "ненене".

По-моему, КС достаточно логично все аргументировал)

[Galov]

http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf (л.д.9-10)

 

А почему бы не руководствоваться позицией Конституционного Суда ?

[Орокон]

охтыжбожемой ))))) 

а как же с тезисом об (не) обязательности для судов "отказных" определений КС?

где то я об этом слышал ранее .... ))))))))))

 

не стыдно?

Сообщение отредактировал Орокон: 26 March 2016 - 20:02

[Galov]

где то я об этом слышал ранее .... ))))))))))

Ну Вы же слышали о теории динамически изменяющихся правовых обстоятельств?  

«Honi soit qui mal y pense»

Кроме того, если правовые позиции КС регулярно повторяются, уже не случайное высказывание, а осознанно занятая правовая позиция.

Кроме того, я всегда был против расходов на расходы. Это пример одного из ошибочных решений ВАСа.

[Орокон]

. Это пример одного из ошибочных решений ВАСа.

 

я эту тему отслеживаю с самых истоков.

ВАС был вынужден как то  реагировать, когда ААС определял обязательность явку ЛУД в заседение, и обычный коммерс нес транспортные расходы в регион нахождения ААС . про "представительские" даже речи не шло 

если правовые позиции КС регулярно повторяются, 

 

это всего лишь свидетельство того, что КС сказал "А!, но никак не может сказать про "Б" - убытки.

«Honi soit qui mal y pense»

 

venire contra factum proprium

Сообщение отредактировал Орокон: 26 March 2016 - 20:21

[Galov]

venire contra factum proprium

Я расходы на расходы не взыскивал и раньше.

 

но никак не может сказать про "Б" - убытки.

И правильно сказать не может, поскольку это не убытки. Хватит "убытков" из дела "Большевички"...

[Орокон]

мне ведь легко смоделировать в реале дело , когда в АС будет судиться обычный физик (не коммерс) и что вы тогда будете говорить про "обычный предпринимательский риск?

[Galov]

Конституционный Суд уже сказал дважды по ГПК ( применительно к гражданам): "нет - расходам на расходы". Так что предпринимательский риск здесь ни при чем.

[Орокон]

тогда "право на уважение собственности" 

[Valentin Sapiens]

Прелестно. Противоположные мнения больших судов снова дают возможность маленьким и средним судам принимать любые судебные акты. 

[Galov]

тогда "право на уважение собственности"

А на собственность-то кто посягнул?

[Valentin Sapiens]

 

тогда "право на уважение собственности"

А на собственность-то кто посягнул?

 

Тот, кто дело продул...

[Орокон]

А на собственность-то кто посягнул?

 

не смешно и вообще боян

[Марсель90]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 27 March 2016 - 19:39

[mrOb]

Конституционный Суд снова повторил свою позицию о недопустимости взыскания расходов за участие в судебном заседании по вопросу взыскания расходов, теперь непосредственно по АПК

Интересный получается казус: Пленум ВС 21 января 2016 сказал "да", через неделю КС напомнил про "ненене". "Нижние" суды буду руководствоваться ПВС, а КС себя опять выставил клоуном 

Говорить о противоречии позиций двух судов преждевременно. В деле, рассмотренном КС, было подано отдельное заявление о расходах на расходы, т.е. в порядке отдельного производства. По ПП ВС от 21.01.2016 заявитель также бы получил отказ (см. аб. 3 п. 28 ПП ВС от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Сообщение отредактировал mrOb: 29 March 2016 - 13:21