Это процессуальное нарушение или нет?
Если вы хотите сделать это предметом обжалования, то в апелляции увидите вот это:
|
||
|
Отправлено 08 September 2015 - 17:57
Это процессуальное нарушение или нет?
Если вы хотите сделать это предметом обжалования, то в апелляции увидите вот это:
Отправлено 08 September 2015 - 19:13
Ну, нарушение. И?Истец в иске просил обязать устранить препятствия в пользовании жилого дома (в порядке ст.304, 305 ГК), там же просил просил прекратить лесопильное производство (уже в порядке ст.1065). Вроде как два требования. Суд требования удовлетворил один в один, обязал устранить препятствия и обязал прекратить производство. При этом истец оплатил госпошлину 300 рублей (то есть за одно требование). Это процессуальное нарушение или нет?
Отправлено 08 September 2015 - 19:35
Ну, нарушение. И?
И пипец...
Отправлено 09 September 2015 - 05:47
Всем доброй ночи/утра/дня/вечера.
Просим признать право общей долевой собственности в порядке наследования - 1/3 доля в праве.
Соответственно рассчитал госпошлину - стоимость доли в праве - цена иска, и далее как обычно. Госпошлину оплатили. Но возникла потребность дополнить исковые требования требованием о взыскании компенсации стоимости доли (этой самой 1/3). По каждому требованию госпошлина исчисляется/уплачивается отдельно - с одной стороны. Но терзает мысль - по сути просим долю в праве, но её не получаем и тут же просим компенс, что-то вроде "два раза оплачиваем за один результат".
Господа, как в этой ситуации правильно оплачивать ГП?
Отправлено 09 September 2015 - 14:29
Господа, вопрос весьма срочный, прошу откликнуться
Отправлено 09 September 2015 - 14:36
Я бы подал "уточненное" и/з без дополнительной уплаты г/п и посмотрел, что скажет суд. С большой вероятностью суд примет и рассмотрит без лишних вопросов по г/п. Либо заплатите по аналогии с разделом совместного имущества...Просим признать право общей долевой собственности в порядке наследования - 1/3 доля в праве.
Соответственно рассчитал госпошлину - стоимость доли в праве - цена иска, и далее как обычно. Госпошлину оплатили. Но возникла потребность дополнить исковые требования требованием о взыскании компенсации стоимости доли (этой самой 1/3). По каждому требованию госпошлина исчисляется/уплачивается отдельно - с одной стороны. Но терзает мысль - по сути просим долю в праве, но её не получаем и тут же просим компенс, что-то вроде "два раза оплачиваем за один результат".
Господа, как в этой ситуации правильно оплачивать ГП?
Отправлено 09 September 2015 - 17:52
Я бы подал "уточненное" и/з без дополнительной уплаты г/п и посмотрел, что скажет суд. С большой вероятностью суд примет и рассмотрит без лишних вопросов по г/п. Либо заплатите по аналогии с разделом совместного имущества...
Кто сказал, что при изменении основания или предмета пошлину доплачивать надо?
Отправлено 10 September 2015 - 02:06
Доброго времени суток!
В августе 2012 произошло ДТП. Виновник ДТП врезался в мой автомобиль когда я стоял на красном на светофоре. Меня откинуло на впереди стоящий автомобиль.
У меня страховка ОСАГО и КАСКО.
Моя страховая по КАСКО восстанавливает мой авто у дилера.
В ноябре 2013 у СК виновника (СК Россия) отзывают лицензию.
Мне не известно сколько взыскала моя СК регрессом со СК Россия (или РСА).
Так же мне не известно сколько взыскал собственник 3 авто в который я врезался с СК Россия (или РСА).
Я делаю расчет УТС и обращаюсь в августе 2015 (в последний день 3 года) с иском к РСА и виновнику (2 ответчика) за возмещением УТС в размере 51 тр.
Так как установить исчерпана ли страховая сумма в размере 160тр я не могу, исковые требования предъявлены к 2 ответчикам.
Мое исковое заявление судья оставляет без движения в связи с нарушением п4 ч2 т131 ГПК - не указаны требования к каждому из ответчиков.
В связи с тем что времени на повторную подачу иска в связи с истечением срока исковой давности у меня нет, отказаться от требований к одному из истцов я не могу.
Соответственно я предъявляю требования в размере одной и той же суммы к 2 ответчикам (по 51 тр). Суд уже самостоятельно вынесет решение 1) удовлетворит требование к РСА, если сумма исчерпана менее чем на 109 тр 2) удовлетворит требование к виновнику ДТП, если страховая сумма в размере 160 тр исчерпана полностью 3)удовлетворит частично требования к РСА и к виновнику если страховая сумма исчерпана в пределах 109-160 тр
Как правильно рассчитать мне цену иска и госпошлину?
1) оставляю цену иска 51 тр и госпошлину без изменений в размере 1730 руб
2) увеличиваю цену иска в 2 раза 51*2=102тр Соответсвенно госпошлина равна 3200 + (102000-100 000) *2% = 3240. Доплата составит 3240-1730 = 1510 руб
3) доплачиваю за второе требование еще 1730 руб. Как в таком случае в уточненном исковом заявлении указывать цену иска?
Отправлено 10 September 2015 - 02:12
доплачиваю за второе требование
Больше Вам ничего не остается в таком случае (цифры не проверял).
Как в таком случае в уточненном исковом заявлении указывать цену иска?
Напишите например "Цена иска 1: ..." и "Цена иска 2 :..."... (чтобы голову не ломать).
Отправлено 10 September 2015 - 02:33
Спасибо!
Соответственно необходимо представить 2 расчета сумм заявленных требований и государственной пошлины по иску 1 и иску 2?
Сообщение отредактировал danil80: 10 September 2015 - 02:33
Отправлено 10 September 2015 - 02:56
Спасибо!
Соответственно необходимо представить 2 расчета сумм заявленных требований и государственной пошлины по иску 1 и иску 2?
Лучше перебздеть, чем недобздеть.
И подписи поставить под каждым расчетом не забудьте. ))
Отправлено 10 September 2015 - 21:20
Вообще не понял, к чему Вы это сказали...Кто сказал, что при изменении основания или предмета пошлину доплачивать надо?Я бы подал "уточненное" и/з без дополнительной уплаты г/п и посмотрел, что скажет суд. С большой вероятностью суд примет и рассмотрит без лишних вопросов по г/п. Либо заплатите по аналогии с разделом совместного имущества...
Отправлено 18 September 2015 - 22:50
Потреб сам обратился в суд, иск удовлетворили.
Ответчик уплатил госпошлину и подал апелляцию. Облсуд решение первой инстанции отменил.
Ответчик обратился с заявлением в первую инстанцию о возмещении расходов на уплату этой госпошлины.
Суд взыскал ее с потреба. У меня смутные сомнения в правомерности данного определения?
Отправлено 19 September 2015 - 00:49
Потреб сам обратился в суд, иск удовлетворили.
Ответчик уплатил госпошлину и подал апелляцию. Облсуд решение первой инстанции отменил.
Ответчик обратился с заявлением в первую инстанцию о возмещении расходов на уплату этой госпошлины.
Суд взыскал ее с потреба. У меня смутные сомнения в правомерности данного определения?
Чудеса...
Отправлено 20 September 2015 - 17:34
Ответчик обратился с заявлением в первую инстанцию о возмещении расходов на уплату этой госпошлины. Суд взыскал ее с потреба. У меня смутные сомнения в правомерности данного определения?
И как суд мотивировал данное? Потреб перестал быть таковым при обжаловании решения суда и несет обязанность по оплате госпошлины ))
А вообще возникает интересный вопрос при уплате потребом госпошлины при цене иска свыше ляма, в таком случае пошлина при обжаловании и отмене решения может быть взыскана ответчиком с потреба?
Отправлено 20 September 2015 - 22:33
Ответчик обратился с заявлением в первую инстанцию о возмещении расходов на уплату этой госпошлины. Суд взыскал ее с потреба. У меня смутные сомнения в правомерности данного определения?
И как суд мотивировал данное? Потреб перестал быть таковым при обжаловании решения суда и несет обязанность по оплате госпошлины ))
А вообще возникает интересный вопрос при уплате потребом госпошлины при цене иска свыше ляма, в таком случае пошлина при обжаловании и отмене решения может быть взыскана ответчиком с потреба?
Суд признал потреба непотребом
Отправлено 20 September 2015 - 23:44
Суд признал потреба непотребным.
Отправлено 21 September 2015 - 01:47
И как суд мотивировал данное?
Так 98 ГПК.
Ответчик ведь оплатил госпошлину. Или суд ему справку о возврате должен был выдать?
Отправлено 21 September 2015 - 02:21
А три тройки тридцать шесть НК теперь не считается? Или трактуется так: Освобождение от уплаты ГП - это возможность подать иск не оплатив госпошлину. Почти синоним отсрочке в уплате, только до засилия решения?
Отправлено 21 September 2015 - 17:05
А три тройки тридцать шесть НК теперь не считается?
Так ответчик выиграл дело, но расходы на госпошлину должен молча проглотить?
Отправлено 21 September 2015 - 19:03
Не, меня конечно колбасит от такой логики, но если придерживаться буквы закона в данном случае пошлина реально подлежит взысканию с потреба. Который, в данной ситуевине делается реально непотребным. Типа, совобожден Точно-такой же логикой руководствовался ВАС в постановлении о госпошлине (11.07.2014 №46), когда фактически отменил освобождение от уплаты госпошлины гос и мунорганов, которые являются ответчиками.
1. Возмещение из бюджета не предусмотрено?
2. Освобождения от уплаты судебных расходов нет?
Проиграл иск - плати пошлину.
Хотя, кривая логика, кривее некуда.
Отправлено 21 September 2015 - 22:27
А три тройки тридцать шесть НК теперь не считается?
Так ответчик выиграл дело, но расходы на госпошлину должен молча проглотить?
Кстати, в 2005 году ВС высказывался по этому поводу, именно по такой ситуации, что ответчик, выигравший в кассации дело и уплативший пошлину должен именно "проглотить".
Вопрос 1: Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?
Ответ: Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Но че-то щас на сайте ВС в этом обзоре ответов на вопросы ваще нет
Отправлено 22 September 2015 - 01:32
Кстати, в 2005 году ВС высказывался по этому поводу
Ну вот, огромное спасибо!!! Чем обзор не источник права для СОЮ?
Отправлено 22 September 2015 - 01:41
Кстати, в 2005 году ВС высказывался по этому поводу
Ну вот, огромное спасибо!!! Чем обзор не источник права для СОЮ?
Ну, да: суд исходил из общих начал и смысла законодательства
Отправлено 22 September 2015 - 01:56
Ну, да: суд исходил из общих начал и смысла законодательства
И оценил доказательства в совокупности и по внутреннему убеждению
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных