Сообщений в теме: 4274

[guardsman]

Развоевались : Роспотребнадзор потребовал отстранить от должности председателя правления Альфа-банка

[galagan1978]

В этом году взыскала со Сбера комиссию за ведение СС по ипотечному кредиту,а сегодня получила отказ ДРУГОГО банка в получении бизнес-кредита по причине "судилища" со Сбером))))))))))) служба безопасности не одобрила кредит именно по этому основанию) кредитный инспектор хорошой знакомый,-поэтому инфа достоверная)

Очень хорошая информация для жадных сутяг.

у нас (в Пензенской области) органы по защите прав потребителей предлагают представлять интересы клиентов по возврату ссудной комиссии.
обратился я к ним, в результате недавно получил вот такое письмо из сбербанка


если я всё правильно понял, то сказано было:
1. СБ прав и суд выиграет;
2. если СБ всё-таки суд проиграет, то он заберёт эти деньги, подняв комиссию по кредиту;
3. меня занесут в чёрный список и в дальнейшем получить кредит будет нереально (притом возможно не только в сбербанке).

По всем вопросам-верное понимание.

[guardsman]

По всем вопросам-верное понимание.

Кхм. Даже по этому?

если СБ всё-таки суд проиграет, то он заберёт эти деньги, подняв комиссию по кредиту;

[begemotch]

Народ, дайте, плиз, разъяснения.
Формулировка: банк вправе составлять от имени заемщика распоряжения по списанию средств со счета № **** на сумму не превышающую сумму обязательства.
Списана неустойка за досрочное погашение кредита. Сама законность не рассматривается. Момент возникновения оплаты неустойки - досрочное погашение кредита, ранее невозможно по определению. По общей доктрине прекращение основного обязательства влечет прекращение и акцессорных обязательств. Т.е. право банка составлять от имени заемщика распоряжения по списанию средств в счет оплаты неустойки ничтожно.
Или я не прав?

Сообщение отредактировал begemotch: 14 April 2011 - 20:45

[RedHat]

Или я не прав?

Статья 854. Основания списания денежных средств со счета
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ст. 854 относиться к главе 45 ГК "Банковский счет", т.е. речь в ст. 854 идет о договоре банковского счета. У Вас, как я полагаю кредитный договор?

[begemotch]

Там не просто счет, там счет вклада. Но в кредитном договоре есть оговорка, что настоящий пункт есть допсоглашение к договору вклада. В общем, хочу доказать, что условиями договора не предусмотрено право на списание неустойки, не оспаривая ее самою, поскольку она за сроками. В приведенной формулировке говорится об обязательстве, о доп. обязательстве - ни слова.

[Tinaris]

Народ, дайте, плиз, разъяснения.
Формулировка: банк вправе составлять от имени заемщика распоряжения по списанию средств со счета № **** на сумму не превышающую сумму обязательства.
Списана неустойка за досрочное погашение кредита. Сама законность не рассматривается. Момент возникновения оплаты неустойки - досрочное погашение кредита, ранее невозможно по определению. По общей доктрине прекращение основного обязательства влечет прекращение и акцессорных обязательств. Т.е. право банка составлять от имени заемщика распоряжения по списанию средств в счет оплаты неустойки ничтожно.
Или я не прав?

По-моему такой расклад:
п.1 ст.185 Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
п.3 ст 182 Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

[dockerr]

По всем вопросам-верное понимание.

Кхм. Даже по этому?

если СБ всё-таки суд проиграет, то он заберёт эти деньги, подняв комиссию по кредиту;

Почему нет? В этом случае и судебный порядок не обязателен.
Федеральным законом от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанная статья дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вступил в силу 17.03.2011г.
Ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, если кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г., указанные выше ограничения не подлежат применению, и банк вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с заемщиком.
При таких обстоятельствах действия кредитной организации по увеличению размера комиссионного вознаграждения и размера ставки ежемесячных процентов за пользование кредитом являются правомерными, основаны на условиях заключенной сторонами сделки и не могут быть признаны ущемляющими права потребителей.

Кроме одной - народ "пересмотрит" всю судебную власть в целом

Боюсь, что пара-тройка тысяч успевших реально получить деньги и пара сотен профессиональных защитников прав потребителей - маловато для революции

[guardsman]

как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с заемщиком.

Согласитесь - это не означает, что в случае обиды СБ на судебное решение он вправе "забрать эти деньги, подняв комиссию".
Или Вы действительно считаете, что "и судебный порядок не обязателен"? Типа проснулся утром менеджер банка и решил - с какого буя заемщик платит всего лишь 35%, а не 1035? Давай изменим в одностороннем порядке условия договора, помахав вольным комментарием закона ОББД! А всех возражающих - запишем в книжечку и поименуем врагами честного банковского бизнеса. Так?

[dockerr]

как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с заемщиком.

Согласитесь - это не означает, что в случае обиды СБ на судебное решение он вправе "забрать эти деньги, подняв комиссию".
Или Вы действительно считаете, что "и судебный порядок не обязателен"? Типа проснулся утром менеджер банка и решил - с какого буя заемщик платит всего лишь 35%, а не 1035? Давай изменим в одностороннем порядке условия договора, помахав вольным комментарием закона ОББД! А всех возражающих - запишем в книжечку и поименуем врагами честного банковского бизнеса. Так?

Учитывая особенности структуры этого банка, "менеджеру" понадобится месяца 1.5-2, чтобы согласовать изменение кредитного договора (отступление от типовой формы + возможность отступления от стандартных тарифов) в Москве. Других препятствий, действительно, нет (в договорах СБ до 2010г. вроде был пункт о возможности изменения % ставки "как в случае изменения ставки рефинансирования, так и в любых других случаях по усмотрению кредитора"). А закон воспроизводился буквально, так что насчет вольности толкования не соглашусь.

[Filaret]

Продвинутое Самарское правосудие, оказывается, уже давно опредило Нечаева
http://oblsud.sam.su...152261000266359

Мировой судья: Винтаев С.Ю.

Судья апелляционной инстанции: Сериков В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-89/2010

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 января 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В.,Перова А.В., Филатовой Г.В., Шабанова Н.М.

с участием и.о. прокурора Самарской области Галузина А.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу Смирнова А.В. и Смирновой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010 г. и апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Смирновых А.В., С.Ю. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 20 декабря 2010 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения Смирнова А.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения на нее представителя ЗАО КБ «Газбанк» (по доверенности от 7.10.2010 года) Ткачева А.А., Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Смирновы А.В., С.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого им на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере 1215000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13, 5 % годовых. В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора за открытие ссудного счета заемщики были обязаны уплатить банку комиссию в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 24300 руб. Ссылаясь на то, что действия по открытию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и, следовательно, Банк был не вправе взимать с истцов плату за нее, последние просили суд признать условия, содержащиеся в п. 2.5 указанного кредитного договора недействительными, обязать банк возвратить оплаченную ими сумму в размере 24300 руб. за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7171 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010 г. исковые требования Смирновых А.В., С.Ю. удовлетворены частично. Условия п. 2.5 кредитного договора от 27.04.2007 г. признаны недействительными. В остальной части иска Смирновым А.В., С.Ю. отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновым А.В., С.Ю. отказано.

В надзорной жалобе Смирновы А.В., С.Ю. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными.

По запросу судьи Самарского областного суда от 15.11.2010 года гражданское дело по иску Смирновых А.В., С.Ю. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истребовано в областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Смирновы А.В., С.Ю. ссылаются на ничтожный характер сделки по открытию ссудного счета, а также на то, что сумма в размере 24300 руб. была оплачена ими, именно, во исполнение п. 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не, как указано мировым судьей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявления о выдаче кредита и размещение денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении банком истцам Смирновым А.В., С.Ю. 1215000 руб. сроком на 180 месяцев под 13, 5 % годовых.

Одним из условий указанного кредитного договора (п.2.5.) являлась уплата Смирновыми А.В., С.Ю. комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований истцов в части признания пункта договора об их обязании оплатить денежную сумму за открытие ссудного счета, указал на то, что указанное условие не противоречит действующему законодательству, ссылаясь при этом на то, что ведение ссудных счетов обусловлено банковскими правилами, являющимися обязательными для банков и иных кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ, действующим в пределах полномочий, установленных для него Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Центральный Банк РФ также подтвердил своими актами возможность взимания платы за ведение ссудного счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что для признания договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным требуется решение суда, делая, таким образом, вывод о том, что в этой статье закона речь идет об оспоримых условиях сделки, а не о ничтожных. Далее, признавая указанные условия оспоримыми, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ приходит к выводу об истечении срока исковой давности для обращения Смирновыми А.В. и С.Ю. в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, не соответствующие требованиям закона условия договора, являются ничтожными.

Таким образом, решение мирового судьи в части признания недействительным содержащегося в кредитном договоре условия о внесении комиссии за открытие ссудного счета, является правильным и необоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Обоснованным является решение мирового судьи и в части отказа в удовлетворении требований Смирновых С.Ю., А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 24 300 рублей, компенсации морального вреда, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет платы за размещение денежных средств по ипотеке – это обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение порядка составления и оформления мемориального и приходного ордеров, на которые ссылался Смирнов А.В. в суде, не свидетельствуют о ничтожности данной сделки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 25.05.2010г.

Председатель Президиума Дроздова Л.П.

Иными словами, получайте удовольствие от самого факта признания пункта недействительным. И хватит вам.

[begemotch]

Боюсь, что пара-тройка тысяч успевших реально получить деньги и пара сотен профессиональных защитников прав потребителей - маловато для революции

Несмотря на банковское и страховое лобби судам первых инстанций взыскать с "народных кровососов" (с) - бальзам на раны Не задумывались, почему, несмотря на приказ зампреда ВС, практика поменялась лишь в паре-тройке регионов? Остальные тупо забили на старшего товарища. А теперь представьте картину: собирается 17 мая троица мудрецов и заявляет на всю страну: Президиум ВАС не шарит в теме, президиумы и коллегии облсудов косячили весь год не по-децки, слухайте суды, щаз будем истину глаголить.
Ссудный счет - это самостоятельная, отдельная от кредита услуга (приходи и открывай, коль приспичило), выдача кредита - это самостоятельная от кредита услуга, за них можно тупо брать плату. И ваще, низя просить взад исполненное по обязательству, потому следует признать ст. 166-168 ГК РФ противоречащими гражданскому законодательству.

[begemotch]

Нарушение порядка составления и оформления мемориального и приходного ордеров, на которые ссылался Смирнов А.В. в суде, не свидетельствуют о ничтожности данной сделки

Лень рыть НПА Банка России, под рукой есть аналогичное из последних, по платежкам то же самое:

Согласно п.1.4 Положения Банка России № 302-П от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Банк России в отличии от судов считает неправильно составленный ордер недействительным.

[dockerr]

лишь в паре-тройке регионов? Остальные тупо забили на старшего товарища

Вы о чем? Навскидку (полностью или частично) - Самара,Киров,Хабаровск,Приморье,Смоленск,НАО,Иваново,Чувашия,Омск,Томск,Ульяновск,Тверь...думаю,дальше сами можете продолжить. Даже такие "зоны" как Бурятия и Башкирия начали потихоньку приходить в сознание.

[begemotch]

Даже такие "зоны" как Бурятия и Башкирия начали потихоньку приходить в сознание.

Не-а, шедевры судейской мысли у нас и раньше случались. Вот навскидку:

Вернуться назад
Текст документа
версия для печати

Судья: Ткачева А. А. Дело № 33-9724/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Усмановой Р. Р.

судей Киньягуловой Т. М., Яковлева Д. В.

при секретаре Акчуриной Э. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать кредит, предоставленный Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» Засовой Л.В. посредством активации .... Засовой Л.В. банковской карты по договору о каре номер ..., погашенным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Засовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ..., в доход государства – государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т. М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Засова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора частично недействительным; признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей). Просила суд признать условия кредитного договора ... от ... года, заключённого ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством активации карты, в части, позволяющей взимать комиссии за предоставление (снятие) денег, за открытие и ежемесячное обслуживание (ведение) счёта, в том числе без учёта остатка долга по кредиту, а также в части, позволяющей списывать суммы комиссий и штрафных санкций в первую очередь (то есть до списания основного долга и процентов по кредиту), недействительными; признать кредит, предоставленный ей ЗАО «Банк Русский Стандарт» посредством активации карты по указанному договору, погашенным по состоянию на ....

Впоследствии истица, уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представив суду уточнённое исковое заявление о признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей).

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Банк Русский стандарт» Парамзину Е. Ф., Александрову С.А., представителя Засовой Л. В. – Кондратьева Ю. П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с доводами истицы о погашении ею суммы долга, исходил из расчета, представленного самой истицей. (л.д. 6-7).

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ... Засова Л. В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт:

1. заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

При подписании заявления истец указала, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета клиента.

2. заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам) Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» (далее - Карта), открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит, а также осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование указанного счета Истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств Клиента для совершения расходной операции с использованием Карты.

При подписании Заявления Засова Л.В.. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В Заявлении Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанных предложений, Банк: открыл Засовой Л.В. счет ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом, с истцом кредитный договор .... В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении, те самым исполнил взятые на себя обязательства.

... Засовой Л.В. счет карты ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, между истцом и Банком был заключен Договор о карте ... от ....

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Истца банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета Истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств Клиента для совершения расходной операции с использованием Карты.

Указанным договором предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, а также плата за начисление минимального платежа.

Исходя, из условий договора, подписанных истицей, судебная коллегия полагает, что Засова Л. В. должна выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и выплатить предусмотренную договором о карте комиссию за снятие наличных денежных средств, плату за начисление минимального платежа, а из представленного истицей расчета выплата указанных указанной комиссии не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истицы о незаконности взыскания комиссии за ведение кредитного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценивая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Засовой Л. В. о признании договора частично недействительным; признании кредита погашенным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Засовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора частично недействительным; признании кредита погашенным.

Председательствующий: Р. Р. Усманова



Судьи: Т.М. Киньягулова

Д. В. Яковлев

Сообщение отредактировал begemotch: 15 April 2011 - 00:49

[dockerr]

Впоследствии истица, уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, представив суду уточнённое исковое заявление о признании кредита погашенным (в порядке защиты прав потребителей).

Не совсем понял. От требований в части признания условий сделки недействительными истица отказалась? Тогда почему суд кассационной инстанции и в этой части первоначально заявленные требования рассмотрел и отказал в иске? И что за "кредитный счет" - банковский или ссудный, неясно

[begemotch]

Кстати, нарыл еще один шедевр. У этой судьи у меня дело рассматривается на следующей неделе, ее не знаю, потому даю только выдержку.

В связи с тем, что по указанному кредитному договору № образовалась задолженность (выход на просрочку сентябре 2009г.), Банком было предложено Кузюрину В.Н. рефинансировать указанный кредитный договор путем заключения нового кредитного договора на остаток суммы задолженности с составлением нового графика платежа, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора рефинансирования кредитов на
сумму 263536 руб. сроком на пять лет.

Уведомлением ОАО Банка от ДД.ММ.ГГГГ Кузюрин В.Н. был информирован о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1179228, 94 руб. Согласно пп.1 п.2 ст.211 НК РФ Кузюрин В.Н. обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц, при этом, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц он обязан осуществить самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.228 НК РФ.

Одновременно Кузюрин В.Н. был информирован о том, что сведения о получении им дохода в натуральной форме будут предоставлены ОАО Банку в соответствии с п.5 ст.226 НК в налоговый орган.

Уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц суд находит не противоречащим действующему законодательству.

Так, судом установлено, что пени были начислены, исходя из условий кредитного договора, при подписании которого Заемщик соглашался с установленной неустойкой. Таким образом, на дату рефинансирования кредита объем требований Банка к Заемщику составлял непогашенную сумму основного долга, процентов, комиссии и санкции за неисполнение условий договора (пени).

Банк, освобождая физическое лицо от обязанности уплаты пени, по сути, позволяет ему сэкономить денежные средства в объеме не предъявленных требований.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, при уменьшении Банком объема требований в размере пеней, которые Банк решил не взыскивать, с должника снимается обязанность по их уплате и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Соответственно, сумма пени, не предъявленная Банком к уплате должнику - физическому лицу, признается его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Банк в качестве налогового агента обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет РФ сумму НДФЛ с указанного дохода за счет любых денежных средств, выплачиваемых данному физическому лицу или по его поручению третьим лицам (п.4 ст. 226 НК РФ).

В случае если при получении физическим лицом указанного дохода у Банка будет отсутствовать возможность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы налога, то Банк обязан до 31 января года, следующего за годом получения физическим лицом дохода, сообщить ему, а также налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме (п.5 ст. 226 НК РФ).

Учитывая, что при получении физическим лицом указанного дохода у Банка отсутствовала возможность удержать из его суммы НДФЛ, причитающийся к уплате в бюджет РФ, Банк исполняя обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 226 НК РФ, правомерно сообщил Заемщику, направив ему Уведомление о необходимости произвести уплату налога самостоятельно, а также сообщив в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать из дохода Заемщика исчисленную сумму налога и сумме его задолженности перед бюджетом РФ.

Данная позиция поддержана письмами Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

[galagan1978]

лишь в паре-тройке регионов? Остальные тупо забили на старшего товарища

Вы о чем? Навскидку (полностью или частично) - Самара,Киров,Хабаровск,Приморье,Смоленск,НАО,Иваново,Чувашия,Омск,Томск,Ульяновск,Тверь...думаю,дальше сами можете продолжить. Даже такие "зоны" как Бурятия и Башкирия начали потихоньку приходить в сознание.

Г.Греф, тьфу Galagan1978, для'begemotchика' добавляет Иваново и НАО.....

Почему-то появилась мысля, что galagan1978 никто иной, как Герман Греф.

Не Бывалый, я НЕЧАЕВ!

Я бы сказал, что не начали приходить в сознание, а начали тупо руководящему указанию, которого ОФИЦИАЛЬНО еще никто и не видел, одни только слухи
Чем же интересно тогда до этого пользовались суды при принятии решений если не СОЗНАНИЕМ...

Чем руководствовались? Отнюдь не правосознанием... Противоположными по смыслу "указаниями" более чем годичной давности, полученными на некоем закрытом "семинаре" от нескольких непонятных личностей.

dockerr молодец ! И заметьте безизвестных.... Кстати, если без этой комиссии получить кредит было нельзя (навязывание!!!), пусть ВС примет решение Вам комиссию, а кредит верни ( с нарушением закона получил, соучастник!!). Реституция понимаешь... А то как то нечестно, не по пацански...У меня мысль появилась (тупая наверно), А как дела там, на Западе ? Наверно нормально и законно все (взимание комиссий), что то молчат профессиональные сутяги (т.е. борцы за права Потребов)про эту цитадель законности. Представляю, что думают обо всем этом инвесторы Росбанка, Райфайзенбанка, Хоумкредита и др.,кто поверил НАШУ с вами страну, и не знал что тут проживаю краснощекие Антоши И-вы.

[begemotch]

Представляю, что думают обо всем этом инвесторы Росбанка, Райфайзенбанка, Хоумкредита и др.,кто поверил НАШУ с вами страну

Вот чего лично меня интересует в самую последнюю очередь, так это мнение Ынвесторов забугорных банков и адептов милтон-фридмановской финансовой секты, включая грефов, кудриных и иже с ними.

[SmaLL Chief]

galagan1978,

У меня мысль появилась (тупая наверно)

даже не сомневайтесь так и есть, кстати на размер забугорных ставок обратите внимание, а потом про их комиссии верищите.

dockerr молодец !

в чем, что не читая суд практики говорит что возможно в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Кстати, если без этой комиссии получить кредит было нельзя (навязывание!!!)

вы тему бы почитали, оказывается еще как можно, судпрактики валом.

пусть ВС примет решение Вам комиссию, а кредит верни ( с нарушением закона получил, соучастник!!). Реституция понимаешь...

да никто не возражает вот только бы вам на норму права сослаться с возвращением кредита банку, ну и по поводу реституции бред, заемщику никакие услуги не оказывались.

[OBKON]

лишь в паре-тройке регионов? Остальные тупо забили на старшего товарища

Вы о чем? Навскидку (полностью или частично) - Самара,Киров,Хабаровск,Приморье,Смоленск,НАО,Иваново,Чувашия,Омск,Томск,Ульяновск,Тверь...думаю,дальше сами можете продолжить. Даже такие "зоны" как Бурятия и Башкирия начали потихоньку приходить в сознание.

В Чувашии суды на данный момент удовлетворяют требования заемщиков по возврату комиссий, плюс % по 395 и моральный вред.

[Shador]

Вы о чем? Навскидку (полностью или частично) - Самара,Киров,Хабаровск,Приморье,Смоленск,НАО,Иваново,Чувашия,Омск,Томск,Ульяновск,Тверь...думаю,дальше сами можете продолжить. Даже такие "зоны" как Бурятия и Башкирия начали потихоньку приходить в сознание.

Да прям. Смотрим:
Киров
Тверь
Смоленск
Иваново
Хабаровск
и т.д.
Так что не надо ...

[sherwood72]

to galagan1978 (он же "Греф", он же "Нечаев"): "жадные сутяги" желают видеть текст определения ВС РФ от 23.03.2011 №21ПВ10. Без него все разговоры про сформировавшуюся позицию ВС РФ не более чем пустой трёп.
Сегодня была беседа у одной мировой, она довольно резко начала про то, что мы пока удовлетворяем, но все решения пойдут на отмену после 17 мая. Говорила, что ее мнение (и мнение районного суда), что комиссия закону не противоречит, что удовлетворяют они только потому, что есть практика ВАС РФ. И вообще считают, что заемщик видел что подписывает, а раз подписал, то пусть выполняет.
Я довольно аккуратно рассказал про отказ 23.03.2011 в передаче в надзор жалобы Сбера, что 17 мая будет отменена только неустойка (в определении Нечаев указывает, что дело нужно рассмотреть по обстоятельствам, не изложенным в жалобе), про то, что это Сбер запустил "волну", выложив в интернет одно определение и не выложив другое.
Сказал, что многим представителям банков задавал вопрос "Почему нельзя сразу сделать процентную ставку на уровне ПСК? Если у банка ПСК 54%, то зачем писать, что ставка 17% ?". И тут судья попыталась ответить за банк: "А зачем им так писать, ведь заемщик тогда у них не возьмет кредит и возьмет где-нибудь за 30%". Собственно, после этого она сама начала понимать, что комиссия эта порочная и незаконная, тон голоса сменился на более теплый.
Всему виной обыватели и недоюристы, которые накачали из интернета бестолковых болванок исковых заявлений, а сами ничего не могут судам объяснить, а с учетом большого количества этих исков у многих судей и появилось негативное отношение к такого рода делам.

[Shador]

Всему виной обыватели и недоюристы, которые накачали из интернета бестолковых болванок исковых заявлений, а сами ничего не могут судам объяснить, а с учетом большого количества этих исков у многих судей и появилось негативное отношение к такого рода делам.

+много

Позабавило

Скрытый текст

Клиент банка обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных им комиссионных сборов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Как установил суд, в июле 2006 года истец заключил кредитный договор с ОАО «Импэксбанк», впоследствии правоприемником которого стал «Райффайзенбанк». Мужчине предоставили кредит в сумме 370 тыс. рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора клиент гасил кредит по частям ежемесячно с уплатой процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2960 рублей. Обязательства по уплате комиссии истец исполнил полностью, что подтвердил в суде документально.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что возложение на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Данная услуга навязана потребителю, фактически обусловила выдачу кредита.
Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. А часть вторая ст. 16 запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие о возложенной обязанности суд признал ничтожным в силу закона, что послужило основанием для применения последствий его недействительности в виде возврата истцу выплаченных комиссий. При взыскании комиссии, на основании ст. 181 ГК РФ, суд применил срок исковой давности, произведя взыскание за три года, предшествующих обращению в суд, а также за период времени до принятия судебного решения.
Поскольку ответчик неправомерно взимал деньги за ведение ссудного счета, суд принял решение, в порядке ст. 395 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда.
Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу красноярца 127,3 тыс. рублей – возврат комиссии, 20 тыс. рублей неустойки и 3 тыс. рублей компенсации морального вреда. Взысканная с банка госпошлина составила 4,3 тыс. рублей.
Банк обжаловал судебное решение, заявив, что заемщик добровольно подписал кредитный договор и принял на себя обязательства по условиям кредитования. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не являются основанием к отмене судебного решения.
Но, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия дополнила решение, еще взыскав с банка штраф в размере 75,15 тыс. рублей в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части Красноярский краевой суд в апреле 2011 года оставил судебное решение без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-47

[galagan1978]

раснощекие Антоши И-вы.

Вам сколько лет? шышнадцать? Ведете себя как...

Больше. Я считаю, что комиссии обоснованы,многие судьи считаю также, а взыскивают только по устным указаниям сверху. Это нормально.Вот пройдет 17.05.2011 ВС, тогда все и устаканиться. А пока что бы не писать в исковом или в отзыве на него, суды будут делать так, как им скажет областной суд. И конечно, я понимаю, что любое решение ВС будет далеко от права... Определения от 23.03.2011 у меня, к сожалению, нет. Хотя бы за Нечаевское спасибо скажите. Если кто то очень умный утверждает, что Сбер сам в сеть нужное скидывает,а то не, то пусть САМ ищет и выкладывает, а не катит бочку на других.