Оспаривание договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства
В настоящей статье на основе примеров из судебных разбирательств рассматриваются споры, в рамках которых заинтересованными лицами оспаривались договоры поручительства, а также комментируются отдельные принятые решения и анализируются выбранные сторонами споров позиции.
В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств.
Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.
Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, которые дадут возможность банковским юристам подготовить эффективную защиту интересов кредитной организации.
Недействительность договора поручительства
Пример 1
В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд, руководствуясь статьей 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. Учитывая то, что договор поручительства содержал и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд признал его ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 363 ГК РФ*(1).
Не оспаривая значения решения суда, вступившего в законную силу, хотелось бы отметить возможность иной правовой трактовки указанной ситуации.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В нашем случае суд не выяснял общую волю сторон. Между тем если бы воля сторон была направлена на установление солидарной ответственности поручителя и заемщика, то не возникло бы необходимости включать специальное указание в договор, поскольку такая ответственность презумируется в силу закона. Следовательно, стороны установили для себя субсидиарную ответственность, прописав соответствующее условие в договоре. В соответствии с правилами соотношения общих и специальных норм одного и того же уровня гражданского законодательства специальная норма (правило о субсидиарной ответственности) отменяет действие общих норм (презумпция солидарной ответственности). Полагаем, что договор поручительства подлежал признанию недействительным, но только в части условия о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором. При этом суд обязан был выяснить общую волю сторон поручительства.
Правовая позиция, выраженная в ином судебном постановлении, может негативно сказаться на гарантиях исполнения кредитных и обеспечительных обязательств со стороны должников - юридических лиц в случае их недобросовестности.
Пример 2
Отклоняя требование банка к поручителю - юридическому лицу, суд исходил из ничтожности спорного договора поручительства. Договор поручительства был подписан генеральным директором гражданином А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников поручителя полномочия гражданина А. как генерального директора общества к моменту подписания договора поручительства были прекращены. Генеральным директором избран гражданин В. Суд указал, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
По этому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, и в том числе заключать сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
На основании вышеизложенного договор поручительства был признан ничтожным*(2).
Представляется, что использование подобной схемы недобросовестными контрагентами может повлечь признание ничтожными не только договора поручительства, но и иных сделок (кредит, залог и пр.). В качестве возможного варианта минимизации подобного риска предлагаем при заключении договора поручительства, залога, кредита истребовать от контрагента - юридического лица протокол его органа управления, в компетенцию которого входит избрание, прекращение полномочий руководителя общества. Протокол должен содержать поручение единоличному исполнительному органу юридического лица по подписанию договора с банком и быть датирован днем заключения соответствующей сделки. В случае ее последующего оспаривания по основанию подписания неуполномоченным лицом банк может предъявить протокол в качестве доказательства легитимности действий руководителя.
Нарушение процедуры заключения договора поручительства
Следует отметить, что даже в случае подписания договора поручительства уполномоченным единоличным исполнительным органом, но без соблюдения условия одобрения иным органом управления организации такая сделка может быть признана недействительной.
Пример 3
Между юридическим лицами - банком-поручителем и заемщиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами в отличие от того, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по основаниям, установленным в названной статье Кодекса, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ презумирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ. Уставом банка-поручителя генеральному директору предоставлено право на заключение от имени общества сделок только в отношении имущества, стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 1% балансовой стоимости активов общества. Оспариваемая сделка как раз была связана с возможным отчуждением имущества, принадлежащего поручителю, общей стоимостью, превышающей 1% балансовой стоимости активов общества, и в соответствии с положениями устава ее заключение отнесено к компетенции правления общества. Поскольку доказательств одобрения правлением общества действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства представлено не было, суд признал недействительным договор поручительства*(3).
Признание поручительства не соответствующим закону
Нередко в юридической практике возникают ситуации, когда по одному и тому же вопросу суды общей юрисдикции и арбитраж высказывают противоположные позиции.
Пример 4
Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона. Заявление было мотивировано тем, что судебным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, указанный договор поручительства признан не соответствующим требованиям статьи 361 ГК РФ, поскольку не подписан лицом, за которое страховая компания поручилась нести ответственность.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано*(4).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, то неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства. В кассационной жалобе страховая компания настаивала на том, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждается в повторном доказывании и должно приниматься как доказанное, поскольку его существование и правовое значение установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка.
ФАС Западно-Сибирского округа*(5), рассматривая дело в кассационном порядке, признал, что поскольку из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, содержащих сведения о фактах, то правовая оценка судом общей юрисдикции сделки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для другого суда. Решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
ВАС РФ отказал в передаче указанного дела в президиум, указав, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется*(6), следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно. Позиция ВАС РФ представляется законной и обоснованной.
Примечательно, что в данном деле и судья общей юрисдикции первой инстанции, и областной суд, проверявший решение суда первой инстанции в кассационном порядке и не нашедший оснований для его отмены, весьма вольно трактовали действующее законодательство.
Подписание заемщиком договора поручительства не предусмотрено действующим законодательством, но если стороны сами для себя определили указанное условие в качестве обязательного, то в этом случае нарушения при его заключении могут повлечь недействительность поручительства*(7).
Так, суд первой инстанции признал недействительным трехсторонний договор поручительства, подписанный банком, заемщиком, поручителем, по тем основаниям, что он был заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 45, 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что поскольку договор поручительства от имени юридического лица - поручителя был подписан генеральным директором, который одновременно являлся генеральным директором юридического лица - заемщика, то в силу пункта 2 статьи 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан был довести до сведения учредителя юридического лица - поручителя информацию о своей заинтересованности в совершении сделки поручительства, что не было сделано.
Суд первой инстанции также установил, что договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов на дату заключения, однако учредитель общества не давал разрешения на заключение спорного соглашения. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Несоблюдение правил оформления договоров поручительства
Отдельная категория исков по оспариванию договоров поручительства связана с отсутствием подписи главного бухгалтера как основанием недействительности сделки.
Пример 5
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, оспаривая договор поручительства, в том числе по основанию неподписания его главным бухгалтером. Суд кассационной инстанции разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре поручительства не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанное должностное лицо в соответствии со статьей 53 ГК РФ не входит в состав органов юридического лица*(8).
В качестве дополнения к вышеизложенному хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что договор поручительства не является расчетным или финансовым документом. Поэтому требование абзаца 3 пункта 3 статьи 7 закона "О бухгалтерском учете" к договорам поручительства вообще не применимо.
Учитывая позицию судебных органов об отсутствии оснований признания обеспечительных договоров недействительными по причине неподписания их главным бухгалтером, заинтересованные лица предпринимают попытки оспаривания кредитных договоров в связи с их несоответствием правилам законодательства о бухгалтерском учете. Одновременно выдвигаются требования о том, что недействительность основанного обязательства влечет прекращение обеспечений по нему.
Пример 6
Конкурсный кредитор, инициируя судебное разбирательство, руководствовался подобной схемой. Он указал, что поскольку договор в соответствии со статьей 7 закона "О бухгалтерском учете", пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации*(9) и пунктом 1.4 положения ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не подписан главным бухгалтером, то он считается недействительным. В связи с недействительностью данного договора прекратил действие и договор, заключенный в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанный довод, обосновав свою позицию следующим. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующих части 3 пункта 3 статьи 7 закона "О бухгалтерском учете"*(10).
Варианты оспаривания договоров поручительства
Пример 7
Заемщик, вступая в судебное разбирательство, заявил о недействительности договора поручительства в силу статьи 168 ГК РФ. По его мнению, банк, заключив договор поручительства, допустил разглашение сведений в отношении заемщика, имеющих конфиденциальный характер (банковскую тайну), что является нарушением закона "О банках и банковской деятельности". Судебные органы сочли указанные требования необоснованными, в удовлетворении иска было отказано*(11). Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в статье 26 закона "О банках и банковской деятельности".
Действительно, в соответствии со статьей 26 закона Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов. В соответствии со статьями 361-367 ГК РФ в договоре поручительства, как правило, содержится информация о кредитном обязательстве общего характера без конкретизации операций, счетов, вкладов. При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.
К тому же согласно пункту 3 статьи 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от признания сделки недействительной. Судом было установлено, что нарушения прав заемщика, в том числе в виде причинения ему убытков, в результате заключения договора поручительства не произошло. Высший арбитражный суд Российской Федерации с позицией нижестоящего суда полностью согласился.
Известны случаи, когда предпринимались попытки оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Пример 8
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителю - юридическому лицу в арбитражный суд. Поручитель инициировал встречный иск о признании договора поручительства недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, которым бывший директор общества, подписавший договор поручительства, и главный бухгалтер признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Судом было установлено, что данные лица подделали бухгалтерский баланс общества за I квартал 2005 года (завысили активы общества), представленный банку для заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно определению Конституционного суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Поручитель не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент*(12).
Помимо случаев оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия статье 169 ГК РФ в судебной практике имели место иски о недействительности договора поручительства как совершенного под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178-179 ГК РФ).
Пример 9
Между банком и предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель - юридическое лицо и банк заключили договор поручительства. Поручитель, полагая, что банк, предоставив в рамках соглашения недостоверную информацию об имущественном положении предпринимателя, умышленно ввел его в заблуждение относительно имущественного положения предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным на основании статей 178, 179 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рассматриваемом в примере деле отсутствовали доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы о том, что поручителем не было представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение фонда в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, а также не было представлено доказательств того, что фонд, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика, являются правильными. По рассматриваемому делу в требованиях о признании договора недействительным было отказано*(13).
В судебной практике встречаются случаи оспаривания договоров поручительства по основаниям затруднительного материального положения поручителя и его служебной зависимости от заемщика.
Пример 10
Дзержинский районный суд г. Волгограда рассмотрел исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными на основании того, что ни на момент заключения таких договоров, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило поручителей подписать соответствующие договоры. Истцы расценили оспариваемые договоры поручительства как кабальные сделки. Суд удовлетворил их требования*(14).
Банк не согласился с решением суда первой инстанции, обосновав это следующим.
Во-первых, в пункте 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Следовательно, потерпевшим в рамках иска о признании недействительными договоров поручительства по статье 179 ГК РФ является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Лица, оспаривающие договоры поручительства, фактического исполнения их перед банком не произвели, следовательно, не приобрели права на удовлетворение исковых требований.
Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой*(15) юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты:
стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;
причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;
осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства*(16).
Несостоятельна позиция поручителей, утверждающих, что в случае отказа от подписания оспариваемых договоров поручительства они могли быть уволены, лишены премии работодателем-заемщиком, за обеспечение кредитных обязательств которого они поручились. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения, лишения премии. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, лишения его премии вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.
Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком*(17).
Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.
Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом, вывод суда о том, что банк воспользовался служебной и материальной зависимостью поручителей от заемщика, несостоятелен. Кассационная инстанция Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, согласилась с доводами банка и отменила решение суда первой инстанции. В удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано*(18).
Учитывая вышеизложенное, а также постановления Верховного суда РФ, можно сделать следующий вывод: в судах общей юрисдикции сформирована практика, согласно которой имущественная несостоятельность, а также служебная зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства*(19).
Если служебная (трудовая) связь между поручителем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом трактуется Верховным судом РФ как не влияющая на законность договора поручительства, то хозяйственная связь между поручителем и заемщиком, являющимися юридическими лицами, приобретает совсем иное значение.
Пример 11
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор заключен в ущерб интересам истца в силу того, что заемщик, являясь единственным акционером и обладая 100%-й долей в уставном капитале поручителя, имел возможность контролировать деятельность поручителя и оказывать влияние на принимаемые им решения.
Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор поручительства был заключен поручителем в ущерб своим финансовым интересам, и это стало возможным в силу того, что заемщик имел право в силу сложившихся обстоятельств контролировать всю деятельность поручителя, чем заемщик воспользовался, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности поручителя. Договор поручительства был признан ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Оценка связи между сделками дается судами в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Пример 12
Суд рассмотрел иск акционера к акционерному обществу о признании недействительными взаимосвязанных договоров поручительства, заключенных обществом с банком.
Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами: все оспариваемые сделки взаимосвязаны (заключены в ограниченный период времени, имеют одинаковый характер обязательств, одних и тех же кредитора и поручителя), что дает кредитору возможность одновременного предъявления к взысканию консолидированных требований в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов общества.
ВАС РФ указал, что кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.
Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому отсутствуют правовые основания для применения положений закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок. При таких обстоятельствах в иске было отказано*(20).
Риски прекращения договора поручительства
Сложность правовых норм, регулирующих кредитные обязательства и связанные с ними обеспечительные меры, обусловила тот факт, что не все вопросы нашли отражение в законодательстве. На практике причиной споров являются основания, при наступлении которых договор поручительства считается прекратившимся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Долгое время банки придерживались позиции, согласно которой в случае смерти заемщика соответствующие договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения кредитного обязательства, продолжают действовать. Должники же, напротив, старались доказать, что основное обязательство, в том числе поручительство, на основании статьи 418 ГК РФ считается прекратившимся. Судебные споры дошли до Верховного суда Российской Федерации, который и разъяснил, что в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается за невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника)*(21).
Пример 13
Интересным представляется судебное дело, в рамках которого нижестоящие судебные инстанции судов общей юрисдикции пришли к выводу, что требование банка о досрочном возврате кредита означает расторжение кредитного договора, как следствие, прекращение договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Верховный суд Российской Федерации не согласился с такой позицией и разъяснил, что согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вывод судов нижестоящих инстанций о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает*(22).
Неоднозначна позиция судов о правовых последствиях исполнения одним из поручителей обязательства за заемщика как основания прекращения иных поручительств по этому же кредитному договору. В частности, в случае, если кредитный договор был обеспечен поручительствами нескольких лиц, то исполнение добросовестным поручителем обязательства за заемщика прекращает основное кредитное обязательство надлежащим исполнением. Следовательно, иные договоры поручительства являются прекратившимися вследствие прекращения обеспеченного ими кредитного обязательства. Поэтому поручитель наделяется правом регрессного требования к самому заемщику, но не к остальным поручителям. По крайней мере, такое понимание природы поручительства признано арбитражными судами, полагающими, что объемы прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедших к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественны. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителя по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона*(23). Лица, давшие поручительство за одного должника независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность*(24). Суды общей юрисдикции придерживаются противоположной позиции, распространяя действие статьи 325 ГК РФ на вышеуказанные правоотношения.
Пример 14
Поручитель, исполнивший кредитное обязательство за заемщика, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании со второго поручителя денежных средств как с солидарного должника. Суд требование удовлетворил. Кассационная инстанция указанное решение оставила в силе*(25).
Данный спор не являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации. Поэтому сложно сделать вывод о том, какую позицию по указанному вопросу займет высшая инстанция судов общей юрисдикции. Однако в случае, если судебный иск будет рассматриваться арбитражным судом, лицо, исполнившее кредитное обязательство за недобросовестного заемщика в рамках поручительства, не приобретает права регресса к остальным поручителям. Суды общей юрисдикции единой позиции по данному вопросу пока не выработали.
Взыскание убытков с поручителя
Актуальной является проблема взыскания убытков с поручителя в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ в случае, если кредитный договор расторгнут в судебном порядке на основании существенного нарушения должником условий договора. С одной стороны, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства*(26).
Пример 15
Впрочем, расторжение основного договора во внесудебном порядке также рассматривается судами как основание, не влекущее прекращения договора поручительства. Так, арбитражный суд, рассматривая соответствующее дело, пришел к выводу, что расторжение договора в силу статьи 407, пункта 3 статьи 453 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства истца из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения основного обязательства. Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 ГК РФ). В силу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ*(27).
Таким образом, суды исходят из того, что расторжение основного обязательства как в судебном, так и во внесудебном порядке не является основанием прекращения договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства.
Прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пример 16
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. В заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю. Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало*(28).
Варианты изменений в кредитное обязательство, которые рассматриваются судами, в качестве оснований, влекущих прекращение действия договора поручительства, многообразны: продление срока погашения кредита*(29), увеличение процентной ставки по кредиту*(30). Однако не всегда изменения в кредитный договор влекут прекращение действия договора поручительства.
Пример 17
Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и договору поручительства. Договором поручительства установлена конкретная обязанность поручителя исполнить обязательства должника по кредитному договору частично, в пределах 2 млн. долларов США. Суд пришел к выводу, что дополнения к кредитному договору не могли повлечь для заявителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поскольку его ответственность установлена в фиксированных пределах, в связи с чем несостоятельна ссылка на прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ*(31).
Таким образом, возможным вариантом минимизации рисков, связанных с оспариванием договора поручительства по основаниям ухудшения положения поручителя, увеличения его ответственности, является установление в договоре поручительства условия об ответственности поручителя в фиксированном размере.
Безусловно, банк заинтересован в том, чтобы предусмотреть максимальный предел размера ответственности поручителя, который, скорее всего, будет больше суммы первоначально выданного кредита. Желания банка логичны и предсказуемы. Ведь в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитная организация столкнется с необходимостью возврата не только суммы основного долга, но и процентов, неустоек и т.д. Полагаем, что действующее законодательство предоставляет возможность установления фиксированного размера ответственности поручителя, превышающего размер выданного кредита, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пример 18
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит. Однако в соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось. На основании статьи 363 ГК РФ апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно*(32).
В другом деле суд отметил, что статья 367 ГК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не включает в их число смену кредитора. Согласно пункту 1 названной нормы поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Тем не менее суд пришел к выводу: поскольку ответчик не представил доказательств того, что смена кредитора, произошедшая в результате универсального правопреемства, повлекла для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия, основания для признания договора поручительства прекратившимся отсутствуют*(33).
Прекращение поручительства при переводе долга
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
На практике вызывал споры вопрос о необходимости получения согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно*(34). Если же в договоре поручительства установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника, то в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо отсутствуют*(35).
Арбитражные суды придерживаются позиции, согласно которой смерть заемщика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В случае, если наследники отсутствуют, переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен*(36).
Отсутствует единство мнений относительно судьбы поручительства в случае прекращения деятельности заемщика - юридического лица.
Пример 19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа*(37) пришел к выводу, что является ошибочным и не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что произошедшая реорганизация заемщика - юридического лица свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу и требует согласия поручителя. Применив положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ и удовлетворив требование истца о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57-60 ГК РФ, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное противоречило бы указанным выше нормам ГК РФ и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица. Необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Московского округа занял иную позицию по указанному вопросу*(38). Заемщик - юридическое лицо был реорганизован путем присоединения к иной организации. Суд решил, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника. Поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о выражении поручителем согласия на поручительство за нового должника, договор поручительства был признан прекратившимся.
Конечно, отсутствие единства судебной практики по вопросу судьбы договора поручительства в случае реорганизации заемщика - юридического лица негативным образом сказывается на стабильности гражданского оборота, гарантированности прав как кредитора, так и должника, что, в свою очередь, требует соответствующего разъяснения от высших судебных инстанций. Представляется более верной и аргументированной позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа*(39), который пришел к выводу, что реорганизация заемщика - юридического лица не является основанием прекращения договора поручительства.
Ликвидация юридического лица - заемщика, происходящая без правопреемства, практически единогласно признается арбитражными судами в качестве основания прекращения договора поручительства*(40). Аргументация данного вывода следующая. Согласно статьям 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Прекращение поручительства в случае надлежащего исполнения
Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Суды применяют данную норму права как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника, что позволяет поручителю без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны банка исполнить перед последним обязательство за заемщика по кредитному договору в последний день срока возврата кредита. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором, что само по себе не противоречит требованиям закона. Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 21.04.2008 N А29-4930/2007 указал, что списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до истечения срока, предоставленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 04.05.2008 N А56-7165/2007 указал, что исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в последний день срока кредитного договора без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны банка не противоречит закону. Таким образом, поручитель вправе требовать с заемщика возврата суммы, уплаченной в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору в период до истечения срока действия кредитного договора.
Прекращение поручительства по окончании срока
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При разработке типовых форм договоров поручительства банковским юристам следует учитывать позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации*(41), согласно которой условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Пример 20
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору. При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю*(42).
Хотя суды общей юрисдикции и разделяют позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, но с определенными оговорками.
Пример 21
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело, в соответствии с материалами которого между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Срок возврата денежных средств - 22 февраля 2010 года. Каждый из поручителей согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по сроку возврата. Проанализировав содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее первого числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж был осуществлен 4 апреля 2006 года, то есть следующий платеж должен быть произведен не позднее 10 мая 2006 года. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 мая 2006 года. Суд счел, что иск банком заявлен 15 ноября 2007 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006 года, прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ суд пояснил, что для поручителя нельзя считать прекращенными обязательства в части истребования средств, подлежащих возврату за период после ноября 2006 года*(43).
Таким образом, в случае пропуска кредитором годичного срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований за счет поручителя в полном объеме по основаниям прекращения договора поручительства. Суды общей юрисдикции частично удовлетворяют требования, но только за периоды, не охватываемые годичным сроком, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Ю.В. Севастьянова,
ОАО "КБ "Русский Южный банк" (г. Волгоград),
юрисконсульт
"Юридическая работа в кредитной организации", N 3-4, июль-декабрь 2009 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2007 Ф03-А51/07-1/1328.
*(2) Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 16784/07.
*(3) Определение ВАС РФ от 28.02.2007 N 1693/07.
*(4) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N 7АП-955/08 (А45-11671/2007-33/330).
*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3131/2008(5309-А45-13).
*(6) Определение ВАС РФ от 18.08.2008 N 10561/08 по делу N А45-11671/07-33/330.
*(7) Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А41/10501-04-П; от 17.11.2004 N КГ-А41/10498-04-П.
*(8) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 N Ф03-А24/05-1/2691.
*(9) Утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н.
*(10) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 N А53-8780/2008-С1-33.
*(11) Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 5854/07 по делу N А08-9724/06-31.
*(12) Определение ВАС РФ от 19.06.2008 N 7360/08.
*(13) Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 N 551/06-С4 по делу N А50-42599/2005-Г8.
*(14) Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2009 N 2-1527/09.
*(15) Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2005 N А12-31899/2004-С16-V/С23; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А21-6630/03-С2.
*(16) Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1.
*(17) Пункт 11 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48.
*(18) Постановление Волгоградского областного суда от 11.06.2009 по делу по иску Климова С.Ю., Климова Ю.В. к ОАО КБ "РусЮгбанк", ОАО "Влада-Авто" о признании договоров поручительства недействительными сделками.
*(19) Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1.
*(20) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-4947/2008(9734-А67-39); Определение ВАС РФ от 17.02.2009 N 16065/08.
*(21) Вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008); определение Верховного суда РФ от 13.01.2009 N 5-В08-146; определение Верховного суда РФ от 11.11.2008 N 36-В08-26.
*(22) Определение Верховного суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1.
*(23) Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 N А08-12814/05-22.
*(24) Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07.
*(25) Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2007 N 2-2300/07; определение кассационной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2008 по указанному делу.
*(26) Вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006); постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-5446/06-40; постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А56-33968/04/з17.
*(27) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 N А55-5446/06-40.
*(28) Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
*(29) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23.
*(30) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23.
*(31) Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/11062-03.
*(32) Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
*(33) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А28-16706/2005-309/7.
*(34) Вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006).
*(35) Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
*(36) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3530; постановление ВАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178.
*(37) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 N А13-1382/2008.
*(38) Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07.
*(39) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 N А13-1382/2008.
*(40) Определение ВАС РФ от 07.02.2007 N 16494/06 по делу N А55-8964/05-42; постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2006 по делу N А55-8964/05-42; постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 N А56-33968/04/з17; постановление ФАС Московского округа от 10.08.2000 N КГ-А40/3383-00.
*(41) Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
*(42) Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
*(43) Определение Верховного суда РФ от 28.04.2009 N 46-В09-8.
Гражданский кодекс Квебека 1966-2633.rar 27.56К
187 скачиваний
Случайно ни у кого не найдется эта статья? Добровольский В.И. Правовая природа акции и доли в уставном капитале. Способы защиты прав их владельцев
