Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

Определения от 23.03.2011 у меня, к сожалению, нет. Хотя бы за Нечаевское спасибо скажите. Если кто то очень умный утверждает, что Сбер сам в сеть нужное скидывает,а то не, то пусть САМ ищет и выкладывает, а не катит бочку на других.

Не подскажете, где искать письма с входящими штампиками Сбербанка?

[Filaret]

Больше. Я считаю, что комиссии обоснованы,многие судьи считаю также, а взыскивают только по устным указаниям сверху. Это нормально.Вот пройдет 17.05.2011 ВС, тогда все и устаканиться. А пока что бы не писать в исковом или в отзыве на него, суды будут делать так, как им скажет областной суд. И конечно, я понимаю, что любое решение ВС будет далеко от права... Определения от 23.03.2011 у меня, к сожалению, нет. Хотя бы за Нечаевское спасибо скажите. Если кто то очень умный утверждает, что Сбер сам в сеть нужное скидывает,а то не, то пусть САМ ищет и выкладывает, а не катит бочку на других.

Если вы еще не поняли, то это юридический форум.

[Таможня]

В этом году взыскала со Сбера комиссию за ведение СС по ипотечному кредиту,а сегодня получила отказ ДРУГОГО банка в получении бизнес-кредита по причине "судилища" со Сбером))))))))))) служба безопасности не одобрила кредит именно по этому основанию) кредитный инспектор хорошой знакомый,-поэтому инфа достоверная)

Обжалуйте отказ по формальным основаниям, в судебном заседании узнаете внес ли банк в Вашу кредитную историю эти данные, и потом уже в суд с требованием исключить эту информацию и взыскать моральный вред.

[Filaret]

ага, щаз

Обжалуйте отказ по формальным основаниям, в судебном заседании узнаете внес ли банк в Вашу кредитную историю эти данные, и потом уже в суд с требованием исключить эту информацию и взыскать моральный вред.

вы думаете банк в суде именно эту причину назовет?

Сообщение отредактировал Filaret: 15 April 2011 - 18:02

[begemotch]

Вот пройдет 17.05.2011

И наступит 18-е
http://www.rbcdaily....562949980070700

[sherwood72]

Еще один "подарок" банкам от ВАС:
http://www.finansmag.ru/news/117884

Кредитные организации не вправе в одностороннем порядке менять тарифы для держателей пластиковых карт и по текущим счетам. Прецедентное решение принято Высшим арбитражным судом против Сбербанка.
Спорное условие содержится в договорах почти всех эмитирующих карты российских банков. Подчиняясь требованиям международных платежных систем, кредитные организации вынуждены зачастую менять не только тарифы, но и условия работы с клиентами. Однако российское законодательство, надзорные органы и судьи рассматривают это как нарушение прав потребителя.
Новые ограничения – вполне логичное продолжение тех, которые появились в последние годы. Хотя никаких изменений в законодательство не вносилось.

[radohor]

Признавайтесь, чья работа?

http://forum.chelove...ic.php?id=35069

[begemotch]

Мы сейчас рекомендуем всем заемщикам писать обращение в блоге Медведева со ссылкой на письмо Онищенко. Если не напишите, то возврата комиссий не ждите.
Вот и посмотрим, г-н galagan1978, что перевесит 17 мая: банковские хотелки или недовольство народа в предвыборный год.

[Valerdick]

Ну и про Саратов вот хорошие новости.
Перова молодец! Хорошая тетка!
Хотя.. вспомнилось, что по потребителям я у нее не смог защитить предпринимателя. Видать любит она потребов.

Дело № 2-513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Свищев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<дата> между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице управляющего кредитно-кассовым офисом «494/02 Саранск» был заключен кредитный договор на сумму 243000 рублей сроком до <дата>, по условиям которого он ежемесячно перечисляет банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 972 рубля. За период с <дата> по настоящее время он выплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
<дата> он направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 33048 рублей и исключении из условий договора условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля. Ответ на претензию в его адрес не поступил.
Просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля в разделе «Параметры кредита», а также в разделе 5 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля, неустойку в размере 162712 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец Свищев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменно отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с Положением Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора и добровольно подписал договор. Истцом неверно осуществлен расчет неустойки от всей суммы комиссии за срок действия кредитного договора, то есть в сумму комиссии, на которую истец начислил неустойку, включена сумма комиссии за ведение ссудного счета еще не начисленная и не уплаченная истцом. Применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки противоречит ст. 856 Гражданского кодекса РФ. Просил также применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с <дата>.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Свищева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Свищевым С.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице управляющего кредитно-кассовым офисом «494/02 Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 243000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 10,50 процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обязан уплачивать 6196 рублей в срок до 29 числа каждого месяца, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 972 рубля.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
<дата> Свищев С.Г. внес первый платеж в сумме 6200 рублей в счет погашения кредита, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счета 972 рубля.
Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на основании ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля, содержащиеся в разделе «Параметры кредита», а также в разделе 5 кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с информационным графиком платежей к кредитному договору, выписки по ссудному счету истец в период с <дата> по <дата> уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец Свищев С.Г. должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с <дата> по день предъявления искового заявления в суд <дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 34020 рублей (35964-972 х 2). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
Как установлено в судебном заседании <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 33048 рублей и исключить из договора условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 972 рубля (л.д. 40), ответ на которую им не был получен.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в размере 33048 рублей была получена <дата>, что подтверждается оттиском печати почтового отделения в г. Москве на уведомлении о вручении заказного письма, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процентов исходя из суммы, подлежащей возврату 33048 рублей и периода просрочки с <дата> по день предъявления искового заявления в суд <дата> составляет 73366 рублей 56 копеек (33048 х 3% х 74).
Доводы истца о взыскании неустойки исходя из суммы комиссии, подлежащей уплате за период действия кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку кредитным договором установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и расчет неустойки, исходя из еще невыплаченной комиссии, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару¬шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов¬ного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рас¬смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За¬кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на-числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше¬ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы¬полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания неустой¬ки следует отказать.
Доводы представителя ответчика о неприменении положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки являются необоснованными. Учитывая, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не противоречит закону. Более того, ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару¬шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по¬требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера¬ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо¬рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест¬венного вреда.
Как установлено судом на основании письменных объяснений истца действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему было известно, что ответчик, взимая денежные средства за ведение ссудного счета, фактически не оказывает ему услугу.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 27010 рублей (34020 + 5000 + 15000).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1810 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (1610 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Свищевым С.Г. в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 972 рубля.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от <дата>, заключенного между Свищевым С.Г. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части внесения заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 972 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Свищева С.Г. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 34020 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального в сумме 5000 рублей, всего 54020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свищева С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 27010 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме 1870 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.

[galagan1978]

Мы сейчас рекомендуем всем заемщикам писать обращение в блоге Медведева со ссылкой на письмо Онищенко. Если не напишите, то возврата комиссий не ждите.
Вот и посмотрим, г-н galagan1978, что перевесит 17 мая: банковские хотелки или недовольство народа в предвыборный год.

Насчет предвыборных баталий, это конечно, шутка? Во и посмотрим, г-н'begemotch', что перевесят, Приятельские отношения Грефа и Ко с ВВП и ДАМ или нежелание обижать ВАС и Иванова А. Про недовольство народа (плевать на него хотели) или банковские деньги (на выборы итак дадут), гадать не будем.
Хотя возможно, если верить яркому представителю народа г-н'begemotch', он (народ)только и думает про банковские комиссии и про 17 мая.

galagan1978 не Греф, он классический форумный тролль.
Его главная цель - опустить на его уровень участников форума

Возможно именно ВАС,на этот уровень надо еще поднять. Неклассический Вы наш...

Определения от 23.03.2011 у меня, к сожалению, нет. Хотя бы за Нечаевское спасибо скажите. Если кто то очень умный утверждает, что Сбер сам в сеть нужное скидывает,а то не, то пусть САМ ищет и выкладывает, а не катит бочку на других.

Не подскажете, где искать письма с входящими штампиками Сбербанка?

Не имей 100 рублей sherwood72 ...

[dockerr]

Сказ о том, как Мосгорсуд послал уважаемых господ из Роспотребнадзора и их покровителей в далекое путешествие
http://www.mos-gorsu...nfk/gk/?id=3297

galagan1978 спокойней ("пользователь, помни - админ не дремлет"), нашел перед кем бисер метать... Коллеги-оппоненты почувствовали, что халява заканчивается, вот и беспокоятся

Сообщение отредактировал dockerr: 16 April 2011 - 17:32

[guardsman]

он (народ)только и думает про банковские комиссии и про 17 мая.

Причем здесь народ и комиссии? ИМХО у юрсообщества основное негодование (сорри за пафос) вызывает не сам факт ангажированности ВС (т.к. мы далеко не дети), а то, что банкиры не посчитали нужным вежливо промолчать до изложения его позиции.

Коллеги-оппоненты почувствовали, что халява заканчивается, вот и беспокоятся

В случае чего - другую найдем (или придумаем). Впрочем, эту деятельность (в отличие от стрижки купонов)халявой назвать нельзя, это серьезный труд.

[A.Koytov]

Следовательно, если кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г., указанные выше ограничения не подлежат применению, и банк вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с заемщиком.

Вы про Постановление КС от 23.02.1999 № 4-П забыли?

Сказ о том, как Мосгорсуд послал уважаемых господ из Роспотребнадзора и их покровителей в далекое путешествие

Вы карточку не внимательно прочитали - послали кого-то другого.

[dockerr]

Следовательно, если кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г., указанные выше ограничения не подлежат применению, и банк вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять размер платежей по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с заемщиком.

Вы про Постановление КС от 23.02.1999 № 4-П забыли?

Сказ о том, как Мосгорсуд послал уважаемых господ из Роспотребнадзора и их покровителей в далекое путешествие

Вы карточку не внимательно прочитали - послали кого-то другого.

Первый раз слышу, что постановлением Конституционного суда от 1999г. может быть признан не соответствующим Конституции РФ федеральный закон, вступивший в силу в 2010г., и распространяющийся в силу прямого указания именно на правоотношения с участием физических лиц-потребителей Тот же КС неоднократно провозглашал - выбор конкретного способа, формы правового регулирования есть исключительное право законодателя.
По второму пункту-
Вот первая инстанция - в иске РПН к Сберу отказать. http://gagarinsky.ms...e_type=50520001 Эти хорьки даже касатку не смогли нормально подать, срок восстанавливали.
Вот вторая инстанция - 24.03.11г. решение об отказе в иске оставить без изменения http://www.mos-gorsu...nfk/gk/?id=3297
В чем усмотрели неясность?

Сообщение отредактировал dockerr: 16 April 2011 - 20:37

[dockerr]

Сегодня была беседа у одной мировой, она довольно резко начала про то, что мы пока удовлетворяем, но все решения пойдут на отмену после 17 мая. Говорила, что ее мнение (и мнение районного суда), что комиссия закону не противоречит, что удовлетворяют они только потому, что есть практика ВАС РФ. И вообще считают, что заемщик видел что подписывает, а раз подписал, то пусть выполняет.
Я довольно аккуратно рассказал про отказ 23.03.2011 в передаче в надзор жалобы Сбера, что 17 мая будет отменена только неустойка (в определении Нечаев указывает, что дело нужно рассмотреть по обстоятельствам, не изложенным в жалобе), про то, что это Сбер запустил "волну", выложив в интернет одно определение и не выложив другое.

В определении о неустойке нет ни одного слова. Тем более, что в надзорной жалобе она "есть".
Читаем стр.5-6: "Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В связи с чем следует передать и т.д."
Всё. Поскольку "услуга была оказана", не может идти речи ни о взыскании суммы платежа как убытков потребителя (ч.2 ст.16), ни о взыскании ее как неосновательного обогащения (ст.1102).
Для сведения присутствующих - жалобу СБ, которую возвратили 23.03, рассматривал тот же Нечаев. И в определении ничего серьезного, кроме "нет оснований", не имеется.
Попробуем представить, почему одна жалоба отклонена, а вторая передана для рассмотрения по существу.
Постановление Президиума ВС РФ - акт, "обязательный" для СОЮ. Нижестоящие суды в целях обеспечения единства судебной практики "придерживаются" того толкования закона, смысла правовых норм, которое было выявлено Президиумом ВС при вынесении постановления по аналогичному делу. На следующий день после вынесения такого постановления вышестоящие суды начинают отменять все противоречащие ему оспариваемые судебные акты. Все решения-постановления-определения, по которым 6-месячный срок не истек, летят, как фанера над Парижем.
Если же выносится постановление СК по гражданским делам ВС РФ...варианты остаются.
Таким образом, Лебедев избрал "мягкий" вариант пересмотра незаконной правоприменительной практики. Предварительно сообщили "своим" уже в январе-феврале (тех, кого необходимо сместить по каким-то причинам, на февральском совещании, видимо, не проинформировали), дав время на изменение практики в своем регионе. 17.05.11г. коллегия рассматривает дело и отменяет красноярские постановления. Соответственно, вновь принятые решения будут, естественно, соответствовать закону. А в пересмотре ранее принятых и повороте исполнения региональные Президиумы смогут тупо отказывать - нет оснований и все. Поскольку процентов 80 дел рассматривали по 1-й инстанции мировые судьи - в Верховный дело не уйдет. Остальным не повезло
А вот через полгода-год, когда отменять будет практически нечего, соберется Президиум ВС и подтвердит позицию Коллегии
ТАК ЧТО уважаемые судьи из "проблемных" регионов - руководство Верховного Суда дает Вам шанс, не упустите его. Может и представится шанс, как писал begemoth, занять места повыше, когда региональный состав "уйдут"
Вообще, гениально сделано. И волки сыты (не придется массово отменять решения-определения, успевшим проскочить гражданам в большинстве случаев не придется возвращать денежные средства, не будет расхождений с ВАС) и овцы сыты (нормы материального права не будут нарушаться, незаконная судебная практика пересмотрена, прекратится причинение действиями гос-ва материального ущерба кредитным организациям). Снимаю шляпу.
Держись, батько Нечай, мы с тобой!

Сообщение отредактировал dockerr: 16 April 2011 - 21:41

[Filaret]

шу, что постановлением Конституционного суда от 1999г. может быть признан не соответствующим Конституции РФ федеральный закон, вступивший в силу в 2010г., и распространяющийся в силу прямого указания именно на правоотношения с участием физических лиц-потребителей Тот же КС неоднократно провозглашал - выбор конкретного способа, формы правового регулирования есть исключительное право законодателя.

Вы постановление прочитайте, может быть допрет, что до 2010 г. тоже законы были.

Кстати, на заметку

Судья 1-ой инстанции: Зенкина М.Н.
Судья 2-ой инстанции: Жигалова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г- 48/11


«01» апреля 2011 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по надзорной жалобе Каткова В.С. гражданское дело по иску Каткова В.С. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <...> о взыскании ущерба, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств.
В обосновании своих требований истец указал на то, что <...> г. он заключил с Коммерческим Банком <...> (ЗАО) Договор об открытии в этом банке счета вклада во востребования. В 2009 г. указанный банк был преобразован в ЗАО <...>. На момент открытия счета тарифы Банка, касающиеся взимания комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств, составляли 0 (Ноль) процентов. Однако при выдаче наличных денежных средств в период с 2007 г. по 2009 г. с истца было удержано комиссионное вознаграждение в общей сумме 1.775,74 руб. Вернуть удержанную сумму Банк отказался.
Истец просил взыскать с ответчика:
- 1.775,74 руб. – сумму удержанной комиссии;
- 140,89 руб. – проценты за пользование удержанными денежными средствами;
- 10.000,00 руб. – компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Каткова В.С. к ЗАО <...> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каткова В.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Каткова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов заявитель надзорной жалобы указывает на ошибочность, применительно к Договору заключенному им и ответчиком <...> г., вывода суда о праве Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы; а также на то, что информация, размещенная на сайте Банка, не может являться доступной для всех клиентов Банка и считаться должным образом доведенной до потребителей.
24 декабря 2010 г. судьей Московского городского суда указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2011 г. надзорная жалоба Каткова В.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Каткова В.С., выслушав представителя ответчика по доверенности Лысенко К.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. – подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 «Банковский вклад» ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.11.2004) «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре между кредитной организацией и клиентом помимо иных существенных условий должна быть указана стоимость банковских услуг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.11.2004) «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из материалов дела следует, что <...> г. Коммерческим Банком <...> (ЗАО) и Катковым В.С., был заключен Договор № <...>, согласно которому Банк открыл истцу (Вкладчику) счет вклада до востребования в рублях.
Решением единственного акционера КБ <...> (ЗАО) № <...> от <...> г. наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество <...> (ЗАО <...>).
Согласно п. 2.4. Договора Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со счета комиссии за осуществление операций по счету в соответствии с тарифами Банка для физических лиц.
Судом установлено, что на дату заключения Договора, комиссия Банка за выдачу клиентам-физическим лицам наличных денежных средств с их счетов составляла 0 (Ноль) процентов. На основании выписок по лицевому счету № <...> судом также установлено, что с истца взималась комиссия за выдачу денежных средств:
- 100,00 руб. – 23.12.2007 г. при снятии со счета 50.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;
- 138,00 руб. – 20.08.2009 г. при снятии со счета 69.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;
- 1.487,81 руб. – 27.10.2009 г. при снятии со счета 9.985,00 руб., что составляет 0,5 процента от суммы.
Всего с истца была взыскана комиссия в размере 1.775,74 руб.
В материалах дела имеются представленные ответчиком Сборники тарифов на услуги для физических лиц КБ <...> (ЗАО), действовавшие на 23 декабря 2007 г., на 20 августа 2009 г., и Сборники тарифов на услуги для физических лиц ЗАО <...>, действовавшие на 27 октября 2009 г., утвержденные протоколами Правления Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что удержание комиссионного вознаграждения при выдаче истцу наличных денежных средств, производилась Банком с соблюдением условий Договора, а именно: без дополнительного распоряжения Вкладчика (истца); в соответствии с тарифами Банка для физических лиц. Обязанность Банка по информированию Вкладчика о размерах и изменениях Тарифов Банка лично путем направления соответствующих писем по его адресу условиями Договора не предусмотрена.
Однако такой вывод суда противоречит содержанию п. 2.4. Договора № <...> о счете вклада до востребования от <...> г., в соответствии с которым: «Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со Счета комиссии за осуществление операций по Счету в соответствии с Тарифами Банка для физических лиц.». В связи с тем, что в Договоре не указано, что при списании комиссии применяются Тарифы Банка для физических лиц, действующие на дату совершения операции, применение Тарифов отличных от Тарифов, установленных на дату заключения Договора, является односторонним изменением Договора.
Таким образом, вывод судов о том, что Банк вправе применять к своим отношениям с Вкладчиком по Договору от <...> г. Тарифы, установленные после даты заключения Договора, противоречит требованиям ст. ст. 310, 424, 450, 452 ГК РФ, а также ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.11.2004) «О банках и банковской деятельности».
В связи с тем, что Договор № <...> от <...> г. не позволяет применять при осуществлении Банком операций по счету клиента Тарифы комиссионного вознаграждения из Сборников тарифов на услуги для физических лиц, действующих на дату совершению операции, довод жалобы о том, что информация, размещенная на сайте Банка, не является доступной для всех клиентов Банка и не может считаться должным образом доведенной до потребителей, не имеет правового значения.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к нарушению прав Каткова В.С., в связи с чем решение суда вместе с оставившим его в силе определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.




Председатель Президиума
Московского городского суда О.А.Егорова

[dockerr]

Вы постановление прочитайте, может быть допрет, что до 2010 г. тоже законы были.

Кстати, на заметку

Где в 4-П хоть слово о ставке по кредитам? Ах да, правоотношения по договору вклада и по кредитному договору имеют одинаковую правовую природу, как я не догадался...
И вообще-то потребитель - сторона "слабая экономически", а не слабая на голову

[Filaret]

Ах да, правоотношения по договору вклада и по кредитному договору имеют одинаковую правовую природу, как я не догадался...
И вообще-то потребитель - сторона "слабая экономически", а не слабая на голову

Да-да. И не вижу тут поводов для ёрниченья.

[RedHat]

Все решения-постановления-определения, по которым 6-месячный срок не истек, летят, как фанера над Парижем.
Если же выносится постановление СК по гражданским делам ВС РФ...варианты остаются.

Есть такой момент, что очень много исков в защиту заемщиков подавали ОО.

Статья 102 ГПК РФ Возмещение сторонам судебных расходов
1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Т.е. вся бравада в связи с тотальной отменой тысяч решений, ляжет тяжким бременем на плечи соответствующих нищих муниципальных бюджетов.
Так и вижу таблоиды - Бангстеры доят бюджет!!!

Где в 4-П хоть слово о ставке по кредитам?

Если по каждому действию банков издавать постановление КС, то это уже абсурд.
КС сказал, что изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладам незаконно, что подразумевает аналогию и по уменьшению ставки по кредитам.
Ну невозможно уродовать и изменять всю систему права, только потому что отдельная категория субъектов-банки воспринимают только прямые запреты устанолвенные федеральными законами.

[RedHat]

Всё. Поскольку "услуга была оказана", не может идти речи ни о взыскании суммы платежа как убытков потребителя (ч.2 ст.16), ни о взыскании ее как неосновательного обогащения (ст.1102).Держись, батько Нечай, мы с тобой!

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?
И еще...
Сейчас создаются судебные составы апелляционной инстанции в которую переходят районные судьи, их места естественно заполняют мировые, т.е. судебная власть омоложается капитально. И это уже не старперы, как в ВС рожденные в СССР, а молодые люди которые закончили юрфаки в правовом, демократическом государстве в весьма престижных ВУЗах.
И если 17 мая бангстеры совместно с ВС сделают из них обезъян, то они безусловно подчинятся постановлению ВС, но по другим основаниям исковых требований просто разорвут банкиров за их тупые выходки в т.ч. и за это нелепое лобби в ВС.

[dockerr]

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?

Нет проблем, ту же ст.422 вывернуть таким образом, что в данном случае в силу закона закрытие ссудного счета возможно лишь при нулевом остатке задолженности, чего потребитель не обеспечил и на предложение о досрочном погашении кредита дал отказ. Если будут утверждать, что возможность реализации права по ст.32 не ограничена наличием каких-либо дополнительных условий...ну, Вы же помните постановление Пленума, RedHat - "если правоотношения регулируются специальным законом, ЗоПП применяется в части, не противоречащей специальному закону".

судебная власть омоложается капитально. И это уже не старперы, как в ВС рожденные в СССР, а молодые люди которые закончили юрфаки в правовом, демократическом государстве в весьма престижных ВУЗах.
И если 17 мая бангстеры совместно с ВС сделают из них обезъян, то они безусловно подчинятся постановлению ВС, но по другим основаниям исковых требований просто разорвут банкиров за их тупые выходки в т.ч. и за это нелепое лобби в ВС.

Вы это всерьез насчет демократической молодежи или постебаться напоследок решили?
Из знакомых "молодых" мировых не знаю ни одного, кто не считал бы эту историю с комиссиями псевдоюридическим бредом.

А может банкам проще поменять закон? Тогда не нужная вся эта кутерьма с ВС

Могут, наверное. Но от проблем все равно не гарантирует. ВАС РФ, видимо, окончательно определился, что в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе

[stalker44]

[/quote]
Могут, наверное. Но от проблем все равно не гарантирует. ВАС РФ, видимо, окончательно определился, что в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе
[/quote]
А чему вы так радуетесь, судя по тому с каким трепетом все ждут 17 мая, то у нас видимо не только в арбитраже, но и в СОЮ решили применять прецедентное право, а не опираться на букву закона

[Filaret]

в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе

пускай уж лучше будет прецедентная система made from UK, чем система совещаний с председателями облсудов, где одни стареперы учат как надо разрешать дела других старперов и хапуг.

Из знакомых "молодых" мировых не знаю ни одного, кто не считал бы эту историю с комиссиями псевдоюридическим бредом.

вы ослышались, это они говорили о вас.

[RedHat]

Нет проблем, ту же ст.422 вывернуть таким образом, что в данном случае в силу закона закрытие ссудного счета возможно лишь при нулевом остатке задолженности, чего потребитель не обеспечил и на предложение о досрочном погашении кредита дал отказ.

Хоть бы банковским юристам преподавали азы бухучета. Ссудный счет не закрывается вообще НИКОГДА. С нулевым сальдо он болтается до конца финансового года, а потом занимается информацией по КД следующего заемщика.

Если будут утверждать, что возможность реализации права по ст.32 не ограничена наличием каких-либо дополнительных условий...ну, Вы же помните постановление Пленума, RedHat - "если правоотношения регулируются специальным законом, ЗоПП применяется в части, не противоречащей специальному закону".

Конечно помню, вот только пока ни один представитель банка не смог пояснить суду в чем ЗоЗПП и какому специальному закону противоречит.

Вы это всерьез насчет демократической молодежи или постебаться напоследок решили?

Весь стеб начнется после 17-го насколько я понимаю.
Я уже писал, что непонимаю нахрена Сбер решил уработать ВС, т.к. через полтора года они бы соскочили с исков вчистую при минимальных потерях. А конкуренты были бы в полной жопе.

ВАС РФ, видимо, окончательно определился, что в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе

И КС это кстати практически узаконил. Ну не эффективна в современных реалиях романо-германская.

[Upper]

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?

Нет проблем, ту же ст.422 вывернуть таким образом, что в данном случае в силу закона закрытие ссудного счета возможно лишь при нулевом остатке задолженности, чего потребитель не обеспечил и на предложение о досрочном погашении кредита дал отказ. Если будут утверждать, что возможность реализации права по ст.32 не ограничена наличием каких-либо дополнительных условий...ну, Вы же помните постановление Пленума, RedHat - "если правоотношения регулируются специальным законом, ЗоПП применяется в части, не противоречащей специальному закону".

При таких возможностях выворачивать статьи зачем вам комиссии?
Пролоббируйте сразу целевой налог или сбор со всех граждан РФ независимо от кредитов.