Перейти к содержимому






Фотография
* * * * - 15 Голосов

Законность комиссии за ведение ссудного счёта.


Сообщений в теме: 4274

#2901 dockerr

dockerr
  • ЮрКлубовец
  • 109 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:04

Хоть бы банковским юристам преподавали азы бухучета. Ссудный счет не закрывается вообще НИКОГДА. С нулевым сальдо он болтается до конца финансового года, а потом занимается информацией по КД следующего заемщика.

Первый раз слышу, RedHat, спасибо, проверю ;) Когда будут такие дела - придется и соответствующее Положение(я) вызубрить, конечно. На данный момент не требуется, ибо законодательство о бухучете никаких правил в области защиты прав потребителей не содержит, почему и применению при рассмотрении гражданских дел по искам о защите прав потребителей не подлежит. Если все так, как говорите - вообще никаких проблем, требование заемщика противоречит прямому указанию закона. Вы не можете отказаться от ОСАГО если вы собственник автомобиля, и вы не можете отказаться от ссудного счета если вы заемщик :laugh:

Я уже писал, что непонимаю нахрена Сбер решил уработать ВС, т.к. через полтора года они бы соскочили с исков вчистую при минимальных потерях. А конкуренты были бы в полной жопе.

Из чувства любви к ближнему, наверное. Не говорите ерунды.

Ну не эффективна в современных реалиях романо-германская.

Это законодатель должен решать. В глобальном смысле - "многонациональный народ Российской Федерации". А не мы с Вами.
  • 0

#2902 OBKON

OBKON
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:26

Dockerr, Вы наверное в банке юристом работаете, у Вас задача уверить форумчан в "законности" комиссий банков. Кстати у нас в Чувашии управление Роспотребнадзора выходило в суд (ОЮ) о признании пунктов КД об оплате комиссии ничтожной, суд удовлетворил требования РПН, Верховный Суд Чувашской Республики признал это решение законным. Поэтому не пишите, что в Чувашии суды на стороне банков (у нас они то же конечно ждут 17 мая), у нас суды удовлетворяют требования заемщиков, при этом не только по СБ, но и по всем остальным банкам.
Кстати ОСАГО (страхование) не подпадает в сферу законодательства о защите прав потребителей, а кредит подпадает - посмотрите Пленум ВС №7.

Сообщение отредактировал OBKON: 17 April 2011 - 01:29

  • 0

#2903 stalker44

stalker44
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 45 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:29

Ряд банков вообще никогда не брали с заемщиков подбных комиссий, и ничего живут нормально, не жалуются, и народ кредиты берет. И ссудный счет при этом окрывают, и ведут его как и положено, в соответствии с требованием закона. А вся природа данных комиссий в обычной человеческой жадности и не желанием платить налоги
  • 0

#2904 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:42

Вы не можете отказаться от ОСАГО если вы собственник автомобиля, и вы не можете отказаться от ссудного счета если вы заемщик

Вы придуриваетесь что ли? И ОСАГО и сумма установлена законом.
ВАС уже указал, что комиссия за ведение ссудного счета не предусмотренна ни одним НПА.
Я не могу отказаться от того, что банк обязан деньги хранить в сейфе, так что мне 4% от суммы кредита до получения кредита отстегивать на приобретение сейфа?

Это законодатель должен решать. В глобальном смысле - "многонациональный народ Российской Федерации". А не мы с Вами.

Так законодатель решил, точнее тысячилетия назад римляне еще разделили частное и публичное право, а вот почему сейчас обязанность для банка установленная нормами публичного права вдруг стала предметом сделки в частном праве и почему ВС хочет эту херню узаконить для всех остается полной загадкой.
  • 0

#2905 Tinaris

Tinaris
  • ЮрКлубовец
  • 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:51

Ряд банков вообще никогда не брали с заемщиков подбных комиссий, и ничего живут нормально, не жалуются, и народ кредиты берет. И ссудный счет при этом окрывают, и ведут его как и положено, в соответствии с требованием закона. А вся природа данных комиссий в обычной человеческой жадности и не желанием платить налоги

Нет, налоги тут одинаковые и резервы тоже. Тут что-то другое.
Вероятно хотят узаконить саму возможность разбивать платежи по кредиту на проценты и комиссию, тем самым превратив кредит в комплексную услугу. Сейчас творческую мысль банков сдерживает ст. 819 ГК - "... и уплатить проценты..."
  • 0

#2906 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 01:59

Сейчас творческую мысль банков сдерживает ст. 819 ГК - "... и уплатить проценты..."

Да ничего их не сдерживает вообще.
Последнюю извращеную конструкцию закона я слышал от представителя банка, когда они с заемщика брали не проценты, а плату по кредиту и мотивировали это тем, что:
Статья 421. Свобода договора
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

819-я не запрещает же брать плату за кредит, а не проценты, а все что не запрещено, то разрешено :)
  • 0

#2907 Tinaris

Tinaris
  • ЮрКлубовец
  • 148 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 02:12


Всё. Поскольку "услуга была оказана", не может идти речи ни о взыскании суммы платежа как убытков потребителя (ч.2 ст.16), ни о взыскании ее как неосновательного обогащения (ст.1102).Держись, батько Нечай, мы с тобой! :hi:

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?

А зачем ждать 18 мая? ВС же признал КД договором присоединения.
п.2 ст. 428 ГК - Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.


Сейчас творческую мысль банков сдерживает ст. 819 ГК - "... и уплатить проценты..."

Да ничего их не сдерживает вообще.
Последнюю извращеную конструкцию закона я слышал от представителя банка, когда они с заемщика брали не проценты, а плату по кредиту и мотивировали это тем, что:
Статья 421. Свобода договора
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

819-я не запрещает же брать плату за кредит, а не проценты, а все что не запрещено, то разрешено :)

Так а зачем им тогда комиссия :confused:
  • 0

#2908 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 02:18

Складываается такое впечатление что dockerr и galagan1978 обычные засланцы от банковской среды, поскольку уж больно шибко их защищают))интересно что будут говорить когда 17 ВС примет решение, что указанные комиссия банки брали все таки незаконно


Если имеешь собственное мнение, сразу негодяй и засланец? Вы'stalker44'стороник всеобщего одобрямса ? Я не полностью уверен, что комиссии признают законными, где то шансы 60/40, что банки выиграют. Возможно все, я уже писал, что вопрос лежит не чисто в правовой сфере. И вообще в банковской среде очень много дибилизма, пример: когда сбер в декабре 2009 изменил название комиссии на "за выдачу кредита", какие то банковские дибилы , оставили в ордерах написание "за ведение ссудного счета№. Я думаю, комментарии излишни....Насчет ссылок, что если услуга по ведению счета не оказывалась,значит взимание денег не законно, то думаю это не так.
Почему же ВАС признает все комиссии с ИП и ЮЛ законными. Там что оказывается ? В чем разница ? Без них кредит не возможен ? Обман ? Это все ваши тезисы коллеги.
  • 0

#2909 OBKON

OBKON
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 02:27

Почему же ВАС признает все комиссии с ИП и ЮЛ законными. Там что оказывается ? В чем разница ? Без них кредит не возможен ? Обман ? Это все ваши тезисы коллеги.


Вы забываете, что там ИП и ЮЛ, на которых закон о защите прав потребителей не распространяется. Вот в этом и есть большая разница.

Сообщение отредактировал OBKON: 17 April 2011 - 02:28

  • 0

#2910 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 02:44


Всё. Поскольку "услуга была оказана", не может идти речи ни о взыскании суммы платежа как убытков потребителя (ч.2 ст.16), ни о взыскании ее как неосновательного обогащения (ст.1102).Держись, батько Нечай, мы с тобой! :hi:

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?
И еще...
Сейчас создаются судебные составы апелляционной инстанции в которую переходят районные судьи, их места естественно заполняют мировые, т.е. судебная власть омоложается капитально. И это уже не старперы, как в ВС рожденные в СССР, а молодые люди которые закончили юрфаки в правовом, демократическом государстве в весьма престижных ВУЗах.
И если 17 мая бангстеры совместно с ВС сделают из них обезъян, то они безусловно подчинятся постановлению ВС, но по другим основаниям исковых требований просто разорвут банкиров за их тупые выходки в т.ч. и за это нелепое лобби в ВС.


Вы что, представитель самых молодых, демократичных и умных ? Откуда такая самоуверенность ? Может наоборот, они ждут постановления ВС, что бы перестать ерундой заниматься ? Кого они будут рвать, с кем вместе учились или профессиональных сутяг, которых ненавидят...

в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе

пускай уж лучше будет прецедентная система made from UK, чем система совещаний с председателями облсудов, где одни стареперы учат как надо разрешать дела других старперов и хапуг.



Из знакомых "молодых" мировых не знаю ни одного, кто не считал бы эту историю с комиссиями псевдоюридическим бредом.

вы ослышались, это они говорили о вас.


А, судьи все вдруг, конечно из личного внутреннего убеждения решили про незаконность комиссий, ха-ха.
Нет, все таки 'Filaret' о вас.


Нет проблем, ту же ст.422 вывернуть таким образом, что в данном случае в силу закона закрытие ссудного счета возможно лишь при нулевом остатке задолженности, чего потребитель не обеспечил и на предложение о досрочном погашении кредита дал отказ.

Хоть бы банковским юристам преподавали азы бухучета. Ссудный счет не закрывается вообще НИКОГДА. С нулевым сальдо он болтается до конца финансового года, а потом занимается информацией по КД следующего заемщика.

Если будут утверждать, что возможность реализации права по ст.32 не ограничена наличием каких-либо дополнительных условий...ну, Вы же помните постановление Пленума, RedHat - "если правоотношения регулируются специальным законом, ЗоПП применяется в части, не противоречащей специальному закону".

Конечно помню, вот только пока ни один представитель банка не смог пояснить суду в чем ЗоЗПП и какому специальному закону противоречит.

Вы это всерьез насчет демократической молодежи или постебаться напоследок решили?

Весь стеб начнется после 17-го насколько я понимаю.
Я уже писал, что непонимаю нахрена Сбер решил уработать ВС, т.к. через полтора года они бы соскочили с исков вчистую при минимальных потерях. А конкуренты были бы в полной жопе.

ВАС РФ, видимо, окончательно определился, что в стране должна быть англосаксонская правовая система, основанная на прецеденте, а не на законе :D

И КС это кстати практически узаконил. Ну не эффективна в современных реалиях романо-германская.


Вы говорите неправду (т.е. лжете)'RedHat', только через три года. Читайте ГК.



Почему же ВАС признает все комиссии с ИП и ЮЛ законными. Там что оказывается ? В чем разница ? Без них кредит не возможен ? Обман ? Это все ваши тезисы коллеги.


Вы забываете, что там ИП и ЮЛ, на которых закон о защите прав потребителей не распространяется. Вот в этом и есть большая разница.



Я ничего не забываю. ВАС решил, что идет навязывание услуги, что противоречит ст. 16 ЗЗПП. Сейчас на этом форуме говорят, что услуга и не оказывалась При чем тут ст. 16 и ВАС ?

Сообщение отредактировал galagan1978: 17 April 2011 - 02:35

  • -2

#2911 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 09:35

А, судьи все вдруг, конечно из личного внутреннего убеждения решили про незаконность комиссий, ха-ха.

Импульсом было Постановление Президиума ВАС. Что в этом странного?
Про совещание председателей судов в прошлом году не знаю, но если оно было, то я его не одобряю.
  • 0

#2912 Zateinitsa

Zateinitsa
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 80 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 12:14

Как я поняла, обсуждаемое определение ВС (№ 80-В11-1 от 04 марта 2011 ) касалось лишь случаев, когда заемщик обращался в суд с иском о возврате комиссии после исполнения обязательств из кредитного договора.
А здесь выкладываются в качестве победных решений по случаям подачи исков, когда кредит еще не погашен.
А есть у кого нибудь мартовские-апрельские решения по удовлетворению иска после погашения кредита?
Буду очень признательна, а то скоро суд уже.
Причем у такой судьи!!! Она мне по другому делу втирала, что не существует солидарных кредиторов, только должники. Сидят теперь ее девочки в канцелярии и исполнительные листы переделывают ))))
  • 0

#2913 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 12:52

Две недели назад подали стандартный встречный иск к Уралсибу. Банк ответил стандартным возражением, где и письмо ЦБ и прочая хня, и - самое главное! - фраза "ссудные счета используются как один способов погашения займа (примерно так, скан возражения в рабочем компе, точно не помню) . Завтра внесем уточнение, где мы полностью поддерживаем доводы банка про законность взимания комиссии и про то, что это доп.услуга. Но... перед подачей встречки вместе с заемщиком заехали в центральный офис банка, хотели положить деньги на ссудный счет. Банк, что естественно, отказал. Также не смогли назвать и номер ссудного счета, отказали и в выписке по нему - нет проги. Все это заактировано и снято на видео Службой вручения судебных повесток,официально рекомендованной судам местным ВС.
Завтра будем поглядеть. Статью 56 ГПК еще никто не отменял. Интересно, как банк докажет, что он открывал и вел ссудный счет.

Кстати, дарю идею банкстерам - надо ввести комиссию на уплату налога. Закон не запрещает, да и ВС РФ, надо полагать, поддержит - раз налог банкстерами уплачен, значит, услуга заемщику оказана :laugh:

Сообщение отредактировал begemotch: 17 April 2011 - 13:07

  • 0

#2914 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 13:26

А, судьи все вдруг, конечно из личного внутреннего убеждения решили про незаконность комиссий, ха-ха.

Импульсом было Постановление Президиума ВАС. Что в этом странного?
Про совещание председателей судов в прошлом году не знаю, но если оно было, то я его не одобряю.



Плевать они хотели на это Постановление Президиума ВАС и на вск остальные арбитражные решения. Вы 'Filaret'не лукавте, как человек умный, знаете, что без указания сверху они таких решений принимать не будут.Все, от Калининграда до Чукотки. А 17 мая будет ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция ВС (в любом случае), и не надо разводить плач Ярославны.... Вы что, стороник телефонного права, басманного правосудия ?
  • 0

#2915 dockerr

dockerr
  • ЮрКлубовец
  • 109 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 14:20

Вы придуриваетесь что ли? И ОСАГО и сумма установлена законом.
ВАС уже указал, что комиссия за ведение ссудного счета не предусмотренна ни одним НПА.

Ну, попёрло...
При чем здесь предусмотрена или не предусмотрена НПА "комиссия" и ее сумма?
Вы сказали о намерении отказаться от услуги по ведению СС (поскольку уж это услуга). Вам ответят, что на основании ст.ст.7, 57 ФЗ о Банке России и НПА Банка России без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно предоставление услуги по выдаче кредита. Соответственно, и отказаться от услуги по ведению ссудного счета можете только отказавшись от второй услуги. А то, что сумма платы за услугу в отличие от тарифов ОСАГО законом не регламентирована - замечательно, стороны определяют ее в договоре по своему усмотрению.
И по поводу "ничем не предусмотрен". Читаем 86-ФЗ ст.7 :umnik: Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Ст.30 федерального закона о БД Банку России прямо поручено определить порядок расчета ПСК, ЦБ издано Указание 2008-У, сторонами КД с потребом являются юридическое лицо (кред.организация) и физическое лицо (заемщик). Ну ?) В 2008-У прямо указано, что правомерность взимания тех или иных комиссий настоящим указанием не определяется, отсюда делается нелепый вывод, что тем самым перечисленные комиссии неправомерны. Видимо, ЦБ принял свой НПА с исключительной целью причинения вреда правам и охраняемым законом интересам граждан :cranky: Правомерность комиссий не определяется указанием, поскольку она уже определена ст.29 и ст.30 ЗоББД, а в Указании ЦБ просто дает в пределах данных ему федеральным законом полномочий перечень заведомо правомерных комиссий! ;)

И в заключение. Колеги, давайте чуть корректнее. Я же рано или поздно не выдержу, и отвечу на "засланца" и т.п. по полной. И глубокоуважаемый Jhim при желании применит какие-то санкции ко всем участникам такой "дискуссии". Оно зачем?..
  • 0

#2916 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 15:24

Откуда такая самоуверенность ? Может наоборот, они ждут постановления ВС, что бы перестать ерундой заниматься ?

Из практики.
Два года назад представитель сбера доказал в суде, что ведение ссудного счета это услуга, а когда решение вступило в законную силу, я подал второй иск по основаниям ст. 32.
Этот же представитель уже доказывал, что это не услуга. Судья решила, что представитель банка над ней издевается и удовлетворила мои требования.
После 17-го будет тоже самое, т.к. ни банк, ни суд даже ВС не может лишить потребителя права в любой момент отказаться от нахер не нужной ему "услуги".
  • 0

#2917 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 15:33

Вам ответят, что на основании ст.ст.7, 57 ФЗ о Банке России и НПА Банка России без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно предоставление услуги по выдаче кредита

Так услугу по выдаче кредита невозможно оказать и без предоставления услуги по получению лицензии ЦБ, а также без предоставления услуги по открытию операционного офиса и предоставления услуги по открытию корреспондентского счета
Че курим, коллега? :laugh:
  • 2

#2918 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 15:35

Соответственно, и отказаться от услуги по ведению ссудного счета можете только отказавшись от второй услуги.

А вот это и будет понуждение к заключению договора в котором потреб не заинтересован и обуславливание приобретения одной услуги, обязательным приобретением иной.

P.S. А че банкиры так встрепенулись, год молчали как рыбы об лед, а тут оживились вдруг? :)
  • 0

#2919 galagan1978

galagan1978
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 15:45


Откуда такая самоуверенность ? Может наоборот, они ждут постановления ВС, что бы перестать ерундой заниматься ?

Из практики.
Два года назад представитель сбера доказал в суде, что ведение ссудного счета это услуга, а когда решение вступило в законную силу, я подал второй иск по основаниям ст. 32.
Этот же представитель уже доказывал, что это не услуга. Судья решила, что представитель банка над ней издевается и удовлетворила мои требования.
После 17-го будет тоже самое, т.к. ни банк, ни суд даже ВС не может лишить потребителя права в любой момент отказаться от нахер не нужной ему "услуги".


Неа, будет вот как, если 17.05 банки выиграют, вы хоть запишитесь со ссылками на Библию, хоть ст. 16, хоть 325, хоть 666. Окажитесь в той же ситуации, что сейчас банки, когда суды сами за заемщиков уточняют исковые требования и формулировки... А как отказать подскажут, не переживайте, и за услугу, и не за услугу. Конечно услуга Вам нахер не нужна, и даже не оказываетя конечно. Только зачем кредит брали, деньги нужны были ? И если мы строим правовое государство, то если начали играть по одним правилам( и все это признавали), нужно выполнять законные на тот момент соглашения. А, ведь, не дай бог,ВАС сделками с квартирами заинтересуется, комиссии там за услуги разные,вот бомжей прибавиться...
  • 0

#2920 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4511 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 16:01

После 17-го будет тоже самое, т.к. ни банк, ни суд даже ВС не может лишить потребителя права в любой момент отказаться от нахер не нужной ему "услуги".

Есть ещё один вариант - ВС укажет, что эти комиссии незаконны, но ЗоЗПП на эти правоотношения не распространяется. Точно также, как это было с договорами имущественного страхования.

У них вода в одном месте не держится

Этточно (с) - товарищ Сухов.

Им бы тихой сапой протолкнуть купленное постановление

Кстати - не удивлюсь, если инфу толкнул в сеть кто-нибудь из "обиженных" работников того же Сбера. Может наши оппоненты грехи замаливают?
  • 0

#2921 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 16:05

пацталом :laugh:

Так может банкиры вернут назад в КД комиссию?
Коллеги, а давайте скинемся и наймем Брайтам юриста-спеца, который обратиться в ЕСПЧ. Пусть Европа в очередной раз поржет над ВС, а заодно научит их трактовать собственное законодательство.
Я готов выделить финансирование из нашего ОО.

Коллеги, а может реально замутим операцию "Спасти рядового потребителя Брайта"?

Сообщение отредактировал RedHat: 17 April 2011 - 16:08

  • 0

#2922 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 16:32

galagan1978, dockerr, так вам слабо выложить определение по Шумакову?
Кстати, передайте вашему начальству, что если комиссии "узаконят", то процентные ставки по кредитам во всех комбанках страны будут всяко ниже, чем в Сбербанке ;)
  • 0

#2923 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 17:43

Ну, попёрло...

Очень метко подмечено. Точнее охарактеризовать Ваше дальнейшее словоиспускание было бы трудно.

Вы сказали о намерении отказаться от услуги по ведению СС (поскольку уж это услуга). Вам ответят, что на основании ст.ст.7, 57 ФЗ о Банке России и НПА Банка России без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно предоставление услуги по выдаче кредита.

В силу упомянутых Вами норм ведение СС - не услуга, а публично-правовая обязанность банка. Т.е., чтобы Вам было понятно, совершая действия по открытие и ведению ссудного счета, банк исполняет свою обязанность перед государством, а не перед заемщиком.

Соответственно, и отказаться от услуги по ведению ссудного счета можете только отказавшись от второй услуги.

Что в переводе на русский язык означает: "ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой". Да, с этим трудно не согласиться.

И по поводу "ничем не предусмотрен". Читаем 86-ФЗ ст.7 :umnik: Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Ст.30 федерального закона о БД Банку России прямо поручено определить порядок расчета ПСК, ЦБ издано Указание 2008-У, сторонами КД с потребом являются юридическое лицо (кред.организация) и физическое лицо (заемщик). Ну ?) В 2008-У прямо указано, что правомерность взимания тех или иных комиссий настоящим указанием не определяется, отсюда делается нелепый вывод, что тем самым перечисленные комиссии неправомерны. Видимо, ЦБ принял свой НПА с исключительной целью причинения вреда правам и охраняемым законом интересам граждан :cranky:
Правомерность комиссий не определяется указанием, поскольку она уже определена ст.29 и ст.30 ЗоББД, а в Указании ЦБ просто дает в пределах данных ему федеральным законом полномочий перечень заведомо правомерных комиссий! ;)

Вот к чему было писать все это, когда достаточно просто почитать ГК РФ, а?
ГК РФ, статьей 2 которого установлено, что "гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства";
ГК РФ, статьей 3 которого установлено, что "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу";
ГК РФ, статьей 819 которого установлено, что "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее";
Почитать и понять, что специальными нормами, которые регулируют правоотношения по КД между заемщиком и банком, являются не нормы ЗоББД, а нормы ГК РФ, в частности нормы параграфа 2 главы 42 ГК РФ, что именно данные нормы регулируют обязанности сторон КД, что данные нормы устанавливают только 2 обязанности заемщика - вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита. После чего сделать простой вывод, что обязанность по уплате комиссий за выдачу кредита, за ведение ссудного счета и т.п. законом, регулирующим соответствующие правоотношения, не установлена.
Прочитав ГК, открыть ЗоЗПП и ознакомиться с последствиями возложения на потребителя обязанности, которая не установлена законом.
Если в голове все еще бродят нелепые мысли о статьях 29 и 30 ЗоББД, открыть указанные нормы и понять, что за предоставление кредита банк взимает проценты, за иные банковские операции - комиссионное вознаграждение, открыть статью 5 ЗоББД, убедиться, что в ней отсутствует такая банковская операция, как открытие и ведение ссудного счета.
Если внезапно возникло подозрение, что ссудный счет является банковским, открыть главу 45 ГК РФ и понять, что ссудный счет, который предназначен для учета задолженности заемщика, не является банковским счетом, который предназначен для совершения операций с денежными средствами.
После чего успокоиться и не дурить голову нормальным людям. :dont:

Сообщение отредактировал Shador: 17 April 2011 - 17:44

  • 1

#2924 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 18:03

что ссудный счет, который предназначен для учета задолженности заемщика

Весь цимус в том, что на ссудном счете давным-давно не учитывается задолженность заемщика, на на него (ссудный счет) относятся только суммы основного долга, а суммы по процентам,неоплаченным комиссиям, просроченным процентам, просроченному основному долгу, штрафам и прочей хне отписываются на 474-е, 706-е и другие балансовые счета. Почему и повторяю: надо требовать выписку по ссудному счету - сумма, отраженная в этой выписке 9если прога банка сможет ее выдать), никогда не совпадет с реальной задолженностью заемщика, т.е. имеем ненадлежащим образом оказанную услугу.
  • 0

#2925 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 April 2011 - 18:25

Вы сказали о намерении отказаться от услуги по ведению СС (поскольку уж это услуга). Вам ответят, что на основании ст.ст.7, 57 ФЗ о Банке России и НПА Банка России без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно предоставление услуги по выдаче кредита.

Вот только что мешает отказаться от услуги по ведению ссудного счета после того, как "услуга" по выдаче кредита уже оказана. Заемщик деньги уже получил. Зачем ему сейчас эта услуга )))
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных