Сообщений в теме: 527

[Aidar]

Посмотрите: стоило Президенту назначить Белых губернатором, и человек вместо пустопорожных митингов занимается реальным делом. Пример, достойный подражания.

Что за намеки???

Может я чего-то не понимаю, что с чего вдруг Мусин - судья ЕСПЧ??? Он запасной что-ли?

Да, судья ad hoc.

[vlad37]

а мне вот реально стыдно, что Россию из-за некой "географически сложившейся" группы бесталанных, безмозглых и явно некомпетентных балбесов так позорят на весь мир.

К сожалению это так. Последние меморандумы и ответы Правительства на жалобы заявителей в ЕСПЧ из РФ вызывают недоумение, не сказать бы хуже...?!

Сообщение отредактировал vlad37: 29 July 2009 - 21:31

[U'nik]

Вождь и учитель

[Galov]

Aidar
Разве добрый пан не достоин стать губернатором?

[Aidar]

Разве добрый пан не достоин стать губернатором? 

и за что Вы так его не любите
разве ж это благодарное место для процессуалиста? Наше место в суде... в баталиях.

[Galov]

Aidar

и за что Вы так его не любите

Вообще-то в должности губернатора я имел в виду Вас

в баталиях

Вот-вот, а, помимо сражений, есть и мирная жизнь

[Aidar]

Вообще-то в должности губернатора я имел в виду Вас wink.gif

и за что ВЫ меня не любите

Вот-вот, а, помимо сражений, есть и мирная жизнь hi.gif

и вечный бой, покой нам только снится... (Блок)
Жизнь права - борьба (Иеринг)

Вождь и учитель

в ветке по ст.389 ГПК РФ есть заключение Валерия Абрамовича Мусина. Общение с ним также оставило хорошее впечатление.
Поэтому предложение ЕСПЧ есть лишь желание предупредить возможное в последующем обвинение в рассмотрении дела в незаконном составе, с нарушением принципа "никто не может быть судьей в собственном деле".

[Galov]

Aidar

и за что ВЫ меня не любите

Ну что Вы, Айдар Рустэмович! Мне очень импонирует Ваша "борьба за право".
Я сам когда-то был таким, когда был помоложе. А потом прошло время, наступил этап мудрости, и я понял, что борьба за всеобщее счастье - это недостижимый идеал, и лучше конкретными практическими делами внести свою лепту внадлежащее отправление правосудия.
Может быть, Вам бы стоило подумать о судейском кресле? Вы бы были хорошим судьей

[vicktor]

Господин Айдар,думаю, на меньшее, чем кресло судьи КС вряд ли согласится.
Я полностью поддерживаю сэра Галова. Я тоже был бы рад увидеть Указ Президента или постановление СФ о посвящении пана Айдара в судейский сан.

[Aidar]

Я сам когда-то был таким, когда был помоложе. А потом прошло время, наступил этап мудрости, и я понял, что борьба за всеобщее счастье - это недостижимый идеал, и лучше конкретными практическими делами внести свою лепту в надлежащее отправление правосудия.

Что-то Вы быстро постарели, хотя Вы и моложе меня на пару лет...

Может быть, Вам бы стоило подумать о судейском кресле? Вы бы были хорошим судьей wink.gif

Спасибо за комплимент. Полагаю, что в настоящее время имею возможности гораздо больше делать нежели будучи в ином качестве.

Господин Айдар,думаю, на меньшее, чем кресло судьи КС вряд ли согласится. umnik.gif Я полностью поддерживаю сэра Галова. Я тоже был бы рад увидеть Указ Президента или постановление СФ о посвящении пана Айдара в судейский сан.

Victor - что я Вам плохого сделал???
Вообще хорош оффтопить.
лучше о роли представителя РФ в ЕСПЧ: На семинаре «О роли представителей государственной власти в обеспечении эффективной защиты прав человека», состоявшемся в г. Братислава, 3 апреля 2008 г. заместитель генерального секретаря Совета Европы г-жа Мод де Бур-Букиккио подчеркнула, что представители государственной власти должны быть не только представителями государства в Страсбурге, а также и представителями системы Конвенции в своих столицах . Что благодаря их полному знанию прецедентного права Страсбургского суда они могут играть роль "правовых сторожей", и предупреждать национальные органы власти о важных изменениях в прецедентном праве суда, не только в отношении тех, которые касаются только их стран, но и тех, которые могут оказывать влияние на внутренние правовые системы. Также она обратила внимание на то, что представители государства играют важную роль в структуре исполнения решений суда, поскольку в большинстве случаев они хорошо подготовлены в плане инициирования и координирования, принятия различных мер на национальном уровне. Полностью разделяем высказанную позицию г-жи Мод де Бур-Букиккио и надеемся, что деятельность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в полной мере будет соответствовать данной позиции, и будут участвовать в «принесении прав человека домой».
К сожалению, на наш взгляд, в настоящее время деятельность представителя РФ в ЕСПЧ не транспарентна.

[Aidar]

http://www.kommersan...92529&NodesID=5

Обилие проблем, выявленных Советом Европы, свидетельствует о том, что России в ближайшее время не светит перспектива выйти из-под мониторинга ПАСЕ. Именно поэтому, как стало известно "Ъ", среди российских властей все большую популярность приобретают скептические настроения в отношении этой организации. Многим высокопоставленным российским чиновникам надоела критика из ПАСЕ, пусть даже и основанная лишь на невыполнении Россией обязательств, взятых на себя при вступлении в Совет Европы в 90-е годы. Еще большим раздражителем для Москвы становится такой институт Совета Европы, как Страсбургский суд по правам человека. За последние годы российские граждане, жалующиеся на судебную систему РФ, являются там рекордсменами по числу выигранных исков.

По мнению источников "Ъ", близких к российской делегации в ПАСЕ, в Москве всерьез рассматривают возможность воспользоваться любым скандалом в ПАСЕ, чтобы выйти из этой организации и порвать все связи со Страсбургским судом. Ближайший повод для подобного демарша может быть найден уже на осенней сессии — именно на ней ассамблея по требованию грузинской делегации может вновь рассмотреть вопрос о лишении России права голоса.

Как все начиналось....

Здание Государственной Думы. Большой зал. 16 февраля 1996 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А.Н.Шохин
Владимир Петрович Лукин глава делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы. И Советом Думы принято решение о том, что в рамках этого пункта повестки дня выступят представители фракций и депутатских групп.

Лукин В.П. Уважаемые коллеги! Как вы, наверное, знаете, наверняка знаете, в январе Парламентская ассамблея Совета Европы приняла наконец решение, рекомендующее принять Россию в Совет Европы. Это длительный процесс. Но вначале позвольте мне сказать несколько слов не о самом этом решении и даже не о самом Совете Европы, а о том, в какой мере соотносится, возможно, наше будущее, если мы примем решение об участии в Совете Европы, с нашими реальными национальными интересами, международными интересами, европейскими интересами.

Конечно, Европа для нас является особым континентом. Со времен Петра I мы "прорубали окно в Европу" с переменным успехом. Конечно, Россия великая евроазиатская страна, две трети территории которой находятся в Азии, но верно и другое: четыре пятых нашего населения живет в Европе, наши основные исторические и экономические интересы находятся здесь до 40 процентов нашей торговли связано с Европой. Конечно, мы в большей мере европейская страна, чем, например, Турция и ряд других стран, которые уже находятся в Совете Европы. Наше отсутствие там это просто историческая аберрация и несправедливость. Это не я, а великий учитель России Федор Михайлович Достоевский сказал, что у России две родины во-первых, это Россия, во-вторых, это Европа. Поэтому наше участие в Европе было, есть и будет для нас, конечно, одним из самых главных и основных приоритетов. Проблема в том, какое это участие.

Как сейчас устроена европейская международная жизнь в самом общем виде? Существуют четыре крупные проблемы и четыре типа организаций, с которыми мы в той или иной мере связаны, состоим или не состоим.

Прежде всего, это Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Она была создана в 1975 году в связи с известным Хельсинкским соглашением. Но эта организация шире, чем европейская. Теперь в связи с развалом Советского Союза она включает и ряд азиатских стран. И надо сказать, что эта организация действует не очень эффективно. Она скорее рамочная, я бы сказал.

Вторая организация это Европейское экономическое сообщество, куда входят многие страны Западной Европы, но пока не входит Восточная Европа, хотя стучится в эти двери, уже является ассоциированным членом. Эта организация занимается преимущественно экономическими, социальными проблемами, а это главный мотор европейского объединения, европейской интеграции. Мы туда не входим и долгое время еще не войдем: уж очень различаются наши исторические пути и главное наши экономики. Но в прошлом году было заключено очень важное соглашение. Кстати, Александр Шохин играл активную роль в заключении этого соглашения.

Соглашение о сотрудничестве с Европейским сообществом, теперь оно называется Европейский союз. Мы с вами должны будем рассмотреть вопрос о ратификации этого соглашения. Это важное соглашение, но это соглашение по экономическим и социальным делам. Это другая линия нашего участия в Европе.

Третья линия это вопросы европейской безопасности. После распада Варшавского договора доминирующей организацией, как вы знаете, здесь является Организация Североатлантического договора, остаток холодной войны. Сейчас идет острая, упорная, напряженная борьба за то, чтобы Россия сумела найти и завоевать одно из важнейших мест в этой системе, достойное ее. Борьба идет трудно, и, как вы знаете, исход ее не ясен.

И наконец, еще одной, четвертой, формой европейской жизни, европейского объединения является Совет Европы, та самая организация, о которой сейчас идет речь. Совет Европы занимается прежде всего вопросами политическими и вопросами правовыми: вопросами политической организации Европы в целом и европейских стран, вопросами организации гражданского общества, жизни людей, прав человека, национальных меньшинств, организации жизни в коммунах, в общинах, на уровне местного самоуправления и так далее. Вот это основное поле деятельности Совета Европы. Эта организация была основана в 1949 году, тогда она включала только западноевропейские страны. Постепенно она начала расширяться, и теперь 38 государств, включая всю Восточную Европу практически, включая Украину и с недавних пор Молдову (то есть часть бывшего Советского Союза), приняты в эту организацию. Россия принята пока что не была. Вопрос с нашей заявкой длится уже четыре года. И много наших делегаций там уже побывали в качестве постоянных гостей. Среди нас Иван Петрович Рыбкин, спикер предыдущей Думы, который был активным участником предыдущей делегации. Наша нынешняя делегация работала там довольно активно и интенсивно, и мы добились того, чтобы нас в Совет Европы пригласили. Это было в декабре позапрошлого года. К сожалению, вскоре случилась военная трагедия в Чечне и наша заявка была заморожена. Подавляющее большинство нашей делегации, практически все фракции, за исключением одной, отнеслись к этому с пониманием, поскольку наша Дума, как вы знаете, очень отрицательно отнеслась к этой военной акции. Затем через несколько месяцев наша заявка была разморожена и вновь стала обсуждаться. Результатом явилось январское решение о нашем принятии.

Возникает принципиальный вопрос: почему нам нужно входить в Совет Европы? Я бы сказал так: нам нужно входить потому, что прежде всего это соответствует главному направлению нашей внешнеполитической стратегии, европейской и общей, играть активную, наступательную роль, связанную с активным участием и во всех европейских делах (а стало быть, и в европейских организациях), и в азиатско-тихоокеанских, и вообще в азиатских делах и азиатских международных организациях. Там, на том фланге (это особый разговор), у нас еще слабые позиции. Здесь мы как-то продвигаемся вперед.

Я должен сказать, что есть силы в Европе (они были и есть), которые выступают против нашего участия. Они выступают за то, чтобы поставить стену между нами и Украиной, которую они приняли. И если бы мы с вами, исходя из того, что не все говорят о нас так хорошо, как мы хотели бы, не все выдвигают те условия для участия, которые мы хотели бы, гордо отказались от участия, то это означало бы, что мы поставили барьер между теми странами, которые приняты будут, и нами, и мы были бы отсечены от реальных европейских процессов. В наших ли это интересах? Я глубоко убежден, что это противоречит нашим интересам.

Дальше. Совет Европы представляет собой своего рода клуб. Иногда говорят: что мы будем с этого иметь, какие финансовые преимущества получим мы от этого? Я два слова об этом чуть-чуть попозже скажу. Но главное состоит в том, что, если мы принимаемся в клуб нормальных европейских стран, где обсуждаются нормальные европейские вопросы, мы будем иметь многие преимущества, которых не имели раньше. И по вопросам экономическим, и по вопросам социальным с нами будут разговаривать по-другому, как разговаривают с членами внутреннего клуба.

Третье, что я хотел бы сказать, это то, что плацдарм нашего влияния в Совете Европы сразу же будет очень большим, если мы будем приняты туда. Там структура такая. Существуют великие державы Совета Европы, их четыре: Англия, Германия, Франция и Италия. Они имеют делегации по 18 человек. Кроме того, существуют 18 дублеров, которые в случае, если кто-то из этих 18 человек не сможет участвовать, они с равными правами, с правом голосования, участвуют. То есть всегда мы будем иметь как минимум 18 голосов. Я имею в виду Парламентскую ассамблею Совета Европы. Это довольно много, и, если мы присоединим к этому голоса тех, кто нам симпатизирует, мы будем играть очень большую роль, потому что Россия сразу принимается как великая держава Европы и Совета Европы. Поэтому это очень важный жест и символический, и содержательный.

Дальше. Совет Европы является, я бы сказал, большой копилкой европейского опыта законодательства. Там собраны законы, начиная от местного самоуправления по различным очень конкретным вопросам жизни. Огромное количество законодательства! Мы получим преимущественное право пользоваться всем этим. Естественно, не для того, чтобы формально переписывать это, у нас огромная специфика есть. Но вместе с тем изобретать велосипед с квадратными колесами, чтобы потом их подравнивать до круглых, нам тоже не надо, и мы должны использовать тот опыт, который до нас накоплен.

Уже сейчас существуют программы (это к вопросу о финансовых издержках и финансовых приобретениях) на 6 миллионов ЭКЮ (теперь ЭКЮ как-то по-другому называется ЕВРО, но это сути дела не меняет). Это помогает нам воспользоваться вот всем этим законодательством, всеми этими преимуществами.

И наконец, я бы сказал так: если мы вступим в Совет Европы, то это будет единственное, пожалуй, такое дело, когда совершенно очевидно, что это выгодно не нашим властям, особенно исполнительным властям, а выгодно нашим гражданам, конкретным гражданам, которые нас с вами сюда избрали, что очень важно. Почему? Потому, что Совет Европы это организация, которая в основном занимается правозащитной деятельностью. Существует Европейский суд, и если мы подпишем соответствующие документы, то Европейский суд будет выносить решения и по делам конкретных, отдельных наших граждан, конечно, после того, как они все национальные судебные инстанции пройдут. Я думаю, что это очень неплохо для сдерживания бюрократизма и произвола наших властей, которые зачастую очень сильны.

Вот на основании всего этого я считаю, что мы поступим очень правильно, если вступим в Совет Европы. Я не идеализирую эту организацию. В этой организации есть люди, которые не желают добра России. Есть люди, которые голосовали против нашего приема. Есть люди, особенно из Прибалтийских стран, из некоторых восточно-европейских стран, и те, кто их поддерживает в Западной Европе, особенно в лагере консерваторов, которые очень хотели бы, чтобы нас там не было, и боятся нашего участия там. Но есть люди, которые хотят с нами работать, которые прекрасно понимают, что Европа вообще и Совет Европы без России это неполноценная организация, и готовы работать и честно сотрудничать с нами на основе равенства.

Я думаю, что нам надо сделать выбор в эту сторону и работать внутри, активно внутри, для того чтобы показать, что Россия является конструктивной европейской страной.

полный текст:

Прикрепленные файлы

•  _______________________________.doc   191.5К   234 скачиваний

[zakonanet]

Российский судья по корпоративному делу ЮКОСа, рассматривающемуся в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, Валерий Мусин взял самоотвод в связи с его избранием независимым членом совета директоров "Газпрома". Господин Мусин отверг сомнения аппарата Страсбургского суда в беспристрастности, но последовал сложившейся в суде практике, когда судья, начавший работать в госкомпании, отказывается от участия в деле. Теперь рассмотрение дела, намеченное на 19 ноября, может отложиться, поскольку новый судья, который должен быть назначен от России, вправе будет попросить дополнительное время для ознакомления с делом.

Профессор юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Валерий Мусин (в 1970-х годах он был преподавателем нынешнего премьера Владимира Путина), участвующий в рассмотрении корпоративного дела ЮКОСа в Страсбургском суде в качестве судьи от России, дал ответ на письмо, в котором ему предлагалось взять самоотвод. Это письмо направил секретарь-канцлер первой секции Европейского суда по правам человека Серен Нильсен 1 июля, сразу после избрания господина Мусина 26 июня независимым членом совета директоров "Газпрома" (50,002% акций контролирует государство). Ответ необходимо было дать до 1 августа (см. "Ъ" от 29 июля). В пятницу Валерий Мусин рассказал "Ъ", что отправил ответ в Европейский суд 31 июля. "В письме я отметил, что был выдвинут на пост независимого директора "Газпрома" миноритарными акционерами и как юрист вижу свой долг в том, чтобы контролировать законность деятельности компании,— говорит господин Мусин.— Я считаю, что это не создает конфликта интересов и не может отрицательно повлиять на мою беспристрастность при исполнении судейских обязанностей. Но поскольку секретарь-канцлер ставит этот вопрос, для устранения каких-либо сомнений на этот счет я беру самоотвод". Он также добавил, что "воздерживается от дальнейших комментариев по этому делу".

Валерий Мусин последовал практике, сложившейся в Страсбургском суде. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также регламент суда предусматривают, что судьи не должны осуществлять никакой политической, административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. В Европейском суде по правам человека это толкуют так, что национальный судья, ставший в своей стране госслужащим либо начавший работать в компании с преобладающим участием государства, должен прекратить свое участие в рассмотрении дел. В случае отказа взять самоотвод суд может сам отвести такого судью. Валерий Мусин стал уже вторым российским судьей, взявшим самоотвод в связи с корпоративным делом ЮКОСа против российского правительства. Первым самоотвод взял Анатолий Ковлер, имеющий статус постоянного судьи от России в Страсбургском суде. Причины самоотвода господин Ковлер не комментировал. После этого участвовать в рассмотрении дела стал Валерий Мусин, назначенный в России судьей Страсбургского суда ad hoc (для рассмотрения конкретного дела).

Регламент Европейского суда по правам человека формально отводит месяц, в течение которого президент Дмитрий Медведев сможет назначить для рассмотрения корпоративного дела ЮКОСа нового судью ad hoc от России. Суд может продлить этот срок — по словам экспертов, до двух месяцев и даже более. Процедура назначения судьи ad hoc в России четко не определена, и у президента есть право назначить любого кандидата из числа профессиональных юристов, имеющих ученую степень и отвечающих требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Валерий Мусин получил статус судьи ad hoc благодаря тому, что в 2004 году был выдвинут кандидатом в постоянные судьи Страсбургского суда от России. В соответствии с конвенцией, государство представляет трех кандидатов, из которых Парламентская ассамблея Совета Европы большинством голосов выбирает одного. Большинство получил тогда Анатолий Ковлер. А третьим кандидатом на выборах в 2004 году была доктор юридических наук Татьяна Матвеева, которая вслед за Валерием Мусиным может получить теперь статус судьи ad hoc. Госпожа Матвеева является профессором Российской академии госслужбы при президенте РФ. В течение ряда лет она работала в секретариате ЮНЕСКО в Париже, а с 1993 года является экспертом ООН.

Назначение нового судьи может отложить рассмотрение дела ЮКОСа, намеченное на 19 ноября, поскольку судье потребуется время для ознакомления с материалами дела. В регламенте Страсбургского суда такой срок прямо не указан, но эксперты, знакомые с практикой суда, утверждают, что дело может быть отложено не менее чем на два месяца. Отметим, что заседание суда, на котором рассматривался вопрос о приемлемости жалобы ЮКОСа, тоже откладывалось из-за болезни Валерия Мусина, в тот период участвовавшего в деле. Частично приемлемой жалоба была признана 29 января.

Заведующий кафедрой европейского права Российской академии правосудия Павел Лаптев, который семь с половиной лет представлял интересы России в Европейском суде по правам человека, уверен, что "корпоративное дело ЮКОСа не только нужно, но и можно выиграть, используя все процессуальные нюансы, наработанные судом". "А они налицо",— добавил господин Лаптев, не уточнив, в чем их суть.

Газета «Коммерсантъ» № 139/П (4194) от 03.08.2009

http://kommersant.ru...?DocsID=1215141

[Орокон]

Заведующий кафедрой европейского права Российской академии правосудия Павел Лаптев,

мда ужжж

[zakonanet]

Газета «Коммерсантъ»  № 139/П (4194) от 03.08.2009

http://kommersant.ru...?DocsID=1215141

В комментариях к указанной публикации кто-то из пользователей оставил свое мнение:

Налицо-затягивание процесса со стороны России;сначала Ковлер взял саммоотвод,Мусин тянул кота за .... своими болезнями и рокировкой,теперь пока назначится третий да он потянет время.Версия первая,второй процесс над Ходором должен состояться раньше и обвин.приговор как торжество российского правосудия,вторая тянуть до последнего

В целом присоединяюсь к изложенному мнению о вероятных причинах отвода...
Думаю, что Россия (а точнее ее власти) серьезно "напуганы" возможными перспективами разрешения дела ЮКОСа в ЕСПЧ.

Был бы или не был Ковлер, Мусин или еще кто-то в составе судей ЕСПЧ по этому делу, их голос при принятии решения по этому делу не был бы тем самым единственным, который мог стать решающим (переломным) при принятии решения, если бы даже позиции остальных судей разделились бы, например, поровну (50\50)....
Полагаю, что перевес не в пользу России сложиться даже в том случае, если российский судья (теперь не известно кто им будет) в этом деле встанет на сторону своего государства...

[CoolDude]

Похоже, ЕСПЧ придётся что-то противопоставить затягиванию - возможно, отказ в некоторых случаях от отвода судьи.

[Findirector]

А третьим кандидатом на выборах в 2004 году была доктор юридических наук Татьяна Матвеева, которая вслед за Валерием Мусиным может получить теперь статус судьи ad hoc. Госпожа Матвеева является профессором Российской академии госслужбы при президенте РФ. В течение ряда лет она работала в секретариате ЮНЕСКО в Париже, а с 1993 года является экспертом ООН.

Разве не основание для отвода работа в госучреждении?

[zakonanet]

Кажется Верховный Суд РФ самоиздевается над собой и над российским правосудием, всячески показывая, что "дескать имеются нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого в порядке судебного надзора судебного решения" - но.......но....тут же ВС РФ констатирует что-то вроде того " отменить такое незаконное решение не можем....иначе будет нарушение Конвенции..."


Не в обиду Айдару сказано...





18-В09-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «11» августа 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Зубко А.А. к Севлову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по надзорной жалобе представителя Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Зубко А.А. - Долгачева Ю.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



установила:

Зубко А.А. обратился в суд с иском к Севлову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Роз, д. 56, кв. 2. В обоснование своих требований указал, что приобрел квартиру в собственность по договору купли - продажи у Долгачевой Е.Ю. Указанной квартирой пользоваться не может, так как в ней проживает ответчик и отказывается ее освобождать, что нарушает его права собственника жилого помещения.

Севлов Г.А. иск не признал.

Решением Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. исковые требования Зубко А.А. удовлетворены. Право пользования Севловым Г.А. квартирой № 2 дома 56 по ул. Роз в г. Сочи признано прекращенным и он выселен из занимаемого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. решение Центрального районного суда от 28 августа 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба представителя Севлова Г.А. -Эксузян Х.К. с делом, истребованным судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 мая 2009 г., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова Л.М. проживала с сестрой Соломасовой А.М. в двухкомнатной квартире № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи. 12 июня 1987 г. Севлов Г.А. заключил брак с Новиковой Л.М., был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 30).

Соломасова А.М. и Севлов Г.А. в своем заявлении от 16 ноября 1993 г. от участия в приватизации отказались в пользу Новиковой Л.М. (л.д. 27).

29 ноября 1993 г. Новикова Л.М. приватизировала квартиру, по поводу которой возник спор, в единоличную собственность (л.д. 10).

24 мая 2004 г. и 25 ноября 2005 г. Новикова Л.М. передала по договорам дарения по 1/4 доле указанной квартиры в собственность Долгачеву Ю.А.

28 декабря 2005 г. Долгачев Ю.А. передал спорную квартиру по договору дарения Долгачевой Е.Ю.

20 июня 2008 г. Долгачева Е.Ю. заключила с Зубко А.А. договор купли-продажи квартиры № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и за членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, имевшим право на приватизацию жилого помещения, но отказавшегося от ее осуществления в пользу другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что договоры дарения от 24 мая 2002 г., 25 ноября 2005 г., 28 декабря 2005 г. изначально предусматривали сохранение за Севловым Г.А. право пользования квартирой № 2 дома № 56 по улице Роз в городе Сочи (л.д. 36 - 38).

Между тем в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2008 г., заключенного между Долгачевой Е.Ю. и Зубко А.А., было указано, что Севлов Г.А., зарегистрированный в указанной квартире, не сохраняет право пользования продаваемым жилым помещением.

Однако этим обстоятельствам суд, ограничившись ссылкой на указанный пункт договора купли-продажи, оценки не дал и вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. исполнено, Севлов Г.А. снят с регистрационного учета 12 ноября 2008 г.

Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, вследствие чего надзорная жалоба представителя Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. оставляется без удовлетворения.

При таких обстоятельствах указанные выше судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Севлова Г.А. - Эксузян Х.К. - без удовлетворения.

[zakonanet]

Вероятно здесь ВС нашел свое "понимание" вопроса о "фундаментальных нарушениях", как их по смыслу Конвенции понимает ЕСПЧ

Извлечение:

66-В09-5
Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 августа 2009 г.

<.>

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены президиумом Иркутского областного суда.
Конституцией Российской Федерации (статьей 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118 Конституции Российской Федерации).
Из названных статей вытекает право каждого на рассмотрение его дела законно созданным, а не произвольно выбранным составом суда.
В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в редакции, действующей на период рассмотрения дела) президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума.
Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1995 года № 381 (с изменениями, внесенными Указами Президента Российской Федерации от 14 апреля 2003 года № 423, от 7 июня 2003 года № 631) «Об утверждении состава президиумов областных судов» состав президиума Иркутского областного суда утвержден в количестве семи человек.
Между тем по имеющимся сведениям в 2008 году членами президиума Иркутского областного суда являлись пять судей: Попов И.М., Лухнев А.И., Овчинникова А.Н., Корнюшина Л.Г., Федоркевич С.З.
Как видно из материалов дела, надзорная жалоба истцов на решение суда от 1 октября 2007 года и определение суда кассационной инстанции от 21 декабря 2007 года рассмотрена президиумом Иркутского областного суда 1 сентября 2008 года в составе трех членов президиума, то есть в отсутствие кворума.
Таким образом, президиум Иркутского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Бородина Е.В. и Бородиной И.Р. в незаконном составе (в отсутствие кворума), допустил такое фундаментальное нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене судебного постановления.В этой связи постановление президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
Поскольку в связи с передачей дела на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области состоялось решение Тулунского городского суда от 26 февраля 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года, то указанные судебные постановления, основанные на незаконном постановлении президиума Иркутского областного суда от 1 сентября 2008 года, также подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при рассмотрении дела президиумом Иркутского областного суда разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона о кворуме.

[Aidar]

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

На мой взгляд? принцип правовой определенности не должен использоваться для торжества неправовой определенности. ява_sсriрt:emoticon('')
Кстати, интересный вопрос - является данный акт ВС РФ основанием для заявления иска к казне с требованием компенсации вреда причиненного неправильным правосудием, нарушившим ст. 1 протокола 1 к Конвенции?

[conquest]

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

На мой взгляд? принцип правовой определенности не должен использоваться для торжества неправовой определенности. ява_sсriрt:emoticon('')
Кстати, интересный вопрос - является данный акт ВС РФ основанием для заявления иска к казне с требованием компенсации вреда причиненного неправильным правосудием, нарушившим ст. 1 протокола 1 к Конвенции?

В моём представлении,это определение может быть основанием для предъявления иска казне,только не по ч.1 ст.1 Дополнительного Протокола.

Сообщение отредактировал conquest: 15 August 2009 - 00:14

[Aidar]

В моём представлении,это определение может быть основанием для предъявления иска казне,только не по ч.1 ст.1 Дополнительного Протокола.

В данном деле в результате неправильного отправления правосудия были нарушены права гарантированные ч.1 ст.1 Дополнительного Протокола.

[vicktor]

Aidar

В данном деле в результате неправильного отправления правосудия были нарушены права гарантированные ч.1 ст.1 Дополнительного Протокола.

Если уж говорить о сути дела, то мотивы о незаконности ранее вынесенных по делу судебных актов, изложенные в определении ВС - полнейшая чушь. Я категорически не согласен в позицией ВС по вопросу о том, что лица, кот. могли участвовать в приватизации, но дали согласие на это остальным членам семьи и отказались от доли, сохраняют на вечные времена право пользования ж/п и не подлежат выселению по ч.2 ст.292 ГК. Мотивировка не выдерживает никакой критики. Но тут есть интересный аспект. По этой же самой категории дел ВС РФ за последние 2 года немало так поотменял решений в надзоре. Так что же получается, "материальная незаконность" суд. решения теперь не основание к надзорной отмене? А как же ст.15 Конституции? Или теперь Конвенция, как межд. акт более высокой юрсилы переплюнула все наши законы? Что, теперь можно как угодно применять мат. нормы, выносить любые решения? Кстати, ВС получается уклонился от следования своей же практике, чем благословил "неоднообразие". А ведь выявленное неоднообразие являлось основанием для надзорной отмены решения в президиуме ВС. Хня какая то...

P.S. Получил надзорную отписку по одному из дел из ВС за подписью судьи Кнышева. Ну шаблон, конкретно. наверное, только ФИО ЛУДов меняют, да и все...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-Ф09-2285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16»июля2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, изучив надзорную жалобу Ф.Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года по делу по иску Ф.Н.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжений, понуждении восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями  для  отмены  или  изменения  судебных  постановлений  в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387
ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования Ф.Н.И.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в ходе предшествующего разбирательства имела место судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, без устранения которой, невозможны .восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов неограниченного числа лиц, иных защищаемых законом публичных интересов.
Таких нарушений, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, судом не допущено. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления следует
признать законными, и оснований к их отмене по доводам надзорной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.Н.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
В.П. Кнышев
Судья Верховного Суда Российской Федерации

Добавлено немного позже:
Одним из доводов надзорки был тот, что толкование судами норм ЖК в конкретном деле было иным, чем толкование ВС во многих надзорных делах. Причем очень свежих. Более того, такое надзорное дело ВС широко освещалось в печати, в т.ч. в РГ. (см.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2008г. №85-В08-3, опубликованное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года.).
http://www.supcourt....

5. Реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма  предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем.
Из материалов дела видно, что истица К. по договору социального найма зарегистрирована и проживает вместе с дочерью и ее несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире.
К. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, входящему в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно; семья К., состоящая из 4-х человек, признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке под № 275. Неоднократные обращения К. к местной администрации с просьбой срочно обеспечить их семью жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворения.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку правовыми актами не установлен определенный срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено К., его предоставление семье истицы должно производиться с установленной очередностью и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед ней.
Между тем судом при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. <<57> Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. <57> <ЖК>> РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Вышеназванные требования закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав заявителей.
                                        Определение по делу № 85-В08-3

Причем доверитель, весь из себя такой социальный. Инвалид ВОВ 1-й группы, имеющий право на внеочередное обеспечение ж/п.

[zakonanet]

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

На мой взгляд? принцип правовой определенности не должен использоваться для торжества неправовой определенности.

И так мы имеем взгляд одного человека....Если кто то еще скажет свой взгляд, а потом еще и третий, четвертый, пятый..., а потом снова ВС РФ, а затем еще КС РФ и ЕСПЧ скажут свой иной взгляд по данному вопросу, то мы получим в итоге констатацию проявившегося факта наличия "правовой неопределенности" как раз в том, что "принцип правовой определенности не должен использоваться для торжества неправовой определенности"...
...И понесется как снежный ком геометрическая прогрессия, не имеющая своей завершенности поскольку никто и никогда не даст ответ, что же такое "правовая определенность неправовой определенности правовой неопределенности правовой определенности неправовой определенности правовой неопределенности правовой определенности неправовой определенности правовой неопределенности ..."

Для обычного человека определенность не в том, что именно скажет кто-то, пусть даже юрист или "кворум" юристов (судей).

Не может быть для обычного человека "правовой определенности" в том, о чем не могут определиться юристы. Вечный спор о том, что первее - курица или яйца?

Вероятно для ЕСПЧ, КС РФ и ВС РФ назрела необходимость разработки некой методологии, с помощью которой обычный человек, желающий определенности, должен будет самостоятельно выявлять "правовую определенность", "неправовую определенность" и "правовую неопределенность".

"...И такое будет происходить до тех пор, пока хвост управляет собакой..." (из выступление Пл.Лебедева в Хамовническом районном суде)


Айдар ! приношу извинения за некую иронию с использованием ваших слов...Надеюсь понимаете, что к вам нет никаких претензий, кроме уважения.

[Manguste]

vicktor

толкование судами норм ЖК в конкретном деле было иным, чем толкование ВС во многих надзорных делах. Причем очень свежих.

imho ситуация а-ля

ДЕЛО
БЕЯН ПРОТИВ РУМЫНИИ (№ 1)
Жалоба № 30658/05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
6 декабря 2007
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
6 марта 2008
    33.  Однако, если государства решат принять закон о компенсации жертвам несправедливости, совершенных в прошлом, то эти тексты должны быть изложены с большей ясностью и разумным усилием связности, чтобы избегать, насколько возможно, неясности и неопределенности для заинтересованных лиц. В этой связи следует отметить, что неопределенность, будь то законодательных, административных или судебных органов, является одним из важных факторов, которые должны быть приняты во внимание при оценке поведения государства (см., mutatis mutandis, Broniowski v. Poland [GC], № 31443/96, § 151, ECHR 2004-V, и Paduraru v. Romania, № 63252/00, § 92, ECHR 2005 -... (извлечения)).
...
    37.  Несмотря на то, что разногласия суда, по своей природе, являются неотъемлемым следствием любой судебной системы, которая базируется на сети судов и апелляционных судов с полномочиями в области их территориальной юрисдикции. Тем не менее, роль высшего суда заключается в том, чтобы разрешать эти противоречия (Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], № 24846/94 и с 34165/96 по 34173/96, § 59, ECHR 1999-VII ).
...
    39.  Подобная практика, сложившаяся в высшей судебной власти страны, сама по себе противоречит принципу правовой определенности, которая вытекает из всех статей Конвенции, и является одним из фундаментальным элементов Верховенства права (см., mutatis mutandis, Baranowski v. Poland, № 28358/95, § 56, ECHR 2000-III). Вместо установления стабильности, как это должно быть в соответствии с толкованием, Высший кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, тем самым подрывая доверие населения к судебной власти (см., mutatis mutandis, Sovtransavto Holding v. Ukraine, № 48553/99, § 97, ECHR 2002-VII, и Paduraru, § 98, и, наоборот, Perez Arias v. Spain, № 32978/03, § 27, 28 июня 2007 года).
    40.  Суд считает, что неопределенность судебной практики стала причиной лишения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом № 309-2002, в то время как другим в такой же ситуации, как и он, такие права были предоставлены.
    Следовательно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

[Орокон]

не понял, а в чем собственно проблема?

да, окончательное судебное решение не может быть отменено в порядке надзора даже при наличии судебной ошибки,

НО... в таких случаях должна отвечать казна. а далее (при деятельном участии ВС и Минфина) государство должно "поделиться добротой" персонально с каждым из судей, поучаствовавших своими действиями (а особенно бездействием) в случившемся безобразии.