Сообщений в теме: 380

[newbie]

Вот интересное постановление:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-20964/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Святогорск" Смирнова
И.А. (доверенность от 09.01.2003 N 591/3-0016), от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 33181) и
Алексеевой И.В. (доверенность от 05.04.2004 N 9488),
рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области на решение от 08.10.2003 (судья
Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003
(судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20964/03,
установил:
Открытое акционерное общество "Святогорск" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 129 о
привлечении общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением суда от 08.10.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные
судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь
на неправильное применение судебными инстанциями статей 252 и 264
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 128 и 421
Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы,
общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при налогообложении
прибыли, затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, поскольку
оказанная обществу услуга противоречит основам публичного порядка.
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения,
считая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали
доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую
инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, по
результатам камеральной проверки которой налоговый орган принял
оспариваемое обществом решение от 24.06.2003 N 129. В соответствии с
указанным решением обществу доначислена сумма налога на прибыль и пени.
Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество уменьшило
налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в виде вознаграждения,
уплаченного обществом на основании соглашения о командировании,
заключенного с компанией "VELARIUM OY АВ" (Финляндия). По мнению налоговой
инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу, поскольку
предметом указанного соглашения являются физические лица как вещи, что
противоречит основан публичного порядка.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные
акты, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в
соответствии с главой 25 НК РФ. Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1
статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и
реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по
предоставлению работников (технического и управленческого персонала)
сторонними организациями для участия в производственном процессе,
управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с
производством и (или) реализацией.
Согласно условиям соглашения о командировании финская кампания
предоставляет обществу квалифицированный персонал в области
администрирования, инженерного обеспечения, финансов, производства, техники
и других областях для обеспечения хозяйственной деятельности общества.
Фактическое предоставление персонала подтверждено запросами,
свидетельствами, счетами финской компании, перечнями командированных
специалистов, другими доказательствами и налоговой инспекцией не
оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела
также установили, что привлечение командированных специалистов благоприятно
отразилось на финансовых результатах деятельности общества, в том числе
способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов.
Поэтому доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности
рассматриваемых расходов не подтверждаются материалами дела.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка подателя жалобы
на противоречие соглашения о командировании требованиям публичного порядка.
Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения
свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники
(физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала.
Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям
и основам публичного порядка.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что привлеченные
специалисты становятся работниками общества. В соответствии со статьей 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела видно, что какие-либо соглашения между обществом и
командированными специалистами не заключались. Оплату труда указанных
специалистов общество не производило, лишь рассчитываясь с финской
компанией за ее услуги.

Согласно пункту 2.7 соглашения о командировании командируемые лица в
течение всего срока остаются работниками финской компании в отношении
вопросов заработной платы и льгот. Кроме того, финская компания сохраняет
за собой право в любое время отозвать командированного специалиста (пункт
2.5 соглашения).


Тот факт, что ряд командированных специалистов, как установила
налоговая инспекция, являются работниками не самой финской компании, а
связанных с ней других иностранных компаний, не имеет значения для учета
обществом понесенных им экономически обоснованных расходов, предусмотренных
законом.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать
правильными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287
(пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от
30.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-20964/03 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Т. Эльт
Судьи А.В. Асмыкович
Д.В. Хохлов
Добавлено @ 14:38
Интересно, как могут быть услугами "действия по предоставлению персонала"?

Услуги как известно - деятельность, потребляемая по мере ее совершения. Хорошо, можно оказать услугу "по предоставлению персонала" одномоментно - предоставив персонал. Ну а дальше что? Ведь по всем подобным договорам расчеты производятся в зависимости от времени, на которое "предоставлен" персонал. Какие здесь услуги? Какую деятельность осуществляет передающая организация, после того, как она "предоставила" персонал?

Имхо, услугами и не пахнет.

[curium]

Хыхы... старая песня о главном... Стоит оставить раздел без должного внимания на неделю... И вылезло...

Для тех, кто не в курсе - нет никакого аутостаффинга и аутосорсинга. Не говоря уже о лизинге персонала.
Вас обманули, все эти красивые словечки - лишь проявление правового бескультурия.
На самом деле то, что пытаюжтся выдать за договор аутосорсинга, есть ничто иное, как договор оказания услуг или тоговор подряда. Вот, к примеру, определение тут приводили:

АУТСОРСИНГ (Outsourcing) - за пределы компании выводится не конкретный персонал, а определенная функция. В этом случае клиент покупает услугу, а не труд конкретных работников. Обычно на аутсорсинг переводят обслуживающие, непрофильные для компании функции: обслуживание электронных коммуникаций, организацию уборки и питания, рекламную поддержку, маркетинговые исследования и т.д. Эта технология фактически лежит за пределами кадрового рынка и мало чем отличается от выполнения работы внешним подрядчиком, с той лишь разницей, что контракт заключается на долговременное обслуживание.

гы-гы-гы. про разницу по признаку долговременности обслуживания мне очень понравилось. Главное, убедительно звучит.
Если, значит, на 1 месяц - услуга, если на три года - аутосорсинг.
Кто мне скажет, в чем отличие между услугой и аутосорсингом - гранмерси.

АУТСТАФФИНГ (Outstaffing) - оформление в штат агентства уже работающего, проверенного персонала компании - Заказчика, который она по тем или иным причинам не имеет возможности держать у себя в штате. Сотрудники продолжают работать на прежних рабочих местах и выполнять прежние функции, но права и обязанности работодателя формально переходят к агентству.

Ключевое слово здесь - формально. Берем ситуацию: Работник с ведома руководства ООО "Ромашка" осуществляет работы, скажем, выполняя определенную трудовую функцию. При этом у него есть ТД с ООО "Василек". Кто угадает с трех раз, каковы будут отношения Работника и ООО "Ромашка"?
Самые недогадливые могут заглянуть в последний пункт ст. 16 ТК РФ.

ДОЛГОСРОЧНЫЙ ЛИЗИНГ

Ну, про лизинг даже говорить не хоцца. если кто-то не знает, что такое лизинг, может помуссолить эту тему. А так... лизинг человека... гы--гы... Работник - он ведь тоже человек.

[newbie]

curium

Кто мне скажет, в чем отличие между услугой и аутосорсингом - гранмерси.

Отличие состоит в том, что при услугах потребляется деятельность работников исполнителя. При "аутсорсинге" (на Сахалине употребляется термин сэкондмет - командирование) "получатель" персонала заинтересован исключительно в персонале. Как будет действовать персонал, будет ли он действовать вообще - это дело "получателя". Направляющая организация на время выбывает из отношений с работниками (с гражданско-правовой т.з., с т.з. трудового права, направляющая организация остается работодателем). Думаю с этой т.з. отличия от ВОУ понятны.

Животрепещущий пример по отличиям. Есть ООО1, которое имеет строительную лицензию и договор строительного подряда. ООО1 сэкондит у ООО2 работников для выполнения строительных работ. Если мы квалифицируем это как услуги, ООО2 однозначно нужна лицензия. Если мы будем рассматривать отношения с ООО2 как сэкондмет, лицензия не требуется (поскольку мы не выполняем работы сами, мы лишь предоставляем работников).

PS я сам не являюсь поклонником секондмента и разделяю высказанную выше т.з., что в худшем случае подобный договор является недействительной сделкой (поскольку фактически отношения сторон напоминают "аренду" работников), либо притворной сделкой, прикрывающей ВОУ.

[curium]

newbie

При "аутсорсинге" (на Сахалине употребляется термин сэкондмет - командирование) "получатель" персонала заинтересован исключительно в персонале. Как будет действовать персонал, будет ли он действовать вообще - это дело "получателя".

неувязочка. это не может быть делом получателем, ибо это трудовая функция, т.е. трудовые отношения. Существенные условия ТД и т.д. (о, каламбурчик - ТД и т.д.)
а получатель персонала не является стороной трудовых отношений. А потому не может товарисчу говорить, где работать, как работать и т.д. Он может об этом сказать работодателю, а тот - работнику. Услуги в чистом виде.

Есть ООО1, которое имеет строительную лицензию и договор строительного подряда. ООО1 сэкондит у ООО2 работников для выполнения строительных работ. Если мы квалифицируем это как услуги, ООО2 однозначно нужна лицензия. Если мы будем рассматривать отношения с ООО2 как сэкондмет, лицензия не требуется (поскольку мы не выполняем работы сами, мы лишь предоставляем работников

Это всего лишь жадлкая попытка уклониться от получения лицензии. При этом наверняка будут ведны трудовые отношения ООО1-работник, либо договор подряда ООО1-ООО2.

[newbie]

curium

неувязочка. это не может быть делом получателем, ибо это трудовая функция, т.е. трудовые отношения. Существенные условия ТД и т.д. (о, каламбурчик - ТД и т.д.)
а получатель персонала не является стороной трудовых отношений. А потому не может товарисчу говорить, где работать, как работать и т.д. Он может об этом сказать работодателю, а тот - работнику. Услуги в чистом виде.

Ну во-первых, вы меня попросили привести отличия ВОУ от сэкондмента. Я их привел. Ноги у этих нюансов растут из п.7 ст.306 НК РФ.
Во-вторых, если продолжить рассуждения дальше, я не вижу особых препятствий для дачи указаний работникам Получателем. Возможность дачи таких указаний будет предусмотрена трудовыми договорами между Направляющей организацией и ее работниками и будет вписываться в рамки их трудовой функции в Направляющей организации. Подобные схемы "командирования" использовались еще в СССРе. Кстати, недавно попадался на глаза акт ВС РФ по этому поводу. Если интересно, завтра с работы скину.

Это всего лишь жадлкая попытка уклониться от получения лицензии. При этом наверняка будут ведны трудовые отношения ООО1-работник, либо договор подряда ООО1-ООО2.

Нет, суть схемы не в этом. Суть схемы - в предоставлении работников

[curium]

newbie

Ну во-первых, вы меня попросили привести отличия ВОУ от сэкондмента.

То, что Вы привели - это не отличия, присущие этим договорам, а искусственно создаваемые правоприменителями разграничения.
Это как если бы я заключал договор аутосорсинга только по воскресеньям и говорил, что отличие между аутосорсингом и услугой в том, что первый договор заключается в воскресенье, а услуги - с понедельника по субботу.
То, то аутосорсер заинтересован в работниках, а не в услугах - самообман. Он что, филантроп? Деньги платит за то, что люди живут? Нет, ему нужен результат их труда.
Т.е. работа. За нее он и платит.

Нет, суть схемы не в этом. Суть схемы - в предоставлении работников

ага. А фрахтование экипажа - это аренда водителя с принадлежащим ему автомобилем.

[newbie]

curium

То, что Вы привели - это не отличия, присущие этим договорам, а искусственно создаваемые правоприменителями разграничения.

Если рассматривать сэкондмент изначально как ВОУ, то смысла размусоливать эту тему на восемь страниц не было. В данном случае речь идет о договоре, прямо не предусмотренном ГК.

То, то аутосорсер заинтересован в работниках, а не в услугах - самообман. Он что, филантроп? Деньги платит за то, что люди живут? Нет, ему нужен результат их труда.

Совершенно верно, результат труда. Результат труда работников. Пусть работники в данном случае чужие, но думаю разница между ВОУ и "подобием" трудовых отношений очевидна.
Это не услуги. Направляющая организация не несет ответственность за качество работ, она не дает указания направленным работникам (не трогаем трудовой аспект - мы гр.пр. договор рассматриваем), единственное ее обязательство - передать работников на определенный срок.
Преимущества для Получателя - отсутствие необходимости вводить работников в штат, отсутствие рисков за причинение вреда жизни/здоровью, возможность "увольнения" в любое время и без ограничений.

PS в конечном итоге, я тоже считаю, что это ВОУ. Однако имхо не все так просто, как вы себе представляете. Идти здесь нужно через мнимость, прямого ВОУ я не вижу.

[curium]

newbie

В данном случае речь идет о договоре, прямо не предусмотренном ГК.

То, что кто-то пишет не "заем", а "займ" - не делает это договор не предусмотренным ГК.
Если кто-то называет договор оказания услуг аутостаффингом, подрядом, сэкондментом или тумбо-юмбой, не делает договор оказания услуг чем-то новым.

Пусть работники в данном случае чужие, но думаю разница между ВОУ и "подобием" трудовых отношений очевидна.

абсолютно неочевидна. И в том и в другом - возмездность. И в том и в другом - оказание услуг (или выполнение работ) и результат труда имеется.
В чем отличие? В названии? См. выше.
В том, что лицензию не предъхявляете? Ну, нарушение законодательства.
Или

Направляющая организация не несет ответственность за качество работ, она не дает указания направленным работникам (не трогаем трудовой аспект - мы гр.пр. договор рассматриваем), единственное ее обязательство - передать работников на определенный срок.

ха-ха. А кто несет ответственность? Никто?

единственное ее обязательство - передать работников на определенный срок.

Не может она их передать, ибо они - не вещь. И как мы уже выяснили, приобретаются не работники, а результат их труда.

Однако имхо не все так просто, как вы себе представляете. Идти здесь нужно через мнимость, прямого ВОУ я не вижу.

Просто Вы идете на поводу у тех, кто занимается профанацией.
Хотите еще регбус? Кроксворд?
Вот договор, не предусмотренный ГК:

Договор впаривания.
Одна сторона, именуемая "впариватель" и вторая сторона, именуемая "лох", заключили договор о нижеследующем.
1. Впариватель впаривает фигню, а лох перечисляет за это на счет впаривателя 1 000 000 рублей.
2. Лох обязан перечислить впаривателю деньги в течение 3-х дней с момента подписания договора
3. Впариватель впаривает фигню спустя месяц после оплаты, предусмотренной п. 2 Договора
4. Если впариватель не передает фигню лоху - значит он не смог и деньги, переданные лохом, остаются у впаривателя в качестве оплаты за старание.
5. Если впариватель впарит лоху фигню, обремененную правами третьих лиц - это проблемы лоха, впариватель не несет ответственности.
6. Если третьи лица отберут фигню по основаниям, возникшим до заключения договора впаривания - это проблемы лоха, впариватель не несет ответственности.
7. Если фигня - ненадлежащего качества, без документа или в количестве меньшем, чем предусмотрено Договором - это проблемы лоха, впариватель не несет ответственности.

Все в порядке с договором, да?

[Бифуркация]

ГК дозволяет любые договоры, не запрещенные законом
Добавлено @ 21:25
в т.ч. в ГК и не поименованные

[curium]

Бифуркация
от дого, что "заем" назвали "займ", а договор оказания услуг - аутостаффингом - суть договора не меняется.
Впрочем, я повторяюсь.

[Бифуркация]

curium
То как понимают аутсорсинг - это обычная услуга, и ни какого гемора.
Говоря просто - узкая спецализация. А вот аутстаффинг, и прочий "лизинг" персонала - это вопрос спорный (в России пока не урегулированный, хотя есть конвенция(или поправки, не помню) МОТ о заемном труде), понятно, что работник не вещь, но труд продажен, и фактически процент такого труда в США и Европе растет большими темпами.

[curium]

Бифуркация

А вот аутстаффинг, и прочий "лизинг" персонала - это вопрос спорный

нет пока ничего спорного. Все предлагаемые конструкции - из разряда договоров обмена и продавания.
там за километр видны либо трудовые отношения, либо договор оказания услуг (или подряд)

[Бифуркация]

curium
Существующие конструкции договоров,, хоть и аляповатые, но не являются

либо трудовые отношения, либо договор оказания услуг

, их и оспаривать только налоговики пытаются, в плане схем. Они либо трудовые - это все, кроме *-ингов, все остальные гражданские договоры.

[curium]

Бифуркация
Да? Хотя ьбы один можете привести?

[Бифуркация]

Перевозка, агентирование

[curium]

Бифуркация

Перевозка, агентирование

Я говорю про всякие типа-новшества. Вроде лизинга персонала и т.д.

[Бифуркация]

curium В хозправе №9 за 2004 год есть интересная статья на эту тему.

[curium]

Бифуркация
в электронном виде нет, случайно?

[Dark]

Могу поделится опытом внедрения аутстаффинга и аутсорсинга в машиностроительной компании, успешно выдержал проверки прокуратуры, ЦЗ, налоговой и из охраны труда по несчастным случаям

[Jason Voorhees]

Dark, давайте, выкладывайте на обсуждение.

[Firisha1]

Добрый день,
Прочитала всю тему, но ничего нет по поводу ситуации, которая сложилась у нас в компании. Хотелось бы услышать практические советы.
Наша компания заключает срочные трудовые договоры с работниками (причем у нас штат около 300 человек) в которых изначально прописывается, что работник будет находится в распоряжении другой компании, с которой у нас заключен договор о предоставлении услуг водителей и сотрудников других компаний (компания транспортная). Но срок трудового договора конкретно мы не указываем, а пишим что он действует пока компания -клиент нуждается в этих работниках.
Договор между нашей компанией и коипанией-клиентом заключен на 1 год с последующей возможной пролонгацией.
Вопрос: возможно заключать срочный трудовой догово в таком виде?
Срок указать не можем, т.к. не знаем как долго эти работники будут нужны компании-клиенту, каждый год заключать новый трудовой договор тоже тяжело, очень большой штат. Если заключить бессрочный тр. договор, а потом компания-клиент откажится от работников нам некуда будет их деть, потому что объема работы - нет. А проводить массовое сокращение - тоже не дело.
Кроме этих работников есть еще челове 300 которые работают по обычному тр. договору.
Кстати каждый год делаем приложение к договору в котором поименно перечисляем всех работников, работающих на компанию-клиента.

Как грамотно прописать положение о сроке трудового договора?
И если компании-клиенту конкретный работник не нужен, какая формулировка должна быть в письме-предупреждении о расторжении тр. договора

[porket]

Как грамотно прописать положение о сроке трудового договора?

См. Постановление Пленума ВС РФ № 2 - п.п. 13-15.

[porket]

Как грамотно прописать положение о сроке трудового договора?

См. Постановление Пленума ВС РФ № 2 - п.п. 13-15.

[Dmitry2006]

Подскажите, в какую компанию можно обратиться за услугой аутсорсинга?

Ольга, а что именно Вы хотите аутсорсить?