Сообщений в теме: 774

[kuropatka]

Кстати, постановление считаю неправосудным...

Введение платного въезда на территорию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании его имуществом.

[Seol]

kuropatka
Полностью согласен.
Более того, ФАС сослался на нормы о платном сервитуте, в то время, когда сервитут не установлен, не зарегистрирован. ПРичет тут платный сервитут не понимаю

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/690-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Сюрприз-Интерфлора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фото-АСС" об устранении нарушений права собственности в виде запрещения ответчику пользоваться тамбуром площадью 7,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, и обязания его привести помещение тамбура в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 6, в состав которого входят помещения 1 этажа площадью 124,1 кв. м и тамбура 7,8 кв. м; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик в нарушение правомочий истца незаконно ограничил право пользования истца своим помещением, перепланировав не принадлежащий ему тамбур, где соорудил второй вход в свое предприятие, разместил средства рекламы и идентификации.
ООО "Фото-АСС" обратилось со встречным иском к ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об установлении сервитута в виде права прохода в помещение, принадлежащее ООО "Фото-АСС", через тамбур площадью 7,8 кв. м, принадлежащий ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора".
Встречный иск мотивирован тем, что предписанием N 84 от 5.12.2002 районного отделения Госпожнадзора УПГС ЦАО г. Москвы ООО "Фото-АСС" вменено в обязанность обеспечить занимаемое им помещение вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу, а имеющийся выход, ведущий на лестничную клетку, заложить материалом по роду стен; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, как входом в собственное помещение, сторонами не достигнуто.
Решением от 11 сентября 2003 года суд обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещения организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС"; отклонил требования ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" в части запрета ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром пл. 7,8 кв. м; установил сервитут в виде права прохода в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур пл. 7,8 кв. м, отклонил за недоказанностью требования ООО "Фото-АСС" в части обязания ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" не чинить препятствия.
Решение мотивировано тем, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на часть здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, в состав которого входит тамбур площадью 7,8 кв. м, фактически этот тамбур является входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Фото-АСС"; принятие мер, перечисленных в предписании Госпожнадзора, о необходимости устройства эвакуационного выхода непосредственно наружу, является обязательным для ООО "Фото-АСС"; отсутствие возможности использовать вход в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур может привести к созданию условий, угрожающих жизни и здоровью его работников и других людей и к прекращению деятельности и ликвидации ООО "Фото-АСС"; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользования тамбуром, как входом в его помещение, сторонами не достигнуто.
Суд также сослался на то, что ООО "Фото-АСС" не доказало, что ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" чинит ему препятствия в пользовании тамбуром как входом, а также в связи с установлением сервитута в виде права прохода через тамбур отклонил требование ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам; доводы ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об имеющейся у ООО "Фото-АСС" возможности оборудовать другой вход в свое помещение через оконный проем отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такой вход в настоящее время не оборудован, в связи с чем в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.
В кассационной жалобе ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" просит отменить решение и постановление в части обязания ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС", ссылаясь на то, что такое требование не заявлялось, поскольку истец просил обязать ответчика привести помещение тамбура в первоначальное состояние; отменить судебные акты в части установления сервитута, поскольку ООО "Фото-АСС" не доказало невозможности обеспечения своих нужд иначе, кроме как путем установления сервитута, в то время как Госпожнадзор считает возможным устройство отдельного входа для ООО "Фото-АСС" через оконный проем; выводы суда в части необходимости установления сервитута носят предположительный характер; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, поскольку из судебных актов следует, что ООО "Фото-АСС" может продолжать пользоваться тамбуром за период до регистрации сервитута в ЕГРП.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Фото-АСС" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" по изложенным в ней доводам.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обременения сервитутом зданий и сооружений, ограниченное пользование которыми необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
В связи с этим при разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.
В данном случае ООО "Фото-АСС" должно было доказать, что пользование принадлежащими ему помещениями невозможно, поскольку иначе, чем посредством установления сервитута, проход в эти помещения невозможен.
Суд посчитал таким доказательством предписание Госпожнадзора о необходимости оборудования второго входа непосредственно наружу и о необходимости заложить имеющийся вход, не выяснив при этом, какие меры были приняты ООО "Фото-АСС" в целях выяснения возможности оборудовать второй эвакуационный выход, не прибегая к такому средству обеспечения своих нужд, как сервитут.
Кроме того, из предписания Госпожнадзора не следует, что ООО "Фото-АСС" запрещено пользоваться существующим выходом до момента оборудования второго выхода; из материалов дела следует, что существующий выход через лестничную клетку не заложен до настоящего времени.
Таким образом, выводы суда о том, что другого выхода у ООО "Фото-АСС", кроме спорного через тамбур, не имеется, не основаны на материалах дела, а поэтому довод о том, что в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользования принадлежащими ему помещениями, не может быть признан обоснованным.
По требованиям ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об обязании ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура в первоначальное состояние суд в мотивировочной части решения признал эти требования правомерными, а в резолютивной части изложил решение, не соответствующее заявленному требованию, поскольку обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура не в первоначальное состояние, а в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение обеих организаций.
Таким образом, мотивировочная часть решения по указанному требованию не соответствует резолютивной части.
Вместе с тем, суду следовало, прежде всего, установить, являлся ли в момент приватизации объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, именно тамбуром, либо это было нежилое помещение, впоследствии ставшее тамбуром.
Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку Законом города Москвы N 19-87 от 9 ноября 1994 года установлен перечень объектов, которые должны находиться в общем пользовании собственников помещений, в числе которых указан тамбур как помещение, предназначенное для защиты зданий от прямого проникновения наружного воздуха в холодный период года.
В силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и пр., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанные обстоятельства не исследовались.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли спорный объект именно тамбуром в момент приватизации ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" нежилых помещений по договору купли-продажи ВАМ (ПЦ)-МКИ 1 N 12364 от 25.12.1998; предложить ООО "Фото-АСС" представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд по пользованию своими помещениями и обустройству второго выхода иначе, чем посредством установления сервитута; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить судьбу первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-17176/03-52-152 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.


------------------------------------------------------------------

ВТОРОГО ссори у меня пока нету

[Seol]

Очень жаль,
но большое спасибо и за это Постановление.
А то у меня Консультант стоит неполный на работе. Наименования ФАСов выдает, а потом ехидно замечает, что "текст данного документа отсутствует в вашем банке данных"

ЛЮЮЮЮЮЮЮЮЮДДИИИИИИИИИИИИИИИ
ПОМОЖИИИИИИИИИИИТЕЕЕЕ

[vad]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/690-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Сюрприз-Интерфлора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фото-АСС" об устранении нарушений права собственности в виде запрещения ответчику пользоваться тамбуром площадью 7,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, и обязания его привести помещение тамбура в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 6, в состав которого входят помещения 1 этажа площадью 124,1 кв. м и тамбура 7,8 кв. м; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик в нарушение правомочий истца незаконно ограничил право пользования истца своим помещением, перепланировав не принадлежащий ему тамбур, где соорудил второй вход в свое предприятие, разместил средства рекламы и идентификации.
ООО "Фото-АСС" обратилось со встречным иском к ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об установлении сервитута в виде права прохода в помещение, принадлежащее ООО "Фото-АСС", через тамбур площадью 7,8 кв. м, принадлежащий ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора".
Встречный иск мотивирован тем, что предписанием N 84 от 5.12.2002 районного отделения Госпожнадзора УПГС ЦАО г. Москвы ООО "Фото-АСС" вменено в обязанность обеспечить занимаемое им помещение вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу, а имеющийся выход, ведущий на лестничную клетку, заложить материалом по роду стен; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, как входом в собственное помещение, сторонами не достигнуто.
Решением от 11 сентября 2003 года суд обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещения организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС"; отклонил требования ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" в части запрета ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром пл. 7,8 кв. м; установил сервитут в виде права прохода в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур пл. 7,8 кв. м, отклонил за недоказанностью требования ООО "Фото-АСС" в части обязания ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" не чинить препятствия.
Решение мотивировано тем, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на часть здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, в состав которого входит тамбур площадью 7,8 кв. м, фактически этот тамбур является входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Фото-АСС"; принятие мер, перечисленных в предписании Госпожнадзора, о необходимости устройства эвакуационного выхода непосредственно наружу, является обязательным для ООО "Фото-АСС"; отсутствие возможности использовать вход в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур может привести к созданию условий, угрожающих жизни и здоровью его работников и других людей и к прекращению деятельности и ликвидации ООО "Фото-АСС"; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользования тамбуром, как входом в его помещение, сторонами не достигнуто.
Суд также сослался на то, что ООО "Фото-АСС" не доказало, что ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" чинит ему препятствия в пользовании тамбуром как входом, а также в связи с установлением сервитута в виде права прохода через тамбур отклонил требование ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам; доводы ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об имеющейся у ООО "Фото-АСС" возможности оборудовать другой вход в свое помещение через оконный проем отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такой вход в настоящее время не оборудован, в связи с чем в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.
В кассационной жалобе ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" просит отменить решение и постановление в части обязания ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС", ссылаясь на то, что такое требование не заявлялось, поскольку истец просил обязать ответчика привести помещение тамбура в первоначальное состояние; отменить судебные акты в части установления сервитута, поскольку ООО "Фото-АСС" не доказало невозможности обеспечения своих нужд иначе, кроме как путем установления сервитута, в то время как Госпожнадзор считает возможным устройство отдельного входа для ООО "Фото-АСС" через оконный проем; выводы суда в части необходимости установления сервитута носят предположительный характер; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, поскольку из судебных актов следует, что ООО "Фото-АСС" может продолжать пользоваться тамбуром за период до регистрации сервитута в ЕГРП.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Фото-АСС" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" по изложенным в ней доводам.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обременения сервитутом зданий и сооружений, ограниченное пользование которыми необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
В связи с этим при разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.
В данном случае ООО "Фото-АСС" должно было доказать, что пользование принадлежащими ему помещениями невозможно, поскольку иначе, чем посредством установления сервитута, проход в эти помещения невозможен.
Суд посчитал таким доказательством предписание Госпожнадзора о необходимости оборудования второго входа непосредственно наружу и о необходимости заложить имеющийся вход, не выяснив при этом, какие меры были приняты ООО "Фото-АСС" в целях выяснения возможности оборудовать второй эвакуационный выход, не прибегая к такому средству обеспечения своих нужд, как сервитут.
Кроме того, из предписания Госпожнадзора не следует, что ООО "Фото-АСС" запрещено пользоваться существующим выходом до момента оборудования второго выхода; из материалов дела следует, что существующий выход через лестничную клетку не заложен до настоящего времени.
Таким образом, выводы суда о том, что другого выхода у ООО "Фото-АСС", кроме спорного через тамбур, не имеется, не основаны на материалах дела, а поэтому довод о том, что в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользования принадлежащими ему помещениями, не может быть признан обоснованным.
По требованиям ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об обязании ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура в первоначальное состояние суд в мотивировочной части решения признал эти требования правомерными, а в резолютивной части изложил решение, не соответствующее заявленному требованию, поскольку обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура не в первоначальное состояние, а в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение обеих организаций.
Таким образом, мотивировочная часть решения по указанному требованию не соответствует резолютивной части.
Вместе с тем, суду следовало, прежде всего, установить, являлся ли в момент приватизации объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, именно тамбуром, либо это было нежилое помещение, впоследствии ставшее тамбуром.
Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку Законом города Москвы N 19-87 от 9 ноября 1994 года установлен перечень объектов, которые должны находиться в общем пользовании собственников помещений, в числе которых указан тамбур как помещение, предназначенное для защиты зданий от прямого проникновения наружного воздуха в холодный период года.
В силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и пр., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанные обстоятельства не исследовались.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли спорный объект именно тамбуром в момент приватизации ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" нежилых помещений по договору купли-продажи ВАМ (ПЦ)-МКИ 1 N 12364 от 25.12.1998; предложить ООО "Фото-АСС" представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд по пользованию своими помещениями и обустройству второго выхода иначе, чем посредством установления сервитута; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить судьбу первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-17176/03-52-152 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.


------------------------------------------------------------------


Добавлено @ [mergetime]1095757508[/mergetime]
Прошу прощения. Не внимателен.

[Seol]

vad
Февральский ФАС выкладывал Федеров Александр.
Постановления ФАС МО от 12.07.04 № КГ - А40/5399-04 у Вас не найдется случайно

[vad]

Seol

Ошибка вышла. Поторопился. Второго постановления нет в базе пока. Сожалею.

[Jason Voorhees]

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 20 листах.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев

Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации

1. Администрация морского порта не несет ответственности за убытки, причиненные в результате необеспечения безопасной стоянки судна, поскольку истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и бездействием администрации.
Компания обратилась в арбитражный суд к администрации морского порта с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что ответчик не обеспечил для судна истца безопасную стоянку на якоре в морском порту.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Администрация морского порта является государственным органом. В нарушение Обязательных постановлений по порту, утвержденных начальником администрации порта, администрация не выдала компании информацию о смещении судна за границу якорной стоянки и о наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна. В результате этого имело место аварийное происшествие (соприкосновение судна с грунтом), устраняя последствия которого истец понес прямые убытки, включающие расходы по оплате работы водолазов, буксира по сопровождению водолазного бота, ремонта судна, и перерасход топлива.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами, имеющимися в деле, подтверждено, что в нарушение правил статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Международного кодекса по управлению безопасностью, предусматривающих, что управление судном, определение его местонахождения и обеспечение безопасности его плавания возлагаются единолично на капитана судна, последний, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа и неразрешенных эволюции в пределах и за пределами стоянки. Таким образом, несообщение администрацией порта о смещении судна за границу якорной стоянки и наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна, не могло повлечь причинения вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии причинной связи между вредом, причиненным компании, и действиями (бездействием) администрации морского порта и, напротив, подтверждают наличие такой связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) капитана судна.
Кроме того, в соответствии со статьей 76 КТМ РФ и Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 29 декабря 1989 г. N 118, аварийное происшествие должно расследоваться капитаном морского порта. Однако ни капитан судна, ни судовладелец к капитану порта для расследования данного происшествия не обращались.
Следовательно, администрация морского порта не может нести ответственности за понесенные компанией убытки, так как истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и бездействием ответчика, не сообщившего капитану судна указанные выше сведения.

2. Подлежащая возмещению сумма за утраченный или поврежденный груз должна исчисляться исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен из судна в соответствии с договором морской перевозки груза.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к морскому перевозчику о взыскании с него стоимости груза, поврежденного в ходе каботажной перевозки. При этом сумма ущерба была определена истцом по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 169 КТМ РФ на основании цены, существовавшей на этот товар в порту его выгрузки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с перевозчика стоимость груза, исходя из той цены, которую уплатил предприниматель, приобретая товар в порту погрузки, согласно представленным истцом счетам-фактурам. При этом суд посчитал, что поскольку стоимость поврежденного груза известна и подтверждена документально, то не требуется ее установление в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 169 КТМ РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил полностью по следующим основаниям.
Истец представил сведения о ценах на товар того же рода и качества, что и поврежденный груз, существующих в порту выгрузки. Ответчиком достоверность представленной информации не оспаривалась.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 169 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Данная норма права не устанавливает исключений для случаев, когда известно, какую цену истец заплатил за поврежденный груз.

3. Перевозчик вправе требовать с фрахтователя, с которым заключен договор морской перевозки груза с условием предоставления для перевозки определенных судовых помещений, демередж за простой судна сверх сталийного времени (в течение контрсталийного времени) и в том случае, когда к моменту окончания сталийного времени не завершена выгрузка грузов других фрахтователей из других судовых помещений судна.
Перевозчик в соответствии с условиями договора морской перевозки груза и на основании статьи 132 КТМ РФ предъявил в арбитражный суд иск к фрахтователю о взыскании платы за простой судна - демередж - в порту выгрузки.
При рассмотрении спора суд установил, что договор морской перевозки груза (чартер) был заключен истцом с ответчиком на условиях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, с предоставлением для перевозки одного из четырех трюмов судна. Остальные три трюма были предоставлены для перевозки груза другим отправителям.
Условиями чартера определены время для погрузки и выгрузки груза (сталийное время) и размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в портах погрузки и выгрузки в течение контрсталийного времени. Ответчик из предоставленного ему трюма груз за отведенное сталийное время не выгрузил. Однако на момент истечения сталийного времени, предоставленного фрахтователю, из остальных трюмов не были выгружены грузы и другими получателями.
Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика сумму демереджа, сославшись на то, что контрсталийное время установлено договором морской перевозки груза конкретно для данного фрахтователя. Поэтому невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договором морской перевозки груза, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

4. Морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель предъявил в арбитражный суд иск к морскому пароходству о взыскании стоимости груза, полностью испорченного при морской перевозке, и фрахта, уплаченного пароходству за перевозку.
При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель при приеме в порту назначения контейнера, перевозимого пароходством на основании договора морской перевозки груза по коносаменту, обнаружил, что находящиеся в контейнере гречневая крупа и горох в результате подмочки морской водой полностью испорчены и не могут быть использованы даже на корм животным.
Ответчик иск не признал и заявил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие непреодолимой силы. В данном случае истцом нарушены правила загрузки контейнера, что в условиях шторма привело к подмочке груза морской водой. Доказательством того, что перевозка груза происходила в условиях шторма, является морской протест, заявленный капитаном судна в порту назначения с соблюдением правил статей 394-401 КТМ РФ.
Суд, рассматривая спор и оценивая в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение правил загрузки контейнера само по себе не могло явиться причиной подмочки груза морской водой. Заявленный же капитаном морской протест о шторме во время перевозки груза во внимание принят не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 КТМ РФ, в случае если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Согласно пункту 2 статьи 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.
На основании пункта 1 статьи 166 КТМ РФ морской перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, указанных в данном пункте.
Морской протест капитана судна подтверждает тот факт, что в ходе плавания судна имел место шторм, но не является доказательством существования причинной связи между штормом и подмочкой груза морской водой. Ответчик не представил никаких доказательств того, что при герметично закрытых трюмах и закрытых вентиляционных люках шторм мог привести к подмочке груза, и того, что вследствие шторма возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.
Таким образом, пароходство не доказало, что подмочка груза произошла вследствие указанных в пункте 1 статьи 166 КТМ РФ обстоятельств, возникших не по вине его самого, его работников или агентов.
При названных обстоятельствах исковое требование предпринимателя удовлетворено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

5. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договора буксировки, регулируются законом государства, в котором имеет основное место деятельности сторона, являющаяся владельцем буксирующего судна.
Государственная администрация морского порта предъявила в арбитражный суд иск к иностранной компании о взыскании денежной суммы, не оплаченной ответчиком за морскую буксировку принадлежащей ему баржи.
Администрация морского порта и иностранная компания заключили договор буксировки, согласно которому первая приняла на себя обязательство отбуксировать принадлежащую второй баржу-площадку из российского порта в один из иностранных портов, а компания - оплатить администрации оказанные услуги по буксировке, которые, однако, оплатила не полностью.
Иск предъявлен в арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения представительства иностранной компании в Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства был поднят вопрос о праве, применимом к отношениям сторон, поскольку в договоре на буксировку баржи стороны не согласовали применимое право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 418 КТМ РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие из договора буксировки, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся владельцем буксирующего судна. Поскольку владельцем буксирующего судна являлась администрация морского порта, расположенного на территории России, то к отношениям сторон суд применил закон Российской Федерации и, исходя из статьи 225 КТМ РФ, взыскал с иностранной компании не оплаченную за буксировку баржи искомую сумму.

6. Груз, доставленный перевозчиком в порт назначения в контейнере за иной пломбой, чем указанная в выданном перевозчиком грузоотправителю коносаменте, для целей применения статьи 168 КТМ РФ не может считаться прибывшим в порт назначения в контейнере за исправными пломбами отправителя и без следов вскрытия в пути.
Грузополучатель предъявил в арбитражный суд к морскому перевозчику иск о взыскании убытков от недостачи груза, обнаруженной в доставленном перевозчиком в порт назначения контейнере. Согласно коносаменту перевозчик принял в порту отправления к перевозке 1635 мест в контейнере, опечатанном одной пломбой грузоотправителя. В порту назначения при вскрытии контейнера была установлена недостача 20 мест, о чем составлен коммерческий акт, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика. В акте зафиксировано, что контейнер прибыл в порт назначения опечатанным неповрежденной пломбой, но с другим оттиском, чем указанный в коносаменте.
Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что перевозчик принял к перевозке контейнер с грузом и доставил его в порт назначения.
Согласно статье 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика. Контейнер доставлен в порт назначения с неповрежденной пломбой. Хотя пломба и имеет иной оттиск, чем тот, что указан в коносаменте, однако в порту перегрузки контейнера с одного судна на другой было зафиксировано наличие на контейнере двух пломб: одной - с оттиском, указанным в коносаменте, и второй - с оттиском, указанным в коммерческом акте, составленном в порту назначения. Поскольку вторая пломба была не повреждена, о чем указано в коммерческом акте, то, следовательно, контейнер доставлен с неповрежденной пломбой. Так как грузополучатель не доказал, что утрата мест в контейнере, принятом к перевозке, произошла по вине перевозчика, последний не несет ответственности за содержимое контейнера.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил, не согласившись с доводом перевозчика о том, что контейнер был доставлен в порт назначения с неповрежденными пломбами грузоотправителя и, следовательно, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, находившихся вне контроля перевозчика. Согласно коносаменту груз принят перевозчиком для перевозки в контейнере, опломбированном пломбой с одним оттиском, а доставлен в порт назначения с пломбой с другим оттиском. То обстоятельство, что в порту перегрузки зафиксировано наличие на контейнере двух пломб (с оттиском, указанным в коносаменте, и оттиском, указанным в коммерческом акте, составленном в порту назначения), не может рассматриваться как подтверждение того, что контейнер не мог быть вскрыт в ходе перегрузки, так как документы, оформленные в порту перегрузки, составлены без участия представителя грузовладельца. Следовательно, вторая пломба не может рассматриваться как пломба, наложенная грузоотправителем.
Поскольку груз прибыл в порт назначения в контейнере с иной пломбой, нежели указанная в выданном перевозчиком коносаменте, правило статьи 168 КТМ РФ, освобождающее перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, если грузополучатель не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по вине перевозчика, неприменимо.

7. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.
Морской перевозчик, осуществлявший перевозку груза, предъявил в арбитражный суд иск к грузоотправителю о взыскании фрахта за перевозку груза. Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи оплачивает отправитель или фрахтователь, а в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком и при включении данных об этом в коносамент, допускается перевод платежей на получателя. Условиями выданного перевозчиком коносамента, на основании которого осуществлялась перевозка, было предусмотрено, что фрахт оплачивает грузополучатель.
Арбитражный суд в иске отказал, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза. В данном случае перевозчик выдал перевозившийся груз получателю до уплаты им фрахта, причитающегося перевозчику. Следовательно, перевозчик не реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ право на удержание груза до оплаты получателем сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 КТМ РФ. Пункт 3 статьи 160 КТМ РФ предусматривает, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя суммы, не уплаченные получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.
Поскольку перевозчик не доказал, что он не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам, он утратил право требовать причитающийся ему фрахт от грузоотправителя.

8. В силу пункта 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки.
Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного удержанием последним части перевозимого им груза топлива.
Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям.
Между сторонами было заключено два договора: договор поставки топлива и договор морской перевозки этого топлива (чартер). По условиям договора поставки ответчик продал истцу топливо, а по условиям договора морской перевозки груза принял на себя обязательство доставить его в пункт назначения и выдать истцу, а истец обязался оплатить ответчику топливо и фрахт за его перевозку. Фрахт за перевозку топлива оплачен истцом полностью, тогда как стоимость топлива оплачена им только частично. По условиям договора поставки право собственности на топливо перешло к истцу в момент погрузки его на судно. Доставив топливо в пункт назначения, ответчик удержал груз в обеспечение исполнения истцом обязательства по его оплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до тех пор, пока грузополучатель не возместит расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, не внесет плату за простой судна в порту выгрузки, а также не уплатит фрахт и не внесет плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза, а в случае общей аварии не внесет аварийный взнос или не предоставит надлежащее обеспечение. Однако ответчик, будучи перевозчиком, обязанным выдать груз получателю, удержал груз в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого груза, то есть обязательства, вытекающего из отношений, к которым правила КТМ РФ не применяются.
Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. В силу условий договора морской перевозки и правил КТМ РФ ответчик обязан выдать груз истцу и у него отсутствовали правовые основания для его удержания, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ. Действуя как морской перевозчик, ответчик не имел права не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого груза.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что вывод суда о том, что перевозчик не имел права удерживать груз в обеспечение каких-либо иных обязательств, кроме перечисленных в пункте 2 статьи 160 КТМ РФ, является правильным.

9. Общество с ограниченной ответственностью, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ и, поскольку договором не предусмотрено иное, несет ответственность за ущерб, причиненный столкновением этого судна, произошедшим по его вине, с другим судном.
Акционерное общество, чье судно столкнулось с судном, принадлежащим федеральному государственному учреждению на праве оперативного управления, предъявило в арбитражный суд иск к этому учреждению о возмещении ущерба, причиненного столкновением судов.
В ходе судебного разбирательства учреждение ссылалось на то, что оно не является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный в результате столкновения ущерб, так как техническая эксплуатация и управление судном были переданы согласно договору обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество).
Суд первой инстанции иск о взыскании с учреждения ущерба, причиненного столкновением принадлежащего ему судна с судном истца, удовлетворил, отметив, что вина судна ответчика в столкновении судов доказана. Что касается лица, несущего ответственность за причиненный ущерб, то им является учреждение, поскольку согласно договору, заключенному между учреждением и обществом, последнее оказывало лишь услуги по технической эксплуатации и управлению судном его владельцу - учреждению.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, указав, что по смыслу правил статьи 312 КТМ РФ ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении. Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Заключенный между учреждением и обществом договор не предусмотрен ни нормами КТМ РФ, ни нормами ГК РФ. Однако, как следует из условий договора, общество приняло на себя обязательство самостоятельно от своего имени осуществлять техническую эксплуатацию судна и управление им, при этом все члены экипажа судна являются работниками этого общества.
Таким образом, техническую эксплуатацию и управление судном, виновным в столкновении, осуществляло в момент столкновения не учреждение, а общество. Поскольку договором между ними не было определено, кто из них отвечает за вред, причиненный третьим лицам в процессе такой деятельности, то, следовательно, ответственность за такой вред должно нести общество как лицо, которое самостоятельно от своего имени технически эксплуатировало судно, управляло им и своими действиями причинило ущерб другому судну.

10. Правило статьи 404 КТМ РФ ограничивает передачу права на предъявление претензий и исков к морскому перевозчику, но не ограничивает передачу самим морским перевозчиком (судовладельцем) своему агенту права на предъявление претензий и исков к контрагентам судовладельца по заключенным между ними договорам морской перевозки. Однако агент может предъявить от собственного имени иск о взыскании сумм, причитающихся перевозчику (судовладельцу) по заключенному им договору морской перевозки груза, лишь при условии передачи (уступки) агенту соответствующего материального права (требования).
Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем. Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со статьей 232 КТМ РФ заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту. В том числе согласно условиям договора и статье 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
Суд первой инстанции отказал морскому агенту в иске по следующим основаниям.
Согласно статье 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику. Следовательно, исходя из указанной нормы, судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким-либо другим лицам.
Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.
Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении отметил, что суд первой инстанции неправильно применил правила статьи 404 КТМ РФ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Таким образом, статья 404 КТМ РФ не запрещает передачу судовладельцем-перевозчиком своему агенту права на взыскание демереджа, причитающегося судовладельцу по условиям договора морской перевозки груза.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 232 КТМ РФ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.
Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права.
Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.
Данного общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демерджа с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему перевозчиком, истец не представил.

11. Поскольку перевозка, в связи с которой у грузополучателя возникли требования к перевозчику, осуществлялась не в каботаже и договором перевозки не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с перевозчиком, грузополучатель вправе предъявить иск к перевозчику без предварительного направления ему претензии.
Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.
Ответчик в своих возражениях по иску сослался на несоблюдение истцом установленного статьей 403 КТМ РФ обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров по требованиям к перевозчику.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования, установленного федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 403 КТМ РФ предусматривает, что предъявление перевозчику претензии до предъявления иска является обязательным только в отношении исков, связанных с перевозкой груза в каботаже. При этом согласно пункту 1 статьи 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.
Согласно условиям коносамента на перевозку груза, в связи с которой грузополучатель (российское юридическое лицо) предъявил требование к перевозчику, перевозка осуществлялась между портом Сиэтл (США) и портом Магадан (Россия) с перегрузкой в порту Владивосток (Россия). Таким образом, перевозка груза осуществлялась не в каботаже, а в заграничном сообщении. Следовательно, грузополучатель не был обязан до предъявления в суд иска о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке, предъявить перевозчику соответствующую претензию, поскольку такая обязанность не предусмотрена и условиями договора перевозки.

12. Течение срока исковой давности, установленного статьей 408 КТМ РФ, не приостанавливается предъявлением претензии перевозчику, если претензия возвращена перевозчиком без рассмотрения обоснованно.
Индивидуальный предприниматель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, перевозимого на основании коносамента.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, составляет один год и начинает исчисляться по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен быть выдан.
Судно прибыло в порт назначения 13 июня 2002 г., 16 июня груз выгружен и выдан грузополучателю, при этом установлено, что часть груза, принятого перевозчиком к перевозке согласно коносаменту, утрачена.
Таким образом, срок исковой давности начал течь 16 июля 2002 г. и истек к 16 июля 2003 г. Иск предъявлен 30 июля 2003 г.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии со статьей 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (статья 406 КТМ РФ). Истец направил ответчику претензию 4 июля 2003 г., то есть до истечения срока исковой давности. Претензия получена ответчиком 11 июля 2003 г. и 24 июля 2003 г. на основании пункта 2 статьи 405 КТМ РФ возвращена им истцу без рассмотрения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, указанные в статье 405 КТМ РФ. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней, с 4 по 23 июля.
25 июля 2003 г. истец направил ответчику новую претензию, приложив к ней все необходимые документы. На эту претензию истец 28 июля 2003 г. получил от ответчика ответ, в котором было указано, что претензия отклоняется ввиду пропуска срока для предъявления претензии. По мнению истца, течение срока исковой давности, оканчивавшегося 15 июля 2003 г., было приостановлено на 20 дней с 4 по 23 июля 2003 г., на период рассмотрения ответчиком первой предъявленной ему претензии, поэтому ни срок для предъявления претензии, ни срок исковой давности к 30 июля 2003 г. не истекли.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, признав, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
По смыслу правил статей 405-407 КТМ РФ приостановление течения срока исковой давности происходит при предъявлении претензии в установленном порядке. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 405 КТМ РФ к претензии об утрате или повреждении груза кроме перевозочных документов, представляемых в подлиннике, должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза.
Между тем к первой предъявленной истцом претензии не были приложены необходимые документы и по этой причине претензия обоснованно возвращена ответчиком без рассмотрения. При этих условиях течение срока исковой давности не могло быть приостановлено в соответствии со статьей 407 КТМ РФ.
Таким образом, и вторая претензия, и сам иск были предъявлены с пропуском установленных КТМ РФ срока для предъявления претензии и срока исковой давности.

13. Перевозчик неправомерно возвратил грузополучателю претензию из-за того, что к ней не был приложен подлинник коносамента, так как подлинник коносамента был передан перевозчику грузополучателем при получении груза. Поэтому установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора должен считаться соблюденным грузополучателем.
Грузополучатель предъявил в арбитражный суд иск к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой части груза. В ходе судебного разбирательства ответчик указал

[Rifleman]

Срочно надо! Есть у кого? Поделитесь, плизззззз...


Заранее и премного!!!

[Prosecutor]

Оно?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 17 мая 2000 года Дело N Ф09-617/2000-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарммедсервис" на решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11369/99-Г6 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" к акционерной страховой компании "Пермь - Аско" о взыскании суммы 66433 руб. 39 коп.
В заседании суда принял участие представитель ответчика Аристов Е.В. (доверенность от 16.03.2000).
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерной страховой компании "Пермь - Аско" о взыскании суммы 6433 руб. 39 коп., составляющей страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового события от 08.07.99, по договору страхования имущества от 23.11.98 (полис серии И1 N 2167799).
Решением от 09.02.2000 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Фарммедсервис" с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебное решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 450 ГК РФ и неправильное применение ст. 407 ГК РФ. Заявитель отмечает, что согласия на расторжение договора он не давал, в судебном порядке договор не расторгнут.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.
Требования истца о взыскании 66433 руб. 39 коп. страхового возмещения основаны на договоре страхования имущества от 23.11.98 - полисе серии И1 N2167799, заключенном истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик). По условиям указанного договора страхования страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в размере 7000 руб. в рассрочку, с уплатой 3-го взноса в сумме 2300 руб. в срок до 22.05.99, причем, стороны предусмотрели, что при неуплате страховой премии или ее части в установленные сроки, договор страхования прекращает свое действие.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, стороны в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ в тексте договора страхования предусмотрели основание прекращения договора.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны в договоре определили прекращение договора.
Как видно из материалов дела, обязанность по уплате страховой премии, в части 3-го взноса, подлежавшего уплате до 22.05.99, истец (страхователь) не исполнил.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в связи с прекращением обязательств ответчика по договору страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения противоречат ст. 307 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11369/99-Г6 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11369/99-Г6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Rifleman]

Prosecutor
Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ANNY]

Счастливые обладатели полных версий правовых программ!

Пожалуйста, разместите тут или отправьте на адрес: vaseninaA@yandex.ru, указанное в теме постановление.

Заранее спасибо.

[sud]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/85-04

(извлечение)

Решением от 15.10.2003 удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении ООО "Морпродсервис" НДС в размере 296728 руб. 56 коп. по экспортным операциям за июль 2002 г. и обязании возместить (путем возврата) НДС в размере 296728 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. ст. 165, 169, 176 НК РФ и доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, так как им пропущен 3-месячный срок обращения в суд с заявлением, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в части требований материального характера, что касается срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 НК РФ, то он не пропустил указанный срок.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 24.01.01 заявитель заключил с ООО "МЭА Акваресурс" договор комиссии N 4/24-1 (л. д. 28 - 31), в соответствии с которым комиссионер (ООО "МЭА Акваресурс") реализовал на экспорт товар заявителя - мясо крабов по экспортному контракту с фирмой "Caviar Trade AG", Швейцария N 01/2001-756 от 14.05.01 (л. д. 10 - 15).
Экспорт товара подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10110100/240702/0000654 (л. д. 32) международной товарно-транспортной накладной (л. д. 33).
Поступление валютной выручки за экспортированный товар комиссионеру подтверждается банковскими выписками по счету комиссионера, письмами банка (л. д. 42 - 58, 124 - 138).
Уплата налога на добавленную стоимость поставщику и комиссионеру заявителя подтверждается договором поставки (л. д. 20 - 27), счет-фактурами (л. д. 39 - 41, 121 - 123), платежными поручениями и выписками банка (л. д. 59 - 92).
20.08.02 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 г. (л. д. 102 - 115), в которой отразил реализацию товара на экспорт на сумму 4971227 руб. и сумму налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в размере 376019 руб., все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, документы по НДС, уплаченному поставщику, а также заявление о возмещении налога в размере 296728 руб. 56 коп., которые налоговый орган получил, однако никакого решения не принял, т.е. допустил бездействие.
Согласно ст. 176 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость от экспортных операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по экспорту и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Документы, обосновывающие ставку 0 процентов и документы об уплате НДС по выставленным поставщиком счет-фактурам заявителем в налоговый орган представлены в полном объеме.
Налоговый орган не оспаривает решение суда о возмещении НДС и претензий к документам, обосновывающим возмещение НДС в размере 296728 руб. 56 коп., не имеет.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган не отрицает получения указанных документов 26.08.2002.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, основан на п. 4 ст. 176 НК РФ и материалах дела.
Довод налогового органа о пропуске 3-месячного срока обращения налогоплательщика в суд с заявлением не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование п. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяется на требование материально-правового характера.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что два заявленных требования взаимосвязаны и что, приняв исковое заявление к производству и рассмотрев заявленные требования по существу, суд тем самым восстановил 3-месячный срок обращения с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 по делу N А40-35190/03-107-344 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[ANNY]

Благодарю Вас!

[Семеновна]

Здравствуйте, коллеги.
Кто сможет, побалуйте меня, пожалуйста, следующими документами:
1. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2002 N Ф03-А16/02-2/2685
2. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2003 N Ф09-908/03-АК.

Буду Вам очень признательна.
Заранее спасибо.

[Freken Bokk]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-908/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Чебаркуля и Чебаркульского района на решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15321/02.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Чебаркуля и Чебаркульского района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к начальной общеобразовательной школе с. Верхние Караси о взыскании штрафа в размере 1000 руб.
Решением от 16.12.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 решение оставлено без изменений.
Истец - ГУ Управление ПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МОУ начальная общеобразовательная школа с. Верхние Караси привлечена к ответственности по п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за непредставление в срок, установленный истцом, корректирующих форм индивидуальных сведений на работников. Как указано в справке N 2 от 26.04.02 по акту документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о стаже, истцом выявлено неправильное исчисление стажа трех работников. В связи с отмеченным фактом орган ПФ РФ потребовал от школы представить в срок до 26.05.02 корректирующую форму индивидуальных сведений. Поскольку это требование не было выполнено, 16.08.02 начальником Управления ПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района принято решение о привлечении школы к ответственности.
За взысканием штрафа орган Пенсионного Фонда РФ обратился в арбитражный суд.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 6, 11, 15 Федерального Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" плательщики страховых взносов представляют в установленные законом сроки в органы Пенсионного Фонда РФ, в частности, сведения о трудовом стаже, на основании которых указанным органом ведется лицевой счет застрахованного лица.
Согласно ст. 14, п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального учета, и несет ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с указанным законом обязан сообщить.
Органы Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" имеют право осуществлять контроль за правильностью представления сведений, требовать от работодателей своевременного и правильного их представления, а также, как следует из п. 43 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.03.97 N 318, на основании результатов проведенных проверок уточнять содержание лицевых счетов застрахованных лиц.
Учитывая отмеченное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца относится к внесению исправлений в поданные сведения, ответственность за неисполнение которого не предусмотрена ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Обжалуемые судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15321/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2003 года.


------------------------------------------------------------------

Добавлено @ [mergetime]1099551453[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/2685


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области на решение от 03.09.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А16-635/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Хлебоприемный пункт" о взыскании штрафа в сумме 22869 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.12.2002.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Еврейской автономной области (далее - Управление ПФР) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Хлебоприемный пункт" (далее - МУП "Хлебоприемный пункт") штрафа в сумме 22869 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 1000 рублей со ссылкой на то, что вступившим в законную силу 20.12.2001 Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) смягчена ответственность за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ подлежит применению новый закон.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании штрафных санкций в сумме 22869 руб. В частности, заявитель жалобы считает, что не может быть применен для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон N 167-ФЗ, так как он не содержит перечень сведений, которые обязан представить страхователь в территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Такой перечень дан в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, поэтому именно этот Закон должен быть применен для урегулирования спорных правоотношений. Статья 17 данного Закона предусматривает финансовые санкции за непредставление в установленные сроки необходимых сведений в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР). Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу, ответчик должен был уплатить взносы в ПФР в сумме 228686 руб., поэтому финансовая санкция составит 22869 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что МУП "Хлебоприемный пункт" как работодатель обязано было до 15.02.2002 представить в ПФР индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах на своих работников за 2001 год. Указанные сведения представлены ответчиком лишь 09.04.2002. По факту несвоевременного представления индивидуальных сведений Управлением ПФР 27.04.2002 составлен акт камеральной проверки N 1 и 11.06.2002 принято решение N 1 о привлечении МУП "Хлебоприемный пункт" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 22869 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данный штраф не уплатил, Управление ПФР обратилось за его взысканием в судебном порядке.
Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафных санкций в размере, предусмотренном статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ, пункт 3 которой устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Сведения, которые лицо обязано сообщить в ПФР, указаны в пункте 2 статьи 14 данного Закона, который предусматривает, что страхователи, каковым является МУП "Хлебоприемный пункт", обязаны представлять в территориальные органы страховщика, истца по настоящему делу, документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Следовательно, пункт 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, вступившего в силу 20.12.2001, устанавливает ответственность страхователей за несвоевременное сообщение в органы ПФР сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Размер штрафа зависит от повторности совершения указанного правонарушения в течение календарного года.
Часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, действующая в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 138-ФЗ, также предусматривает ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.
Следовательно, оба федеральных закона предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение, но по Федеральному закону N 27-ФЗ с МУП "Хлебоприемный пункт" подлежит взысканию штраф в сумме 22869 руб., а по Федеральному закону N 167-ФЗ - штраф в сумме 1000 руб.
Пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Содержание данной статьи имеет универсальный характер и распространяется на правонарушения, предусмотренные отраслевым законодательством.
Аналогичная норма права содержится в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, которая также подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, так как органы государственных внебюджетных фондов на основании пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного сообщения ответчиком индивидуальных сведений в органы ПФР, арбитражный суд правомерно с учетом требований пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ взыскал с МУП "Хлебоприемный пункт" штрафные санкции в размере 1000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
В силу изложенного является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-635/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------

[Семеновна]

Freken Bokk
Спасибо, спасибо, спасибо Вам огромное)

[vad]

Письмо адресовано арбитражным судам с рекомендацией допускать к участию в деле федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции упраздненных в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 федеральных органов.
Письма нигде нет, оно не опубликовано. Если кто-нибудь им располагает, дайте знать.

[sud]

vad
Номер это уже что-то. Будем искать!

[Kardinal]

http://base.consulta...95;from=46892-0


попробуйте, ссылочку
если не выйдет, наберите в строке поиск в поисковоц системе Яндекс "Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314"
Вылезет.

[Manguste]

Kardinal

ссылочку

и что? речь то идет о

рекомендацией допускать к участию в деле федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции упраздненных

типа процессуальное правопиемство или "просто" по понятиям?
личный опыт: сужусь с ТЕРУ МАПа - идут с доверенностью от МАПа, сужусь с МАПом - лезут с доверкой от ФАСа - и у самих арбитражэнгых судей единства нет, кто говорит - акт МАПа? - так и доверенность от МАПа в дело, другие - "а какая разница ФАС или МАП?"

[vad]

Письмо нашел через Росимущество. Оно на самом деле нигде не опубликовано. Направлено факсом и почтой всем судам. Сугубо внутренний документ. Привожу дословно.

Председатель Федеральным арбитражным судам,
ВАС РФ арбитражным апелляционным судам,
19.07.04 № С1-7/уп-905 арбитражным судам субъектов РФ


Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 упразднен ряд федеральных министерств, государственных комитетов и ведомств и образованы новые федеральные органы исполнительной власти (пункты 12 и 13 Указа), некоторые федеральные органы исполнительной власти преобразованы либо переименованы (пункты 15 и 16 Указа). В соответствии с пунктом 14 Указа произошло перераспределение функций отдельных упраздняемых ведомств.
Кроме того, положения об изменении уполномоченного органа по делам о банкротстве содержатся в постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".
В связи с этим арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что производство по делам, по которым от имени РФ выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.
В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

В.Ф. Яковлев

Суды заменяют, в частности, МИО РФ на Росимущество по 48 статье (см. например решение ВАС РФ от 21.06.2004 по делу №3474/04: ОАО "Союзмультфильм" vs. Правительство РФ). Хотя всем понятно, что никакого правопреемства по смыслу ГК РФ нет.

[Wzhik]

По-моему, его реквизиты: постановление Пр ФАС МО № 3 от 23.03.00 г.

[Игорь Лопухов]

Утвержден Постановлением Президиума
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 23.03.2000 N 3

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
СТАТЕЙ  78,  79,  81,  83  ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА  ОТ  26.12.95 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" <*>
--------------------------------
<*> Далее - Закон "Об акционерных обществах".

Раздел 1. Применение норм о совершении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества (статьи 78, 79 Закона "Об акционерных обществах").
1. Порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, установленный Законом "Об акционерных обществах", не распространяется на кредитный договор, если кредит выдан для осуществления заемщиком обычной хозяйственной деятельности.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора в связи с тем, что договор является для истца крупной сделкой и заключен без соблюдения норм, предусмотренных статьей 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд указал, несмотря на то, что сумма кредита превышает 25% балансовой стоимости активов общества, исполнительный директор правильно подписал договор без предварительного решения совета директоров.
Кредитным договором предусмотрено, что денежные средства должны передаваться заемщику для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" сделка, совершенная в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не требует предварительного решения совета директоров и в том случае, когда эта сделка связана с прямым или косвенным отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Таким образом, данная сделка соответствует требованиям закона и суд обоснованно признал ее действительной.
2. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выпуск векселя кредитной организацией является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании вексельной суммы и процентов.
Возражая против исковых требований, банк сослался на недействительность сделки по выдаче векселя по причине превышения полномочий лицом, подписавшим вексель от имени банка, в нарушение статьи 78 Закона "Об акционерных обществах", поскольку сумма векселя превышает 25% балансовой стоимости активов банка.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
При этом суд указал, что права истца как вексельного кредитора обусловлены наличием у него переданного по бланковому индоссаменту векселя, векселедателем которого является ответчик. За векселедателя подпись на лицевой стороне векселя учинена председателем правления банка.
Данная сделка не является крупной и не требует особого порядка ее заключения, предусмотренного статьей 79 Закона "Об акционерных обществах", так как сделка по выпуску векселя банком отнесена статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к сделкам, совершаемым кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, председатель правления банка правильно подписал вексель без предварительного решения совета директоров, и сделка является действительной.
3. Договор финансовой аренды (лизинга) не может быть признан крупной сделкой, поскольку имущество по нему переходит не в собственность, а во временное владение и пользование, а также в связи с тем, что данный договор заключается в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением порядка его заключения как крупной сделки, поскольку договор заключен без решения совета директоров и его цена превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался приобрести указанное ответчиком (арендатором) оборудование и предоставить данное имущество ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в графике арендную плату. В свою очередь, ответчик обязался ежеквартально уплачивать данную плату в размере, установленном графиком.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> ответчик (арендатор) получил оборудование во владение и пользование, а право собственности на него принадлежит истцу до тех пор, пока арендатор не выкупит имущество.
--------------------------------
<*> Здесь и далее - ГК РФ.

В финансовую аренду ответчику было сдано оборудование, необходимое непосредственно для его производственной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78, 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.
Суд обоснованно обязал ответчика уплатить задолженность по арендной плате и пеню за просрочку платежа.
4. Выпуск безотзывного документарного аккредитива во исполнение договора на приобретение товара, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, и являющегося обеспечением расчетов по договору, нельзя рассматривать как крупную сделку.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора по выпуску безотзывного документарного аккредитива в связи с несоответствием сделки пункту 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд мотивировал свое решение тем, что договор со стороны истца заключен генеральным директором с нарушением статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах", без решения общего собрания акционеров, тогда как сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов общества.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и в иске отказал. Кассационная инстанция указала, что положения, установленные статьями 78, 79 названного Закона и определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.).
Сделка по выпуску безотзывного документарного аккредитива связана с контрактом, по которому истец приобретал товары (то есть совершал обычную хозяйственную деятельность), и являлась формой обеспечения расчетов по контракту. Поэтому указанный договор нельзя было рассматривать в отрыве от той сделки, во исполнение которой он заключен и с которой связан.
Таким образом, у суда не было оснований применять пункт 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" и признавать договор недействительным.
5. Договор купли-продажи недвижимости, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, заключается по правилам пункта 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", предусмотренным для совершения крупных сделок.
Открытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - производственного здания.
В обоснование своих требований истец ссылался на продажу здания без предварительного решения общего собрания акционеров, тогда как сделка направлена на отчуждение имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости активов продавца.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по правилам статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" направленный на прямое отчуждение имущества договор купли-продажи недвижимости, сумма которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой и может быть заключен после принятия решения общего собрания акционеров.
Суд обоснованно признал совершенную с нарушением статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" сделку купли-продажи недвижимости, равно как и государственную регистрацию такой сделки, недействительными <*>.
--------------------------------
<*> В данном пункте рассмотрен общий случай применения к договору купли - продажи недвижимости правил о крупных сделках. Между тем действие статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" не распространяется на сделки, заключаемые риэлторскими фирмами в процессе их уставной деятельности.

6. Договор поручительства, сумма которого превышает 50%
балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой, и для его заключения необходимо решение общего собрания акционеров.
Закрытое акционерное общество (поручитель) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании недействительным договора поручительства, заключенного в нарушение требований статей 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор поручительства признан недействительным.
Суд исходил из того, что названная сделка совершена с нарушением требований статей 48, 78, 79 Закона "Об акционерных обществах".
От имени акционерного общества договор поручительства перед первым ответчиком (кредитором) заключил генеральный директор истца (поручителя) за исполнение вторым ответчиком (заемщиком) кредитного договора. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Данная сделка, связанная с возможностью отчуждения имущества поручителя в случае невозврата кредита заемщиком, не является обычной хозяйственной деятельностью и ее сумма превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Согласно статьям 78 и 79 вышеназванного Закона такая сделка является крупной и для ее заключения необходимо решение общего собрания акционеров.
Указанный договор обоснованно признан недействительным.
7. Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе, ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций.
По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку.
Общее собрание акционеров было проведено впоследствии, но не специально для одобрения указанных сделок, а для утверждения кандидатуры данного директора на новый срок. При переизбрании генерального директора общее собрание акционеров одобрило его отчет, всю его предыдущую деятельность, в том числе все ранее заключенные им сделки.
Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной в силу несоблюдения статьи 79 указанного Закона, поскольку, как следует из пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", допустимо последующее одобрение такой сделки. Сделка является оспоримой.
8. Уступка прав требования является для цедента крупной сделкой, если стоимость отчуждаемого по ней имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Открытое акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании долга по договору цессии.
Между ответчиком (заемщиком) и банком, не участвующим в деле, был заключен договор кредита. В обеспечение кредита между данным банком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом - поручителем) заключен договор поручительства. Договор поручительства был исполнен надлежащим образом и к третьему лицу (поручителю) в соответствии со статьей 365 ГК РФ перешли права заимодавца. Впоследствии поручитель (цедент) переуступил свои права кредитора истцу. При этом стоимость имущества, отчуждаемого по договору цессии, превышала 25% балансовой стоимости активов поручителя (цедента).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, договор уступки прав признан недействительным.
Суд указал, что договор цессии заключен генеральным директором акционерного общества (поручителя, цедента) в нарушение статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" без согласия совета директоров.
Раздел 2. Применение норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 81, 83 Закона "Об акционерных обществах").
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделки, заключенные заинтересованными лицами, являются оспоримыми.
Акционерное общество заявило иск о признании договора купли-продажи части строения недействительным ввиду заключения сделки без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку исполнительный орган общества действовал не в интересах юридического лица и заключил сделку без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на ошибочность мотивировки суда первой инстанции.
При правильной квалификации фактических обстоятельств первая инстанция сделала вывод о ничтожности спорного договора. Это не соответствует смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах", которая устанавливает оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако на общий вывод суда о нарушении требований статьи 83 указанного Закона и недействительности спорного договора это не повлияло.
2. Если генеральный директор является лицом, заинтересованным в заключении договора купли-продажи строения (владение 20% долей в уставном капитале другой стороны по договору), а представленные истцом документы не подтверждают соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", то такой договор может быть признан недействительным.
Акционерное общество заявило иск о признании договора купли-продажи части строения недействительным ввиду заключения сделки без соблюдения требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сделку недействительной, поскольку исполнительный орган общества действовал не в интересах юридического лица и заключил сделку без соблюдения требований статьи 83 указанного Закона.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Суд указал, что генеральный директор организации-продавца на момент заключения спорного договора владел 20% долей в уставном капитале покупателя. Это позволило признать его лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, которая должна быть заключена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 83 Закона "Об акционерных обществах"; решение о заключении сделки должно быть принято советом директоров.
Суд признал, что выписка из протокола общего собрания акционеров не подтверждает соблюдение установленного названным Законом порядка, так как сам протокол представлен не был.
3. Определяя наличие заинтересованности в совершении обществом сделки, суд должен руководствоваться только признаками, перечисленными в статье 81 Закона "Об акционерных обществах".
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды оборудования в связи с тем, что в совершении сделки имелась заинтересованность, но она заключалась без решения совета директоров.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила предыдущие акты без изменения.
Суд указал, что решение о заключении спорного договора принято генеральным директором организации-арендодателя, который одновременно выступал учредителем юридического лица - другого участника сделки. Требование пункта 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" о необходимости решения совета директоров общества для заключения договора не соблюдено, что повлекло признание договора об аренде и эксплуатации недействительным.
Ссылка ответчика на то, что данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя, судом не принята, поскольку на соблюдение общего порядка заключения сделок с признаками заинтересованности указанное обстоятельство в соответствии со статьей 81 Закона "Об акционерных обществах" не влияет.
4. Требования пункта 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следует считать соблюденными, если решение о порядке передачи и оценки недвижимого имущества, принятое советом директоров, основано на решении общего собрания акционеров о заключении данного договора.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору, в связи с нарушением последним порядка заключения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что пунктом 17 статьи 48 и статьей 83 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрены случаи, когда решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров.
В протоколе общего собрания акционеров общества - продавца недвижимого имущества отражено, что передачу имущества и его оценку поручается осуществить совету директоров, однако само решение о заключении спорного договора было принято общим собранием акционеров. Этим же органом утвержден акт оценки передаваемого по договору имущества.
Поскольку в основе решения совета директоров лежало волеизъявление общего собрания акционеров, требования к порядку заключения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, следовало считать соблюденными.
5. Требования к порядку заключения договора купли-продажи голосующих акций в количестве, превышающем 2% ранее размещенных голосующих акций (пункт 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах") считаются выполненными, если данный договор получил одобрение общего собрания акционеров в последующем.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из материалов дела следовало, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной заинтересованным лицом. Для заключения такой сделки требовалось согласие общего собрания акционеров, так как сделка представляет собой размещение голосующих акций в количестве, превышающем 2% ранее размещенных голосующих акций.
Пунктом 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрена оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и совершенных с нарушением требований статьи 83 названного Закона. Это означает, что в отношении такой сделки положения статьи 168 ГК РФ о ничтожности не применяются, сделка может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом.
Судом правомерно установлено, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров, то есть соблюдено требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", а потому оснований для признания ее недействительной не имелось.
6. Порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах"), следует считать соблюденным, а сделку - действительной, если в решении общего собрания акционеров содержится поручение генеральному директору общества заключить данный договор.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование требований истец сослался на совершение сделки заинтересованным лицом, непроведение общего собрания акционеров, а также на то, что стоимость отчужденного имущества значительно ниже рыночной.
Решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что сделка была заключена генеральным директором по поручению общего собрания акционеров. Рыночная стоимость имущества определена решением участников общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, в соответствии с требованиями статей 77, 83 Закона "Об акционерных обществах" и по этой цене имущество продано.
7. Несоблюдение акционерным обществом при заключении договора купли-продажи валюты порядка, установленного статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", не влечет недействительности договора и возврата полученных по нему денежных средств.
Коммерческий банк (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о признании недействительной сделки по продаже за рубли иностранной валюты и возврата этой валюты как неосновательно приобретенной в связи с тем, что сделка заключена заинтересованными лицами без решения совета директоров.
Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскана сумма в рублевом эквиваленте проданной иностранной валюты.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований о применении реституции, вынес решение, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции, аналогичное вынесенному при первоначальном рассмотрении дела.
Надзорная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
По смыслу статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" ее положения касаются тех сделок, совершение которых уполномоченные органы управления акционерным обществом вправе не разрешить, а не тех, что являются обязательными для акционерных обществ в силу требований законов и иных правовых актов.
Ограничения на покупку юридическими лицами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации установлены валютным законодательством, которое содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения.
Отношения между банком и предприятием (некредитной организацией) по купле-продаже иностранной валюты основываются на договорах о корреспондентских отношениях в рублях и банковского (валютного) счета. Купля-продажа валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации регулируется пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации", а также иными нормативными актами, регулирующими валютные правоотношения.
Юридические лица - резиденты - покупают у банка безналичную иностранную валюту, которая по официальному курсу Банка России имеет переменную во времени стоимость, в связи с чем ее возврат в натуре как товара невозможен.
Таким образом, несоблюдение особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 83 Закона "Об акционерных обществах") не влечет недействительности сделки и возврата сторонам денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи валюты.