Ответ юридического позитивизма на "претензии" естественно-правовой школы.Основными недостатками юридического позитивизма с позиции естественно-правового типа правопонимания выступают:
№1
(1) отождествление права и закона позитивистами, из чего следует волеустановленный характер права, из чего, в свою очередь, следует изменчивость, ограниченность действия и в целом субъективизм права (холистское мировоззрение юснатуралистов не может допустить разделения объективной и юридической "реальностей", отсутствие связи, которое утверждает позитивизм, равносильно для юснатуралистов отсутствию легитимности такого позитивного права)Позитивисты вполне понимают, что произвольность установления права не в состоянии социально его легитимировать, однако они также ясно осознают (по крайней мере, со времен Гегеля:«Существуют законы двоякого рода: законы природы и законы права… Различие между этими двумя типами законов состоит в том, что при изучении правовых законов действует дух рассмотрения и уже само различие законов заставляет обратить внимание на то, что они не абсолютны. Правовые законы — это законы, идущие от людей… Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правового: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы…». Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 57.)
[I]что необходимо различать законы, отражающие устройство объективного мира, и социальные нормы-правила.
«Конечно, совершенно ясно, что нормативные акты должны быть лимитированы ограничениями природы (т.е. ограниченными ресурсами) или должны быть совместимы с природой для того, чтобы быть эффективными, но это не означает, что они сотворены природой. Наоборот, именно мы навязываем наши стандарты, наши нормы, наши идеалы природному миру, несмотря на то, что сами являемся частью этого мира».
Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 83.Законы физического мира (естественные законы) существуют объективно, в силу устройства мироздания, независимо от сознания и воли людей, т.е. сознательно никем не создаются, не устанавливаются. Социальные нормы-правила носят интерсубъективный характер, порождаются волевой и сознательной деятельностью людей в процессе социального взаимодействия.
Законы физического мира (естественные законы) отражают устройство физического мира, не являются целенаправленными регуляторами, налагают объективные ограничения на людей, следующие из устройства физического мира, т.е. фиксируют сущее, "дескриптивны". Социальные нормы-правила, в свою очередь, направлены на регулирование общественных отношений посредством установления единообразных правил должного поведения, т.е. они – родом из «мира» должного, прескриптивны.
Законы физического мира (естественные законы) принципиально не допускают нарушений и каких-либо исключений, поскольку они невозможны. В отношении социальных норм всегда существует принципиальная возможность нарушения их требований адресатами. Законы физического мира существовали бы даже в отсутствие общества и социального взаимодействия. Социальные нормы порождаются социальными потребностями и поэтому существуют лишь в социальной среде. Естественные законы не носят адресного характера, т.е. не являются правилами поведения, направленными на сознание адресата, они «бессубъектны». Социальные нормы адресованы субъектам, обладающим способностью их понимать и действовать в соответствии с ними
Поэтому естественные законы универсальны и неизменны, а социальные нормы социокультурно обусловлены, подвержены изменениям в историческом времени и культурном пространстве.
Люди всегда будут стремиться к формированию системы социального регулирования, которая якобы имеет объективный характер, лишь отражает устройство мироздания. Все религиозные системы регулирования, в принципе, основываются на этом стремлении. Однако необходимо посмотреть правде в глаза: отождествлять физические законы и социальные нормы недопустимо, ибо качественно различна их природа. При этом многие позитивисты не согласятся с теми же софистами, утверждавшими, что установленность социальных норм людьми означает их произвольность, абсолютный релятивизм, который цементирует (объективирует в глазах адресата) лишь традиция или соглашение. Установленность социальных норм не означает их произвольности: социальные нормы действуют в рамках ограничений, накладываемых и, в т.ч., объективным миром, неконтролируемыми социальными процессами и психическим устройством человека, поэтому некорректно из установленности социальных норм людьми выводить их произвольность, а из нее - отсутствие всякой у них объективной основы и возможности "подлинной" социальной легитимации.
№2.(2) поскольку для юснатурализма право - это, прежде всего, неразрывное единство объективного мира и идей в сознании, то подавляющее большинство естественно-правовых концепций изъясняется на языке ценностей (в праве первичны не нормы, а идеи, принципы), подлинное право не может быть лишь механизмом, инструментом, служащим различным ценностям - "сердце" права - это ценности, и именно поэтому позитивное право, создаваемое публичной властью, которой ценности отдаются на откуп, на безраздельное "усмотрение", не является в глазах юснатуралистов подлинным. Не устраивает воспринимаемый ценностный волюнтаризм государственной власти.Позитивисты понимают то, что все когда-либо существовавшие и существующие ценности антропо- и социогенны: они не только культурно и исторически обусловлены, но и осмысляются, переживаются, проводятся через весь внутренний мир человека сугубо индивидуально и во многом иррационально. Существо ценности как раз в том и состоит, что ни одна из них изначально не может являться универсальной –
ведь ценность не может существовать безотносительно субъекта, ценность – всегда ценность для кого-то и поэтому она антропогенна ; ценность – есть воспринимаемый результат субъект-субъектного отношения , она не «вещь-в-себе», не нечто объективно существующее «в природе», а всегда субъективно воспринимаемое (ценность конституируется через отношение к «не-ценному»), поэтому не может существовать никаких универсальных ценностей, единообразно понимаемых всеми представителями рода человеческого.
«Поскольку любой фрагмент реальности, представляющий значение для человека, может стать предметом его заинтересованного внимания и, следовательно, ценностью, это позволяет говорить о том, что главная особенность всех ценностей состоит в том, что они носят антропогенный характер. И хотя в реалиях, обозначаемых как ценности, чаще всего присутствует объективное, онтологическое основание, сообщающее им возможность быть ценностями, все же определяющим фактором выступает отношение человека к ним». Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006. С. 39.
Наличие универсальных ценностей, инвариантных в историческом времени и культурном пространстве - всего лишь гипотеза, родом из сознания, неосознанно "объективирующего" ценности,
переносящего их из отношения субъекта и объекта в сам объект, что некорректно. Поэтому вера юснатуралистов в определенные универсальные ценности - не более чем иллюзия.
Второй аспект, который принципиально не замечается юснатуралистами, состоит в том, что существо права сводится к ряду абстрактных идей, которые, якобы, будучи автоматически отражены в нормативном массиве, способны преобразовать социальную реальность (наиболее яркие пропоненты этой мысли - просветители). Дело в том, что
автоматического, "зеркального" "перевода" идей в нормы не существует, а действуют в качестве социального регулятора правила, нормы, а не идеи. Право живет лишь как нормативный социальный регулятор, а о
дни и те же идеи могут по-разному быть "воплощены", "переведены" в форму правил, и это значит, что юснатуралисты лишают права его "плоти", его нормативного содержания. Именно поэтому ярый позитивист конца XIXв. Карл Бергбом утверждал, что
«Сущность любого права состоит в том, что оно действует. Поэтому прекраснейшее идеальное право не может не остаться позади самого жалкого позитивного права, подобно тому, как любой калека видит, слышит, действует лучше, чем самая прекрасная статуя»
Третье. Учитывая ценностную разнородность современных обществ представляется нецелесообразным воспринимать и формировать с позиции политики права национальную правовую систему как ценностно (внутренне) когерентную систему. Это делать не только нецелесообразно с позиции социологического позитивизма, но и представляется практически невозможным по логическим основаниям:
множественность субъектов правотворчества в резко ценностно "стратифицированном" обществе сможет создать такое же ценностно разнородное позитивное право. Иными словами, путь к созданию ценностно когерентной системы права требует деспотической власти (единый ценностный знаменатель возможен при тирании и, на мой взгляд, охлократии).
Сообщение отредактировал Сергей77: 14 December 2008 - 17:05
