Сообщений в теме: 824

[RakeMaster]

Кстати, если смотреть с точки зрения справедливости и здравого смысла, то авторские должен платить исполнитель, а не организатор/арендатор площадки, т.к. порядка 30-60% дохода от мероприятия составляет гонорар исполнителя, ну а оставшаяся часть помимо прибыли организатора включает в себя и все прочие расходы, в том числе и рекламу...

Причинно-следственная связь не улавливается ну никак. С таким же успехом могу утверждать, что "налоги должен платить исполнитель", "т.к. порядка 30-60% дохода состовляет гонорар".

[LegalEagle]

Причинно-следственная связь не улавливается ну никак. С таким же успехом могу утверждать, что "налоги должен платить исполнитель", "т.к. порядка 30-60% дохода состовляет гонорар".

Действительно, нужно вернуться у букве закона. И что мы увидим? А то, что причинно-следственная связь отсутствует и в позиции ВАС и ВС, согласно которой должен платить организатор концерта. Она высосана из пальца, то есть не вытекает ни из текста закона, ни является результатом его толкования. Основана она на "бухгалтерско-бандитском" подходе: кого легче взять за грудки, но, как кто-то уже правильно подмечал выше, "у каждой сложной проблемы есть одно простое и неправильное решение".
К ситуации с "Дип Перпл" подходит еще одна поговорка: "Простота хуже воровства".

[RakeMaster]

Действительно, нужно вернуться у букве закона. И что мы увидим? А то, что причинно-следственная связь отсутствует и в позиции ВАС и ВС, согласно которой должен платить организатор концерта. Она высосана из пальца, то есть не вытекает ни из текста закона, ни является результатом его толкования. Основана она на "бухгалтерско-бандитском" подходе: кого легче взять за грудки, но, как кто-то уже правильно подмечал выше, "у каждой сложной проблемы есть одно простое и неправильное решение".

Ну понятно =) Слишком к 90-ым народ привык. Если кому-то надо давать денег, то что? Правильно - рэкет. Налоги - рэкет. Коммунальные платежи - рэкет. Самое страшное товарищи, что в Европе такой же рэкет =) И в США тоже =) В каком страшном мире мы живем =)

[pvphome]

что в Европе такой же рэкет =) И в США тоже =)

Отсюда поподробней пожалуйста.

[login123]

Ну, раз уж речь идет о справедливости и здравом смысле, хочется вспомнить вот что:
http://ru.wikipedia....
http://soundpack.ru/node/46

С формальной точки зрения за то что человека пытали музыкой полагается платить авторское вознаграждение.
Если же подходить с точки зрения справедливости и здравого смысла - то плать бы надо тем кто против своей воли вынужден слушать то что ему неприятно (мягко выражаясь).

Те у кого за стенкой или за окном по ночам орет музыка - понимают о чем идет речь.

[LegalEagle]

у понятно =) Слишком к 90-ым народ привык. Если кому-то надо давать денег, то что? Правильно - рэкет. Налоги - рэкет. Коммунальные платежи - рэкет. Самое страшное товарищи, что в Европе такой же рэкет =) И в США тоже =) В каком страшном мире мы живем =)

Переход к кричалкам о "лихих 90-х" и "вставании с колен" свидетельствует лишь об одном: по существу возразить нечем, приходится прикрываться демагогией.

[_b13]

RakeMaster

Ну понятно =) Слишком к 90-ым народ привык. Если кому-то надо давать денег, то что? Правильно - рэкет. Налоги - рэкет. Коммунальные платежи - рэкет. Самое страшное товарищи, что в Европе такой же рэкет =) И в США тоже =) В каком страшном мире мы живем =)

Я полностью поддерживаю то, что платить надо и авторам, и исполнителям, НО никак не пойму логики в следующем:
1) автор создает произведение
2) исполнитель используя произведение автора создает свой продукт, за что платит автору
3) организатор использует продукт исполнителя, за что платит исполнителю И АВТОРУ
почему из всей этой цепочки автор получает вознаграждение дважды???

[pavelser]

3. Организатор использует продукт и автора и исполнителя

[Крайнов Н.Н.]

Автору уже заплатил исполнитель. Нечестно - хотя честность удел бедняков.

[atasta]

Автору уже заплатил исполнитель. Нечестно - хотя честность удел бедняков.

Да что нечестно-то? По-вашему - честно, когда автору заплатили ОДИН РАЗ(кстати, за что, как вы думаете, исполнитель заплатил автору?), а исполнителю - за КАЖДОЕ ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛЕНИЕ произведения автора?

[pavelser]

Крайнов Н.Н.
За что вы так авторов не любите?) atasta совершенно прав, хотя конечно автор может сразу получить от Исполнителя вознаграждение за все будущие исполнения... но какой нормальный человек будет рубить сук на котором он сидит ?

Сообщение отредактировал pavelser: 22 July 2009 - 15:56

[BABLAW]

pavelser

конечно автор может сразу получить от Исполнителя вознаграждение за все будущие исполнения... но какой нормальный человек будет рубить сук на котором он сидит ?

А зачем пытаться думать за автора? А если автор написал нечто бесплатно известному артисту (что сплошь и рядом бывает), с тем, чтобы потом стать известным? Это недостаточное вознаграждение автору, как вы полагаете? Про стоимость контакта с целевой аудиторией вы же наверняка слыхали, так что предполагать априори наличие вреда в исполнении некоего произведение - как минимум странно. Если вы не юрист, конечно (с)...

Выкладываю любезно присланный материал по НоМИ:

Прикрепленные файлы

•  nomi.pdf   82.22К   446 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 July 2009 - 17:01

[pavelser]

Если вы не юрист, конечно

[RakeMaster]

А зачем пытаться думать за автора? А если автор написал нечто бесплатно известному артисту (что сплошь и рядом бывает), с тем, чтобы потом стать известным? Это недостаточное вознаграждение автору, как вы полагаете? Про стоимость контакта с целевой аудиторией вы же наверняка слыхали, так что предполагать априори наличие вреда в исполнении некоего произведение - как минимум странно. Если вы не юрист, конечно (с)...

Кто запрещает автору делать что-то бесплатно? Не запрещает вроде никто. Просто выбор за автором. ИМХО честно.

Да и вроде никто не "предполагает наличие вреда в исполнении некоего произведения".

Добавлено позже:
Кто сказал, что исполнитель платит автору? =)

Сообщение отредактировал RakeMaster: 22 July 2009 - 17:26

[_b13]

RakeMaster

Кто сказал, что исполнитель платит автору? =)

Под словом "платит" подразумевается "расчитывается", что на деле может быть и без денег вовсе

pavelser

3. Организатор использует продукт и автора и исполнителя

Правильнее будет сказать, что организатор использует продукт автора посредством исполнителя. Если исполнитель урегулировал свои отношения с автором, то при чем тут организатор?

[login123]

RakeMaster

Кто запрещает автору делать что-то бесплатно? Не запрещает вроде никто. Просто выбор за автором

Интересная ситуация: РАО собрал гонорары, приносит бабло к автору а автор ему с порога: "мне ничего не надо я это бесплатно сделал".
Какие это будет иметь последствия для РАО?
Вернуть исполнителям все за исключением своего вознаграждения?

[ГМ...]

К сожалению, вакханалия, выражающаяся в наездах РАО на организации типа НоМИ, да и на ростовчан тоже, проистекает – прямо таки напрашивается! - из содержания Ст. 1242 ч.5, второй абзац.

Предположим с бодуна, что РАО вполне добросовестно считает, что, предъявляя претензии к НоМИ, оно защищает права авторов .
И вот, РАО предъявило претензии к НоМИ. Что должен делать НоМИ? Отмываться, оправдываться, доказывать, что он все сделал правильно. Нанимать экспертов, специалистов-адвокатов и т.п.?
Или ничего не делать? Тогда – проверка со стороны прокуратуры или ОБЭП (для начала), а потом суд... – и все равно придется «отмываться, доказывать, что он все сделал правильно; нанимать экспертов, специалистов-адвокатов и т.п.»
Проще, даже понимая свою правоту, просто окупиться (пардон, оТкупиться). Или закрыться…

Получается, как у Крылова:
«Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать!
Сказал – и в СУД (прокуратуру, ОБЭП) ягненка поволок».

Ситуация могла бы быть совершенно иной, если бы РАО не имело права самостоятельно… (далее согласно Ст. 1242 ч.5, второй абзац).
Т.е. истцом и заявителем должен выступать правообладатель. А РАО – ну, пусть выступает в качестве поверенного, если сумеет получить такое поручение.
Тогда Ростовское дело должно было бы выглядеть, как: Deep Purple (список истцов-правообладателей) против….
или Музей такой-то (автор такой-то) против НоМИ.

Смею предположить, что в этом случае вообще никаких дел не было бы.
Необоснованный иск грозил бы правообладателю огромными репутационными и прочими потерями…

Ссылки на международную практику в качестве контраргумента не принимаю. См. законы КНР

[pavelser]

Интересная ситуация: РАО собрал гонорары, приносит бабло к автору а автор ему с порога: "мне ничего не надо я это бесплатно сделал".
Какие это будет иметь последствия для РАО?
Вернуть исполнителям все за исключением своего вознаграждения?

А может лучше помочь начинающим авторам на раскрутку ?

Т.е. истцом и заявителем должен выступать правообладатель. А РАО – ну, пусть выступает в качестве поверенного, если сумеет получить такое поручение.
Тогда Ростовское дело должно было бы выглядеть, как: Deep Purple (список истцов-правообладателей) против….
или Музей такой-то (автор такой-то) против НоМИ.

К слову по моей информации, по одному аналогичному делу Правообладатель, от имени которого выступало РАО, отказался от иска

Сообщение отредактировал pavelser: 22 July 2009 - 19:18

[login123]

pavelser

А может лучше помочь начинающим авторам на раскрутку ?

А еще лучше ответить "не хочешь - не надо" и оставить все себе

[pavelser]

login123
Ну ) можно и так ) на свое развитие )

[RakeMaster]

Интересная ситуация: РАО собрал гонорары, приносит бабло к автору а автор ему с порога: "мне ничего не надо я это бесплатно сделал".
Какие это будет иметь последствия для РАО?
Вернуть исполнителям все за исключением своего вознаграждения?

Ну об этом нужно информировать. Темболее Вам видимо не совсем понятно каким образом РАО "приносит деньги автору". Разбирался - поясню.

На порог никто деньги не приносит. Деньги перечисляются на счет автору. Он соответственно должен сам сказать куда ему перечислять авторские (для всех случаев, а не для каждого отдельно). РАО получает свой процент только в момент перечисления денег. Да деньги могут пролежать 3 года. Если их не востребуют они пойдут куда? Нет - не РАО. В казну государства. Так-то. А те деньги, которые собраны для авторов лежат мертвым грузом. РАО их даже под процент в банк положить не может по закону.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 22 July 2009 - 20:07

[login123]

RakeMaster

деньги могут пролежать 3 года. Если их не востребуют они пойдут куда? Нет - не РАО. В казну государства.

У исполнителя забирают деньги под предлогом перечисления автору, а если автор их не востребовал - то и возвращать не требуется.
Разве это основано на законе?

[BABLAW]

RakeMaster

Кто сказал, что исполнитель платит автору?

Там в 4-й части ГК что-то сказано про то, что исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов. Насколько я помню одним из способов осуществления своего права является его самостоятельное использование, в том числе путем публичного исполнения некоего произведения. Правильно ли я понимаю, что вы не усматриваете во фразе "с соблюдением прав авторов" необходимости получения согласия и выплаты вознаграждения?

Да и вроде никто не "предполагает наличие вреда в исполнении некоего произведения".

Вы смелый человек - попробуйте сказать это РАО. Ибо иначе чем можно обосновать их стандартное требование деликтной ответственности (т.е. ответственности за вред)?

Кто запрещает автору делать что-то бесплатно? Не запрещает вроде никто. Просто выбор за автором. ИМХО честно.

Золотые слова. Именно поэтому я и назвал тему "Коллективное бессознательное. РАО - автор песен Deep Purple"... А чем не автор, хотя бы в силу аккредитации, да? Ничем таким оно не опорочено:

1228 ...Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

РАО разве надо оказывать какое-то содействие автору? Вот еще...

Да деньги могут пролежать 3 года. Если их не востребуют они пойдут куда? Нет - не РАО. В казну государства. Так-то. А те деньги, которые собраны для авторов лежат мертвым грузом. РАО их даже под процент в банк положить не может по закону.

Я слегка не понял, по какому-такому закону РАО не может распоряжаться деньгами, собранными для авторов. Я припоминаю что-то там про всякие фонды и компенсацию расходов как минимум.

А также, вы не были бы столь любезны пояснить, каким образом средства, законно зачисленные на счет некоего юридического юрлица, могут попасть в казну государства просто вследствие истечения срока исковой давности, а? Или у нас отменили статью 35 Конституции РФ?

Статья 35

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если вам известны такие случаи - я готов выступить в защиту отечественного авторского общества (и не только) вплоть до Конституционного Суда. Сообщайте подробности. У меня неплохое чутье на знаковые дела, если вы заметили... Это - точно прогремит.

pavelser

по одному аналогичному делу

А ссылку в студию не?

[LawArt]

_b13

1) точную копию произведения изобразительного искусства невозможно воспроизвести, а создание максимально подобной копии в достаточной степени трудоемко,

Случаи многочисленных авторских интерпретаций одного и того же произведения в расчет не берем?

существование произведения изобразительного искусства невозможно без материального носителя

Ну и что? Носитель стоит копейки.

гениальнейшая картина, которую никто никогда не видел навряд ли будет стоить тысячи у.е.).

Известность, прежде всего, свойство автора, а не произведения. Неизвестная картина гениального автора.. Уловили?

BABLAW

В описанном вами очень сложном юридическом составе подразумевается аудиовизуальное произведение

Нет, я говорю именно о фонограмме. Хореография или просто присутствие исполнителя на сцене + фонограмма = "фанера".

наличие или отсутствие фонограммы никак не сказывается на правосубъектности лица, приобретающего и осуществляющего свои права и обязанности

Поясните тезис, который вы обосновываете этой фразой, пожалуйста.

почему тут неуместна аналогия с ограниченной дееспособностью

Так учиться нужно, чтобы понимать Аналогия неуместна по причине того, что принадлежность прав на служебное произведение работодателю - всего лишь презумпция. Довольно легко, впрочем, опровергаемая. Деликт работника во время исполнения им должностных обязанностей - суть деликт работодателя (что не исключает регресса!). При чем тут ограничение дееспособности по закону или по суду?

А в законе - есть.
Цитата

И что?

Что сколько пользователю договоров не заключай с исполнителем, это никак не влияет на отсутствие у исполнителя договора с автором и соответствующие последствия.

Влияет, т.к. отвечать перед автором будет исполнитель, а не пользователь.

каким образом сумма вознаграждения влияет на его место в иерархии прав?

Нет определения вознаграждения - нет заключенного договора - нет прав

Все верно, вот только это никоим образом не мешает РАО заключать ничтожные (и по конструкции, и по существенным признакам) "бланкетные" лицензионные договоры, ибо не существует никакого механизма для определения заранее, что на самом деле будет звучать на концерте.

Ну и что? РАО и без договора свои деньги возьмет, имеет право в силу закона. Просто при наличии "бланка" возьмет по совести, а без него может взять в суде сильно больше. В чем проблема, с точки зрения закона?

И именно поэтому я и считаю и РАО и их "клиентов" солидарными должниками (да и ГК не отстает).

РАО не является ни пользователем, ни исполнителем. За что и кому оно должно без использования РИД?

Однако опять же - это не деликтообразующее, а обязательственное право.

Да, только есть один нюанс - договора в данном случае не надо между автором (его наследниками) и каждым последующим покупателем. Достаточно закона, как и для РАО по отношению к пользователям

Добавлено немного позже:
pavelser

Формально туда попадает даже прослушивание музыки на плеере в наушниках ))))
вы ведь купили экземпляр фонограммы, а не получили право на использование фонограммы ( в том числе произведений зафиксированных в фонограмме), путем ее персонального прослушивания  

Вопрос на засыпку: каким образом нарушаются права правообладателей в этом случае?

Сообщение отредактировал LawArt: 23 July 2009 - 00:07

[ГМ...]

BABLAW

Кстати, как там само дело? Не в виде комментариев и подробностей, а в виде открытой информации для общего сведения.
Может я чего пропустил...