Сообщений в теме: 368

[Findirector]

Странно что позиция Тройки ВАС про ст.149 НК РФ по дивногорскому делу так судами воспринята и не была

[Дрёма]

Странно что позиция Тройки ВАС про ст.149 НК РФ по дивногорскому делу так судами воспринята и не была

На самом деле ничего странного. Массовое возмущение данным судебным актом возникло потому, что он превращает всю коммунальную систему в неработающий организм. Либо всех освобождать от НДС (и РСО, и УК), либо никого.
Появились бы новые вопросы. Например, стоимость горячей воды равна произведению стоимости 1 кубометра холодной воды умноженному на расходы на подогрев. РСО-тепловик УК не является, соответственно, купить воду у Водоканала должна с НДС, а ГВС она отпускает уже УК. И на чью сторону встал бы суд при возражениях УК по поводу стоимости ГВС ещё большой вопрос. С отнюдь не очевидным ответом.
А как быть с субабонентами, за которых абоненты должны оплачивать весь объём? Опять же купил с НДС, а как дальше???
И т. д. , и т. п.
Из цепочки попытались выдернуть одно звено, а она, ВДРУГ, сыпаться начала. С чего бы это?!

[Findirector]

Выложу на днях сканы решений СОЮ, где изложена позиция о невключении 18% в тариф.

ждем с нетерпением

[Кузнец]

Практика СОЮ по НДС:
 Красноярск 1.doc   93К   10 скачиваний
 Ульяновск.doc   58.5К   9 скачиваний
 Камчатский край.doc   122К   6 скачиваний
 Саратовская обл 1.doc   44К   7 скачиваний
 Саратовская 2.doc   50К   7 скачиваний

[Findirector]

14.10.2011
Медвежья шкура
Денис ЮЛИН

«Ни-че-го не понимаю!» - пришли мне в голову слова братьев Пилотов из мультика «Следствие ведут Колобки», когда я выходил с заседания общественного совета при комитете по тарифному регулированию. Конечно, это было только первое впечатление, но, думаю, простые жители, не искушенные в таких вопросах, будут со мной солидарны. Для них то, как формируются тарифы, скажем, на тепло - темный лес. Этим не преминули воспользоваться ресурсоснабжающие организации, которые с 2008 года стали поголовно включать в тарифы, помимо потерь на тепловых сетях, еще и НДС.

Сейчас это является незаконным. С 1 января прошлого года в 149-ю статью Налогового кодекса РФ были внесены поправки, которые запрещают начисление НДС сверх цен на коммунальные услуги. Когда это подтвердил и президиум Высшего арбитражного суда РФ 22 февраля этого года, большинство УК почувствовали себя обманутыми и обратились в суд с требованием вернуть свои незаконно уплаченные деньги - только по Саратову сейчас в судах находится 50 таких исков. По мнению общественников, эти иски направлены скорее на банкротство поставщиков.

Председатель комитета по тарифам Лариса Новикова считает, что в сложившейся ситуации жители города могут остаться без воды и тепла. Это произойдет, если суд признает правоту управляющих компаний и у саратовских ресурсоснабжающих организаций будет изъято более 3 млрд рублей, которые они незаконно получили, начиная с 2008 года. Этой проблеме и было посвящено очередное заседание общественного совета.

«Налицо разночтение федерального законодательства в сфере тарифного регулирования, налогов и ЖКХ. НДС никогда не включался в тарифы, которые состояли из себестоимости и прибыли. Эта позиция подкреплена тремя федеральными законами: и 210-м, и 41-м, и 190-м. Налоговая инспекция думает иначе - что цена на услуги должна быть увеличена на сумму НДС и предъявлена к оплате», - объяснила Новикова, добавив, что комитет по регулированию тарифов считает эти меры неприемлемыми и нарушающими законные права граждан.

Тем временем, Федеральная служба тарифов, видимо, плевать хотела на то, что по этому поводу думает председатель саратовского комитета, и уже внесла соответствующие поправки в регламент. Согласно этому документу, который вступил в силу 25 сентября этого года, ресурсоснабжающим организациям разрешено выделить группу населения и включать в состав тарифа НДС. В этом есть один плюс - тех проблем, которые возникали с начислением НДС раньше, в будущем удастся избежать. Но что делать с деньгами, которые уже были взысканы с жителей в период с 2008 года по настоящий момент?

По мнению Новиковой, тем самым был создан правовой вакуум, так как в тарифы прошлых лет уже никакие изменения внести нельзя. «Без вмешательства федеральных властей эту ситуацию безболезненно решить не удастся, - сделала вывод Лариса Николаевна. - Необходимо внесение поправок в российское законодательство». «В любом случае в каждой стране в таких ситуациях за все заплатит народ», - скептически заметил председатель совета Анатолий Соколов и предложил высказаться представителям ресурсоснабжающих организаций.

Но тут, словно пробка из шампанского, из зала выскочил представитель партии «Яблоко» Александр Журбин и с криком: «Простите, но сначала мы послушаем мнение тех, кто организовал это совещание» - занял трибуну. «Нет проблем, - решил не связываться с ним Соколов. - Но давайте сначала договоримся: мы все тут в одной лодке, здесь врагов нет. Мы должны выработать консолидированное мнение и обратиться в ту инстанцию, которая может решить этот вопрос». «Давайте лучше не будем эту лодку раскачивать! А людей успокоим», - добавил депутат областной думы Леонид Писной.

Журбин обвинил в сложившейся ситуации федеральные власти, которые, по его мнению, не обеспечили единство законодательного регулирования. «Наряду с запретом на увеличение тарифов, никаких поправок в методики и государственный регламент, по которым эти тарифы начисляются, внесено не было. Таким образом, федеральное правительство, не сделав ничего, чтобы обеспечить действие закона, получило солидную сумму - более двух миллиардов рублей. За что? За то, что закон не выполняется?» - возмутился Александр Павлович.

«Как вы считаете, Минфин РФ как орган исполнительной власти имеет право на толкование Налогового кодекса?» - поинтересовался у выступавшего Леонид Писной. «Есть такая книга - Конституция (у меня вон там лежит, я вам потом покажу), которая говорит о том, что трактовать законы может только суд!» - парировал Журбин.

Заложниками этой ситуации оказались не только жители и поставщики, но и управляющие компании. Представитель одной из них рассказала, что прокуратура района уже выдала им предписание сделать перерасчет и вернуть деньги, полученные с жителей за НДС. «Что нам делать в этой ситуации: ждать изменения федерального законодательства или подставлять себя, возвращая деньги?» - спросила она. «Если мы сейчас не выставляем НДС, то тариф снижается на 18%. Но по новому регламенту через год рост тарифов будет намного существенней - 20-30%. Это будет очередной скандал», - ответила Новикова.

В итоге общественники сошлись на том, что надо написать обращение Президенту, в котором, по словам Журбина, «потребовать, или порекомендовать, или попросить» устранить пробелы в законодательстве. За основу было взято письмо «яблочников», в котором они предлагали вернуть людям деньги, начисленные в счет НДС, и примерно половину из них пустить на развитие городской инфраструктуры. «Еще три-четыре года, и нам в этом плане уже никакие деньги не помогут!» - подытожил он.

Александр Павлович - большой оптимист, как сказал бы губернатор Павел Ипатов, если бы присутствовал на заседании. Президент РФ еще не знает об этой проблеме, а некто Журбин уже делит шкуру неубитого медведя.

http://www.nversia.r...t.php?d_id=4794

Практика СОЮ по НДС:
 Красноярск 1.doc   93К   10 скачиваний
 Ульяновск.doc   58.5К   9 скачиваний
 Камчатский край.doc   122К   6 скачиваний
 Саратовская обл 1.doc   44К   7 скачиваний
 Саратовская 2.doc   50К   7 скачиваний

О, круто! В ГАС "Правосудие" нашли?
Выводы СОЮ про налоги, как обычно, доставляют неимоверно

Кроме того, если управляющая организация при расчете платы за коммунальные услуги увеличит стоимость платы с учетом НДС (на 18 %) и предъявит его собственникам помещений, тем самым она фактически допустит увеличение тарифа, стоимость коммунальных услуг может превысить установленные предельные уровни (индексы), что является неправомерным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено выше, ООО «Большерецкий острог» не является производителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Таким образом, средства, взимаемые с жильцов для оплаты коммунальных услуг лишь аккумулируемые Управляющей компанией для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ вПисьме от 9 декабря 2008 г. N 07-05-06/247 денежные средства, взимаемые управляющей компанией со своих квартиросъемщиков в оплату коммунальных услуг, включаются указанной организацией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные управляющей компании по указанным услугам, применяются к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 налогового кодекса РФ

в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 166 налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

Исходя из анализа указанных выше норм, по какой бы системе налогообложения не работала управляющая компания, она не имеет права включать в стоимость коммунальных услуг НДС, поскольку при упрощенной системе она не является плательщиком данного налога, а при обычной вправе предъявить данные суммы выпадающих доходов к налоговому вычету.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что, рассчитывая задолженность по оплате коммунальных услуг, истец неправомерно увеличил сумму платежей за коммунальные услуги - теплоснабжение и горячее водоснабжение на сумму НДС.

Откуда компенсация выпадающих доходов? Тариф без НДС - 100 руб., РСО предъявила ИКУ 118 руб. (в т.ч. НДС). ИКУ должна будет исчислить 15,25% НДС по расчетной ставке, заплатить РСО 118 руб. и принять к вычету 18 руб. Итого невозмещаемого убытка на 15,25 руб. Кокорина, разве это Вы суду не объясняли?

[Findirector]

Мда, в Саратове и Уляновске, видимо разные версии налоговых кодексов в суды завезли. )))

[Кузнец]

О, круто! В ГАС "Правосудие" нашли?

нет. в инете есть в свободном доступе

[Findirector]

О, круто! В ГАС "Правосудие" нашли?

нет. в инете есть в свободном доступе

а на каких ресурсах?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4655 В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Андреева Е.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре Глуховой В.М.,

рассмотрела 8 июля 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОБР», Администрации городского поселения «Город Бикин» о компенсации материального ущерба в связи с незаконным начислением оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шевченко Н.П., Одинцов В.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Шевченко Н.П., Одинцов В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «СОБР», Администрации городского поселения «Город Бикин» о компенсации материального ущерба в связи с незаконным начислением оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. За 2008, 2009 и 2010 годы по его квартире образовалась переплата за тепловую энергию. Переплата образовалась в результате неправильного применения ответчиком постановлении Главы городского поселения «Город Бикин» от 18 января 2008 года № 6, в пункте 3.1 которого указано, что «отопление в коммунальных квартирах 0,0354 Гкал на 1 кв.м. отапливаемой площади». По мнению истца, понятие отапливаемая площадь – это площадь, где установлены приборы отопления, а не вся площадь жилого помещения, в связи с чем по расчетам Шевченко Н.П. образовалась переплата за тепловую энергию за 3 года в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОБР» с просьбой о перерасчете за потребленную тепловую энергию его квартиры, однако в этом ему было отказано. По мнению истца норматив на тепловую энергию составляет 0,0284 Гкал/кв.м., в связи с чем оплата тепловой энергии в месяц составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В этой связи переплата за три года составила <данные изъяты>. Кроме того, по утверждению истца расчет сумм оплаты за отопления незаконно производится ответчиком с учетом НДС, переплата в связи с чем составила <данные изъяты>. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Шевченко Н.П. просил суд взыскать с ответчиков суму переплаты за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, а также на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями к ООО «СОБР», Администрации городского поселения «Город Бикин» в суд обратился Одинцов В.А. Просил произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию его квартиры за период с 2008 по 2010 годы и взыскать с ответчиков незаконно уплаченную Одинцов В.А. сумму – <данные изъяты>, незаконно начисленный НДС в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере 3 % от цены услуг за каждый день переплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 7 февраля 2011 года гражданские дела по искам Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. были объединены в одно производство.

При рассмотрении гражданского дела, Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. дополнили исковые требования (л.д. 85, 86). Просили суд взыскать с ответчиков незаконно полученные денежные средства в виде оплаты за горячую воду в сумме <данные изъяты>. Указали, что при определении размера оплаты за горячее водоснабжение ответчик применяет стоимость <данные изъяты>, в то время как по расчетам истцов такая стоимость оставляет <данные изъяты>

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Н.П., Одинцов В.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В своих возражениях директор ООО «СОБР» Просяник Л.Н. не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворений.

Представитель Администрации городского поселения «Город Бикин» Троицкая Т.В. в своих возражениях также не согласна с доводами кассационной жалобы Шевченко Н.П. и Одинцов В.А., просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Отказывая Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде переплаты за тепловую энергию, возникшего вследствие включения в стоимость теплоснабжения суммы НДС, суд первой инстанции правильно исходил из того из содержания статей 143, 146, подпункта 29 пункта 3 статьи 149, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», усматривается обязанность по включению суммы налога в стоимость такой услуги.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, а постановленное на его основе решение об отказе в удовлетворении исковых требований – законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате расчета ответчиком оплаты за теплоснабжение, горячую воду и неправильного применения нормативов, суд пришел к выводу о том, что ответчик производил расчет оплаты за данные виды услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не может служить обоснованием постановленного по делу решения.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не привел в решении суда доводы о том, по каким мотивам им отвергнуты расчеты истцов, представленные в обоснование иска, притом, что такие расчеты, по утверждению Шевченко Н.П. и Одинцов В.А., основаны на тех же нормативных правовых актах, которые применены судом в обоснование правильности расчетов ответчиков.

Фактически судом не были исследованы расчеты предъявленного истцами к взысканию ущерба; расчеты норматива потребления отопления (л.д. 129, 131, 211); расчеты стоимости горячего водоснабжения (л.д. 130, 132). Это указывает на то, что суд не установил существенные для настоящего дела обстоятельства, допустил нарушение принципа равенства прав сторон при исследовании доказательств, отразил в решении только оценку правовой позиции ответчиков, признав ее правомерной. Но не привел доводы, по которым считает необоснованной позицию истцов.

Поскольку принятое по делу решение в указанной части не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия лишена возможности проверить расчеты, представленные в обоснование исковых требований, гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанные в кассационном определении недостатки, исследовать доводы, в том числе расчеты Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. (при необходимости с участием специалиста), дать им оценку на основании актов законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года по делу по искам Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. к ООО «СОБР», Администрации городского поселения «Город Бикин» о компенсации материального ущерба в связи с незаконным начислением оплаты коммунальных услуг в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СОБР» в пользу Шевченко Н.П. <данные изъяты> и в полозу Одинцов В.А. <данные изъяты> в результате незаконного начисления НДС – оставить без изменения;

в остальной части решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2011 года – отменить, кассационных жалобы Шевченко Н.П. и Одинцов В.А. – частично удовлетворить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Шилова О.М.

Аноприенко К.В.

[Findirector]

http://arbitr.ru/vas/zasedanija_plenuma_vas_rf/40074.html
ну что, господа-товарищи ) не зря ТГК-2 в вышку съездила

Откуда известно, что ТГК-2?

[Findirector]

А где в п.15 Правил №307 про НДС указано?

15. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

ТГК-2 это как-то увидело: http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[Simply_rat]

Findirector, наша основная задача была в том, чтобы попасть на заседание в вышку и донести до судей нашу позицию и весь ужас происходящего. конечно же в содержании п. 15 Правил 307 нет ничего про НДС. но не мне Вам рассказывать что при обосновании своей позиции привязать можно что угодно к чему угодно. к тому же где тариф - там и налоговая база по реализации, так что тариф и налоги связаны самым непосредственным образом
мы своей цели достигли. 8 ноября было заседание, а 17-го на сайте появился проект ПП №72. ну и большое отдельное спасибо, конечно, РАВВ (российская ассоциация водоснабжения) за инициированное ими обращение Басаргина к Нарышкину, главе администрации Медведева.

Сообщение отредактировал Simply_rat: 13 December 2011 - 19:38

[Findirector]

Findirector, наша основная задача была в том, чтобы попасть на заседание в вышку и донести до судей нашу позицию и весь ужас происходящего.

И в чем Вы увидели ужас? В том, что тарифы для населения в нарушение 287-ФЗ так и не перестали с 2010 облагаться НДС? Или в том, что ПВАС принял решение соответствующее прямой норме НК РФ?

[Simply_rat]

Уважаемый, я уже, если честно, устал с Вами спорить. Все, что и я, и другие участники хотели сказать по теме касаемо первопоста, уже было не единожды сказано на 15 страницах этого треда. Не восприняли и остались при своем - дело Ваше. Но сдается мне что и Вы не столь уверены в своей правоте, если на своем предприятии не решились использовать сию льготу. А ВАС-12552/10 (кстати, не сказавший что НДС платить не надо, а просто поставивший возможность предъявить его к оплате ИКУ в зависимость от включения этого налога в тариф) уже, слава Богу, история.

[Дрёма]

Уважаемый, я уже, если честно, устал с Вами спорить. Все, что и я, и другие участники хотели сказать по теме касаемо первопоста, уже было не единожды сказано на 15 страницах этого треда. Не восприняли и остались при своем - дело Ваше. Но сдается мне что и Вы не столь уверены в своей правоте, если на своем предприятии не решились использовать сию льготу. А ВАС-12552/10 (кстати, не сказавший что НДС платить не надо, а просто поставивший возможность предъявить его к оплате ИКУ в зависимость от включения этого налога в тариф) уже, слава Богу, история.

Уважаемые коллеги, благодаря Пленуму ВАС № 72 значительная часть проблем осталась позади, за что лично я воздаю ВАСу хвалы.
Но теперь уже начинается другая песня.
Только что была битва со сбытом и бухгалтерией по поводу оформления документов в 2012 г.
Как и всем либо многим на 2012 г. нам утвердили два тарифа: просто тариф (без НДС) и тариф для населения (в т. ч. НДС). В абсолюте они равны, но с оформлением документов - вопрос.
Мой подход (по итогам данной темы, ВАСа, писем и т. п.) - в акте, отражающем поставку коммунального ресурса для населения, ТСЖ, УК и т. п., вообще не должен упоминаться НДС. Основание - прямое указание п. 6 ст. 168 НК. Всем прочим - в обычном порядке.
Бухгалтерский подход - акты для населения, УК и т. п. пишутся как обычно, в качестве цены указывается тариф, включающий в себя НДС, внизу после указания суммы пишется: "в т. ч. НДС ___ руб."
И сопутствующие вопросы:
1. Нужно ли оформлять счета-фактуры для УК и иже с ними?
2. Как оформлять отношения с лицами, у которых 99 % потребления идёт на производственные нужды, но в числе объектов потребления есть и жилые дома?

[Findirector]

И сопутствующие вопросы:
1. Нужно ли оформлять счета-фактуры для УК и иже с ними?
2. Как оформлять отношения с лицами, у которых 99 % потребления идёт на производственные нужды, но в числе объектов потребления есть и жилые дома?

Я бы согласился с бухгалтерским подходом, п.6 ст. 168 НК РФ говорит только о ценниках, но не о первичных документах. НДС вон даже в чеках из Макдачечной выделяют. Оформление счетов-фактур это обязанность плательщика НДС и не выполнять её он может только если выдал чек в рознице. Хотя вот штрафа за невыдачу счет-фактуры закон не содержит. Но вот если вы выделите в нем НДС, а потом ВАС (или КС) признает, что льгота пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ распространяется и на РСО, то начнет работать п.5 ст. 173 НК РФ. Т.е. весь полученный НДС надо будет уплатить в бюджет без вычета, а это очень не мало. Посему или откажитесь до начала квартала от этой льготы (хотя бы формально) направив письмо в ИФНС. Или не выставляйте счета-фактуры с выделенным НДС УК, ТСЖ и иже с ними, если те не будут их настойчиво требовать.

Simply_rat, будем наблюдать практику...

[SmaLL Chief]

Findirector,все таки можно подвести итог всем диспутам, если утвержден тариф населению например на теплоснабжение с НДС, является ли такое решение об утверждении тарифа законным и может ли РСО затем выставлять счета УК, ТСЖ включая в счета НДС. или всетаки тариф с НДС незаконный и соответственно выставлять счета РСО обязан без НДС.

[Findirector]

SmaLL Chief, ВАС РФ и арбитражные суды считают, что НДС предъявляется сверх тарифа, если он не был в него включен. СОЮ (не все, но ВС РФ в т.ч.) говорят, что независимо от указания в тарифе НДС предъявлению ИКУ его населению препятствует пп. 29 п.3 ст. 149 НК РФ.
Я готовлю обращение в Минрег с поправками в НК РФ и 210-ФЗ, т.ч. точку в диспуте ставить еще очень рано.
Вот из свеженького в СОЮ

Скрытый текст

Дело № 2-3184/2011


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


27 октября 2011 года, г.Пермь


Дзержинский районный суд г.Перми в составе:


Судьи Юрченко И.В.,


При секретаре Мориловой Н.С.,


С участием представителя истца Русаковой Л.С. – Бачановой Н.А. по доверенности,


Представителя ответчика – ООО «Жилищная управляющая компания» - Склифус С.А. по доверенности,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о признании действий ООО «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с Дата года по Дата года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг: водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилья, компенсации морального вреда


У С Т А Н О В И Л


Русакова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с Дата года по Дата года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с Дата года по Дата года, взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.


Производство по делу в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и возложении обязанности произвести перерасчет по оплате содержания жилья за период с февраля по Дата года прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате водоснабжения (холодное, горячее водоснабжение), водоотведения за период с Дата года по Дата года прекращено в связи с отказом истца от иска.


В обоснование заявленных требований истец указала, что с Дата она является собственником жилого помещения – Адрес, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу Адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания». Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст.153-158 ЖК РФ ООО «Жилищная управляющая компания» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1.9 Договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищная управляющая компания» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С Дата года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа ... руб/м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г.Перми «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» от Дата для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008г. «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет ... руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-м и 2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных домах установлена в размере ... руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.


Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за Дата год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные постановлениями Администрации г.Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за коммунальные услуги за период с Дата года по Дата года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда.


В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.


Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за услуги по содержанию общего имущества за период с Дата года по Дата года и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период, признания действий ответчика по начислению оплаты услуг отопления за период с Дата года по Дата года, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг отопления за указанный период в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку истец проживает на первом этаже многоквартирного благоустроенного дома, в соответствии с постановлением Администрации г.Перми должна вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации г.Перми для жителей 1-2 этажей многоквартирных благоустроенных 6-11-этажных домов, т.е. без учета платы за содержание лифтового хозяйства, так как данным имуществом истец не пользуется. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу завышения сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец вынуждена была обращаться к ответчику с заявлением произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд за защитой своих прав и законным интересов.


Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество, в том числе лифтовое хозяйство, каких-либо исключений для жильцов 1-2 этажа в законе не содержится, вопрос об освобождении жильцов 1-2 этажей от обязанности уплаты расходов по содержанию лифтового хозяйства вправе разрешить собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Плата за услуги отопления помещений выставляется ООО «Жилищная управляющая компания» поставщиком услуги – Юридическое лицо плата за услуги отопления исчисляется исходя из установленного тарифа на отопление и НДС. Плата за услуги отопления собственникам помещений в многоквартирном доме начисляется с учетом сумм, предъявленных к оплате поставщиком коммунальной услуги, денежные средства перечислены в ООО «Пермская сетевая компания» в счет предоставленных услуг, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Жилищная управляющая компания» обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг не имеется, кроме того, основания для перерасчета оплаты коммунальных услуг предусмотрены жилищным законодательством, перечень оснований исчерпывающий, указанные истцом основания возложения обязанности произвести перерасчет Жилищным кодексом РФ не предусмотрены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


3-и лица Русаков В.К., Хрулева Е.К., Русаков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживают.


Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.


Судом установлено, что Русакова Л.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного 9-этажного дома по адресу Адрес Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания». Согласно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истца за период с января по Дата года исчисление оплаты за содержание жилья производилось по тарифу ... руб./м2, за март, Дата. – ... руб/м2.. Общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за содержание жилья не установлен. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.


Суд, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.


Жилищные правоотношения регулируются Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ. Согласно п.8 ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления положениям ЖК РФ применяются положения Жилищного кодекса РФ.


Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ определяет общее имущество в доме, а не в подъезде или этаже, в связи с чем лифты в доме являются общим имуществом всего дома. Учитывая изложенное, право общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит собственникам всех квартир многоквартирного дома.


постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе лифты, лифтовые шахты.


В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.


Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год


Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Учитывая требования закона, Суд считает, что плата за содержание общего имущества должна начисляться всем собственникам жилого дома одинаково. Положения п.4 ст.162 ЖК РФ не содержат каких-либо исключений применительно к договорам управления многоквартирными домами, где обозначено требование, согласно которому условия договора управления должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.


В частности, Верховный Суд РФ в решении от 26.05.2005 года № ГКПИ05-588 указал, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Для собственников жилых помещений также не предусмотрено каких-либо исключений.


Положением о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, Приложение № 1 к решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 года № 24 установлено, что цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением, а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение:


А) о выборе способа управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; б) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.


На основании решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 года № 24 принято постановление администрации г.Перми от 19.06.2008г. № 572, действовавшее в период с Дата по Дата, которым утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих на 1-м и 2-м этажах ... руб., на 3-м этаже и выше ... руб. Постановлением администрации г.Перми от 19.02.2010 года № 68 (действует с 01.03.2010 года) с изданием которого утратило силу постановление № 572, утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья : в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих на 1-м и 2-м этажах ... руб., на 3-м этаже и выше ... руб..


С учетом изложенного Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку дифференциация платы за содержание имущества противоречит требованиям ст.ст.39, 158 ЖК РФ. Каждый собственник должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом закон обязанность собственника жилого помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не ставит в зависимость от фактического пользования указанным имуществом. Исключение предусмотрено в отношении собственников жилых помещений ы в многоквартирном доме если они на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не выбрали способ управления. Иные случаи регулирования органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений кроме установленных ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ не предусмотрены. Суд считает, что при определении платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в данном случае в соответствии со ст.5 ЖК РФ подлежат применению нормы Жилищного кодекса.


Поскольку суд пришел к выводу, что расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанные расходы не являются платой за пользование лифтом, расположение жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме не имеет значения, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предъявлять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 1-2-м этажах в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах не имеется.


В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.


Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.


Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:


1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;


2) плату за коммунальные услуги.


Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.


Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).


Согласно п.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.


Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.


Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.


В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» порядок расчета платы за услуги по отоплению определяется по формуле: Р=SхNхT, где Р – размер платы, S-общая площадь помещения в многоквартирном доме (м2), N – норматив потребления коммунальной услуги, Т – тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством.


Решением Пермской городской Думы от 24.11.2009г. № 286 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» установлен норматив потребления отопления в 5-9-ти этажных домах – 0,0188 Гкал/1 кв.м. общей площади в месяц.


Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009г. № 283-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Юридическое лицо с Дата в размере ... руб. (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010г. № 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ФИО16 в размере ... рублей на Гкал. (без НДС) с Дата.


Учитывая изложенное, Суд считает, что истцу за услуги отопления за период с Дата года по Дата года подлежит начислению плата на основании следующего расчета:


... (общая площадь жилого помещения) = ... руб. в месяц (за 11 месяцев: ...= ... руб.)


За период с января по Дата года плата за услуги отопления подлежит начислению из расчета:


...=... руб. в месяц (за 4 месяца: ...). Таким образом за период с Дата года по Дата года за услуги отопления, оказанные истцу плата составит ... руб.. Согласно представленным квитанциям истцу за услуги отопления за указанный период начислено ... коп., что на ... коп. превышает подлежащую начислению суммы за услуги отопления, оказанные истцу за период с Дата года по Дата года.


Доводы представителя ответчика о том, что оплата за услуги отопления, оказанные потребителю подлежит начислению исходя из установленного тарифа и начисленного НДС, поскольку ресурсоснабжающая организация выставляла ООО «Жилищная управляющая компания» счета за поставляемую услугу с учетом НДС Суд считает несостоятельными в силу следующего.


В соответствии со ст.149 п.29 не подлежат налогооблажению (освобождаются от налогооблажения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.


В силу п.8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.


В данном случае коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации как исполнителем коммунальной услуги, т.е. с учетом положений ст.157 ЖК РФ не осуществляло реализацию коммунальной услуги, поскольку поставщиком коммунальной услуги не является..


Согласно п.15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.


Как было установлено в судебном заседании постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009г. № 283-т и от 21.12.2010г. № 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Юридическое лицо с Дата в размере ... руб. (без НДС) и ... рублей на Гкал. (без НДС) с Дата, т.е. в соответствии со ст.157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами. При этом закон не ставит в зависимость начисление собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги исходя из сумм, предъявленных к оплате управляющей организации поставщиком коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией).


Учитывая изложенное, Суд считает, что начисление НДС на тариф, установленный Постановлениями для расчета платы за услуги отопления Региональной энергетической комиссии Пермского края произведено ООО «Жилищная управляющая компания» необоснованно, в связи с чем действия ответчика по начислению истцу платы за услуги отопления за период с Дата года по Дата года с учетом НДС незаконны.


Проанализировав представленные доказательства в совокупности, Суд считает, поскольку ответчиком начисление оплаты за услуги отопления за период с Дата. по Дата года произведены истцу в большем размере, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет платы за услуги отопления за указанный период в сумме ... руб.


Доводы представителя ответчика о том, что жилищным законодательством в данном случае перерасчет платы за коммунальные услуги не предусмотрен, данные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет истцу следует отказать, суд относится критически. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд, придя к выводу о начислении истцу платы за услуги отопления в большем размере, считает возможным, учитывая избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, удовлетворить требования истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услуги отопления за указанный период.


Поскольку согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, действовавших в период спорных правоотношений, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги предоставляются истцу как потребителю для личных нужд, к данным правоотношениям следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей».


В соответствии со ст.15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.


Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец испытывала нравственные переживания по поводу начислений ей оплаты за коммунальные услуги в большем размере, вынуждена была обращаться к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в суд за защитой своих прав, период нарушения прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда суд определяет в ... рублей.


В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.


Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


С учетом изложенного, Суд считает, что поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.


Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд


Р Е Ш И Л


Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» по начислению платы за услуги отопления в период с Дата года по Дата года незаконными.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» произвести Русаковой Л.С. перерасчет по оплате услуг отопления за период с Дата года по Дата года в размере ... рубля ... копеек.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Русаковой Л.С. ... рублей в счет компенсации морального вреда.


В остальной части иска Русаковой Л.С. отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход государства ... рублей.


Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Судья И.В.Юрченко


В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2011 года

[SmaLL Chief]

Findirector, в таком случае представляется следующая схема действий, жилец идет в СОЮ и признает тариф с НДС недействительным со ссылкой на ст.149 п.29 , далее ук идет в суд с иском о взыскании НДС с РСО за 3 года что в этой схеме по Вашему не так.да жилец еще волочет УК и РСО третьими лицами, чтобы решение для них имело преюдициальное значение.

[Mythos]

small chief

Тариф = нпа. Только в арбитраж и признавать недействующим.

[SmaLL Chief]

Mythos, так физик попрет в СОЮ ему в арбитраж идти никак нельзя.тут такой театр можно устроить, но пустьFindirector, выскажиться как то слишком просто выходит.

[Findirector]

Findirector, в таком случае представляется следующая схема действий, жилец идет в СОЮ и признает тариф с НДС недействительным со ссылкой на ст.149 п.29 , далее ук идет в суд с иском о взыскании НДС с РСО за 3 года что в этой схеме по Вашему не так.да жилец еще волочет УК и РСО третьими лицами, чтобы решение для них имело преюдициальное значение.

Аналогичное дело ранее рассматривал ВС РФ, он сказал, что тариф с НДС имеет шанс на жизнь для тех, кто отказался от льготы. http://www.resheniya....ru/2010/169446 (Определение ВС РФ от 14 июля 2010 г. N 5-Г10-95)
Но это препятствует начислению НДС населению теми, кто от льготы не отказался. ВС РФ может эту мысль несколько скомкано высказал, но я её понял именно так.
Идти в АС посему с признанием решения РЭКа об установлении тарифа с НДС нет никакого смысла, т.к. если РСО напрямую выставляет плату за ресурс населению, то НДС вроде как есть. Если ИКУ отказалось от льготы, то НДС тоже может иметь место. Если ИКУ не ТСЖ и РСО отказалось от льготы, то может опять же возникнуть НДС. Это полный бред, т.к. цена на гос.регулируемый тариф меняется в зависимости от дискреции налогоплательщика.
Посему и надо эту норму из ст. 149 переносить в ст. 162, как не включаемые в налоговую базу суммы. Почему этого не сделано было сразу по аналогии с суммами на создание ремонтного фонда - ХЗ.
Итак, сейчас население может пойти взыскивать НДС с некоторых ИКУ. Если прикрутить сюда какие-нибудь нормы ЗоЗПП, что цена для разных потребителей не может быть разной, можно и к РСО исканутся, но тут надо креатив проявлять. Возможно, что до надзора или КСа придется идти.
РСО и ИКУ, которые не отказались от льготы, на основании норм п.5 ст. 173 НК РФ могут попасть на весь НДС, выделенный в сч.фактурах (квитанциях), но у ИКУ шанс ниже, т.к. они по факту сч.фактуры не выставляют.
Пленум № 57 ВАС РФ по факту устарел, противоречит Пленума ВАС № 72, толкует только отношения ТСЖ с РСО, да и еще мало соответствует налоговому законодательству.
Такой вот винегрет с петрушкой.
Спасибо депутатам ГД РФ V созыва Хоркиной, Кабаевой и иже с ними за такие законы.

Новый депутат ГД РФ VI созыва от ПЖиВ Мария Кожевникова обязательно изменит эту ситуацию

Сообщение отредактировал Findirector: 19 December 2011 - 19:58

[Simply_rat]

мда... общие суды - это просто адЪ и погибель... слава Богу по роду деятельности с ними сталкиваться не приходится...

Findirector, уважаемый, скажите пожалуйста, а вот как по-Вашему, до 2010 г. исполнителям коммунальных услуг, которые применяли УСН, тоже неправомерно было предъявлять к оплате НДС в составе цены ресурса? и РСО, соответственно, тоже уже тогда могли брать да и не платить НДС в бюджет?

[Findirector]

Findirector, уважаемый, скажите пожалуйста, а вот как по-Вашему, до 2010 г. исполнителям коммунальных услуг, которые применяли УСН, тоже неправомерно было предъявлять к оплате НДС в составе цены ресурса? и РСО, соответственно, тоже уже тогда могли брать да и не платить НДС в бюджет?

Я вот что думаю. Конечно, тариф на НДС увеличивать для его неплательщиков это неправильно. А норма о включении НДС в стоимость во-1 о расходах плательщика на прибыль, во-2 о вычетах плательщика НДС. УСНщик таковым никак не является. Согласен, что это пробел. Выходом могло быть изменение тарифного законодательства так, что тариф устанавливался бы для каждого ИКУ, который не платит НДС. Тогда налог, предъявляемый ему РСО, он бы получал бы с населения в составе тарифа (как свои обоснованные расходы), но без НДС. Но это же долго и нудно... Кстати, почему у тепловиков и предприятий ВиВ не было НДС в тарифах? Именно потому, что часть их была на УСН (небольшие котельные и водоканалы), посему устанавливать им тариф было бы неправильно.
Опыт Кокориной и суды Камчатки этот тезис, мне кажется, вполне логично объяснили.

мда... общие суды - это просто адЪ и погибель... слава Богу по роду деятельности с ними сталкиваться не приходится...

Ну, все еще может быть. Подадите вы иск к жил.кооперативу, а суд по его просьбе возьмет, да членов его соответчиками привлечет. И вот тогда... А, кроме того, и в иске о взыскании НДС жильцом со своего ТСЖ вполне можно потребовать участия ТГК-2 в качестве третьего лица.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 December 2011 - 21:08

[Simply_rat]

тариф на НДС увеличивать для его неплательщиков это неправильно

то есть гражданам по прямым договорам тоже надо без НДС? и вообще гражданам предъявлять НДС к оплате ни за что нельзя? а как же то, что налог косвенный и что граждане - конечное звено цепочки?

Именно потому, что часть их была на УСН (небольшие котельные и водоканалы)

и это притом, что бОльшая часть тепла в нашей стране вырабатывается ТГК и ОГК, а передается крупными теплосетевыми компаниями

Сообщение отредактировал Simply_rat: 19 December 2011 - 22:42

[Findirector]

тариф на НДС увеличивать для его неплательщиков это неправильно

то есть гражданам по прямым договорам тоже надо без НДС? и вообще гражданам предъявлять НДС к оплате ни за что нельзя? а как же то, что налог косвенный и что граждане - конечное звено цепочки?

у меня вообще возникло ощущение, что кто-то тонко троллит пу и ме, и этот кто-то, не товарищ, а даже друг, он далеко не ушел. Т.е. эти два благодетеля однажды решили для снижения нагрузки на население за счет отмены перекрестки освободить тарифы от НДС. Но с подачи Ку, который потом в разъяснениях МФ от лица подчиненных говорил не раз, что льготы как бы и нет, вся затея свелась на нет. Ибо мудрый Ку четко понимал, что такую дыру в бюджете он хрен чем закроет. А вот как правительство давало заключение на законопроект, что он не приведет к потерям бюджета, это я ХЗ.
Закон то на полстранички

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Принят Государственной Думой 18 ноября 2009 года
Одобрен Советом Федерации 25 ноября 2009 года

Комментарий ГАРАНТа
См. обзор изменений, внесенных настоящим Федеральным законом в Налоговый кодекс РФ

Статья 1
Внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340, 3341; 2001, N 1, ст. 18; N 53, ст. 5015; 2002, N 22, ст. 2026; N 30, ст. 3027; 2003, N 1, ст. 2; N 28, ст. 2886; 2004, N 27, ст. 2711; N 34, ст. 3524; N 45, ст. 4377; 2005, N 30, ст. 3130; 2006, N 10, ст. 1065; N 31, ст. 3436; N 45, ст. 4628; N 50, ст. 5279; 2007, N 23, ст. 2691; N 31, ст. 3991; N 45, ст. 5417; 2008, N 30, ст. 3616; N 48, ст. 5504, 5519; N 52, ст. 6237; 2009, N 29, ст. 3598) следующие изменения:
1) пункт 3 статьи 149 дополнить подпунктами 29 и 30 следующего содержания:
"29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;
30) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).";
2) статью 162 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3. В налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.".

Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2010 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

Москва, Кремль
28 ноября 2009 года
N 287-ФЗ

Вот если бы в пункт 2 добавили пункт 1, т.е. все поместили в ст. 162, то кипиша бы не было. За счет ФБ ИКУ бы возмещали НДС, предъявленный ими РСО, ну или РСО этот НДС не предъявляли, и возмещали бы НДС, который им предъявили. Да вопросов бы не было. Но тут Ку, возможно, подумал: ага, а чем я компенсирую это? Ну, и придумал. Это версия, конечно, но одна тупость законодателя не кажется мне настолько изощренной, чтобы преследуя единую цель достигать её поправками в две статьи. Что-ту тут не совпадает.