Вряд ли простое указание на то, что признак влияет на ТР, может рассматриваться как раскрытие.
Конечно, не может.
В Регламенте ПМ было совершенно однозначно указано, что указание техрезультата и подтверждение возможности его достижения - разные требования:
П. 20.5(1):
Основаниями для запроса, в частности, являются:
(1.12) отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата.
П. 20.4.2(5):
Если о возможности получения указанного заявителем технического результата могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании полезной модели примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также достаточность их для вывода о возможности достижения такого технического результата не только в частных случаях, охваченных представленными примерами, и правомерности использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков полезной модели.
Насколько подробным должно быть такое раскрытие - видимо по каждой заявке будет анализироваться отдельно.
Да, но при этом общие принципы раскрытия отражены так:
Для осуществления проверки на соответствие ИУ достаточно всего лишь указания на технический результат.
Из п. 24.5.3(2) Регламента ИЗ:
Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:
....
анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
за редким исключением:
п. 24.5.3(7):
В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.
То, что техрезультат не достигается, эксперту надо еще доказать. Причем отсутствие подтверждения достижения техрезультата еще не является основанием для утверждения, что он не достигается.
Сообщение отредактировал tsil: 04 April 2017 - 16:08
)
Гуляевы перепутались!!! Неужели это Наталья Гуляева из "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс"? Фирма-то вроде бы состоит сплошь из юристов.
