Сообщений в теме: 497

[Codename47]

Нужно, но подписывать за него никто не требует.

тогда зачем в доверенности право обращения к ФУ?

[aaa3]

 

Нужно, но подписывать за него никто не требует.

тогда зачем в доверенности право обращения к ФУ?

 

Чтобы вопросов потом не возникло, почему от имени доверителя обратились.

[Практик страхования]

У КС, как нередко, особо ни о чем - по вопросу права или обязанности обращения потерпевшего к ФУ по "старым" полисам

http://doc.ksrf.ru/d...ision454037.pdf

А что там за указания ВС, о которых речь идет на стр. 2?

[aaa3]

У КС, как нередко, особо ни о чем - по вопросу права или обязанности обращения потерпевшего к ФУ по "старым" полисам

http://doc.ksrf.ru/d...ision454037.pdf

А что там за указания ВС, о которых речь идет на стр. 2?

Видимо об этом https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10521783#10521783

[Практик страхования]

Хм, а я не нашел по фамилии ранее это дело

[Yasha777]

1

Сообщение отредактировал Yasha777: 12 March 2020 - 07:21

[Scientisti]

=== сейчас ВС РФ отчаянно пытается в готовящихся ответах на вопросы выйти из щекотливой ситуации с бредом законотворцев. в том числе в понятиях истец и ответчик ну и понятно заодно растолковать понятие неустойки, применения 333, итд. все ждут ответы, по сути они уже готовы, все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ. считайте, что это инсайд

Как движется ВС в этом направлении?

[Практик страхования]

 

 

=== сейчас ВС РФ отчаянно пытается в готовящихся ответах на вопросы выйти из щекотливой ситуации с бредом законотворцев. в том числе в понятиях истец и ответчик ну и понятно заодно растолковать понятие неустойки, применения 333, итд. все ждут ответы, по сути они уже готовы, все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ. считайте, что это инсайд

Как движется ВС в этом направлении?

Считайте, что это фейк...

Почему полагаете, что фейк?
 

[Concrescere]

Ф.У. не применяет 333 ГК, даже после того, как её применил суд при расчете неустойки за период до решения суда (о взыскании СВ), после чего потреб сделал аналогичный расчет за период после решения суда до момент его исполнения.

 

В итоге Ф.У. взыскал даже больше, чем просил потреб. Но хорошо ли от этого потребу? Ведь теперь от СК будет жалоба в суд, и получение законной неустойки лишь затянется, поскольку суд применит ст. 333 ГК.

 

Мои наоблюдения верны?

[Codename47]

http://vsrf.ru/documents/all/28812/

 

Ну вот приехали. Маразм крепчал. За что только эти кретины получают зарплату???? 

[Yasha777]

Это ужас господа юристы... 

[Практик страхования]

Э, куча моментов нерешенных.

 

№ 4 - это, конечно..  ФУ к качестве ответчика или 3-го лица не привлекается. Но может направить в суд письменные объяснения. А это как тогда? В качестве кого он эти объяснения направляет.

Про экспертизы в этом же пункте - жесть, конечно..

 

Но хоть сказали в № 5, что ФУ не может быть соответчиком по жалобе страховщиков. И разгрузка Замоскворецкого!

Правда, тут я не понял пока с процессуальной точки зрения. И у Фу, и у потреба один статус - заинтересованное лицо (то есть это теперь приравнено к делам особого производства?). Почему страховщик не может подать жалобу по месту нахождения любого из них?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 March 2020 - 15:20

[Concrescere]

 

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения

финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с

ненадлежащим обращением потребителя к финансовому

уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг

предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке,

установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя

содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни,

здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или

его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления

потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)

сведений в соответствии с данным законом, если это влечет

невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12

части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный

досудебный порядок является несоблюденным.

 

 

 

1. Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

...

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

 

 

 

Это о чем речь?

Я нашел в законе только обязанность фин.орг-ции:

 

2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

 

 

 

Речь про сведения, которые должны быть указаны в обращении потреба?

А про обязанность предоставления "документов, разъяснений" как понимать?

 

Просто ФУ может захотеть запросить что-то, и всё? У потреба...

Сообщение отредактировал Dead: 19 March 2020 - 12:01

[Codename47]

Угу, а Лукашевич повально шлет отказы в рассмотрении с разъяснениями, что потреб обязан приложить документы, подтверждающие имущественный интерес/право владения на поврежденное ТС. При этом другие ФУ без проблем рассматривают обращения без таких документов, им ничего не мешает. И является ли в таком случае досудебный порядок соблюденным?

[Concrescere]

Про экспертизы в этом же пункте - жесть, конечно..

 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым

уполномоченным было организовано и проведено экспертное

исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной

экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к

положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или

повторной экспертизы

 

 

Состязательность при отборе кандидатур экспертов почему-то оказалась не нужна при защите финансовых прав?

 

Ну хоть при защите других гражданских прав, а также трудовых, семейных, жилищных и т.д., пока еще оставили гарантии правосудия... 

Лукашевич повально шлет отказы в рассмотрении с разъяснениями, что потреб обязан приложить документы, подтверждающие имущественный интерес/право владения на поврежденное ТС

Повально? Даже если например СК выплатила часть, то есть уже признала право на выплату??

 

Ведь ФУ истребует выплатное дело, и в нем всё есть.

 

А так можно бесконечно сомневаться и что-то требовать от обращающихся. Например, можно требовать нотариального заверения подписи потреба. Или приложения доказательств факта ДТП.

 

Кстати, а простая ксерокопия СРТС устраивает Лукашевича? )

 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по

отношению к тем, которые взысканы решением финансового

уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда

исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

 

 

 

Деньги на ремонт выдавать частями, это да ...

Правда, тут я не понял пока с процессуальной точки зрения. И у Фу, и у потреба один статус - заинтересованное лицо (то есть это теперь приравнено к делам особого производства?). Почему страховщик не может подать жалобу по месту нахождения любого из них?

 

Потому что

 

 

гражданин-потребитель наделен правом на

рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его

участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд

(часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»),

а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании

статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в

суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной

подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не

может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего

жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по

месту жительства потребителя финансовых услуг

Сообщение отредактировал Dead: 19 March 2020 - 14:00

[Практик страхования]

Dead, пан, я в курсе последней цитаты. Вы что хотите ею сказать?

[aaa3]

И у Фу, и у потреба один статус - заинтересованное лицо (то есть это теперь приравнено к делам особого производства?).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) - исковое производство. Одни напринимали, другие боятся признать, что первые х.... всякой понаписали.  

Вот было в первом чтении: "Определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации". В третьем появилось "В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации". Никто даже не заморачивался, законотворцам, что определение суда обжаловать, что решение ФУ, если уж совсем в процессуальных вопросах плавают, ну написали бы в предусмотренном законом порядке, возможности для маневра у Наигуманейшего было больше. А то приходится писать  "финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц" - заинтересованные лица это 47 КАС, а приходится в ГПК их тащить и проблем с истребованием материалов у ФУ при КАС не было бы. 

С экспертизами тоже поглумились над ГПК, "доказательства представляются лицами, участвующими в деле", "Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения". 

"решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке" - это скорее всего, чтобы двойных взысканий не было, на случай когда кто-то  сможет как-то получить удостоверение перед тем как в суд обратиться.   

[Практик страхования]

заинтересованные лица это 47 КАС

По ГПК в делах особого производства - IV подраздел.

Но до этого ВС говорит про II подраздел.
 

[Concrescere]

Dead, пан, я в курсе последней цитаты. Вы что хотите ею сказать?

Там прямой ответ, на мой взгляд.

 

Необходимо соблюдать права потребителя на выбор суда по месту своего жительства.

[Практик страхования]

Если когда потребитель ответчик, и речь идет про статью 28 ГПК, то почему при наличии двух "заинтересованных лиц"не применяется п. 1 статьи 31 ГПК?

[Concrescere]

Если когда потребитель ответчик

Так к Ф.У. потребы обращаются за взысканием СВ, то есть ведут себя как истцы...

[Практик страхования]

А это к каким ситуациям?

 

а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании

статьи 28 ГПК РФ.

 

 

[Concrescere]

 

А это к каким ситуациям?

 

а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании

статьи 28 ГПК РФ.

 

 

 

Это у ВС РФ надо спросить )

 

Споры например при суброгации Ф.У. может рассматривать? )

[Практик страхования]

Споры например при суброгации Ф.У. может рассматривать? )

По требованиям финансовых организаций к причинителям??

[Concrescere]

 

Споры например при суброгации Ф.У. может рассматривать? )

По требованиям финансовых организаций к причинителям??

 

Да. Риторический вопрос.

 

Статья 2. Финансовый уполномоченный

 

1. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).