Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 2 Голосов

Мы будем жить теперь по-новому


Сообщений в теме: 550

#276 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 16:05

А с решениями единственного акционера как быть? Регистраторы вот отказываются теперь их заверять, руководствуясь пояснением банка россии, наш нтариус почитал эту их нотариальную лабуду, сообщил, что ниче не понял и что планирует отбрехиваться пока сможет от греха подальше.  И если будет принят закон, в котором черным по белому напишут, что нужно заверять решения ед. акционера, как быть с теми решениями, которые оформлены в этот промежуток "неясности" без заверения?

тут, имхо, ЦБ прав, а в законопроекте содержится чрезмерная мера (как я понял из постов, сам проект не читал). Опять же закон примут позже, вряд ли он будет иметь обратную силу. Поэтому опять же имхо ничего с такими решениями не будет после принятия закона, если только суды не займут единую позицию, что почему-то такие решения должны были заверяться.


  • 0

#277 devochka

devochka
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 17:12

 

А с решениями единственного акционера как быть? Регистраторы вот отказываются теперь их заверять, руководствуясь пояснением банка россии, наш нтариус почитал эту их нотариальную лабуду, сообщил, что ниче не понял и что планирует отбрехиваться пока сможет от греха подальше.  И если будет принят закон, в котором черным по белому напишут, что нужно заверять решения ед. акционера, как быть с теми решениями, которые оформлены в этот промежуток "неясности" без заверения?

тут, имхо, ЦБ прав, а в законопроекте содержится чрезмерная мера (как я понял из постов, сам проект не читал). Опять же закон примут позже, вряд ли он будет иметь обратную силу. Поэтому опять же имхо ничего с такими решениями не будет после принятия закона, если только суды не займут единую позицию, что почему-то такие решения должны были заверяться.

 

 

 

ЦБ просто  представил себе , что будет, если заверять решения ед. акционера и решил проблему так как решил, а насчет прав ли он я не уверена.

 

 

Кстати, 46 не принимает протоколы, датированные до 01 сентября и без нотариального удостоверения, решения ед. акционера/участника права принимает. Соотвественно, у меня вопрос: если изменения в устав приняты и даже зарегистрированы до 01 сентября, то как быть при следующей подаче  на регистрацию устава? Прикладывать старый устав или что? Как они поймут, что протокол не нужно заверять? И даже в будущем, если внести после 01 сентября положение в устав о ненотариальном подписании, как они это будут проверять при последующих обращениях? А если это установлено решением, они будут требовать прикладывать такое решение, но на основании чего?


  • 0

#278 n_ton

n_ton
  • продвинутый
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 17:17

интересно все-таки, в своем письме ЦБ говоря про признаки публичности имел ввиду, что такие признаки могли быть и в ретроспективе АО? В интерфаксе по крайней мере такое толкование встречал, хотя не совсем согласен с ним.


  • 0

#279 Chugayster

Chugayster
  • ЮрКлубовец
  • 328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 17:23

Подскажите, пожалуйста, по такому вопросу.

 

Я с указанием в уставе наименования юр. лица после 01.09. не совсем понял.
Раньше я указывал в уставе так:
Полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка"
Сокращенное фирменное наименование: ООО "Ромашка"

Теперь если буквально читать ч.54 ст. 54 у юр. лица (ООО) есть наименование и фирменное наименование, которые должны указываться в уставе.

Так как теперь правильно указывать наименование юр. лица (ООО) в уставе?

 


  • 0

#280 devochka

devochka
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 17:37

Фирменные наименования есть только у коммерческих юр. лиц, у остальных просто наименования поэтому  в ГК через запятую.


  • 0

#281 Chugayster

Chugayster
  • ЮрКлубовец
  • 328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 18:37

Фирменные наименования есть только у коммерческих юр. лиц, у остальных просто наименования поэтому  в ГК через запятую.

 

Значит можно в уставе писать как раньше: полное и фирменное наименование.

 

Я после поправок уже подумал, что надо писать просто наименование юр. лица, потом отдельно фирменное и затем по желанию сокращенное фирменное наименование.


  • 0

#282 Chugayster

Chugayster
  • ЮрКлубовец
  • 328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 20:05

А как быть пр создании? Заверять решение или нет? А если ФНС не примет без заврения? А как быть с решениями, которыми устанавливается ненотариальное подписание протокола участниками в ООО. Наш вот нотариус считает, что это первое решение тоже не нужно заверять. А кто-то считает, что нужно, я тоже. Постоянно спорить тоже удовольствия мало, особенно с нотариусами.

 

 

Товарищи, был сегодня в ИФНС пытался сдать доки на регистрацию ООО. Очень спрашивали почему не нотариально заверено решение о создании. Учредитель 1 у нас. Теперь в таких решениях нужно указывать, что учредитель принял решение 100% голосов не привлекать нотара? В ГК как я понимаю закреплено только про общие собрания, т.е. что участников более одного, если участник 1 ничего нет про нотариальное удостоверение. Он и так подписал заявление о создании при нотаре , зачем еще и решение при нем же подписывать ?

 

 

Мне тоже интересно, надо ли после 01.09. нотариально заверять решение о  создании ООО единственным участником или нет?

Я так понял из закона, что нет.

 

Но судя по обсуждению в инете, уже пошли отказы по некоторым наложкам при отсутствии нот. заверения, а где-то нормально проходит.

 

Мне нужно регить ОООшку, я в решении указал:

10. Настоящее решение об учреждении ООО «Ромашка» и состав участников Общества, присутствовавших при принятии этого решения, подтвердить без нотариального удостоверения путём подписания настоящего решения единственным учредителем Общества  Пупкиным.

 

Но все равно стрёмно. Наложка ведь может сначала принять, а потом отказать.

 

Мда. А у меня уже был отказ по этой ОООшке, когда хотел зарегить до 01.09. Отказали, потому что литеру из свидетельства на недвижку в форме не указал.

 

Не хочу второй отказ получать.

 

Звонил в свою наложку, там сами не знают заверять или нет. Млин, уже 4 сентября, а они все не знают.


  • 0

#283 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 21:45

ЦБ просто  представил себе , что будет, если заверять решения ед. акционера и решил проблему так как решил, а насчет прав ли он я не уверена.

по-моему он исходил просто из буквального толкования)

 

Как они поймут, что протокол не нужно заверять?

вот этот вопрос у меня тоже возник. подумал, что по крайней мере пока в конце протокола писать, что подтверждается теми-то на основании такого-то пункта устава... устав же в налоговой есть, пусть дуют в архив, проверяют))

 

Наш вот нотариус считает, что это первое решение тоже не нужно заверять.

пожалуй, не соглашусь с нотаром, кто не успел позаботиться, как минимум одно решение должны заверить у нотара.

 

интересно все-таки, в своем письме ЦБ говоря про признаки публичности имел ввиду, что такие признаки могли быть и в ретроспективе АО? В интерфаксе по крайней мере такое толкование встречал, хотя не совсем согласен с ним.

угу, тоже видел, что интерфаксе такое мнение. причем Д. Оленьков еще до письма говорил, что из ЦБ веет тем, что они могут ретроспективность включить.... по крайней мере, если выпуск, который был публичным, не погашен.


  • 0

#284 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2014 - 23:03

устав же в налоговой есть, пусть дуют в архив, проверяют))

в Москве это не просто, т.к. уставы не в 46-й, а в территориальных налоговых... и не всегда у них взаимодействие на нужном уровне... ну а чтобы в территориалке кто-то поднял задницу и пошел искать устав, а потом стал его вычитывать... ну я конечно верю в светлое-доброе-вечное, но не до такой степени))


Сообщение отредактировал Litroed: 04 September 2014 - 23:03

  • 0

#285 devochka

devochka
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 01:34

может разрешат предыдущие  уставы прикладывать, заверенные копии?


  • 0

#286 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 01:48

может разрешат предыдущие  уставы прикладывать, заверенные копии?

так можно и сейчас приложить что душе угодно


  • 0

#287 Изяслав

Изяслав
  • Старожил
  • 4000 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 11:08

смотрю изменения в статье 52, самый кончик:
 
было "с учетом этих изменений", стало "с учетом таких изменений".
 
в чём сакральный смысл этих таких изменений?

  • 0

#288 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 12:11

там до этого встречается "таких", а потом шло "этих" - вдруг это о разном? Теперь два раза "таких", понятно, что речь об одном явлении.


  • 0

#289 devochka

devochka
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 12:12

 

может разрешат предыдущие  уставы прикладывать, заверенные копии?

так можно и сейчас приложить что душе угодно

 

это понятно,  я об официальном, чтобы принималось как подтверждающий документ.


  • 0

#290 n_ton

n_ton
  • продвинутый
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 13:26

лично я считаю что рестроспектива АО для определения статуса публичности не должна применяться. Иначе может возникнуть правовая неопределенность в отношении ЗАО (будучи еще ОАО), которые когда то давно проводили открытую подписку, или торговались. А потом поменяли тип на ЗАО и/или делистинговались.

На мой взгляд ЦБ, говоря о том, что публичное размещение/обращение может носить временный характер, имел ввиду что АО, которые на 01.09.2014 торгуются или проводят открытую подписку, после делистинга или завершения эмиссии не перестанут быть публичными.

 

Так что с мнением Д. Оленькова я не согласен.


Сообщение отредактировал n_ton: 05 September 2014 - 13:28

  • 0

#291 yo_nigga

yo_nigga
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 14:18

Всем добрый день!

 

Не смогла найти соответствующей темы в форуме. Надеюсь на Ваш совет.

 

До 1 октября всем АО необходимо передать свой реестр акционеров регистратору. В связи с этим необходимо уведомить ФНС о передаче реестра.

В связи с изменениями, вступившими в ГК юр. лица обязаны привести в соответствие свои учредительные документы при внесении первых изменений в учредительные документы.

Вопрос вот в чем: нужно ли подавать на изменения в учредительные документы при уведомлении ФНС о передаче реестра? На мой взгляд, данные изменения не касаются учредительных документов. Тут вносятся изменения лишь в ЕГРЮЛ и т.о. приведение Устава в соответствие можно отложить на какое-то время. Интересно Ваше мнение.


  • 0

#292 Черепаха

Черепаха
  • продвинутый
  • 782 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 15:42

На мой взгляд, данные изменения не касаются учредительных документов.

Все верно. А почему возникли сомнения?


  • 0

#293 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 15:52

 

На мой взгляд ЦБ, говоря о том, что публичное размещение/обращение может носить временный характер, имел ввиду что АО, которые на 01.09.2014 торгуются или проводят открытую подписку, после делистинга или завершения эмиссии не перестанут быть публичными.

если ЦБ так полагает, то ему стоило бы продолжить свои размышления и разъяснить уважаемым эмитентам, когда же они могут потерять статус публичного общества окромя случая с прекращением юр. лица


  • 0

#294 n_ton

n_ton
  • продвинутый
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 17:31

ему стоило бы продолжить свои размышления и разъяснить уважаемым эмитентам, когда же они могут потерять статус публичного общества окромя случая с прекращением юр. лица

ну с этим вроде все понятно, а вот с определением статуса на текущий момент некоторых АО есть споры с коллегами


  • 0

#295 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 17:40

ну с этим вроде все понятно

имхо, если публичное размещение или обращение бумаг прекратилось - статус ПО прекратился тоже

это если ГК читать

 

что там измыслил ЦБ - остается только догадываться


  • 0

#296 n_ton

n_ton
  • продвинутый
  • 569 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 18:35

имхо, если публичное размещение или обращение бумаг прекратилось - статус ПО прекратился тоже

до или после 01.09.2014 такое размещение/обращение прекратилось?

Мне вот интересно, каким же будет общество, если сегодня 05.09.2014 оно ушло с биржи, но у нее зарегистрировано решение с открытой подпиской, но размещение не началось?

ПАО или НПАО?


Сообщение отредактировал n_ton: 05 September 2014 - 18:41

  • 0

#297 Litroed

Litroed
  • Старожил
  • 1241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 19:10

до или после 01.09.2014 такое размещение/обращение прекратилось?

после, т.к. я не поддерживаю идею о ретроспективности положений о публичном обществе

 

каким же будет общество, если сегодня 05.09.2014 оно ушло с биржи, но у нее зарегистрировано решение с открытой подпиской, но размещение не началось?

думаю, что после делистинга оно станет непубличным (правда, вижу один нюанс - ниже напишу про него)

а вот для нового размещения придется вносить в ЕГРЮЛ сведения о публичности (абз. 3 п. 1 ст. 97 ГК) и тогда общество станет публичным

 

 

о нюансе касательно прекращения публичности:

было бы гораздо проще, если бы авторы новой редакции ГК не поленились и более подробно прописали моменты возникновения и прекращения статуса публичного АО (как это сделано, например, с обязанностью по раскрытию инфы в виде ежекварт. отчетов)

 

а то если публичное размещение является вполне себе определенной процедурой, с временными рамками, то публичное обращение может быть и небиржевым ("обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц"), и само АО повлиять на такое обращение не может (да и вообще может про него не знать)


  • 0

#298 Alfa_lawyer

Alfa_lawyer
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2014 - 19:28

Коллеги, подскажите, пож-ты,  разрешите мои сомнения. Преобразовываем ОАО в ООО, один акционер. 

В налоговой нам подтвердили , что в силу изменений в ГК прикладывать передаточный акт  к документам для регистрации не надо А надо ли его тогда вообще готовить и утверждать решением акционера?


  • 0

#299 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2014 - 10:40

Всем добрый день!
В связи с этим необходимо уведомить ФНС о передаче реестра.


ОФФТОП! дабы новой темы не плодить - в какой срок с даты передачи реестра надо уведомить ФНС? Он вообще установлен? По 15.19 КоАП за это тоже штрафовать будут?

А то блин...ГД в больничку слег. Да еще и за границей....
  • 0

#300 devochka

devochka
  • ЮрКлубовец
  • 142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 September 2014 - 15:56

Пособие нотариусов отправлено на доработку.

http://www.notariat....praktika/12548/


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных