Сообщений в теме: 322

[Vassily]

Street Racer, вот именно и про это мы и ведем разговор! Потерпетый теперь - в фаворе!

А Вы вечно - страховщики создали пул и лоббируют))) Слова какие страшные подбираете....

[Практик страхования]

если обнаружены не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки

То есть те повреждения, которые можно устранить, но по каким-то причинам этого не было сделано.

И как будем устранять трещину на бампере?

Street Racer, вот именно и про это мы и ведем разговор! Потерпетый теперь - в фаворе!

Счаз!

[mrOb]

Street Racer, не...)))):

3.8.2. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Где Вы здесь увидели стоимость поврежденной детали до ДТП?  

Сообщение отредактировал mrOb: 08 December 2016 - 01:15

[Практик страхования]

 

 

А суд мне так в ответ - да, виновник не застрахован, и Пленум хорошо, но есть такая статья как 937 ГК РФ и ее ч. 2

По поводу 937 ГК обсуждения на форуме были.

А вот ссылки на нее судей (тоже сюда заглядывает? Или это представитель ответчика постарался? )- это ново и любопытно

Суброгационный иск подан. Причинитель вреда совершил наезд на стоящее ТС, которое ударило следующее и т.п. С места ДТП скрылся. Нашли. Без действующего ОСАГО управлял.

Примечательно, что дело поступило той самой судье, которую в прошлом году удалось убедить взыскать с причинителя без износа. И чье решение потом было изменено областью. В этой теме рассказывал.

Может быть и теперь интересно. Хотя еще зависит, придет ли ответчик и какую позицию займет.

Ни фига не интересно вышло. Ответчик в армии. Секретарь суда пообщался с ним по телефону. Иск удовлетворили. Судью я и не видел - был на процессе в соседнем кабинете, а когда подошел, уже поставили перед фактом.

[mrOb]

Так что начисляйте увеличенный износ, паны страховщики, а не отказывайте в выплатах! 

согласен

[Практик страхования]

определить какое из повреждений возникло ранее - нет возможности.

Вы же сами выкладывали ноябрьское определение Наигуманнейшего.

Если возможно экспертным путем определить, ю а вэлкам.

На нет, как говорится..

[Concrescere]

 

если обнаружены не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки

То есть те повреждения, которые можно устранить, но по каким-то причинам этого не было сделано.

И как будем устранять трещину на бампере?

 

Не понял вопрос.

 

Вы хотите сказать, что "не устраненные повреждения деталей" - это только то, что не под замену? Тогда с Вами не согласен. Устранить повреждение детали можно и путем замены всей детали. Было повреждение, и не стало его.

Где Вы здесь увидели стоимость поврежденной детали до ДТП?

 

В отношении каждой запчасти действует правило, что если её предстоящий ремонт настолько дорогой, что дешевле купить новую такую же запчасть и поставить её на место поврежденной запчасти, то тогда см. п. 3.8.2.

 

Это Вам в ответ на

Само по себе не имеет значение стоимость ремонтируемой/заменяемой детали

Дополню по п. 5.9.: в этом пункте указано лишь, что стоимость неметаллических материалов не определяется. Это вовсе не значит, что их стоимость равна нулю. 

А чему тогда может быть равна их стоимость, если её никто не сможет определить? ))

[mrOb]

В отношении каждой запчасти действует правило, что если её предстоящий ремонт настолько дорогой, что дешевле купить новую такую же запчасть и поставить её на место поврежденной запчасти, то тогда см. п. 3.8.2.

Это Вам в ответ на

Само по себе не имеет значение стоимость ремонтируемой/заменяемой детали

 

Так сравнивается ремонт и стоимость новой детали!  стоимость ремонтируемой детали в расчет же не принимается. Более того, если вести речь непосредственно о ремонте (т.е. физическом воздействии на деталь - о чем и идет речь п. 3.8.), то ремонту подвергаются только те повреждения, которые были получены в ДТП. Полученные до ДТП повреждения никто не предлагает ремонтировать. Следовательно, повреждения до ДТП на стоимость ремонта никак не влияют. Естественно, я имею ввиду, если повреждения возможно разделить. 

 

++++ по смыслу п. 3.8. если стоимость ремонта выше новой детали, то меняется вид работ с ремонта на замену на новую деталь (абз. 4-5 п. 1.6  ЕМ).

 

А чему тогда может быть равна их стоимость, если её никто не сможет определить? ))

Можно оценить, но не для целей ОСАГО естественно. 

Сообщение отредактировал mrOb: 08 December 2016 - 09:22

[Димсон С.]

И как будем устранять трещину на бампере? 

 

Кстати, я уж года 3, как себе такой набор купил.

 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 December 2016 - 22:16

[mrOb]

У меня требовалась окраска. В иск сразу включил возражения по этому доводу, аргументы построил вокруг НО и аб. 13 п. 1.6. единой методики (хотя сейчас думаю, что смысл ЕМ в другом). Мировой удовлетворил, но в порядке заочного производства. Будет  с.с. после отмены заочного. 

Удовлетворили на 100%, заочное было на 90%. Ответчик не пришел, возражения не представил. Я даже разочаровался, зря готовился)))

Один минус: судья озвучил идею, что если элемент до ДТП требовал окраски более 25% (абз. 13 п. 1.6 ЕМ), то выплата исключается, однако смысл не в отказе выплаты, а в применении другого вида ремонта. 

Сообщение отредактировал mrOb: 13 December 2016 - 20:29

[Concrescere]

судья озвучил идею, что если элемент до ДТП требовал окраски более 25% (абз. 13 п. 1.6 ЕМ)

то окраска не назначается.

 

Но это надо просуммировать все площади мелких сколов ЛКП, например, чтобы придти к обоснованному выводу, что было повреждено именно более 25% площади детали.

[mrOb]

то окраска не назначается.

но дальше может быть вилка:

1) окраска не назначается, а назначается друг вид ремонта, 2) окраска не назначается; потерпевший ремонтирует за свой счет. Судья озвучил последнее. 

 

Но это надо просуммировать все площади мелких сколов ЛКП, например, чтобы придти к обоснованному выводу, что было повреждено именно более 25% площади детали.

Ну, здесь всё упирается в эксперта, что он напишет в заключении (с практической точки зрения). 

Сообщение отредактировал mrOb: 14 December 2016 - 18:23

[Практик страхования]

 

судья озвучил идею, что если элемент до ДТП требовал окраски более 25% (абз. 13 п. 1.6 ЕМ)

то окраска не назначается.

 

Но это надо просуммировать все площади мелких сколов ЛКП, например, чтобы придти к обоснованному выводу, что было повреждено именно более 25% площади детали.

Это разные вещи 

[Concrescere]

 

 

судья озвучил идею, что если элемент до ДТП требовал окраски более 25% (абз. 13 п. 1.6 ЕМ)

то окраска не назначается.

 

Но это надо просуммировать все площади мелких сколов ЛКП, например, чтобы придти к обоснованному выводу, что было повреждено именно более 25% площади детали.

Это разные вещи 

 

Это одно и то же.

Но Ваш извращенный ход мыслей понятен. ))

[Практик страхования]

 

Это разные вещи 

Это одно и то же.

Но Ваш извращенный ход мыслей понятен. ))

Пан, вообще-то об этом в свое время я узнал на специализированном форуме экспертов.

[Codename47]

Это одно и то же. Но Ваш извращенный ход мыслей понятен. ))

Ну по-моему тоже не одно и то же. Как минимум зачищается обычно площадь раза в 3-4 больше царапины.

[Concrescere]

 

Это одно и то же. Но Ваш извращенный ход мыслей понятен. ))

Ну по-моему тоже не одно и то же. Как минимум зачищается обычно площадь раза в 3-4 больше царапины.

 

А если по технологии завода требуется полная окраска всей детали, хотя царапина явно не более 25% площади детали?

[Димсон С.]

Как минимум зачищается обычно площадь раза в 3-4 больше царапины.

 

В сотни, тысячи раз больше -  площадь царапины или скола может быть мизерной. Это при покраске скола или царапины. Кроме того, при частичной покраске применяются технологии размыва опыла, т.к. пистолет дает опыл по краям пятна факела, заклеивание "кармашком" только снижает площадь опыла, но он все равно есть.

 

 

 

 

 

Это разные вещи 

Это одно и то же.

Но Ваш извращенный ход мыслей понятен. ))

Пан, вообще-то об этом в свое время я узнал на специализированном форуме экспертов.

 

 

В приложении №6 речь идет четко о площади повреждений. "Не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали". Так почему должно считаться по-другому, по предполагаемой площади покраски,  в другом разделе методики? 

 

А если по технологии завода требуется полная окраска всей детали, хотя царапина явно не более 25% площади детали?

А где, вообще, методика допускает частичную окраску детали?  

 

"Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски".

 

Меня заинтересовало, что же есть категория окраски, я раньше думал в сторону частички, как раз. Тут ( вопрос 28 ) немного почерпнул, что именно принимается во внимание. Правда не понял, чем же сложнее красить деталь, зашпаклеванную на 51%, чем зашпаклеванную на 49%. Поэтому сделал вывод, что речь о покраске, как о комплексе работ, включающих не только процесс окраски, но и подготовительные работы - шпаклевание, грунтовка, порозаполнители, подслойка, подбор краски. То есть только о сложности таких работ, предшествующих самому процессу нанесения ЛКМ.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 December 2016 - 15:15

[Практик страхования]

Видеозапись выступлений в КС по очередным обращениям потерпевших, не получившим дельту с причинителей вреда

mms://media.ksrf.ru/Archive/Archive_20170214.asf 

[Dmitry.]

Не удалось просмотреть. Видимо, настройки какие-то на компе надо подправить.

 

Тут попалось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13103/2016 по делу N А40-191714/15 подкрепленное Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17482 по делу N А40-191714/2015 о взыскании с виновника сверх лимита страховой по фактическим затратам (накладным) без износа и необходимости проводить экспертизу по ЕМ. Что не может не радовать. ДТП от 22.12.2014, т.е. после октября 2014 года

 

[Concrescere]

Тут попалось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13103/2016 по делу N А40-191714/15 подкрепленное Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17482 по делу N А40-191714/2015 о взыскании с виновника сверх лимита страховой по фактическим затратам (накладным) без износа и необходимости проводить экспертизу по ЕМ.

Выкладывайте под спойлер.

[Dmitry.]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13103/2016

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-191714/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Акчурин Ш.Р. по дов. от 07.12.2015,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 18 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 04 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест"

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - истец, АО "САО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") с иском о взыскании ущерба в размере 1 079 693,39 руб., образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представил в дело экспертное заключение от 01.02.20106 N 95/02/16 независимой технической экспертизы, в соответствии с которым на 22.12.2014 (дату ДТП) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 005 618,01 руб., без учета износа 1 247 576 руб., т.е. размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком, должен составлять 605 618,01 руб. с учетом износа и 847 576 руб. без учета износа. Между тем, суд при наличии в материалах дела двух разных оценок причиненного ущерба, положил в основу судебного акта расчеты ущерба, произведенные истцом, ввиду того, что истец является страховой организацией и произвел оплату ремонта транспортного средства. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком до завершения судебного разбирательства был заявлен отвод судье Акименко О.А., который в нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был передан на рассмотрение председателя суда. Дело рассмотрено без привлечения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, а именно водителя автомобиля ответчика, поскольку ответчик как работодатель может иметь обратные права требования (регресс) к своему работнику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сушко Н.Б. и АО "САО "Гефест" заключен договор страхования от 23.06.2014 N Ю32-НТ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску "Автокаско" принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GL (г/н Х024ЕК777).

Транспортное средство принято на страхование по риску "Автокаско" с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая "новое за старое".

В результате произошедшего 22.12.2014 на Покровском бульваре города Москвы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777) и автомобиля Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), застрахованному в АО "САО "Гефест", причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 22.12.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014.

АО "САО "Гефест" страховым актом от 23.06.2014 N У-ОКО-034883/14 признало указанное ДТП страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), выполненного АО "Авилон АГ", составила 1 479 693,39 руб.

Платежными поручениями от 23.06.2015 N 9054 и от 25.06.2015 N 9281 указанная сумма перечислена страховщиком АО "Авилон АГ" в качестве страховой выплаты.

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, согласно указанной в справке о ДТП от 22.12.2014 информации, застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС N 0314886367.

Платежным поручением от 10.08.2015 N 216 СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом лимита данной выплаты 400 000 руб.

Автомобиль Тойота Камри (г/н Т483МК777) на момент ДТП принадлежал АО "ТЭК "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, принимая во внимание частичную оплату СПАО "Ингосстрах" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 1 079 693,39 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряд, счета-фактуры, платежные поручения, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, признав доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение, составленное по итогам проведения независимой экспертизы стоимости устранения дефектов, суды обоснованно указали, что стоимость восстановительного ремонта (сумма понесенного убытка) подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выставленных по заказ-нарядам счетов, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к собственнику автомобиля Mercedes-Benz с предложением о самостоятельном устранении последствий ДТП, в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку до завершения судебного разбирательства был заявлен отвод судье Акименко О.А., который не был передан на рассмотрение председателя суда, подлежат отклонению.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Из протокола судебного заседания суда от 02.02.2016 следует, что заявление ответчика об отводе суда в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, в связи с чем суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях водителя автомобиля ответчика Румянцева С.В., не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, сам Румянцев С.В. правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу N А40-191714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17482

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17482

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191714/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с иском о взыскании ущерба в размере 1 079 693 рублей 39 копеек, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), застрахованный в АО "САО "Гефест", которое страховым актом от 23.06.2014 N У-ОКО-034883/14 признало указанное ДТП страховым случаем; виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777), принадлежащего АО "ТЭК "Мосэнерго" на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, выполненного АО "Авилон АГ", составила 1 479 693 рубля 39 копеек и была оплачена АО "САО "Гефест"; СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом лимита данной выплаты 400 000 рублей.

На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к обществу "ТЭК "Мосэнерго" в заявленном размере, признав, что представленными в дело доказательствами подтверждены факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Сейчас сижу и думаю, а может подать иск к физику по накладным?

По ЕМ получается около    - 300 т.р.

По фактическим затратам - 700 т.р.

 

 

 

[Concrescere]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13103/2016

 

 

В решении АС 1 инст. ни слова про ходатайство о проведении СЭ.

 

Но в апелляции всплывает:

 

Доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения являются несостоятельным в силу того, что разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства или отказе его удовлетворения суд исходит из всех фактических обстоятельств дела, а так же принципов материального и процессуального права.

 

 

Здесь уже трудно что-то сказать.

 

Надо смотреть, что было в ходатайстве указано, какие вопросы просили поставить.

 

Обычно ходатайство об экспертизе по относимости всегда удовлетворяется, по крайней мере в СОЮ. Иначе ответчик бы лишался права представлять доказательства в обоснование своих возражений по размеру ущерба.

Сообщение отредактировал Street Racer: 02 March 2017 - 19:37

[Concrescere]

Доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях о том, что истец не доказал размер подлежащего возмещению вреда, верно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлены протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ- наряд, счета-фактуры, фотографии поврежденного ТС, подтверждающие причинение ущерба ответчиком и выполнение работ по ремонту транспортного средства на заявленную сумму. 

 

 

Возможно, это из тех случаев, когда ответчик пытается отвертеться на пустом месте.

 

Его представитель, разумеется, отрабатывает свой гонорар и приводит самые разные доводы: ему не нравится и разные почерки в справке о ДТП, и какие-то иные факты, не имеющие определяющего значения:

 

Доводы ответчика о внесении сведения в справку о ДТП лицом который не являющийся ее составителям, а так же отличием почерков и ручки которой они были внесены, являются субъективными оценочными суждениями ответчика, и не могут быть приняты во внимание судом в силу того, что податель жалобы не обладает специальными познаниями в области почерковеденья, заключения почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлялось.

 

 

 

Указание заявителя жалобы на отсутствие данных о пробеге в акте от 13.02.2015 не доказывает факт получения автомобилем части повреждений в иных дорожно- транспортных происшествиях.

 

 

 

 То обстоятельство, что ответчик не участвовал при составлении акта осмотра, не доказывает, что данный акт составлен с нарушениями.

 

 

 

 

В итоге суд отвергает и более серьезные доводы, "выплескивая с водой ребенка":

Отсутствие фотографий по ряду повреждений также не доказывает отсутствие факта самих повреждений, при этом представленные в материалы дела протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряд, счета- фактуры, фотографии поврежденного ТС подтверждают причинение ущерба ответчиком и выполнение работ по ремонту транспортного средства на заявленную сумму. 

 

 

 

А вот это

Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного получения им доказательств, об истребовании которых им заявлялось, не был лишен возможности самостоятельно произвести фотосъемку после наступления последствий ДТП, при этом довод о попадании автомобиля в иные аварии после вышеназванного ДТП с участием автомобиля ответчика носит предположительный и вероятностный характер.

 

 

ответчику надо было доказать тем же Автокодом хотя бы (машинка московская, данные должны быть в базе)...

 

 

Суд тоже не отставал от ответчика (опровергая его доводы), приводя "забавные" аргументы: 

Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

 

 

 

А если СК ошиблась, поскольку людишки, работающие на СТОА, решили схитрить, обмануть СК и побольше получить денег с СК, завысив стоимость ремонта?!

 

Скрытый текст

Или просто испортив деталь, которую можно было отремонтировать, но её гастарбайтер изуродовал киянкой так, что пришлось менять? 

 

Я пишу примерно так об этом: "...Если же истец в ходе ремонта согласовал за свой счет замену деталей, ремонт которых (обычно менее дорогостоящий, чем полная замена) был также возможен, то в таком случае ответчик несет гражданско-правовую ответственность только в пределах стоимости ремонта таких деталей и не обязан возмещать стоимость их полной замены".       

 

 

За эти ошибки СК тоже должен ответчик расплачиваться??

Сообщение отредактировал Street Racer: 02 March 2017 - 19:42

[Парацельс]

Кислая мина при плохой игре, в СОЮ на физика, такое вряд ли пройдет, он же по мнению суда "бедный, несчастный ущемленный," в АС проще подобное пропихнуть.