Сообщений в теме: 531

[Kain]

О как, только что узнал что Арб.суд СПб и ЛенОбл буквально вчера принял аналогичное (в пользу налогоплательщика) решение ... отрадно, НО не стоит забывать кассацию, тем более, что на прошлой неделе госпожа Кузнецова (выступая на семинаре) не оставила на сей счет никаких надежд на светлое будущее ...

[Vechkhaizer]

Kain

А по существу 169-О она что нибудь сказала (свою позицию)??

[Findirector]

Jason Voorhees

Т.к. постановления аппеляции не включаются в правовые системы, то в данном виде документ существует на http://taxhelp.ru/ph...115717&t=115717

[Andrey_SPb]

Шапкозакидательства на Эхе Москвы не получилось. Нас просто игнорировали. Разговор был о гражданском обществе: есть оно в России в принципе или нет.
Но может быть кто-то знает как связаться с М. Барщевским, чтобы спросить у него об этом определении и перспективах? Должность у него как раз позволяет это сделать.

[Kain]

Vechkhaizer
Насколько я помню, она постоянно уходила от прямого ответа ...
Но впечатление сложилось, что действуют они не по убеждению, а по принуждению ...
Одним словом, поступило сверху руководство к действию ... а все решения, принятые вопреки, ждет отмена - как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

[Findirector]

По слухам Гаджиев (из КСюши) сказал, что разъяснений 169-О не будет, пока не обратиться полномочное лицо. Ау, промлайновцы, отзовитесь!

[MaTan]

Findirector

Ау, промлайновцы, отзовитесь!

полагаете ЮК уже почитывают те, кто отвечают за безопасность Родины?))))

[Findirector]

МаТан, они все читают.

[Михаил]

ну наконец-то первый разумный голос раздался... правда пока не официально....
http://www.buhgalteria.ru/page/id_1217

[Findirector]

Миш, ты сам то по своей ссылке заходил? Там не то что голоса, шороха не видно и не слышно.

[Vermut]

Интересно, поняли ли судьи КС, что "сели в лужу" на смех всего народа с таким определением, или "государственный заказ" превыше всего? Престиж КС от таких действий явно не возрастает.
Жутко интересно, как все-таки выкрутятся из такой ситуации они (и налогоплательщики тоже) в правовом смысле?

[Михаил]

Findirector
заходил. на безрыбье как говорится... кроме того, вселяет опимизм (может быть необоснованный) утверждение, что определение не будет опубликовано

[Findirector]

Ну наконец-то:

http://www.berator.r...et/article/2107

[Михаил]

Findirector
вот теперь действительно не понял. На Вашей ссылке то же самое интервью, что и на моей, только сайт другой.
И даже комментарий тот же. и источник один.
Тогда что Вы хотели "шорохом" сказать?

[siz]

http://www.buhgalteria.ru/page/id_1217

http://www.berator.ru/raschet/article/2107

Ни одна ссылка не открывается - какая-то бредятина, это только у меня?

[Михаил]

странно все это... у меня тоже. при чем не только на ссылки не могу зайти, но и на первые страницы обоих сайтов
чего то они одновременно... или кто-то их.....
наверно, вся страна кинулась читать

Сообщение отредактировал Михauл: 07 October 2004 - 16:33

[Михаил]

Минфин об определении 169-О: спокойствие, только спокойствие!

По информации Минфина, известный всем текст определения Конституционного Суда № 169-О официально опубликован не будет никогда. Возможно, судьи изменят свое определение, смягчив или вовсе убрав оттуда запрет на вычет НДС при расчетах заемными средствами, и лишь тогда опубликуют. Пока же в Минфине советуют бизнесу «не делать резких движений», предсказывая, что у налоговых инспекторов вскоре пропадет охота применять это определение.

Суета вокруг суда

Переполошившее весь бизнес определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О стало неожиданностью и для чиновников Минфина и Федеральной налоговой службы. По крайней мере, в этом посетителей сентябрьского семинара, организованного консалтинговой группой «Критериум», заверила замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Наталия Комова. «Мы были очень озадачены этим определением, – сказала она. – Оно очень жесткое и хоть и вынесено по жалобе одной организации, сделанные в нем выводы касаются всех плательщиков НДС».

Если верить Наталии Комовой, до появления текста определения в правовых базах ни в правительстве, ни в финансовом и налоговом ведомствах о его существовании не подозревали.

«После того как в июле это определение стало известным, у нас было совещание на очень высоком уровне – с представителями МНС, Минэкономразвития и даже администрации президента, – рассказала Наталия Комова. – На совещании пришли к выводу, что прекратить вычет НДС по приобретаемым за счет займов товарам, работам и услугам было бы очень жестоко. Ведь сейчас удельный вес заемных средств в расчетах составляет, по различным данным, от 40 до 60 процентов. Поэтому сложившуюся ситуацию требовалось как-то разрядить. Решили обратиться в Конституционный Суд с просьбой еще раз рассмотреть этот момент и уточнить свою позицию в части заемных средств».

О том, что было дальше, все знают: свое обращение правительство из Конституционного Суда в итоге отозвало. Причина в том, что его регламент подобных обращений не предусматривает. Но, по словам Наталии Комовой, это еще не означает, что судьи не станут менять определение:

«Валерий Дмитриевич Зорькин (председатель КС – прим. ред.) в курсе, какая после выхода определения сложилась ситуация. И мы надеемся, что судьи еще раз его рассмотрят. Это возможно в рамках работы судейской коллегии, принимавшей участие в рассмотрении жалобы, по которой вынесено это определение. И вероятно, какие-то поправки в него будут внесены. Так осторожно я говорю потому, что воздействовать на этот процесс уже ни Минфин, ни аппарат правительства не могут, ведь по Конституции суд независим».

Суета на местах

Впрочем, в инспекциях о такой вероятности не знали и, увидев в базах определение, обрадовались возможности резко повысить собираемость НДС. «Выводы Конституционного Суда в инспекциях восприняли очень быстро, но везде по-разному», – отметила Наталия Комова. В ее департаменте, куда стекается информация о практике применения 169-го определения, выделили четыре варианта поведения инспекторов.

В некоторых инспекциях предлагают фирмам и предпринимателям добровольно восстановить и заплатить в бюджет НДС, уплаченный поставщикам за счет займов. Предлагают в основном устно. Причем в одних инспекциях считают, что нужно восстановить НДС с апреля (им датировано определение). В других пока ограничиваются периодом с июля – поскольку в этом месяце оно стало известно широкой общественности.

По сведениям Наталии Комовой, такой образ действий выбрали в основном московские инспекции. В регионах поступают более жестко – предлагают восстановить НДС с 1 января 2001 года. Исходят при этом из того, что Конституционный Суд, дескать, дал толкование норм 21-й главы Налогового кодекса, которая действует как раз с этой даты.

Ну и наконец, были инспекции, которые просто предложениями не ограничились. Они вооружились определением и на всех выездных проверках кинулись пересчитывать принятый к вычету НДС. Про пени и штрафы тоже не забыли. «Суммы получились астрономические», – поделилась Наталия Комова.

Известен и еще один вариант реакции инспекторов на 169-е определение, о котором Наталия Комова не упомянула. Они ко всем сдаваемым декларациям стали требовать документы, которые бы показывали, сколько у фирмы в отчетном месяце было заемных средств. Некоторые – на всякий случай: авось потом пригодится. А некоторые, получив такие документы, высылали требование восстановить НДС.

Как выяснилось, такой разнобой в поведении налоговиков объясняется просто – молчанием руководства из ФНС. Действия инспекций, как утверждает Наталия Комова, не больше чем самодеятельность. По ее словам, и Минфин, и ФНС на стороне фирм. «В части заемных средств мы не поддерживаем определение 169-О», – сказала она.

А наверху не суетятся...

«Надо отдать должное выдержке руководства Федеральной налоговой службы – никаких указаний доначислять на основе 169-го определения НДС инспекции от нее не получали и, как нас заверили, не получат», – сказала Наталия Комова.

Не вполне, правда, понятно, что можно найти похвального в такой «выдержке». Если уж в ФНС решили, что 169-е определение применять не нужно, то могли бы и сказать об этом инспекциям, чтобы те своей самодеятельностью не наносили урон фирмам. Даже если это невозможно сделать официальным письмом, то налоговой службе не впервой устно просвещать инспекторов на регулярных ведомственных семинарах. Не секрет, что добрую долю руководящих указаний налоговики получают от своего федерального начальства именно таким путем.

Впрочем, под выдержкой Наталия Комова скорее всего подразумевала то, что в ФНС удержались от соблазна легко и быстро пополнить бюджет, воспользовавшись столь шикарным подарком, как 169-е определение.

Так что никаких указаний и разъяснений по 169-му определению инспекциям и фирмам не будет – ни от ФНС, ни от Минфина. Последний, кстати, даже на многочисленные частные запросы на эту тему официально не отвечает. «Пока эти письма так у нас и лежат стопками», – признала Наталия Комова. Но она полагает, что такое молчание фирмам на руку, поскольку должно привести к тому, что все, как говорится, «само рассосется».

Не получив сверху никаких указаний и, что важнее, никакого поощрения за доначисленный НДС, инспекторы на местах, как рассчитывают в Минфине, перестанут заниматься самодеятельностью. Попугают налогоплательщиков и перестанут. «Ну любят они пугать – менталитет у них такой, – улыбнулась Наталия Комова. – Но если не будет поощрения от руководства за такие действия, это будет мощным сдерживающим фактором».

...и вам не советуют

Но это лишь прогнозы, которые, может, сбудутся, а может, и нет. Что делать фирмам сейчас?

«Я вас призываю не проявлять инициативу и вопросов по 169-му определению в своих налоговых не задавать. Если же в вашей инспекции сами поднимут эту тему, то постарайтесь с ними не конфликтовать, попробуйте их успокоить, сказав, что вопрос не решен окончательно и что Минфин не на их стороне, – попросила Наталия Комова собравшихся. – Никаких поспешных действий не предпринимайте. Ни в коем случае не высчитывайте сами, сколько уже принятого к вычету НДС вы заплатили за счет займов, и не сдавайте уточненные декларации. А то есть уже такие инициативные налогоплательщики, которые боятся испортить отношения с налоговой и сами восстанавливают НДС».

Кроме того, Наталия Комова призвала не помогать инспекторам и не пытаться как-то выделять в учете НДС, оплаченный заемными деньгами. Самим налоговикам сделать это будет очень непросто.

«Инспектору для этого нужно месяц сидеть, поднимая выписки из банка и сличая даты получения кредитов и займов и даты перечисления денег в оплату товара. Деньги-то на расчетном счете не меченые. Может, заемные деньги пошли, например, на зарплату, а не поставщикам. Так что грамотный бухгалтер не станет в этом помогать налоговой», – убеждала Наталия Комова.

Совет, безусловно, правильный. Но только если признать, что инспекторы и впрямь станут этим заниматься. Однако они скорее всего поступят проще: рассчитают долю заемных средств за период и восстановят точно такую же долю принятого к вычету НДС. Затем спишут его по инкассо с банковского счета, и фирме за своими деньгами придется идти в суд. Там, кстати, можно заявить, что инспекция не доказала факт оплаты товаров именно заемными средствами и на этом основании нужно отменить ее решение (ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК).

– Одному предприятию в Екатеринбурге инспекция доначислила миллионы НДС с пенями и штрафами. Они испугались и уже декларации переделывают, – привела пример Наталия Комова. – Но в такой ситуации не спешите соглашаться и обращайтесь в суд. Например, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа уже есть одно положительное для налогоплательщика решение (найти его нам так и не удалось, в отличие от четырех отрицательных, о которых читайте на стр. 74 – прим. ред.).

– Вы призываете идти в суд, а с каким аргументами? – не замедлили поинтересоваться собравшиеся. – Чем можно «перебить» ссылку налоговой на определение Конституционного Суда?

– Прежде всего тем, что в своих выводах о реальности затрат Конституционный Суд не опирается ни на одну норму Налогового кодекса. Вы заметили, что в этой части определения нет ссылок на статьи кодекса? – обратила внимание лектор. – Поэтому в обоснование своей правоты вам нужно брать статьи 170, 171 и 172, определяющие правила вычета НДС. В них вообще не упоминается происхождение средств, которые идут на оплату налога. Да и вся 21-я глава не предусматривает разделения источников его уплаты. Утверждайте, что вы действовали в соответствии с кодексом.

– Если будет спор с инспекцией, то, может быть, лучше не идти в суд, а написать жалобу в ФНС или ее региональное управление? – спросила одна из посетительниц. – Вы можете с какой-то долей уверенности гарантировать, что ответ будет положительным для налогоплательщика?

– Да, – обнадежила Наталия Комова.

– А тот факт, что определение до сих пор официально не опубликовано, имеет значение? Мы что, должны им руководствоваться просто потому, что оно в базах появилось? – возмутился один из слушателей.

– И это, кстати, тоже аргумент для суда, – поддержала его Наталия Комова.

Действительно, сам Конституционный Суд в пункте 4 своего постановления от 16 июня 1998 г. № 9-П фактически признал, что общеобязательный характер носят только те его решения, которые официально опубликованы. Да и в самом 169-м определении сказано, что оно должно быть официально опубликовано в Вестнике Конституционного Суда. Собравшиеся справедливо предположили, что рано или поздно это все-таки произойдет, и решили уточнить:

– А известно ли, когда будет официальная публикация?

Ответ впечатлил.

– Никогда. Это определение вообще не будет официально опубликовано.

Но если в него внесут поправки, то, конечно, опубликуют. Так что подождем еще месяц-два – и станет понятно: или все «заглохнет», или в определении будут уточнения. Так что не отчаивайтесь, надо полагать, все как-то обойдется, – заключила Наталия Комова.

Суета сует

То, что рассказала Наталия Комова, конечно, несколько утешает. Но успокоиться, поверив, что именно так дела и обстоят, мешает одно соображение.

Когда определение только появилось, много говорили о том, что его заказчиком были федеральные власти. Все-таки сложно поверить, что сделанные в нем выводы – результат правовых изысканий и анализа норм Налогового кодекса. Да и то, что рассуждения о реальности затрат к рассмотрению сути жалобы притянуты за уши, просто бросается в глаза.

Тем временем правительству 169-е определение позволяет без особых усилий перевыполнить планы по сбору налогов сразу на несколько лет вперед. Да еще и, возможно, вытащить бизнес из тени, заставив показывать «вбелую» всю выручку (она ведь теперь чуть ли не единственный источник средств, расчет которыми дает право на вычет НДС). Что же до цены подобных макроэкономических «достижений», то о ней власти обычно не задумываются.

Однако если правительство ни при чем и определение не одобряет, то возникает закономерный вопрос: а зачем Конституционному Суду-то понадобилось такое издавать? Неужели судьи столь озабочены экономикой страны, что готовы лезть не в свое дело и по собственному почину ни с того ни с сего устроить в ней переворот, да еще и рискуя своей репутацией?

Сомнительно. Раз так, остается предположить, что выводы о реальности затрат попали в определение по ошибке.

Впрочем, не менее правдоподобным выглядит и другой вариант. Ко всем фирмам 169-е определение применять действительно не станут. Им инспекторы, а также налоговая милиция, станут пользоваться лишь тогда, когда нужно будет «прижать» ту или иную компанию. Тем более что уже создана почва для этого – несколько судебных решений не в пользу фирм.

Дамокловым мечом над бизнесом определение может остаться, даже если судьи внесут в него поправки. Они ведь могут ограничиться и чем-нибудь вроде указания на то, что реальности затрат на оплату НДС нужно требовать только от недобросовестных налогоплательщиков. А практика уже показала, что при надобности налоговики могут счесть недобросовестной чуть ли не любую фирму (об этом мы рассказывали в июльском номере на стр. 22).

Невольно приходит на ум и еще один вариант развития событий. Говоря о 169-м определении, Наталия Комова заметила: «Это даже сильнее, чем введение НДС-счетов».

На всевозможных семинарах представители Минфина не раз признавали, что ввести их помешало «сопротивление общественности». Возможно, теперь правительство опять вернется к идее НДС-счетов – исключительно ради того, чтобы избавить бизнес от 169-го определения. Надо полагать, бизнес уже так сопротивляться не станет.
Наталия ЗАЙЦЕВА

Источник материала: «Расчет»

[Findirector]

Михauл, у меня по вашей ссылке не открывается интервью.

[siz]

– А известно ли, когда будет официальная публикация?

Ответ впечатлил.

– Никогда. Это определение вообще не будет официально опубликовано.

Но если в него внесут поправки, то, конечно, опубликуют. Так что подождем еще месяц-два – и станет понятно: или все «заглохнет», или в определении будут уточнения. Так что не отчаивайтесь, надо полагать, все как-то обойдется, – заключила Наталия Комова.

Пора переквалифицироваться, а то скоро без работы останемся.

[Михаил]

Findirector
у меня сейчас тоже. вчера и сегодня утром открывалось, сейчас вообще на сайт попасть не могу. хорошо, что я его вчера сохранил siz
угу, все как-то обойдется...

[Medea]

быстро они сорентировались однако.... неисполнимые обещание

[lirik]

http://dom.bankir.ru...ead.php?t=46247

[siz]

А вот такой подход

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А56-45450/03



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 18.06.04 N 18/12942), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" Шатрова В.А. (доверенность от 05.05.03 N 3), рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.01.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.09.03 N 03/16483 и от 17.09.03 N 03/17400 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за период с I квартала 2002 года по I квартал 2003 года, а также о взыскании с налогового органа 763310 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС.

Решением суда от 28.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должен был рассматривать дело, поскольку в заявлении общества соединены требования об оспаривании двух ненормативных правовых актов налогового органа и о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС. Инспекция также указывает на ошибочность вывода суда о том, что уплаченный обществом НДС надлежит возместить ему в порядке, установленном статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что обществом не доказан факт уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 45 и абзаца второго пункта 2 статьи 172 НК РФ данные суммы были уплачены третьими лицами без подтверждения наличия в регистрах бухгалтерского учета общества кредиторской задолженности по организациям, оплатившим напрямую суммы НДС таможенным органам по письмам общества. Кроме того, инспекция полагает, что обществом не доказаны факт наличия соответствующих первичных документов и правомерность принятия на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта, поскольку отсутствует оригинал коносамента, на основании которого перевозчиком выдается груз в порту разгрузки. Налоговый орган указывает и на то, что решение инспекции от 04.09.03 N 03/16483 является недействительным, поскольку после него, с учетом разногласий, представленных обществом, вынесено новое решение от 17.09.03 N 03/17400, в связи с чем "ни о каком двойном начислении сумм налога и двойном наложении штрафа за одно и то же правонарушение речи быть не может".

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в 2002 - 2003 годах осуществляло импорт товаров на территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, уплачивая при этом НДС, который в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.

Общество 05.05.03 обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/05 (лист дела 28) о возврате из бюджета 18873053 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2002 год и I квартал 2003 года.

Поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не вынесла решения о возмещении заявителю налога либо об отказе в таком возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03 и постановлением кассационной инстанции от 22.01.04 по делу N А56-21931/03, суд признал бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу из бюджета НДС в сумме 18873053 руб., незаконным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Инспекцией принято решение 04.09.03 N 03/16483 о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 18873053 руб. за период, который был предметом рассмотрения вышеназванного дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт уплаты обществом таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод жалобы Инспекции о неправомерной уплате НДС в составе таможенных платежей третьими лицами суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств (договор займа от 19.11.2002, лист дела 44) для уплаты налога.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Отклоняет суд кассационной инстанции также и довод жалобы инспекции об отсутствии у заявителя оригинала коносамента, который является подтверждением перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Согласно пункту 4.2 контракта N RU/56259715/020901 датой перехода права собственности на товар считается дата таможенной очистки товара покупателем в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено оприходование товара, оплата НДС на таможне обществом.

Поскольку признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении НДС, то в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ судом правомерно инспекция обязана начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС. Спора по сумме процентов у сторон не имеется.

Судом приняты к производству и рассмотрены по существу три заявленных требования, что является правом суда и не противоречит процессуальному законодательству.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.