Сообщений в теме: 289

[vbif]

Cornel
еще раз обращаю ваше внимание...если именно вы обратили внимание на мои высказывания...
перечтите в каком контексте они использовались ежели вы конечно

же не вообще за жизнь говориТЕ...

[McSim]

у общество появляется одно лишь обязательство заплатить налог с дельты

я ща буду эмоцианировать...
да... лишь заплатить налог... но тока в том случае... если учасник отказалсся от получения этой разницы!!!!!!!
корень проблемы в этом... то шо потом налог... прибыль... дивиденд...
но налоговый закон утверждает шо у учасника в случае уменьшения есть некое право отказаца от получения...
если у него при этом нет права получить разницу (обязанность общества корреспондирует?) то какого рожна от него ждать-неждать отказа?

[vbif]

а что твой налоговый закон утверждает по поводу формы отказа от получения этой прибыли? что твой налоговоый закон признает за такой отказ? заявление участника? его бездействие?
скажи...интересно ж...не находишь что это далеко не одно и то же...


Добавлено @ 16:32
да, кстати, ты так и не рассказал, что ж ты предлагаешь раздать в случае например ВЫНУЖДЕННОГО уменьшения УК до размера ЧА ....что здесь у тебя появляется? а с конторами-клиентами арбитражных управляющих как быть? здесь то из чего ты предлагаешь выплачивать?

[McSim]

да, кстати, ты так и не рассказал, что ж ты предлагаешь раздать в случае например ВЫНУЖДЕННОГО уменьшения УК до размера ЧА

рассказал

с ча ваще отдельная история...

в смысле шо не вижу смысла пока туда углубляться... без них особой ясности нет...

что твой налоговоый закон признает за такой отказ?

а твой?)))

я - не знаю... а почему это важно?.. если есть необходимость - узнаю... ты только скажи...

[bextew]

При этом если при выплате учредитель получает средства в сумме, превышающей размер его доли,

А вот как такое может быть?
Если его доля - 100% уставника, и общество его уменьшает (УК), то как стоимость выплаты может быть больше стоимости доли?

Или беспробудно в_танке?

[Lucy]

Скажите, как можно забрать участникам акционерам деньги на операции по уменьшению УК....и возможно ли это?

А можно ли при уменьшении уставного капитала ООО выдать участникам имущество?

Пока не убедили вы меня. Пусть покажусь не вмеру упрячмым, но в ООО это или выход из состава, или выкуп доли...про распределение в виде прибыли пока не могу сказать...

vbif, по прошествии времени - какое Вы нашли решение?

В АО инструменты еще больше ограничены...

Э... почему?

если б хоть кто то из Вас привел хоть ОДНУ норму законодательства предусматривающую ВЫПЛАТУ акционеру/участнику разницы образовавшейся в результате уменьшения УК - вот что было бы здорово!!!

vbif

что вы будете делать в АО в такой ситуации

А эту норму никто разве не привел (для АО)?

Статья 29. Уменьшение уставного капитала общества

3. Решением об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций могут быть предусмотрены выплата всем акционерам общества денежных средств и (или) передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом. При этом решением должны быть определены:
величина, на которую уменьшается уставный капитал общества;
категории (типы) акций, номинальная стоимость которых уменьшается, и величина, на которую уменьшается номинальная стоимость каждой акции;
номинальная стоимость акции каждой категории (типа) после ее уменьшения;
сумма денежных средств, выплачиваемая акционерам общества при уменьшении номинальной стоимости каждой акции, и (или) количество, вид, категория (тип) эмиссионных ценных бумаг, передаваемых акционерам общества при уменьшении номинальной стоимости каждой акции.
Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества, только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сообщение отредактировал Lucy: 01 April 2008 - 16:12

[Lucy]

гробокопатель)

HuliganP
имущество можно участникам выдать при уменьшении уставного капитала?
Без выхода из общества, я имею в виду.
В АО получается, нельзя, для ООО запрета нет?

[vbif]

Lucy красавица

А эту норму никто разве не привел (для АО)?

а вам никто не рассказывал про то что законы меняют время от времени?

открою вам секрет...обсуждение, если вы не заметили имело место в мае 2005 года...
статья на которую вы ссылаетесь пытаясь нас в чем то уличить изменена законом вступившем в силу в августе 2006 года...
т.е. более чем год спустя)))

что кстати, ИМХо, косвенно подтверждает мою правоту в споре...ибо если бы возможность выплаты разницы в результате уменьшения УК могла быть произведена и раньше - вряд ли требовалось бы довольно дорогостоящее внесение дополнений в ст. 29))))))))))

Сообщение отредактировал vbif: 25 April 2008 - 13:52

[AlexL]

прекрасная тема... Нашёл я её поиском, ибо озадачили меня точно таким-же вопросом, как и автора темы:
e-ka

Подскажите, пожалуйста, при уменьшении уставного капитала ООО за счет уменьшения номинальной стоимости долей участников участникам выплачивается разница, на которую уменьшается номинальная стоимость их доли?

на уровне правосознания я сразу-же ответил "нет", но меня попросили посмотреть глубже.

Результат моих мыслей: закон такого действия, действительно, не предусматривает (грубо говоря, мотивировка у меня таже, что и у Vbif), вместе с тем, такое действие следует считать, скорее прямо не разрешённым, чем запрещённым. Вместе с тем, ничто (в разумных пределах) не мешает провернуть такое действие на практике, особенно, когда "в товарищах согласие есть". В качестве юр.подпорки вполне можно использовать ч. 2 ст. 8 14-ФЗ про доп.права.

Среди нпа-ничего нового за прошедшее время не появилось. Среди судебной практики-стал искать всю суд.практику в разделе "ООО" со словами "уменьшение уставного". нашлось 437 дел, из них 1 относимое. Несмотря на то, что дело было осложнено фиктивными расчётами по каким-то мутным сделкам, суд вполне определённо высказался против такой схемы (хотя и сугубо в мотивировке).
Вот это дело

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N Ф08-5804/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Раском", ответчика Солохненко О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Солохненко О.Н. на решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6230/2005-С4-11, установил следующее.
ООО "Раском" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Солохненко О.Н. о взыскании 411002 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что денежные средства и материальные ценности на общую сумму 411002 рубля выплачивались бывшему участнику общества Солохненко О.Н. в виде разницы между суммой, внесенной им в уставный капитал общества вследствие его увеличения, и размером уставного капитала, впоследствии уменьшенного собранием участников. На основании этих обстоятельств суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, поскольку законом и уставом общества такие выплаты не предусмотрены, какие-либо сделки между обществом и Солохненко О.Н. не заключались. Суды отклонили утверждения ответчика о том, что основанием выплаты денежных средств и передачи имущества являлась притворная сделка дарения доли ответчика остающемуся в обществе участнику, прикрывавшая куплю-продажу. Оценив эти доводы, суды указали, что общество не может отвечать по обязательствам его участников.
В кассационной жалобе Солохненко О.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает, что не предъявлял к обществу требований о выплате ему разницы в размере уставного капитала до и после его уменьшения. Основанием для выплаты ему обществом денежных средств и выдачи имущества являлась возмездная уступка доли в размере 50% единственному остающемуся участнику Фролову А.В. Возмездная сделка прикрывалась договором дарения по просьбе Фролова А.В. Заявитель не отрицает, что получил от общества 215433 рубля 66 копеек и товар стоимостью 129556 рублей по накладной от 18.09.2002 N 127. В то же время им оспаривается получение товара на 66002 рубля по накладной от 28.06.2002 N 75.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что договор дарения доли между участниками общества не имеет отношения к расчетам, произведенным обществом с ответчиком, притворность дарения не доказана. Солохненко О.Н. не отрицал получение товара в полном объеме, в том числе по накладной N 75.
В судебном заседании Солохненко О.Н. и представитель истца настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Солохненко О.Н. и Фролов А.В. являлись учредителями и участниками ООО "Раском", имея равные доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей. В течение 2001 года по решению собрания участников уставный капитал увеличивался за счет вкладов участников до 250 тыс. рублей, а затем до 700 тыс. рублей. 23 мая 2002 года участники уменьшили уставный капитал до 10 тыс. рублей.
Согласно протоколу собрания участников общества от 25.06.2002 Солохненко О.Н. вышел из состава участников общества, передав свою долю Фролову А.В.
27 июня 2002 года Солохненко О.Н. и Фролов А.В. заключили договор дарения доли. Эти действия повлекли правовые последствия в виде утраты Солохненко О.Н. права на получение от общества стоимости своей доли в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).
По накладной от 28.06.2002 N 75 общество выдало Солохненко О.Н. товарно-материальные ценности стоимостью 66002 рубля 10 копеек, указав основанием выдачи "расчеты с учредителями, возврат средств, внесенных в счет увеличения уставного капитала". Кроме того, в сентябре 2002 года общество выдало Солохненко О.Н. товары по накладной N 127 и денежные средства по расходным кассовым ордерам. Основанием в расходных документах указывались расчеты с учредителями.
Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что полученное ответчиком представляет собой разницу между окончательно установленным обществом размером уставного капитала (10 тыс. рублей) и суммами, внесенными Солохненко О.Н. при увеличении уставного капитала.
Названное обстоятельство следует не только из содержания накладной N 75, в которой прямо указано на возврат части увеличенного уставного капитала, но и пояснений Солохненко О.Н. в суде общей юрисдикции. В протоколе Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отражены пояснения Солохненко О.Н. в качестве ответчика: "Я считаю, что получил часть уставного капитала" (л.д. 103/оборот).
Возврат участникам денежных вкладов в уставный капитал предусмотрен в единственном случае, указанном в части 3 статьи 19 Закона. Такие выплаты возможны, если вклады внесены, но увеличение уставного капитала не состоялось. В данном случае увеличение уставного капитала регистрировалось в установленном порядке путем регистрации изменений в уставе. Уставный капитал в размере 250 тыс. рублей, а затем 700 тыс. рублей реально имелся в распоряжении общества с февраля 2001 по май 2002 года.
Таким образом, товары и деньги переданы Солохненко О.Н. без оснований, предусмотренных законом. Доказательств заключения с обществом какого-либо договора как основания спорных выплат также не предоставлено. Доводы ответчика о том, что таким основанием является фактически заключенная с Фроловым А.В. сделка купли-продажи доли, прикрывавшая дарение, правильно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, для применения статьи 170 Кодекса необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны. Отождествление хозяйственного общества с его участником законом не допускается.
Поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что действия общества по передаче Солохненко О.Н. товаров и денег являются исполнением заключенной этими лицами сделки, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1104, 1105 Кодекса, определив стоимость отсутствующего в натуре имущества на момент его неосновательного приобретения по данным накладных.
Отношения между Солохненко О.Н. и Фроловым А.В. по заключению договора займа, взыскание в суде общей юрисдикции с Фролова А.В. в пользу Солохненко О.Н. 15 тыс. долларов США и процентов по займу, утверждения Фролова А.В. о безденежности займа - все эти обстоятельства всесторонне исследовались судом. Однако обе судебные инстанции не сочли возможным отнести их к рассматриваемому спору.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отсутствуют основания считать выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что товары по накладной N 75 не были им получены. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции им не заявлялось о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данный довод также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6230/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

было заявление по вновь открывшимся-деньгополучателя обломали.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2006 года Дело N Ф08-6591/2006

он пошёл до ВАСа и здесь его не поддержали
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 4804/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[piratova]

Добрый день,
хотела бы вернуться к данной теме. Просмотрела весь топик и не нашли ответа на свой вопрос: возможен возврат части доли при уменьшении УК ООО до госрегистрации изменений? Т.е. сразу после принятия решения и уведомления кредиторов?

[Зилара]

У меня вопрос такой: тоже уменьшение УК но у Общества нет кредиторов как это подтвердить и как вообще оформить? И сообщение в Вестник писать все равно надо? Подскажите пожалуйста

[Зилара]

Вопрос: тоже уменьшение УК но у Общества нет кредиторов как это показать при регистрации и нужно ли сообщение в Вестник? подскажите пожалуйста

[fatik]

Вопрос: тоже уменьшение УК но у Общества нет кредиторов как это показать при регистрации и нужно ли сообщение в Вестник? подскажите пожалуйста

Хотя Ваш вопрос к обсуждаемой теме имеет мало отношения, однако из собственного опыта скажу,публикация в Вестнике в любом случае нужна, а при регистрации налоговой для подтверждения отсутствия кредиторов достаточно приложить заявление от Вашей организации в произвольной форме, что на такое-то число у Вас отсутствуют кредиторы.

[Gala98]

В абз. 3 п.4 ст. 20 ФЗ об ООО говорится, что Документы для государственной регистрации вносимых в устав общества изменений в связи с уменьшением уставного капитала общества и изменения номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца с даты направления кредиторам последнего уведомления об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере.
Сколько всего должно быть уведомлений и когда делается последнее? (в АО четко прописана процедура уведомления при уменьшении УК).
Спасибо.