Сообщений в теме: 4274

[Stuydent]

Опять 25! Решение суда отказать в исковых требованиях, на основании того что заемщик погасил кредит и больше нет договорных обязательств с Банком. Сославшись на постановление от 03.04.11 года.

[A.Koytov]

потому что отстаиваю свободу договора

Изучите Вы наконец Постановление КС за № 4-П от 23.02.1999 г., где черным по русски написано, что нет абсолютности свободы договора в отношениях ФЛ-ЮЛ.

Я уже отвечал, что по личному мнению, открытие и ведение ссудного счета - неотъемлемая часть услуги по предоставлению кредита, одно из действий, образующих в совокупности эту комплексную услугу, без совершения которого оказание услуги невозможно.

Именно, что ведение СС - неотъемлемая часть услуги по выдаче кредита, за которую предусмотрено только одно вознаграждение - %.

Конкретно по СБ РФ общая сумма платежей за обслуживание ссудного счета по КД ФЛ за 2009г. превышает сумму чистой прибыли (после уплаты налогов) за 2009г.

доходность редкого банка за 2009 г. была положительна.

[Trinker]

ВАС РФ готовит информационное письмо в том числе по комиссиям:
http://www.vedomosti...7/pravila_zajma

[MBRR]

Всем, добрый день.

Вот решение после повторного рассмотрения иска, которое устроил Мосгорсуд. Готовится жалоба, поэтому буду благодарен за рекомендации и критику.

[MBRR]

Готовится жалоба, поэтому буду благодарен за рекомендации и критику.

Кем готовится жалоба, на что именно и что по вашему мнению подлежит критике?

Жалоба будет готовится мной и упор будет на то, что суд начал отчет возврата комиссии со дня подачи иска.

[GVS]

Жалоба будет готовится мной и упор будет на то, что суд начал отчет возврата комиссии со дня подачи иска.

Скажу честно, ИМХО галавное это то, что Ваши требования удовлетворены. Из за мизерной суммы (с момента подачи претензии, до подачи искового 2 месяца, не думаю что в сумме будет значительный разрыв) Вы собираетесь оспаривать? Я бы не стал...
Или Вам просто нравится участие в процессе?

и что по вашему мнению подлежит критике?

+1 резонный вопрос, покритиковать решение? Может для начала свою жалобу выложите и ее покритикуем...

Сообщение отредактировал GVS: 27 April 2011 - 09:17

[MBRR]

Жалоба будет готовится мной и упор будет на то, что суд начал отчет возврата комиссии со дня подачи иска.

Скажу честно, ИМХО галавное это то, что Ваши требования удовлетворены. Из за мизерной суммы (с момента подачи претензии, до подачи искового 2 месяца, не думаю что в сумме будет значительный разрыв) Вы собираетесь оспаривать? Я бы не стал...
Или Вам просто нравится участие в процессе?

и что по вашему мнению подлежит критике?

+1 резонный вопрос, покритиковать решение? Может для начала свою жалобу выложите и ее покритикуем...

"Проверив представленный истцом расчет, а, также принимая во внимание что исковое заявление подано в суд 15.02.2010,
суд приходит к выводу, что к взысканию ......., т.е. с момента предъявления в суд 15.02.2010г. по день вынесения решения 18.03.2011г.
что составляет 13 месяцев"

КД от 2008 года. Напрягает то, что судья не берет в расчет комиссию выплаченную до подачи заявления, т.е. до 15.02.2010, что соответственно составляет как минимум еще 12 месяцев или около 25 месяцев в общем. В иске к взысканию были обозначены сумма комиссии и месяцы с начало действия КД.

Жалобу готовлю и скоро выложу для критики.

[jj_jj]

Жалоба будет готовится мной и упор будет на то, что суд начал отчет возврата комиссии со дня подачи иска.

Скажу честно, ИМХО галавное это то, что Ваши требования удовлетворены. Из за мизерной суммы (с момента подачи претензии, до подачи искового 2 месяца, не думаю что в сумме будет значительный разрыв) Вы собираетесь оспаривать? Я бы не стал...
Или Вам просто нравится участие в процессе?

и что по вашему мнению подлежит критике?

+1 резонный вопрос, покритиковать решение? Может для начала свою жалобу выложите и ее покритикуем...

"Проверив представленный истцом расчет, а, также принимая во внимание что исковое заявление подано в суд 15.02.2010,
суд приходит к выводу, что к взысканию ......., т.е. с момента предъявления в суд 15.02.2010г. по день вынесения решения 18.03.2011г.
что составляет 13 месяцев"

КД от 2008 года. Напрягает то, что судья не берет в расчет комиссию выплаченную до подачи заявления, т.е. до 15.02.2010, что соответственно составляет как минимум еще 12 месяцев или около 25 месяцев в общем. В иске к взысканию были обозначены сумма комиссии и месяцы с начало действия КД.

Жалобу готовлю и скоро выложу для критики.

Мне кажется более полезным вот это:
п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
"7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".
Т.е. можно изменить размер ставки, но не размер "комиссии", в зависимости от того, какие ставки действовали в разные моменты периода просрочки.

Не совсем понятно из решения, как Вы рассчитывали эти проценты. Но я бы просил взыскать проценты с каждого отдельного платежа и соответственно за разный период (с даты платежа до даты вынесения решения).

Вы эти простыни доколе будете выкладывать? Правила вообще-то запрещают сверхцитирование

Сообщение отредактировал Jhim: 27 April 2011 - 14:20

[A.Koytov]

В одном кас.определении СПб горсуда смешались кони, люди и кто-то там еще...
Коллегия в одном порыве начала мысль с комиссии за досрочное погашение кредита, продолжила ссудным счетом, а резюмировала незаконность комиссии за обслуживание кредита ))))
P.S. Самое страшное - это не редкость. В другом определении горсуд рассуждая о законности/незаконности комиссии за обслуживание кредита именовал ее в большей части мотивировки комиссией за ведение ссудного счета.
Выкладываю первое.  2011.04.12_КАС.ОПРЕДЕЛЕНИЕ (СПб)_Комиссия за досрочная погашение, за обслуживание кредита незаконны.doc   46.5К   315 скачиваний

P.S.S. Троллинг известной стороны конфликта "банк-заемщик" все больше становится похож на спланированную акцию (пусть и отдельных субъектов). На разных дискуссионных порталах по рассматриваемой тематике появляются провокационные сообщения от "свежих" пользователей, в т.ч. такой был замечен в подведомственном мне разделе одного из юрфорумов теме, которая не особо отмечена в бурных дискуссиях. Спрашивается - зачем...

Сообщение отредактировал koytoff: 27 April 2011 - 18:07

[Bessomemy4o]

Почитал проект ВАСи, выложенный в ведомостях.
Варианты и мотивировки не так однозначны как хотелось бы.

Больше всего посмеялся над применением 10 ГК РФ))) Интересно, до каких пор будем злоупотреблять применением злоупотребления?

[begemotch]

Больше всего посмеялся над применением 10 ГК РФ))) Интересно, до каких пор будем злоупотреблять применением злоупотребления?

Сегодня банк трижды (помимо письменного) заявил о злоупотреблении После чего долго махал Вестфалью. Сели разбирать дело. Детишки (сам занят был на другом процессе)показали судье на обоснование Димитровградского суда, где указана 222-П. Пояснили, что данное Положение регулирует переводы физлиц третьим лицам, значит, по данному делу заемщик использовал счет не только для кредита, а и для каких-то других перечислений. Судья сказала, что при таких раскладах Вестфаль не пляшет, поскольку нет всех материалов дела. Попросила ответчика предоставить доказательства, что услуга оказана. Банк понес ахинею про интернет,типа на сайте много полезной инфы, и размещение другой инфы в офисах, это типа и есть услуга. Заемщица сказала, что интернетом пользоваться не умеет, а в офис платить ходит ее муж - закон не запрещает. Потому услуги фактически не получала. Банк съехал на 453-ю. Судья сказала, что ничтожная сделка не порождает обязательств, значит, 453-я применению не подлежит.

[Акелла]

а без юриста наверное трудно отсудить у банка комиссию за ведение СС?
намечается 1-я встреча с судьёй, что там будет? какие документы надо запрашивать м.б.?

[begemotch]

Коллегия в одном порыве начала мысль с комиссии за досрочное погашение кредита, продолжила ссудным счетом, а резюмировала незаконность комиссии за обслуживание кредита

Многие судьи реально не понимают о чем идет речь, потому и пытаются свести все к ссудному счету.

[sherwood72]

Вероятно, многие уже сами смотрели решения судьи Жоровой (рассматривала Вестфаль в 1 инстанции) по аналогичным делам. Вот одно из них:
http://dimitrovgrads...399371000083567
Кредит не "закрытый". Судья признает комиссию за ведение ссудного счета недействительной, обязывает банк выдать новый график без комиссии, но во взыскании уже уплаченной комиссии отказывает. Вместо ст. 167 применяет зачем-то 453.
Так что, если у вас банк будет "трясти Вестфалью", покажите судье очередной шедевр г-жи Жоровой

[begemotch]

, что заёмщику было предоставлено 5 вариантов договора

56 ГПК отменили?

[GVS]

а без юриста наверное трудно отсудить у банка комиссию за ведение СС?
намечается 1-я встреча с судьёй, что там будет? какие документы надо запрашивать м.б.?

А сами то как считаете? Скажу больше, не без юриста, а без юриста который именно в этом разбирается... Почитайте тему внимательно, здесь много раз говорилось о том что не нужно формировать отрицательную практику просредством безграмотно составленых исковых и тупого блеянья в суде при непонимании существующей проблемы.

Судья дал понять, что в удовлетворении требований откажет, так как "поменялась позиция, о чем довели на сборах в марте этого года". В 2010 году кассационная инстанция придерживалсь позиции, изложенной в моем заявлении. Информации подтвержающей слова судьи не нашел. Пожалуйста проясните ситуацию по данному вопросу.

ГК не изменился, соответственно и позиция судейских не должна меняться либо зависить от "сборов в марте этого года"
За пояснением Вам нужно обращаться к тому кто Вам эти слова говорил, либо подождать вынесенного решения.

Сообщение отредактировал GVS: 28 April 2011 - 09:22

[SmaLL Chief]

еще раз договор

Прикрепленные файлы

•  договор цессии.doc   27.5К   169 скачиваний

[SmaLL Chief]

Можно поподробнее вот об этом моменте?

в сою подан иск о признании ничтожным условия о комиссии по ведению ссудного счета, иск удовлетворен, кассация оставила в силе.

[Bessomemy4o]

Можно поподробнее вот об этом моменте?

в сою подан иск о признании ничтожным условия о комиссии по ведению ссудного счета, иск удовлетворен, кассация оставила в силе.

Нет такого способа защиты (см. ст. 12 ГК).
Требований о реституции не заявлялось? Еще бы решение посмотреть.

[SmaLL Chief]

Bessomemy4o, хотите доказать мне что нет решений по делу по которому я отходил две инстанции?

[Bessomemy4o]

Bessomemy4o, хотите доказать мне что нет решений по делу по которому я отходил две инстанции?

Правила, закрепленные в норме, не доказываются, а применяются.
Желание спорить нет никакого. Есть желание не допустить формирования не нужных прецедентов.

Как насчет решения?

[SmaLL Chief]

Bessomemy4o,

Правила, закрепленные в норме, не доказываются, а применяются.

это вы о чем сейчас или будете сейчас доказывать что нельзя сделку признать недействительной без применения реституции.
решения стандартные если кому-нибудь еще будет интересно выложу, а так сканировать 9 страниц не хочу.

нашел электро вариант кассационного определения ловите подозрительный Вы наш

Прикрепленные файлы

•  downloaded1.doc   67К   214 скачиваний

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 29 April 2011 - 15:03

[Shador]

Продажная шкура, Вы б с терминологией ну хоть сколь-либо аккуратно обращались бы, а.
Нет в выложенном Вами определении кассации указания на "признание ничтожным условия о комиссии по ведению ссудного счета" (и не должно быть). Договор в этой части признан судом недействительным, а не ничтожным. Разницу смотрите в статье 166 ГК РФ.

[SmaLL Chief]

Продажная шкура, Вы б с терминологией ну хоть сколь-либо аккуратно обращались бы, а.

Договор в этой части признан судом недействительным, а не ничтожным.

Shadorблагодарю вас за столь необходимое и нужное замечание, я думаю всем сколько нибудь разбирающимся в этом вопросе было ясно что сказано в резулятивке решения.
мне все таки хотелось бы по сути поговорить, а не уходить в сторону возможности или невозможности признания договора недействительным без реституции, по каким основаниям признан недействительным договор в силу ничтожности или оспоримости и т.д., т.е. определиться что первично, а что вторично, а то схема озвучена и до сих пор ни опробыванна необходимо все таки выработать единую какую-нибудь позицию по переуступке и дальнейших разборках в АСе. ситуация на мой взгляд хорошая есть СОЕвское решение и есть куча времени реализовать схему.
что с договором бред? все чет молчат, формулировки более подходящие есть?

[Полиграфыч]

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2010 года исковые требования Найденко Игоря Владимировича удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор «Народный кредит» от … года № …, заключенный между Найденко Игорем Владимировичем и ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Найденко Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере …рублей.

я не понял, а последствия недействительности части кредитного договора вы не просили?