Сообщений в теме: 6496

[veverica]

заявлены обеспечительные меры. Проходит менее суток и арбитражный суд принял иск, а также наложил арест на имущество

вас удивляет буквальное исполнение нормы закона?..

исполнительный лист на сайте появляется раньше определения о принятии обеспечительных мер

проблема выгрузки, не имеющая практически никакого отношения к времени изготовления документов.

(если дело было 16-18 марта - то вообще в порядке вещей: сервер починяли, вообще ничего в КАД не выгружалось)

 

что касается странной подсудности..., куда подали - туда подали, главное было обеспечительные меры принять, а дальше или рассмотрят, или передадут ))

дайте мне тоже номер дела, в гносеологических целях глянуть?

[Орокон]

вас удивляет буквальное исполнение нормы закона?..

 

по корпоративке  в АПК оговорена специальная процедура 

в т.ч. возможность рассмотрения вопроса об ОМ в отдельном суд. заседании

 

так что автор прав, очень "странные" ОМ.

можно уверенно искать "борзых щенков"

[A_Lex]

Абсолютно нормальные, адекватные, соразмерные обеспечительные меры, примененные в установленном законом порядке, в том числе в отведенный для этого предельный срок.

Странным было бы проведение заседания по этому вопросу. 

[veverica]

по корпоративке в АПК оговорена специальная процедура

я не вижу, что спор корпоративный (нет номера дела), это раз.

во-вторых, заявление об обеспечении иска рассматривается в течение суток вне зависимости от категории спора.

[Орокон]

Внешне там все пристойно, кроме того, что спор корпоративный

 

Сложнейшие логические цепочки, по которым дело могло бы иметь отношение к корпоративному спору

 

см. ч. 7 ст. 225.6 АПК.

к примеру, у судей АС СО всегда возникает такая "необходимость".

во избежание, так сказать ))))

 

так что признавай свое поражение в данном споре ))))))))))

Странным было бы проведение заседания по этому вопросу. 

 

давно АПК открывали?

Сообщение отредактировал Орокон: 27 March 2014 - 12:27

[A_Lex]

Орокон, Смешно. Обеспечительные меры имеют смысл только в случае их оперативного применения.  К моменту заседания, вполне возможно, уже обеспечивать будет нечего, и судья, давая "шанс" ответчику, должна прекрасно это осознавать. Поэтому, скорее, такое ее поведение может быть истолковано как предвзятое. Именно это я имел в виду, если вы не поняли.

Сообщение отредактировал A_Lex: 27 March 2014 - 13:49

[Орокон]

Смешно. Обеспечительные меры имеют смысл

 

попробуйте посмотреть на ситуацию с другой стороны баррикад. 

когда вашему доверителю внезапно (с) прилетают какие то совершенно "левые" ОМ.

причем из другого (причем терр. удаленного) региона

 

и вообще, о чем спор?

 

в АПК данное законоположение есть 

причины его появления в Кодексе понятны

практика применения тоже имеется.  

[A_Lex]

попробуйте посмотреть на ситуацию с другой стороны баррикад. когда вашему доверителю внезапно (с) прилетают какие то совершенно "левые" ОМ. причем из другого (причем терр. удаленного) региона

Может быть, возможность неспешного рассмотрения вопроса о принятии ОМ в СЗ и обусловлена спецификой соответствующей категории споров (что само по себе не очевидно); при этом она остается исключением из общего правила и ее реализация обусловлена наличием веских оснований.

[imp-rostov]

и вообще, о чем спор?

Один физик заключил с другим физиком предварительный договор купли-продажи акций, но впоследствии не заключил.

Иск об обязании заключить договор купли-продажи.

Подведомственность СОЮ вне всяких сомнений.

во-вторых, заявление об обеспечении иска рассматривается в течение суток вне зависимости от категории спора.

Может я такой невезучий, но из последних моих 5 заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам все 5 были рассмотрены через 10-20 дней (по правилам ч.7 ст. 225.6 АПК РФ).

Сообщение отредактировал imp-rostov: 27 March 2014 - 19:40

[Орокон]

с другим физиком предварительный договор купли-продажи акций, но впоследствии не заключил.

 

посмотрите в КАД суд акты по делам, в которых участвовало Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (абр. СМАРТС) 

емнип, у них в ходе "рейдерской" войны были и такие споры, и такие "левые" ОМ

 

в смысле, оттуда можно цельными кусками брать мотивировку ААС-ФАС по отмене ОМ ))))))))))))))))

[veverica]

возможность неспешного рассмотрения вопроса о принятии ОМ в СЗ и обусловлена спецификой соответствующей категории споров (что само по себе не очевидно); при этом она остается исключением из общего правила и ее реализация обусловлена наличием веских оснований.

может еще зависит от того, на какой стадии заявлено об обеспечении иска, какие меры предложены? при одновременной подаче иска и заявления о его обеспечении рассматривается всё разом.

к слову, и по чистым корпоративным спорам, дела по которым не первый год тянутся, мы обеспечушки рассматриваем в течение суток. может это ещё от судьи зависит?..

Один физик заключил с другим физиком предварительный договор купли-продажи акций, но впоследствии не заключил. Иск об обязании заключить договор купли-продажи. Подведомственность СОЮ вне всяких сомнений.

ой, я вас умоляю! мы (АС) тут дело приняли к производству недавно, там экс-сотрудник ОООшки оспаривает своё увольнение в связи с ликвидацией этой ОООшки.

корпоративный спор, йоптыть!

[veverica]

дело открывается криво, завтра с работы попробую глянуть.

а обеспечительные меры вполне адекватные. по крайней мере, при заявленном требовании о понуждении продать акции наложить запрет регистратору вносить записи в отношении тех же акций - имхо, вполне нормально.

[imp-rostov]

дело открывается криво, завтра с работы попробую глянуть.

а обеспечительные меры вполне адекватные. по крайней мере, при заявленном требовании о понуждении продать акции наложить запрет регистратору вносить записи в отношении тех же акций - имхо, вполне нормально.

Формально определение верное, но это при условии, что иск подан с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Если подведомственность еще можно из пальца высосать, то подсудность не вписывается ни в какие ворота.

Поскольку суд имел возможность отложить рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, то в данном случае это требовалось, как минимум, для уяснения вопроса о подсудности дела Ставропольскому краю.

При этом судя по определению о принятии иска к производству у судьи вообще нет ни малейшего сомнения в том, что правила подсудности и подведомственности соблюдены!

 

И вот еще информация для размышления:

1. Сделки, по которым потенциальные продавцы (якобы уклоняющиеся от заключения основного договора) приобрели предмет спора, уже признаны недействительными и решение суда вступило в законную силу.

2. Период времени между датой решения и иском - буквально 2 дня.

3. Акции находились под арестом 3 года в рамках уголовного дела. Все это время ни про какой предварительный договор никто не говорил (в т.ч. в ходе следствия и кучи арбитражных споров)

4. Когда судья, принявшая обеспечительные меры, официально узнала о пунктах 1-2, она не стала снимать обеспечительные меры, а решила рассмотреть соответствующее ходатайство через 20 дней. Часть 2 статьи 97 АПК РФ попросту игнорируется.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 11:04

[veverica]

 

Если подведомственность еще можно из пальца высосать, то подсудность не вписывается ни в какие ворота.

не знаю, видно ли вам все документы по делу (у меня "козырный" доступ к КАДу), но поняла я следующее.
то дело, по которому приняты обеспечушки, является не то следствием, не то продолженоем другого дела (7877/2013). это дело рассматривалось в Ставрополе в связи с тем, что мажорный акционер третьего лица по вашему делу (больше 50% акций) зарегистрирован в Пятигорске - как раз по тому делу постановлением ААСа  

Сделки, по которым потенциальные продавцы (якобы уклоняющиеся от заключения основного договора) приобрели предмет спора, уже признаны недействительными и решение суда вступило в законную силу

у меня подсудность вытанцовывается примерно так: коль скоро сделки по отчуждению акций от ОООшки к физикам признаны недействительными,- ОООшка типа становится владельцем этих акций, стало быть, спор смотрим по месту нахождения имущества (хотя, насколько я помню, дело должно смотреться по месту нахождения регистратора - но это лирика.) ну и истец по вашему делу (покупатель) живет в Ставрополе.
и вот при таком раскладе принятие обеспечительных мер действительно кажется мне не совсем обоснованным. но это тоже лирика.
а насчет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер - снова чёткое исполнение нормы закона: принимаем в течение суток без вызова сторон, а отменяем (и изменяем) по результатам судебного заседания, с извещением лиц, участвующих в деле, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции и, извините, нагрузки конкретного судьи. 

[imp-rostov]

 ОООшка типа становится владельцем этих акций, стало быть, спор смотрим по месту нахождения имущества

Не видя документов по делу трудно делать окончательные выводы, но я на 99% уверен, что  про ОООшку в иске нет ни слова.

И про дело, дающее все основания считать продавцов ненадлежащими собственниками (а значит отсутствие права на распоряжение имуществом), тоже.

Просто если судья знает (и не боится огласки такой осведомленности), что ответчики вот-вот лишатся имущества против своей воли, то тогда какое же здесь "распоряжение имуществом" и "уклонение продавцом от исполнения будущего договора купли-продажи"?

По-моему принятие обеспечительных мер судом первой инстанции для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции не совсем соответствует целям обеспечительных мер. Для этого в АПК есть особый порядок.

 

нагрузки конкретного судьи. 

Слабоватый аргументик для грубого (более чем в 4 раза) нарушения процессуальных сроков 

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 11:12

[imp-rostov]

посмотрите в КАД суд акты по делам, в которых участвовало Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (абр. СМАРТС) 

А за какой год смотреть? А то там их больше сотни.

[A_Lex]

может еще зависит от того, на какой стадии заявлено об обеспечении иска, какие меры предложены? при одновременной подаче иска и заявления о его обеспечении рассматривается всё разом. к слову, и по чистым корпоративным спорам, дела по которым не первый год тянутся, мы обеспечушки рассматриваем в течение суток. может это ещё от судьи зависит?..

безусловно

Один физик заключил с другим физиком предварительный договор купли-продажи акций, но впоследствии не заключил. Иск об обязании заключить договор купли-продажи. Подведомственность СОЮ вне всяких сомнений.

я вас умоляю

Формально определение верное, но это при условии, что иск подан с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Если подведомственность еще можно из пальца высосать, то подсудность не вписывается ни в какие ворота.

Если мы обсуждаем возможную предвзятость судьи, то нет в этом чего-то совершенно "необычного": неправильно вернуть - это косяк, поэтому когда на стадии принятия заявления/жалобы и т.п. все обстоятельства установить невозможно, принимают, а потом разбираются - передать, вернуть и т.п.

Интересно, а по предыдущему делу, по-вашему, подсудность определена правильно?

Не видя документов по делу трудно делать окончательные выводы, но я на 99% уверен, что про ОООшку в иске нет ни слова.

Она и вступает третьим лицом

о-моему принятие обеспечительных мер судом первой инстанции для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции не совсем соответствует целям обеспечительных мер. Для этого в АПК есть особый порядок.

Оно и не приостанавливает

imp-rostov,

Ну а, выглядит, конечно, как попытка забодать предыдущее решение.

[imp-rostov]

поэтому когда на стадии принятия заявления/жалобы и т.п. все обстоятельства установить невозможно

А что невозможное в определении адреса ответчиков?

Если адрес не указан, то иск оставляется без движения. Если указан и другой регион - то иск возвращается.

Или тут по принципу "прописан по одному адресу, а живет по другому?"

 

Интересно, а по предыдущему делу, по-вашему, подсудность определена правильно?

Да, так как один ответчик ставропольский. 

 

Она и вступает третьим лицом

Но разве подсудность может быть по месту нахождения третьего лица?

Ну а, выглядит, конечно, как попытка забодать предыдущее решение.

Вряд ли. Если бы можно было отменить решение о признании недействительной сделки на том основании, что приобретатель по ничтожной сделке произвел дальнейшее отчуждение имущества, то тогда бы виндикационные иски вообще никогда никем не удовлетворялись  Да и иски о признании сделки недействительной (без обеспечительных мер) тоже.

Причем в данном случае получается, что даже не "произвел дальнейшее отчуждение", а "хочет произвести дальнейшее отчуждение".

 

Оно и не приостанавливает

1. Есть исполнительный лист о запрете регистрационных действий. 

2. Есть исполнительный лист о совершении регистрационных действий .

Регистратор отказался выполнять пункт 2 со ссылкой на пункт 1.

Это разве не означает приостановку исполнения вступившего в законную силу постановления суда?

Или тут регистратор не прав?

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 12:54

[veverica]

действительно, не видя всего дела, сложно делать какие-то выводы. однако имею основания полагать, что я вижу больше, чем вы )) 

разве подсудность может быть по месту нахождения третьего лица?

зачем третьего лица? которого, во-первых, при принятии иска в состав лиц не включили, во-вторых, неизвестно, включат ли. тут истец из Ставрополя.
 

А что невозможное в определении адреса ответчиков? Если адрес не указан, то иск оставляется без движения. Если указан и другой регион - то иск возвращается.

откуда вы знаете, что там в договоре было написано?

[Орокон]

А за какой год смотреть? А то там их больше сотни.

 

может мне за вас еще и жалобу написать?

что это еще за "потребиллерство"? 

[imp-rostov]

откуда вы знаете, что там в договоре было написано?

 

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 

Статья 38. Исключительная подсудность

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

 

Выводы: 

Если спор корпоративный, то договорная подсудность не применяется.

Если спор не корпоративный, то тогда не остается ни одной даже самой дебильной причины рассматривать дело в арбитраже.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 13:59

[A_Lex]

Но разве подсудность может быть по месту нахождения третьего лица?

Никто этого не говорит

Вряд ли.

Я просто говорю о цели иска, а не о его перспективах

Регистратор отказался выполнять пункт 2 со ссылкой на пункт 1. Это разве не означает приостановку исполнения вступившего в законную силу постановления суда?

Поищите по форуму, было несколько специальных тем

[imp-rostov]

Поищите по форуму, было несколько специальных тем

Не получается 

Может наводку малюсенькую дадите? 

 

что это еще за "потребиллерство"? 

Да там и по годам (как я просил) десятки дел всяких разных. Так что я работаю в поте лица  

Сообщение отредактировал imp-rostov: 28 March 2014 - 14:28

[A_Lex]

Не получается Может наводку малюсенькую дадите?

Однако? Все прекрасно ищется по фразе "обеспечительные меры"
например, http://forum.yurclub...55552&p=5239323
 

[imp-rostov]

Однако? Все прекрасно ищется по фразе "обеспечительные меры"

например, http://forum.yurclub...55552&p=5239323

 

Вот я дундук, пробую "исполнительный лист", "исполнение решения" и т.п., а с этой стороны не догадался.

Это в корне меняет ситуацию 

Спасибо огромное, с меня причитается.