дело N 33-5633/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2017 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Насаева В.Р. к Сушкову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Сушкова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Насаева В.Р. Правдиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насаев В.Р. обратился в суд с иском к Сушкову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указал на то, что 7 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Во исполнение условий договора истец передал ответчику *** руб. Однако на основании заявления Сушкова В.В. регистрация перехода права собственности была приостановлена, а позже в ней было отказано. Полагает, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, ответчик необоснованно уклоняются от государственной регистрации. Просил провести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, возместить судебные расходы.
Насаев В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Правдина В.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что обязательства сторон по договору были полностью исполнены: покупатель передал денежные средства продавцу, в свою очередь, продавец передал приобретаемое имущество покупателю, однако продавец уклоняется от подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности.
Сушков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сделка изначально была фиктивной, так как намерений продавать имущество у него не было. К нему обратились знакомые с просьбой заключить сделку, обещая впоследствии все вернуть обратно и за это отблагодарить, поэтому он согласился. Утверждает, что денежных средств он не получал, факт подписания договора и расписки не отрицает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 7 декабря 2016 года между Сушковым В.В. (продавец) и Насаевым В.Р. (покупатель) на жилой дом, площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер ***) и на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен жилой 96 (кадастровый номер ***) от продавца Сушкова В.В. к покупателю Насаева В.Р. С Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.
В апелляционной жалобе Сушков В.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений; полагает, что оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2016 года между Сушковым В.В. как продавцом и Насаевым В.Р. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 33-34).
По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в *** руб. и оплачена в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1, л.д. 32).
Как следует из пункта 12 договора, он является актом приема-передачи объектов недвижимости.
7 декабря 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
Однако 10 января 2017 года ответчиком подало заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем первоначально государственная регистрация была приостановлена до 12 февраля 2017 года, а затем в проведении регистрации было отказано (т. 1, л.д. 13-15, 95).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства по оплате исполнены, имущество передано покупателю, однако продавец необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация производится по заявлению сторон договора при регистрации права, возникающих на основании такого договора.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце *** втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответчиком факта передачи истцу спорного недвижимого имущества во исполнение заключенного договора купли-продажи пришел к выводу о том, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в связи с чем обоснованно признал законными и обоснованными требования истца.
Доводы апелляционной жалобы в части недействительности заключенного между сторонами договора как совершенного под влиянием заблуждения и обмана не принимаются судебной коллегией ввиду того, что они не нашли своего подтверждения.
Доводы подателя жалобы о необходимости назначения комплексной психолого-почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на доверенность, судебная коллегия полагает их заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 17 января 2017 года, выданной Правдиной В.А. на представление интересов истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов во всех судебных, административных, государственных органах (л.д. 20).
В данной связи расходы в сумме 1200 руб., связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению истцу.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 года в части взыскания с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Насаева В.Р. о взыскании с Сушкова В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
