Сообщений в теме: 3394

[Concrescere]

Часто, но всё же не всегда...

Там истец сам так решил)

 

Наверное, в письмо Минфина от 2010 года поверил)

 

Или по принципу "лучше перебдеть", так как возможно промедление было смерти подобно...

[Alderamin]

Там истец сам так решил)

Судя по карточке дела, истец сам уплатил пошлину в таком размере. Но если бы суды первой и/или апелляционной инстанций посчитали этот размер неправильным, то они бы с ответчика взыскали только 300 руб., а остальную сумму возвратили бы истцу...

[Concrescere]

если бы суды первой и/или апелляционной инстанций посчитали этот размер неправильным

Для этого им надо было сконцентрироваться именно на этом вопросе... 

[Alderamin]

если бы суды первой и/или апелляционной инстанций посчитали этот размер неправильным

Для этого им надо было сконцентрироваться именно на этом вопросе...

Не вижу оснований считать, что они не концентрировались на этом вопросе. Видел много раз, как суды сами проверяли размер госпошлины и возвращали излишне уплаченную сумму...

[Алексей74]

Может форумчане подскажут, как тогда относиться к тому , что сначала судья,19 мая , выносит определение "об оставлении искового заявления без движения" ( не полностью уплачена госпошлина)  , а 25 июня выносит еще одно определение  "о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" ???( госпошлину не доплачивал)  

Сообщение отредактировал Алексей74: 01 July 2020 - 20:04

[Horatio Nelson]

Радоваться.

[Roza19]

прошу помощи!

вынесено решение арбитражного суда: частично удовлетворены и основной (неимущественный, признание незаключенными приложений к договору) и встречный (о взыскании долга по поставке) иски.

мы - ответчик по основному и истец по встречке, обжалуем основной в части удовлетворения иска, встречный - в части отказа.

вопрос: госпошлину при подаче апелляционной жалобы платить 3000руб. - 50% иска неимущественного характера, либо еще и в части обжалования частичного отказа в иске?

вроде было два исковых требования, оплаченных  госпошлиной

но решение-то одно!

искала и НПА и практику - не нашла.

[Pastic]

вопрос: госпошлину при подаче апелляционной жалобы платить 3000руб. - 50% иска неимущественного характера, либо еще и в части обжалования частичного отказа в иске?

 

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы НЕ ЗАВИСИТ ни от чего - 3000 для организаций, 150 для граждан. Читаем НК РФ.

Лет 15 уже не связан размер госпошлины при обжаловании с ценой иска.

Сообщение отредактировал Pastic: 04 August 2020 - 09:58

[Roza19]

 

вопрос: госпошлину при подаче апелляционной жалобы платить 3000руб. - 50% иска неимущественного характера, либо еще и в части обжалования частичного отказа в иске?

 

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы НЕ ЗАВИСИТ ни от чего - 3000 для организаций, 150 для граждан. Читаем НК РФ.

Лет 15 уже не связан размер госпошлины при обжаловании с ценой иска.

 

спасибо!

[V.R.I.]

добрый день, коллеги. 
прошу разъяснить, кто сталкивался...

деятельность ЮЛ связана с исками о понуждении ФЛ обеспечить доступ в жилое помещение, пошлина - 6 тыр уплачивается п/п.

ответчик добровольно, до вынесения решения, исполнял исковые требования - обеспечивал доступ
дабы не нагнетать социальную напряженность, вопрос по делу решался путем якобы неявки истца дважды, оригинал платежки выдавался на руки, вследствие чего, на руках у ЮЛ примерно 10 платежек, составляющих "оборотный" фонд пошлины)))
на днях судьи "порадовали": во 1: платежки 2019 года не канают, во 2: в платежках не указана ФИО ответчика, в определениях на обездвижку, на данные обстоятельства не указывают, пишут стандартно "представлена копия (т.к. сдается через ГАС Правосудие), т.о. пошлина считается не оплаченной"
да, направлю письмом оригинал, но переговорив с и.о. председателя, понял, что больше у меня п/п не примут...

понятно, что в НК И ГПК таких требований нет, понятно, что по пошлине 3 года,  но, сосбсна, вопрос, мож где какие разъяснения были? не хочется и.о. председателя раздражать необоснованно))))

[нови4чок]

платежки 2019 года не канают,

почему?

 

 

в платежках не указана ФИО ответчика

а где там есть поле для такого указания?

[BAZIL]

а где там есть поле для такого указания?

В поле "Назначение платежа" вообще то можете указывать что заблагорассудится в пределах допустимого количества символов.

[Юлия-Х]

Я ничего не поняла. Какие оригиналы на руки, какие 10 платежек?
Почему платежки 2019 года не канают.

Бррр

[V.R.I.]

почему не канают - суть моего интереса

 

Какие оригиналы на руки, какие 10 платежек

возврат не использованной пошлины не через налорга делали, а просто путем выдачи оригинала из материалов дела

[Юлия-Х]

Возврат пошлины?
Налорга?
Путём выдачи оригиналов из мат дела?

Я откланиваюсь.
По существу: смотрите НПА и письма ФНС России по вопросу процедуры возврата излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в...

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 09 March 2021 - 21:59

[V.R.I.]

Я откланиваюсь.

несказанно рад, в ином случае схлопотали бы бан за п.5.1 Правил

[нови4чок]

возврат не использованной пошлины не через налорга делали, а просто путем выдачи оригинала из материалов дела

не, прекрасная фраза)) прекрасная своей непонятностью - каждое из слов понятно, а совокупность их, фраза - нет

[V.R.I.]

не, прекрасная фраза))

желающих высказаться в подобном духе еще раз прошу почитать п.5.1. Правил конференции

[guardsman]

во 2: в платежках не указана ФИО ответчика,

Очень может быть, что в суде поменялся человек, который занимался администрированием пошлины, и теперь новый чел хочет облегчить себе работу - не просеивать кучу платежек, а "разносить" их сразу по ответчику.

Вообще-то такая практика в АСах была изначально - платежку без наименования ответчика как доказательство уплаты пошлины не принимали.

не, прекрасная фраза)) прекрасная своей непонятностью - каждое из слов понятно, а совокупность их, фраза - нет

Если не понимаете, о чем речь - лучше промолчите, не демонстрируйте глубины своего незнания.

 

Бррр

Аналогично

[V.R.I.]

администрированием пошлины

по вопросу администрирования: есть предположение, что суд откажет в принятии платежки, якобы она использовалась ранее, 
выше было обсуждение про некий реестр в суде, которого нет
в итоге: суд сможет отказать по мотиву повторного использования? или он должен сделать это с указанием. в каком деле использовалась?

[guardsman]

суд сможет отказать по мотиву повторного использования

Скорее всего да.

Пошлина была уплачена, действия были произведены. 

Снова в банк.

[Valentin Sapiens]

по вопросу администрирования: есть предположение, что суд откажет в принятии платежки, якобы она использовалась ранее, 

выше было обсуждение про некий реестр в суде, которого нет
в итоге: суд сможет отказать по мотиву повторного использования? или он должен сделать это с указанием. в каком деле использовалась?

У меня было как-то: доверитель-юрик платил неоднократно, в банке брал сразу несколько экземпляров (всегда так делаю, вдруг потеряю, обездвижат и т.п.), суд принял иск, в процессе ответчик заявил, что платёжка-клон и дело надо прекратить. Суд просто пошлину не взыскал в решении. Всё...

Не вижу препятствий в использовании настоящей платёжки в течение трёх лет. 

 

 

Самостоятельное изготовление или в центре подделки документов - это уже отдельная тема.

[guardsman]

в итоге: суд сможет отказать по мотиву повторного использования? или он должен сделать это с указанием. в каком деле использовалась?

В общем провел я эксперимент с одновременной консультацией у судьи. Выводы :

1. Если подавать иск, то можно спокойно приложить уже "использованную" платежку - если суд вдруг установит, что она из возвращенного материала, то он новый иск обездвижит и предложит либо представить новую платежку, либо написать ходатайство о зачете пошлины.

2. А вот если подавать заявление о вынесении судебного приказа, то в аналогичной ситуации суд заявление вернет (так как обездвижка такого заявления кодексом не предусмотрена).

3. Как именно проверяется "повторность использования" пошлины - я так и не понял, но в определении о возврате материала есть ссылка на номер предыдущего дела, а также на дату платежного документа.

.

Короче - для себя я решил, что лучше сразу писать ходатайство о зачете пошлины (оно уместилось в две страницы 14-м кеглем   ), чем получить обездвижку или вообще возврат.

[V.R.I.]

применимо к своей ситуации, я тоже у судейских спрашивал "как вы установите повторность использования?", в ответ прямо признали "никак, т.к. какого либо реестра нет, а поднимать туеву хучу дел никто не будет"...

по вопросу зачета: такой инструмент, вроде, применяется к определениям о возврате пошлины... вследствие чего, вопрос о повторном применении именно платежного поручения не разрешен и, судя по всему, остается на совести ЛУДа
добавлю: решил довести дело до логического конца. подал заявление на справку о неиспользованной пошлине - суд потребовал привязки к делу, в данном конкретном случае, у меня была такая привязка

вопрос о том, что истец исполнит исковые требования после оплаты пошлины, но до обращения в суд, привел судейских в легкое замешательство "ты тут голову не морочь, плати вовремя, подавай вовремя, и проблем не будет"...

[Valentin Sapiens]

применимо к своей ситуации, я тоже у судейских спрашивал "как вы установите повторность использования?", в ответ прямо признали "никак, т.к. какого либо реестра нет, а поднимать туеву хучу дел никто не будет"...

Так и есть.

Банальная ситуация. Заплатил пошлину, приложил поручение к иску, иск оставлен без движения. Распечатал тот же иск, исправив дату, приложил второй экземпляр того же поручения и опять подал. И так до принятия: это быстрее, чем ждать возврата и обжаловать.

Было не раз.