Сообщений в теме: 5061

[annushka160996]

Подскажите, пожалуйста, а какое постановление ВАСа при изменении ВРИ ?

[Kazan2502]

 

Какова правовая природа этой установленной судом рыночной = кадастровой стоимости?

 

как минимум установленная судом РС должна использоваться будущим исполнителем работ при ГКО,

 

На практике это что означает?

К примеру с 01.01.2010 КС ЗУ в размере 20 млн.

С 01.01.2013 эта стоимость уточняется до 18 млн.

Судом установлена и внесена в кадастр РС в размере 2 млн. 

 

Таким образом, исполнитель работ при ГКО будет отталкиваться от 2 млн.?

Каким образом? Понятно же что КС и РС по своей правовой природе разнятся.
Рыночная (при ее установлении) просто заменяется в кадастре на КС.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 22 May 2014 - 20:36

[vооdoo]

Kazan2502,там много факторов стоимости, когда я по первой ГКО у себя судился, к примеру, местная БТИ разсказывала что исполнители работ оценивали по старым газетным объявлениям которые БТИ им по почте присылали, то есть по информации о сделках купли-продажи зу...я если честно особо не вникал в тонкости массовой оценки у меня для этого эксперт-оценщик есть, но точно знаю что любая инфа в кад.квартале о стоимости зу влияет на УПКС зу в этом квартале (для исполнителя работ), иначе такое положение угрожает вылиться в недостоверность сведений необходимых для проведения ГКО...почитайте дело Бастиона

annushka160996,"поиск"

Сообщение отредактировал vооdoo: 22 May 2014 - 21:40

[KVM]

Коллеги, а есть решения когда налог пересчитывали с начала налогового периода, в котором было решение именно о признании кадастровой стоимости в виде раночной, тоесть не связано с изменением ошибок и проч.?

[vооdoo]

KVM,я ж выложил текст решения...даже не с начала налпериода имеется возможность, можно считать с квартала следующего за датой вступления решения в силу 

[evm]

KVM,я ж выложил текст решения...даже не с начала налпериода имеется возможность, можно считать с квартала следующего за датой вступления решения в силу 

почему-то я уверен, что в этом решении не с квартала следующего за датой решений суда, а с месяца вступления решения суда в силу (с учетом что считать полным месяцем по п.7 ст396 НК РФ)

[KVM]

KVM,я ж выложил текст решения...даже не с начала налпериода имеется возможность, можно считать с квартала следующего за датой вступления решения в силу

я имел ввиду что решение было, например, в середине года, а налог пересчитан исходя из этой стоимости уже за этот же год с самого начала года, то есть за период до вступления решения в силу

[annushka160996]

Скажите, а кто-нибудь в судебном процессе использовал в качестве аргумента совокупность 2-х статей НК и ЗК ?

П.2 ст.390 НК РФ : "Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации".

П.3. ст.66 ЗК РФ: "В случаях определения РС ЗУ КС этого ЗУ устанавливается равной его РС".

Налоговый кодекс в вопросе определения понятия "кадастровой стоимости"  отсылает нас ТОЛЬКО к земельному законодательству. При чем здесь положения ФЗ О государственном кадастре и/или ФЗ Об оценочной деятельности...

И если суд установил КС=РС по состоянию на 1 января года, то какое уже имеет значение то, когда именно кадастровая палата внесет эту информацию ( о том, что по состоянию на 1 января ...года КС=РС ) в государственный кадастр. Главное, что установлена ДАТА, на которую КС=РС.

А далее уже вступает в действие пункт 1 ст.391 НК РФ - определяем налоговую базу по состоянию на 1 января ... года. В какой именно момент мы должны определить эту налоговую базу - четко НК не устанавливает. Но из п.1 ст.393 НК РФ следует, что не позднее года ( вернее, до окончания срока подачи декларации - 1 февраля следующего года ( ведь не даром инкассовые налоговая выставляет только после 1 февраля!).Из чего следует, что если в течение налогового периода мы получили решение суда об установлении КС=РС, то и применяем эту КС=РС за весь налоговый период.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

http://www.consultan...7_11.html#p1385
© КонсультантПлюс, 1992-2014

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

http://www.consultan...7_11.html#p1385
© КонсультантПлюс, 1992-2014

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

http://www.consultan...7_11.html#p1385
© КонсультантПлюс, 1992-2014

[Марсельеза]

Это наше будущее, суд поторопился конечно.. согласен, что бред. На сегодня нет таких требований, что бы обязательно досудебно в комиссию надо было.

вот еще одно дело где нашли такие основания   -  Дело № А40-104707/13,   решение от 27 декабря 2013 находится в  апелляции.

[grin095]

ст.24.19 ФЗ Об оценочной деятельности "Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости". Ведь ясно написано РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - то есть мы в суде оспариваем именно результат определения КС на 1 января года. И суд удовлетворяет иск. При чем здесь то, что все эти полгода или 9 месяцев в кадастре была написана КС= 10 рублей? Мы заявили, что это не верная стоимость-суд сказал "ДА" - НЕ ВЕРНАЯ, утвердил, что верная стоимость на 1 января года = 5 рублей...какая вообще разница - КОГДА палата внесет изменения по стоимости? НЕ ПОНИМАЮ...при чем здесь не распространяется на прошлые периоды? ЧТО НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ?

Поздновато, но захотелось ответить

Аннушка, Вы вероятно прочитали эту тему с начала.

Ведь все позиции и мотивация уже были описаны участниками. Не верен процитированный мною вывод, отсюда не верно и все остальное.

ЗК дает возможность правообладателю установить кадастровую стоимость в размере рыночной. при определении последней.

Закон об оценочной деятельности эту возможность обертывает в процессуальные нюансы.

Далее ВАС дает трактование норм в силу текущей политико-правовой целесообразности (а он и по сути только он собственно и может это делать).

А целесообразность такова, что требуется баланс интересов. Если государство таким образом проводит кадастровую оценку, что стоимость получается неадекватной, правообладатель может заказать рыночную оценку и установить кадастровую стоимость индивидуально для себя. Либо через комиссию, либо через суд (на сегодня по крайней мере). И таковое установление в принципе не означает, что кадастровая стоимость была НЕ ВЕРНАЯ. Если бы она была НЕ ВЕРНАЯ, тогда оспаривание шло бы через ошибку, а не через установление в размере рыночной.

Это по сути даже не оспаривание, а просто реализация возможности правообладателя иметь справедливую стоимость, поскольку методы статистического моделирования такую стоимость могут не дать по объективным причинам.

Т.е. вывод, что изменение кадастровой стоимости на рынучную осуществляется не потому, что она НЕ ВЕРНАЯ. Они обе ВЕРНЫЕ, просто РАЗНЫЕ.

 

Далее еще раз почитайте почему рыночная стоимость должна определяться именно по состоянию на которую определена кадастровая стоимость. И почему фраза "определена по состоянию на" не имеет никакого отношения к тому периоду, в котором новая стоимость становится базой для налога.

Если же хочется иметь нормальную стоимость пораньше, пораньше надо и начинать с ней работать. Пусть на сегодня это в любом случае подразумевает некий период (больше или меньше), когда будет существовать "несправедливая" кадастровая стоимость, на этот счет готовятся изменения с публикацией результатов кадастровой оценки и некоторым временем до вступления в силу. Что бы правообладатели могли своевременно отреагировать.

А тот кто проспал.. ну понятно.

Сообщение отредактировал grin095: 26 May 2014 - 12:24

[Alexey2]

Апелляцию выиграли, ждем текст. Москва, арендатор, установили на 1 января 2013 года - А40-74697/13.

[dani-9]

Народ, задаюсь вопросом. Если признать НПА недействительным в части установления кадастровой стоимости ЗУ, то какая стоимость после принятия положительного  решения будет?

[lobanova81]

http://pravo.ru/news...gn=widget_click

 

Что с этим теперь делать???

[dani-9]

И второй вопрос. В Саратовской области почему то признание НПА недействительным происходит из-за того, что утвержденная НПА оценка ниже, чем в отчете.

Пример (Определение ВС РФ от 21.11.2012г. дело №32-АПГ12-34): 

Из материалов дела следует, что работы по определению кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Саратовской области проводились Поволжским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, по их результатам составлен отчет, в соответствии с которым по 9 виду разрешенного использования в кадастровом квартале 64:40:03 01 02, в котором расположен арендуемый Бабочкиным А.В. земельный участок, стоимость одного квадратного метра земли определена в размере 2.392,92 руб.

Сопоставив приведенную цифру с данными, содержащимися в приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 7 июля 2009 года, суд установил, что Правительство Саратовской области утвердило средний удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в кадастровом квартале 64:40:04 01 02 в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1.798, 31 руб., не приведя какого-либо обоснования, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель и утверждения ее результатов.

[annushka160996]

Народ, задаюсь вопросом. Если признать НПА недействительным в части установления кадастровой стоимости ЗУ, то какая стоимость после принятия положительного  решения будет?

Думаю, предыдущая кадастровая...

Прошу помощи. Кто знает дела, в которых истец оспаривал сам Отчет об установлении КС ЗУ ( в отношении, например, ВРИ № 9 или любого другого ВРИ или в целом отчет), напишите, пожалуйста, их номера. И есть ли среди таких дел выигранные?

[BaLAZ]

 

И второй вопрос. В Саратовской области почему то признание НПА недействительным происходит из-за того, что утвержденная НПА оценка ниже, чем в отчете.

Пример (Определение ВС РФ от 21.11.2012г. дело №32-АПГ12-34): 

Из материалов дела следует, что работы по определению кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Саратовской области проводились Поволжским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, по их результатам составлен отчет, в соответствии с которым по 9 виду разрешенного использования в кадастровом квартале 64:40:03 01 02, в котором расположен арендуемый Бабочкиным А.В. земельный участок, стоимость одного квадратного метра земли определена в размере 2.392,92 руб.

Сопоставив приведенную цифру с данными, содержащимися в приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 7 июля 2009 года, суд установил, что Правительство Саратовской области утвердило средний удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в кадастровом квартале 64:40:04 01 02 в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1.798, 31 руб., не приведя какого-либо обоснования, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель и утверждения ее результатов.

 

Этот вопрос могу пояснить. У нас в Саратовской области ранее действовало Постановление № 423-П, утверждавшее результаты кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007г. Но данный нормативный акт был утвержден до проверки отчета о кадастровой оценки Роснедвижимостью (а на тот момент наличие положительного акта проверки было обязательным). Начались массовые обращения в суд, который в связи с формальным нарушением процедуры принимал сторону истцов-земелепользователей (мы тоже в свое время успешно это Постановление оспорили).  Учитывая эти обстоятельства, Заказчик работ по кадастровой оценке был вынужден отправить отчет на проверку, но с первого раза положительного заключения Роснедвижимости получено не было, в отчет по результатам замечаний были внесены изменения. После внесения изменений кадастровая стоимость некоторых земельных участков уменьшилась, а  некоторых - увеличилась, и Роснедвижимость выдала Акт проверки отчета, в соответствии с  которым кадастровая оценка на этот раз  якобы была произведена без нарушений. Затем Правительство Саратовской области отменило Постановление № 423-П и приняло новое Постановление № 270-П, которым утвердило новые результат кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007г.  Однако для тех участков, стоимость которых увеличилась по результатам корректировки Отчета, Правительство решило оставить кадастровую стоимость на уровне утвержденной ранее Постановлением № 423-П.  Логика в этом была такая - поскольку кадастровая стоимость установлена в размере меньшем, чем была определена при кадастровой оценке, то права земелепользователей при этом не нарушаются. Однако  Саратовский облсуд пришел к выводу, что Правительство могло утверждать лишь те результаты, которые прошли проверку в Роснедвижимости - не больше, но и не меньше.

К слову сказать, Постановление № 270-П мы потом тоже оспорили -   http://kad.arbitr.ru...20_Reshenie.pdf,  Нарушений была установлена масса, непонятно, как  на ЭТО можно было положительное заключение Роснедвижимости получить?

А налог за прошлые периоды  мы потом пересчитали по рыночной стоимости. Так как не было ни одного действующего нормативного акта, утвердившего  кадастровую оценку, нормативная цена у нас тоже не была определена, оставалась единственно возможная база для уплаты земельного налога - рыночная стоимость земельного участка. То же самое с арендой - http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf то есть пересчитали, но лишь потому, что оспорили нормативные акты.

То есть у нас в АС Саратовской области  это единственный шанс пересчитать налог и аренду за прошлые периоды исходя из рыночной стоимости ЗУ .

Пробовали мы сначала признать недостоверным результат кадастровой оценки участков путем оспаривания Отчета об определении кадастровой стоимости - получили отказ.. Так что у нас в регионе это не работает.

Удавалось это провернуть рязанцам - http://kad.arbitr.ru...27_Reshenie.pdf

Суд признал недостоверным результат кадастровой оценки, только вот не понятно, удалось ли им распространить рыночную стоимость на  прошлые периоды ( они обращались в суд за разъяснением, с какой даты применять РС, но потом от своего заявления отказались - то ли побоялись того, что суд чего-нибудь не того разъяснит, то ли и без разъяснений вопрос урегулировали ).

[vlan]

в №5 "Юрист компании" статья Поветкиной о влиянии способа определения КС на выбор способов защиты

[BaLAZ]

в №5 "Юрист компании" статья Поветкиной о влиянии способа определения КС на выбор способов защиты

Да, читали... На мой взгляд, ничего особо  нового и полезного. Просто обобщение и очередное утверждение о том, что нужно идти по пути 913-го постановления; что оспаривать НПА, утвердивший результат ГКО, нужно в судах общей юрисдикции и только по формальным основаниям. А тем "счастливчикам", участки которых не вошли в оценку и их стоимость определена с применением удельного показателя, предложено проверить, не ошибся ли кадастровый орган в применении этого показателя, и "в случае чего"  обжаловать его действия.

Вот. В общем-то в четырех строках  все, что изложено на восьми страницах

[vlan]

на мой взгляд безусловно полезная статья. уже хотя бы тем, что указывает. что в определенных случаях защита может осуществляться в порядке гл.24 АПК. а то после принятия 913 ПВАС даже многие судьи в этом сомневаются.

 

 

 

[vооdoo]

только вот не понятно, удалось ли им распространить рыночную стоимость на  прошлые периоды

не удалось...

[annushka160996]

И все же я никак не могу понять. Ведь ст.24.19 ФЗ об оценочной деятельности говорит только об оспаривании РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС! Т.е. в данном случае в комиссии должны оспариваваться результаты ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС - т.е положения САМОГО НПА!

И ЭТО никак не связано с пунктами 2 и 3 ст. 66 Земельного кодекса, которые говорят о том, что в случаях определения РС ЗУ никакой ГКОЗ проводить не нужно, поскольку в ЭТОМ случае  КС устанавливается равной его РС.

Пример. Мы имеем результаты ГКОЗ, где КС установлена по состоянию на 1.01.2013г. Делаем Отчет о РС по состоянию на 29.12.2013г. + положит.экспертное заключение на отчет. Идем в суд с иском, основанном на п.3 ст. 66 Змельного кодекса - установить на 29.12.2013г. КС=РС.

А дальше - пункты 1 и 2 ст.391 Налогового кодекса. Даже если успели оплатить авансовые платежи, то все равно налоговый период по земельному налогу - год, и сама налоговая декларация подается по окончании года - до 1 февраля следующего.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

http://www.consultan...7_11.html#p1385
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Да еще очень ВАЖНО: статья 55 НК РФ дает определение понятию  "налоговый период" - это календарный год или иной.... ПО ОКОНЧАНИИ которого ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ налоговая база И ИСЧИСЛЯЕТСЯ СУММА НАЛОГА, ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ. Т.е. налоговую базу налогоплательщик может определять вплоть до 31 декабря 2014 года. И если в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. суд вынес решение, что по состоянию на 29.12.2013г. КС=РС, то уж. извините, я пользуюсь предоставленным мне законом правом и указываю в налоговой декларации, что  КС на начало налогового периода = РС

Главное -  я не ОСПАРИВАЮ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КС, о которых идет речь в ФЗ Об оценочной деятельности...

Более того, воспользоваться п.3 ст.66 Земельного кодекса, на мой взгляд, можно даже и без решения суда. Направить в Кадастровую палату отчет о рыночной стоимости+ положит.экспертное заключение. Просить палату на основании п.3 ст. 66 Земельного кодекса  внести в кадастр сведения о рыночной стоимости ЗУ, которая установлена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Сдать декларацию по земельному налогу с указанием в ней рыночной стоимости ЗУ.

А потом пусть налоговая или кадастровая палата судятся по тому факту, что налогоплательщик нарушил положение пункта 3 ст.391 НК РФ о том, что  "на основании сведений государственного кадастра недвижимости"

[мари]

Подали заявление о замене кадастровой стоимости на рыночную, в "кадастровую палату", соответственно. Дата кадастровой оценки 01.01.2013, применяется с 01.01.2014года, ЗУ сформированы  01.02.2013 и 01.06.2013. Отказали, мотивируя тем, что ЗУ был сформирован позднее даты кадастровой оценки. Удивилась. Думала, что Постановление ВАСа что то для них значит. Говорят - нам пофиг на него. Предложили (устно) предоставить новый отчет о рыночной стоимости на даты формирования ЗУ. 

 

Мы юристы корпоративные, денежки считаем, я конечно могу посудиться,  но, насколько я поняла складывающуюся практику, в этом случае (и на сегодняшний момент) налоги нам пересчитают с момента вступления решения суда в законную силу.  

 

Обжаловать как не нормативно - правовой акт, с соответствующим требованием внесения записи на момент кадастровой оценки я это решение Коммиссии не могу, то же складывающаяся практика запрещает. 

 

Вот хочу,  предоставить оценочный отчет с той датой, которую они хотят видеть, как думаете нет никаких "подводных камней"? Может кто проходил такой путь? Сама, на первый взгляд, не вижу ошибок. Принесем на дату формирования - внесут запись на дату формирования. Будет применяться рыночная стоимость, установленная таким образом, по налогам за 2014год? 

[Aleshkin]

Знакомый сказал, что кассация московского округа посносила решения, решив, что нельзя проводить судебную экспертизу отчета оценщика, а необходимо делать судебную оценочную экспертизу...

Срисовал номер постановления (с собой под рукой нет), буду изучать...

Сообщение отредактировал Aleshkin: 07 June 2014 - 20:26

[Сlint Dempsey]

Знакомый сказал, что кассация московского округа посносила решения, решив, что нельзя проводить судебную экспертизу отчета оценщика, а необходимо делать судебную оценочную экспертизу...

Срисовал номер постановления (с собой под рукой нет), буду изучать...

 

Вы это постановление ФАС МО имеете в виду? http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[Тоторо]

Добрый вечер всем! У меня истец - физик, для подачи иска об установлении КС=РС  в Арбитражный суд нужно как-то обосновать, что физ. лицо обращается?  Земля для торговли предназначена.