Перейти к содержимому






Фотография
* * * * - 15 Голосов

Законность комиссии за ведение ссудного счёта.


Сообщений в теме: 4274

#3176 Fly_in_law (fly-zzz)

Fly_in_law (fly-zzz)

    Муха в законе

  • продвинутый
  • 563 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 02:51

Елки палки ухелал 17 из города и без интернета, а сейчас открываю тему и тут такое, "это день победы банками пропах, этот праздник Редом хатом на глазах" ред какой же ты красавец.
можно сказать что именно в этой теме свершилась история,а ведь как все начиналось эти самоуверенные банковские троли, как же они себя вели, правда ближе к 17 стали изрядно нервничать, чувствуя убогость своей позиции.
я помню как представитель сбера тряс кассацией краснодара и говорил судье что такая практика и после ВС будет, вот теперь посмотрим кто у нас самый умный.

dockerr, galagan1978 :hi:


Правда жизни заключается в том, что эти самые тролли, вылетая из банков, сами становились заложниками системы, созданной при их участии. Стеная, кидались в те же суды и РПН за защитой.

И не время кричать о победе.
О какой победе можно говорить, когда парламент принял закон об УЭК, срощенной с кредиткой?
Неподчинение банков справедливому закону на этом фоне - просто цветочки-одуванчики.
Когда беззаконие, возведенное в закон, вступит в силу - вот тогда придет пора ягодок (есть и другие, не менее страшные законы, принятые тихой сапой за последнее время).
И подвиг не в событиях 17 мая - подвиг будет совершен, когда нам ВСЕМ, сообща, удастся предотвратить катастрофу в виде УЭК. Хотя бы УЭК, тут проблема очевидна, как и пути ее разрешения.
Думали ли вы, что решение ВС РФ - лишь подачка, отвлекающий маневр. Уступить в частности, чтобы потом поиметь всех разом, всю страну?
Я не делаю выводы, лишь ставлю вопросы.
И борюсь против УЭК (в указанном виде), как могу и где могу.

P.S.
RedHat все сказанное не меняет главного - МОЛОДЕЦ!

Сообщение отредактировал fly-zzz: 19 May 2011 - 02:59

  • 0

#3177 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 11:56

RedHat, Filaret, как долго судебная коллегия находилась в совещательной комнате?
  • 1

#3178 Надёжный юрист

Надёжный юрист
  • Новенький
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 13:06

fly-zzz, спасибо за разъяснения. Но возникает новый вопрос. Извините заранее за банальные вопросы, но в этой теме я новенький. Вопрос из области подсудности. Договорную подсудность не принимаем во внимание, хотя, я как уже понял, для некоторых судей это не препятствие.
Ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" устанавливает альтернативную территориальнуюподсудность, но не предметную. Если мы заявляем требование о признании условия договора недействительным, то это требование не имущественного характера, значит - районный суд. Ну и сам вопрос: почему же такие споры рассматривают мировые судьи? Не могу понять...

Сообщение отредактировал Надёжный юрист: 19 May 2011 - 13:19

  • 0

#3179 jj_jj

jj_jj
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 13:45

RedHat, Filaret, как долго судебная коллегия находилась в совещательной комнате?


минут 10
  • 0

#3180 Bessomemy4o

Bessomemy4o

    Нецелованный

  • продвинутый
  • 707 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 13:48

Ложку дегтя к общему медовому состоянию.
Сейчас позвонил товарищ, вышел с процесса.
Кировский областной остался не пробиваем, засилил отказное с мотивировкой "свобода договора" :wacko:
  • 0

#3181 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 14:57

У нас областной суд выпустил информационное письмо, что бы споры рассматривались по месту договорной подсудности.
Все в шоке, уже сегодня одна судья вынесла определение о передаче дела в Никулинский суд г.Москвы, т.к. никто не может быть лишен права на рассмотрение спора судом к подсудности которого он отнесен законом :)
  • 0

#3182 Fly_in_law (fly-zzz)

Fly_in_law (fly-zzz)

    Муха в законе

  • продвинутый
  • 563 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 14:58

fly-zzz, спасибо за разъяснения. Но возникает новый вопрос. Извините заранее за банальные вопросы, но в этой теме я новенький. Вопрос из области подсудности. Договорную подсудность не принимаем во внимание, хотя, я как уже понял, для некоторых судей это не препятствие.
Ст. 17 Закона "О защите прав потребителя" устанавливает альтернативную территориальнуюподсудность, но не предметную. Если мы заявляем требование о признании условия договора недействительным, то это требование не имущественного характера, значит - районный суд. Ну и сам вопрос: почему же такие споры рассматривают мировые судьи? Не могу понять...


А вот это вопрос "не по зарплате".
Я тоже не понимаю, почему судьи не соблюдают ГПК РФ.
Правда, меня возмущает другое (ошибки суда такого рода, когда иск очивидно неимущественный, мне удавалась исправить во 2-й инстанции, дело возвращали в федеральный суд) - почему мир. судьи рассматривают иски о компенсации морального вреда?
И не важно, связано ли такое требование с нарушением права потребителя, имевшего имущественные последствия или нет - компенсация мор. вреда это неимущественный иск, следовательно, он не относится к подсудности мир. судей. Хотя, отмечу, в наст. время компетентность региональных судей в среднем выше, чем федеральных. Но закон есть закон.

По "альтернативе":


"Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.
При этом, согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями ГК РФ и собственно Закона № 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные федеральным законом, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.
При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, законом или в установленном им порядке предоставлен ряд преференций. В частности, взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 потребителям предоставлены дополнительные права по порядку реализации конституционного права на судебную защиту, налагающие соответствующие ограничения на действия продавцов (изготовителей, исполнителей) при заключении потребительских сделок.
Одновременно, при реализации права потребителей на альтернативную подсудность, в целом установленную положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст. 1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами», упоминаемыми в ст. 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что ГПК РФ априори не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений (ст. 308 ГК РФ) гражданского законодательства, основанных на договорных отношениях между ними (ст. 307 ГК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд).
Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1.
При этом суд, принимая иск, обязан учитывать, прежде всего, императивные правила гражданского процессуального законодательства, не содержащего каких-либо изъятий для правил альтернативной подсудности гражданских дел о защите прав потребителей.
Если суд, в нарушение обозначенного правила, применил договорные обязательства вместо законных, то такие действия суда могут быть обжалованы в соответствии с порядком, установленным ГПК РФ".

Сообщение отредактировал fly-zzz: 19 May 2011 - 15:00

  • 0

#3183 Agent2012

Agent2012
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 15:07

Всем доброго дня.
Хотел выразить огромную благодарность Реду
Любуемся на героя (сорри за качество)
Коллегия вышла на перекур))
Самое интересное что за противоположным столом сидело аж 3, а то и более банковских юриста (которые даже за стол не поместились), а напротив один красавец из Костромы.

Прикрепленные изображения

  • Фото-0023.jpg

  • 0

#3184 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 15:56

С чего бы это вдруг такое письмо??? :close_tema: :confused:

Видимо банкиры решили тормозить предъявление исков через договорную подсудность.
  • 0

#3185 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 16:09

У нас областной суд выпустил информационное письмо, что бы споры рассматривались по месту договорной подсудности.
Все в шоке, уже сегодня одна судья вынесла определение о передаче дела в Никулинский суд г.Москвы, т.к. никто не может быть лишен права на рассмотрение спора судом к подсудности которого он отнесен законом

Есть такое средство, подать иск о признании условия о договорной подсудности незаключенным, т.к. не согласован конкретный суд.
  • 0

#3186 Полиграфыч

Полиграфыч
  • ЮрКлубовец
  • 373 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 16:16

http://presidium.arbitr.ru/ смотрим трансляцию Президиума ВАС началось в 14.00
  • 0

#3187 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 16:53

http://presidium.arbitr.ru/ смотрим трансляцию Президиума ВАС началось в 14.00

Это что за странный адвокат, который лоббирует право банков на комиссии?
Кстати представитель ВС сказала, что 10 мая ВС изменил свою позицию по договорной подсудности и пришел к выводу, что договорная подсудность однозначно ущемляет права потребителя. Кто-нибудь в курсе, что за акт?

Сообщение отредактировал RedHat: 19 May 2011 - 17:24

  • 0

#3188 SVS!

SVS!
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 16 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 17:17

Интересно, откуда у Рожковой инфа о том, что ВС хочет поменять свою точку зрения на "договорную подсудность"? Никто не знает?

Ага, представитель ВС РФ, сослалась на чего то там от 10.05.2011. по поводу подсудности..... будем рыть!
  • 0

#3189 ANYA.37

ANYA.37
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 28 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 22:06

RED, поздравляю!!! Вы герой нашего времени!!!
Не заходила на форум очень долго, т.к. судебные тяжбы со сбером разрешились в мою пользу, кредит назад не требовали, вобщем все было спокойно.
Заглянула к вам по одному вопросу, а тут такие дела творятся!!!
Короче, еще раз поздравляю и спасибо Вам огромное!!!
Теперь вопрос: ко мне обратился знакомый (т.к. у меня есть небольшой опыт общения с банками в суде), он написал заявление в банк по комиссии за ссудный счет. Берут ее ежемесячно, кредит до 2017 года - суммы не маленькие. Так вот сразу после его заявления банк пришел проверять заложенное имущество (там его не мало, намного больше, чем сумма кредита и в десять раз больше, чем остаток задолженности). Посмотрели, записали, ушли. Он подает иск в суд о возврате комиссий и буквально вчера получает копию искового банка о досрочном погашении остатка задолженности. Основания иска - нарушение договоров залога.
Самое главное, что для него не проблема погасить кредит - он и так его платит досрочно: из 3 млн, взятых в 2007, сейчас осталось около 300 тысяч. Важен сам факт - банк хочет показать другим заемщикам, как он их накажет.
Вот мы теперь напару думаем, как убедить суд в том, что иск предъявлен из-за требований заемщика вернуть незаконные комиссии, а не потому, что банк рискует потерять свои деньги.
Перерыла судебную практику, но не нашла случаев, когда банк требует досрочно вернуть деньги, если нет просрочек.
Что вы думаете по этому поводу, господа юристы???
Каковы наши шансы в суде? Повторюсь, что это скорее дело принципа, потому что у данного заемщика нет проблем с выплатами кредита и в случае проигыша он без проблем погасит кредит. Просто хочется заступиться за других заемщиков и как-то прекратить хамство банкиров.
  • 0

#3190 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2011 - 22:55

банк пришел проверять заложенное имущество

:lol: :lol: :lol:
Надо было затребовать от проверяющих доверенность на право проверять залог, полномочия лица, подписавшего доверенность, справку из поликлиники, что проверяющие не состоят на учете у кожвендерматолога, предоставить им внутренний регламент жилого помещения, согласно которому в указанное помещение запрещен доступ без сменной обуви,и пригласить на осмотр соседей, которые в акте осмотра отметят, что акт не соответствует действительности.


я правда не понимаю, Вас так веселит установленное договором право банка проверять наличие и сохранность заложенного имущества? или цбшная нормативка, касающаяся обязанности мониторить состояние залога? или нормы ГК о залоге? что именно, поясните мысль, если она тут есть, пож-та

Сообщение отредактировал Jhim: 20 May 2011 - 07:56

  • 0

#3191 GoodJobMaster

GoodJobMaster
  • ЮрКлубовец
  • 151 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 01:21

У нас областной суд выпустил информационное письмо, что бы споры рассматривались по месту договорной подсудности.

у нас уже год как такая практика. очень горю желанием поломать.
  • 0

#3192 legat.reg.22

legat.reg.22
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 07:52


С чего бы это вдруг такое письмо??? :close_tema: :confused:

Видимо банкиры решили тормозить предъявление исков через договорную подсудность.

У нас в Алтайском крае, тоже есть такое же информационное письмо. Сам читал, один мировой судья шэфу приносил.
  • 0

#3193 Катерина цпп

Катерина цпп
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 11:33

RedHat, а есть ли вероятность того, что ВС в мотивировочной части укажет, что комиссии за ведение ссудного счета законны, но в связи с тем, что решение уже исполнено (какой то там принцип, не помню, да и не суть), сбербанку в удовлетворении надзорной жалобы отказать...? Как думаете? Просто только что пришла из Центрального районного суда г. Омска (шла уверенная, исходя из событий 17 мая), а судья перенесла аж на 16 июня ссылаясь на то, что вопрос с судебной практикой еще остается открытым, в связи с тем что Сберу отказали потому что решение было исполнено на тот момент...Нахожусь в полном смятении, выходит что рано обрадовалась победе над банками...
  • 0

#3194 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1940 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 12:22

Как думаете?

Не знаю, за меня думает Тефаль.
Судейские спрашивают представителей сбера, что они будут делать дальше. На что получили ответ, что судебные составы в ВС разные, может быть по другой жалобе повезет.
  • 0

#3195 Putnik

Putnik

    в поиске...

  • Старожил
  • 1001 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 14:19

скажите, а есть у кого-нибудь практика, чтобы комиссию за ведению ссудного счета зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по договору
  • 0

#3196 sherwood72

sherwood72
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 14:20

Было два одинаковых определения одного судьи о передаче дела по подсудности в Москву. Одно определение областным оставлено без изменения 11 мая, а второе отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение 18 мая.
Текстов не видел еще разумеется, но может действительно что-то поменялось после 17 мая с договорной подсудностью.
  • 0

#3197 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 15:40

я правда не понимаю, Вас так веселит установленное договором право банка проверять наличие и сохранность заложенного имущества? или цбшная нормативка, касающаяся обязанности мониторить состояние залога? или нормы ГК о залоге? что именно, поясните мысль, если она тут есть, пож-та


Я просто примерил ситуацию на себя - у меня остались две ипотечные квартиры. Поскольку все общение с банками в последнее время мы ведем исключительно через Службу вручения судебных повесток (видео, свидетели, акты и пр.),то, думаю, шоу "банк пришел с проверкой предмета залога" получилось бы классное :laugh:
И еще меня умиляет как банки ревностно следят за соблюдением условий договора заемщиками, искренне полагая, что на них это правило не распространяется.
Перед кризисом 2080-го, когда стало ясно, что рубль вот-вот начнет девальвацию, проехался по банкам и набрал кредитных карт на общую сумму где-то около 3 млн. Когда банки начали влетать с кассовыми разрывами, они дружно подняли ставки по депозитам вплоть до 20-22% годовых. Самому мне было лень заниматься, отдал все кредитки сынишке. Он зарегистрировался в системе Телебанка ВТБ-24 и открыл карту, привязав к ТБ все кредитки. Затем в Телебанке зарегистрировал операцию списания с кредиток (оформляется лично в офисе банка и далеко не в каждом). После этого дистанционно в любой момент можно использовать заведенную операцию для снятия необходимой суммы на текущий счет в ТБ, а с него - на депозитную карту и без комиссии снять в банкомате. За саму операцию списания с карты ВТБ-24 берет комиссию 0,5%, при этом автоматические системы банков -эмитентов кредиток воспринимают эту транзакцию как покупку в торговой сети и комиссий, что естественно, не берут никаких.
Т.к. все кредитки были со льготным периодом 55-60 дней, соответственно, и проценты за этот период не взимались. После чего мы нашли пару банков с ежедневной капитализацией процентов по депозитному вкладу, и сынишка тупо снимал кредитные средства через Телебанк и размещал их под 18% годовых. Т.к. не всегда получалось совместить сроки отсчетов льготных периодов, плюс время на перевод, в среднем один льготный период был равен 40 дням, т.е. примерно 9 транзакций снял/отдал за год. Итого расходы: 9*0.5% (комиссия ВТБ24) = 4.5 % стоимость заемных средств. Чистыми с учетом иных расходов 18%- й депозит дал около 12% дохода, что с 3 млн кредитных средств для студента в период кризиса стало неплохим приработком.
Где через полгода эта пара банков, где были открыты депозитные счета и чьи кредитки также участвовали в операции, заподозрила что-то неладной. Банкам почему-то показалось обидным, что мы их же собственные средства даем им же взаймы :laugh: И то что в тарифах по картам не было предусмотрено комиссий за такую операцию, банкам было наплевать - они тупо заблокировали свои кредитки, забив на договор. Но мы в принципе особо не настаивали, так как по другим кредиткам подняли лимиты как суперхорошему клиенту :laugh:

Сообщение отредактировал begemotch: 20 May 2011 - 15:41

  • 1

#3198 ANYA.37

ANYA.37
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 28 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 16:21

Сегодня была подготовка по делу в суде. Банк подал заявление об уточнении исковых требований: учел, что заемщик внес 90 с лишним тысяч в погашение основного долга на дату внесения очередного платежа и насчитал 70 с лишним тысяч неустойки, т.к. якобы он отправлял заемщику требование о досрочном погашении (копию его мы увидели только в приложении к иску и на почтовом уведомлении о вручении стоит непонятно чья подпись), нужно было выполнить требование в течении пяти дней. А т.к. заемщик этого не сделал, то банк за каждый день насчитал неустойки за просрочку погашения кредита.
Как Вам это? На Ваш взгляд, мы сможем отбиться в суде от этой неустойки???
  • 0

#3199 begemotch

begemotch
  • Старожил
  • 1081 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 17:59

у нас уже год как такая практика. очень горю желанием поломать.

Абсолютно выигрышное дело в ЕСЧП. Тут даже международник не нужен, ст 6 Конвенции и п. 19 Руководящих принципов в чистом виде.
  • 0

#3200 mr.smit

mr.smit
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 May 2011 - 18:12

Сегодня была подготовка по делу в суде. Банк подал заявление об уточнении исковых требований: учел, что заемщик внес 90 с лишним тысяч в погашение основного долга на дату внесения очередного платежа и насчитал 70 с лишним тысяч неустойки, т.к. якобы он отправлял заемщику требование о досрочном погашении (копию его мы увидели только в приложении к иску и на почтовом уведомлении о вручении стоит непонятно чья подпись), нужно было выполнить требование в течении пяти дней. А т.к. заемщик этого не сделал, то банк за каждый день насчитал неустойки за просрочку погашения кредита.
Как Вам это? На Ваш взгляд, мы сможем отбиться в суде от этой неустойки???

смотря в каком суде в арбитражном, из фразы "мы увидели" я тонял что кредит на юр.лицо? проиграете. В общей юрисдикции давите на 333 ст.ГК и неустойке конец, ну почти полный.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных