Сообщений в теме: 4274

[Мстислав 058]

скажите, а есть у кого-нибудь практика, чтобы комиссию за ведению ссудного счета зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по договору

В моей практике только одно подобное решение. В возражениях на иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору указал, что поскольку условие КД о начислении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, оснований для списания поступающих по КД платежей в счет погашения комиссии не имеется. А поскольку, исходя из условий КД, все поступающие платежи в итоге идут на погашение процентов и основного долга, то, соответственно, та сумма, которая, по мнению Банка, должна была уйти в счет комиссии,идет в счет погашения основного долга. Соответствующим образом пересчитали и проценты за весь период. Судья мою позицию в целом поддержала, добавила от себя ссылку на положения ГК о зачете. Решение успешно прошло кассацию. Тем самым удалось сэкономить тысяч тридцать. Не много, но все равно было приятно.
Обычно же, подобные споры заканчиваются мировым соглашением. Большинство же судей не считают возможным произвести такой зачет. Объяснение банально простое: у нас в регионе пока нет такой практики. А порассуждать самим и проявить инициативу в создании подобной практики, видимо, никому не интересно.
Было одно решение, которым комиссия была признана незаконной, Банку отказали во взыскании задолженности по комиссии, но при этом было отказано в зачете уже уплаченной комиссии в счет погашения долга. Подали кассационную жалобу. Назначили рассмотрение. Коллегия объявила, что дело очень сложное и требует дополнительного изучения судебной практики. Отложили без назначения новой даты рассмотрения. Спустя несколько месяцев дело оказалось в райсуде. Жалобу так и не рассмотрели. Поскольку вопрос с комиссией по этому делу мы решили несколько другим путем (правда при этом некоторую сумму потеряли), кассацию я отозвал. Но честно говоря, шансы на успех были весьма теоретические с учетом почти годичного пропуска срока исковой давности.
По хорошему, надо хотя бы одно такое дело довести до ВС. Для заемщиков, безнадежно пропустивших срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки, зачет комиссии в счет оплаты долга в процессе рассмотрения судом требований Банка к Заемщику - это почти единственная возможность восстановить справедливость применительно к комиссии. Хотя есть еще варианты, но там потери больше.

[NN666]

скажите, а есть у кого-нибудь практика, чтобы комиссию за ведению ссудного счета зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по договору

В моей практике только одно подобное решение. В возражениях на иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору указал, что поскольку условие КД о начислении комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, оснований для списания поступающих по КД платежей в счет погашения комиссии не имеется. А поскольку, исходя из условий КД, все поступающие платежи в итоге идут на погашение процентов и основного долга, то, соответственно, та сумма, которая, по мнению Банка, должна была уйти в счет комиссии,идет в счет погашения основного долга. Соответствующим образом пересчитали и проценты за весь период. Судья мою позицию в целом поддержала, добавила от себя ссылку на положения ГК о зачете. Решение успешно прошло кассацию.

А нельзя хоть одним глазком посмотреть на иск банкиров, ваши возражения, решение и кассацию? (Ну я же скромно, правда? ) а ТО 27 ПОДОБНОЕ ДЕЛО, я придерживаюсь подобной позиции. По прошлое такое дело успешно провалила, так как судья сказала:"Ну что вы, ни одного такого решения у нас в области нет, меня сразу в кассации завалят". На том и порешили, тем более, что клиент не настаивал на обжаловании. А сейчас дело чисто моё, буду спорить и спорить до хрипоты, пока не кончатся аргументы. Вот и хочется их набрать побольше.

[Filaret]

Бывает, что суд сам уменьшает сумму основного долга
http://centralny.tul...290001000128425
Либо одновременно удовлетворяет требования банка и встречные требования о взыскании уплаченной комиссии, процентов.

[ANYA.37]

Сегодня была подготовка по делу в суде. Банк подал заявление об уточнении исковых требований: учел, что заемщик внес 90 с лишним тысяч в погашение основного долга на дату внесения очередного платежа и насчитал 70 с лишним тысяч неустойки, т.к. якобы он отправлял заемщику требование о досрочном погашении (копию его мы увидели только в приложении к иску и на почтовом уведомлении о вручении стоит непонятно чья подпись), нужно было выполнить требование в течении пяти дней. А т.к. заемщик этого не сделал, то банк за каждый день насчитал неустойки за просрочку погашения кредита.
Как Вам это? На Ваш взгляд, мы сможем отбиться в суде от этой неустойки???

смотря в каком суде в арбитражном, из фразы "мы увидели" я тонял что кредит на юр.лицо? проиграете. В общей юрисдикции давите на 333 ст.ГК и неустойке конец, ну почти полный.

Не арбитраж, СОЮ. А "Мы", потому что заемщик и я - его товарищ, год назад судилась по комиссиям с другим банком. Оба не юристы, так что объединили мозговые усилия

Поправьте меня, пожалуйста, если я не права:
1. КД может быть расторгнут досрочно или по соглашению сторон, или по решению суда.
2. Если заемщик не согласен с требованием о досрочном погашении кредита, то соглашения сторон нет.
3. На сегодняшний день нет решения суда, удовлетворяющего иск банка о досрочном погашении.
Значит КД действует на тех же основаниях, т.е., заемщик должен своевременно вносить части основного долга и проценты.
Если он гасит кредит своевременно, согласно графику, значит, до удовлетворения судом иска банка неустойки за просроченную задолженность быть не может.
Если не так, то поправьте, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Jhim: 08 June 2011 - 10:37

[SmaLL Chief]

Если не так, то поправьте, пожалуйста.

все так оснований для досрочного возвращения кредита из приведенных вами обстоятельств нет.

[Shador]

Если не так, то поправьте, пожалуйста.

все так оснований для досрочного возвращения кредита из приведенных вами обстоятельств нет.

читайте:

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

[begemotch]

читайте:

А что, 56-ю ГПК отменили? Или банк "пришел, записал и ушел" уже безусловно допустимое доказательство? Пусть доказывает ухудшение, при этом ответчик вправе затребовать судебную экспертизу. И ст. 813 ГК ничего не говорит об неустойке, диспозитивная часть ее при этом касается только поименованных в ней обязательств, т.е. суммы займа и процентов - либо есть право на досрочное требование возврата либо нет, если договор это устанавливает.

Сообщение отредактировал begemotch: 21 May 2011 - 01:47

[Shador]

А что, 56-ю ГПК отменили?

не нужно мешать мух с котлетами, а нормы материального права с нормами права процессуального. Очевидно, что в случае спора, банку придется доказывать определенные обстоятельства, но если банк их докажет - обязанность по возврату будет считаться возникшей в срок, указанный в требовании банка о досрочном возврате кредита. Соответственно, за неисполнение этой обязанности будет правомерно начисляться неустойка, если она предусмотрена договором.

[begemotch]

не нужно мешать мух с котлетами

Почему? Мы опять возвращаемся к вопросу теории и практики. Право кредитора требовать досрочное погашение кредита за любой чих заемщика прописано в 99% кредитных договоров. Просто в большинстве случаев это право ничтожно, а в данном конкретном регулируется ст.ст. 35-36 Закона об ипотеке. И если залогодатель не страдает манией рушить капитальные стены кувалдой и долбить перфоратором плиты перекрытия, то право залогодержателя в случае с ипотекой стремится к нулю, т.е. злоупотребление в чистом виде. Т.е. фактически все сводится к доказыванию обстоятельства.
На месте девушки я бы обратился в ближайшую ОО ЗПП, которая на полную катушку использовав ст. 46 ГПК наказала бы банк на кругленькую сумму. Тысяч этак на 50-100

[RedHat]

Ага, представитель ВС РФ, сослалась на чего то там от 10.05.2011. по поводу подсудности..... будем рыть!

Кто-нибудь нашел, что ВС 10-го по поводу договорной подсудности решил?

[Filaret]

Кто-нибудь нашел, что ВС 10-го по поводу договорной подсудности решил?

У меня есть подозрения, что речь идет о вот этом деле

5-В11-46
Поступило 13.04.2011 по жалобе гражданина/организации.
По иску: о признании недействительным условий договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда
Истец: Понедельников Виталий Васильевич, Понедельников Виталий Васильевич, Региональная общественная организация потребителей "Право"
Ответчик: Генеральная Прокуратура РФ, Закрытое акционерное общество "Тусарбанк"
Докладчик: Гетман Е.С.
10.05.2011 Жалоба (представление) удовлетворена решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но определения судебной коллегии по нему на сайте нет.

[SmaLL Chief]

Очевидно, что в случае спора, банку придется доказывать определенные обстоятельства, но если банк их докажет - обязанность по возврату будет считаться возникшей в срок

Shador, ключевое слово Если, из приведенных обстоятельств, никаких оснований к досрочному взысканию нет.

[Shador]

Т.е. фактически все сводится к доказыванию обстоятельства.

Данное обстоятельство вполне реально доказать, в том числе, если

залогодатель не страдает манией рушить капитальные стены кувалдой и долбить перфоратором плиты перекрытия

Поэтому нельзя обоснованно утверждать, что нет оснований для предъявления требования досрочного возврата кредита, не зная конкретных обстоятельств дела, не зная, что является предметом залога, каковы были его состояние, его рыночная (оценочная) и залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора, каковы его состояние и рыночная стоимость сейчас.

Shador, ключевое слово Если

Для Вас - ключевое "читайте". Читайте ГК, читайте другую нормативку, читайте данный форум, в конце концов. Вам написали:

Основания иска - нарушение договоров залога.

С хрена ли Вы после этого пишете, что

из приведенных обстоятельств, никаких оснований к досрочному взысканию нет.

Вы экстрасенс и на расстоянии изучили предмет залога и все обстоятельства дела?



P.S. Продажная шкура, как же надоели подобные вам "юристы", тупые, безграмотные, но самоуверенные и считающие оппонентов априори дебилами. От вас вред один, потому как дела, которые вы выигрываете, ваши клиенты выиграли бы и без вашего участия, зато немалая часть тех дел, которые вы проиграли, могли бы быть выиграны, если бы вы выполняли вашу работу достойно, либо если бы ваши клиенты обратились к квалифицированным юристам, которые не упиваются собственной воображаемой "крутостью", а учитывают все обстоятельства, все возможные действия оппонента и возможности защиты клиента, основанные на законе, а не на бредовых фантазиях и снобизме.
Вы можете только изгаживать нормальную судебную практику, и если бы не Рэд и такие как он, которые эту нормальную судебную практику формируют, вы бы ни одного дела у банков не выиграли, потому что ни черта не знаете применимого законодательства.

Кстати, если бы тот же самый Рэд не поехал в ВС и не привел там обоснованные доводы в поддержку позиции заемщиков, еще не известно, какое бы решение приняла коллегия. А вот если бы оно было не в пользу заемщиков, вы бы сразу начали вопить о продажности судей (что и делали в отношении Нечаева), хотя в гораздо большем количестве случаев имеет место бездарность юристов проигравшей стороны, чем коррумпированность судей.

Сообщение отредактировал Shador: 21 May 2011 - 14:37

[ksenatorov]

Кто-нибудь нашел, что ВС 10-го по поводу договорной подсудности решил?

У меня есть подозрения, что речь идет о вот этом деле

5-В11-46
Поступило 13.04.2011 по жалобе гражданина/организации.
По иску: о признании недействительным условий договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда
Истец: Понедельников Виталий Васильевич, Понедельников Виталий Васильевич, Региональная общественная организация потребителей "Право"
Ответчик: Генеральная Прокуратура РФ, Закрытое акционерное общество "Тусарбанк"
Докладчик: Гетман Е.С.
10.05.2011 Жалоба (представление) удовлетворена решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но определения судебной коллегии по нему на сайте нет.

Видимо, это дело не про подсудность...

Прикрепленные файлы

•  5Ф10861.pdf   246.17К   213 скачиваний

[begemotch]

якобы он отправлял заемщику требование о досрочном погашении

на почтовом уведомлении о вручении стоит непонятно чья подпись

Самое главное, что для него не проблема погасить кредит - он и так его платит досрочно: из 3 млн, взятых в 2007, сейчас осталось около 300 тысяч. Важен сам факт - банк хочет показать другим заемщикам, как он их накажет

Банк подал заявление об уточнении исковых требований: учел, что заемщик внес 90 с лишним тысяч в погашение основного долга на дату внесения очередного платежа и насчитал 70 с лишним тысяч неустойки

Поэтому нельзя обоснованно утверждать, что нет оснований для предъявления требования досрочного возврата кредита, не зная конкретных обстоятельств дела, не зная, что является предметом залога, каковы были его состояние, его рыночная (оценочная) и залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора, каковы его состояние и рыночная стоимость сейчас

Shador, будьте внимательны, обстоятельства по делу достаточно подробно изложены.

Статья 35 Закона об ипотеке. Права залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества


При грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требования не было - лично у меня нет оснований не верить заемщику. Рыночная стоимость залога на момент получения кредита никак не меньше 3 000 000 рублей. Остаток задолженности на день рассмотрения - 210 000 рублей. Банк требует взыскать досрочно кредит, поскольку "пришли, записали, ушли".
Догадайтесь с трех раз, что скажет суд, даже если у заемщика не будет юриста?

[Filaret]

Видимо, это дело не про подсудность...
Прикрепленные файлы
5Ф10861.pdf (246,17К)

Это процедурное определение, оно здесь не причем.

[ANYA.37]

якобы он отправлял заемщику требование о досрочном погашении

на почтовом уведомлении о вручении стоит непонятно чья подпись

Самое главное, что для него не проблема погасить кредит - он и так его платит досрочно: из 3 млн, взятых в 2007, сейчас осталось около 300 тысяч. Важен сам факт - банк хочет показать другим заемщикам, как он их накажет

Банк подал заявление об уточнении исковых требований: учел, что заемщик внес 90 с лишним тысяч в погашение основного долга на дату внесения очередного платежа и насчитал 70 с лишним тысяч неустойки

Поэтому нельзя обоснованно утверждать, что нет оснований для предъявления требования досрочного возврата кредита, не зная конкретных обстоятельств дела, не зная, что является предметом залога, каковы были его состояние, его рыночная (оценочная) и залоговая стоимость на дату заключения кредитного договора, каковы его состояние и рыночная стоимость сейчас

Shador, будьте внимательны, обстоятельства по делу достаточно подробно изложены.

Статья 35 Закона об ипотеке. Права залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества


При грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требования не было - лично у меня нет оснований не верить заемщику. Рыночная стоимость залога на момент получения кредита никак не меньше 3 000 000 рублей. Остаток задолженности на день рассмотрения - 210 000 рублей. Банк требует взыскать досрочно кредит, поскольку "пришли, записали, ушли".
Догадайтесь с трех раз, что скажет суд, даже если у заемщика не будет юриста?

Уважаемые юристы. Посоветуйте, что делать с этой неустойкой. Насколько я поняла, если суд признает иск банка о досрочном погашении, то значит и неустойку придется платить??? Но это вообще жесть. Они за две недели 70 тысяч насчитали, а к вынесению решения сумма вообще будет запредельная. Самое главное, что не за что!!! Заемщик же платит кредит без просрочек. И даже, наверное, если суд его обяжет досрочно вернуть кредит, то будут установлены сроки возврата, и уж после них надо насчитывать неустойку.
А так получается, что любой банк может "изобразить" требование о досрочном погашении, и даже не обращаясь в суд, всю оставшуюся жизнь брать с заемщика неустойку за то, что он не вернул деньги в срок, указанный в требовании.

[Filaret]

ANYA.37
Слушайте, вы читать умейте? Уже ссылок вам накидали и в этой теме все сторо раз пережевано. Во-первых, по ст. 333 ГК РФ вы можете просить суд уменьшить неустойку. Во-вторых, можете сами предъявить иск о взыскании неустойки, если направляли претензию банку о возврате незаконно уплаченной комиссии.

[ANYA.37]

не нужно мешать мух с котлетами

Почему? Мы опять возвращаемся к вопросу теории и практики. Право кредитора требовать досрочное погашение кредита за любой чих заемщика прописано в 99% кредитных договоров. Просто в большинстве случаев это право ничтожно, а в данном конкретном регулируется ст.ст. 35-36 Закона об ипотеке. И если залогодатель не страдает манией рушить капитальные стены кувалдой и долбить перфоратором плиты перекрытия, то право залогодержателя в случае с ипотекой стремится к нулю, т.е. злоупотребление в чистом виде. Т.е. фактически все сводится к доказыванию обстоятельства.
На месте девушки я бы обратился в ближайшую ОО ЗПП, которая на полную катушку использовав ст. 46 ГПК наказала бы банк на кругленькую сумму. Тысяч этак на 50-100

Дело в том, что по кредиту сначало были заложены несколько автомобилей, а дом только после его покупки. Но дом заложили, а машины банк из под залога банк не вывел. Получилось, что залоговое обеспечение намного больше, чем сумма кредита (только дом с землей 2 с лишним млн). И банк пришел проверять именно машины - где-то нашел царапину, где-то вмятину. Так что формально, у него есть право досрочно потребовать деньги из-за ухудшения состояния этих машин. Но если учесть все остальные обстоятельства, то это просто публичная порка какая-то!!!
И мы сначала были спокойны на счет этого суда - проиграем и ладно, но теперь банк уточнил свои исковые и насчитал эту неустойку. Получается совсем не очень!!! Пока будет идти суд, неустойка так и будет расти.
Собственно главный вопрос: действительно ли придется ее платить, если суд обяжет досрочно погасить кредит? Ведь насколько я понимаю, такая обязанность возникнет у заемщика только когда решение суда вступит в силу, а не с того дня как посчитал банк. Или не так??7

[NN666]

[/quote]
Дело в том, что по кредиту сначало были заложены несколько автомобилей, а дом только после его покупки. Но дом заложили, а машины банк из под залога банк не вывел. Получилось, что залоговое обеспечение намного больше, чем сумма кредита (только дом с землей 2 с лишним млн). И банк пришел проверять именно машины - где-то нашел царапину, где-то вмятину. Так что формально, у него есть право досрочно потребовать деньги из-за ухудшения состояния этих машин. Но если учесть все остальные обстоятельства, то это просто публичная порка какая-[/quote]
Сразу несколько вопросов возникло: 1) чем так Вы достали банк, что при платежах в срок он требует возврата досрочно всей суммы кредита из-за нескольких вмятин на предмете залога? Неужто только требованием вернуть комиссию? 2) Зачем закладывали дом, если обеспечения транспортом хватало на всю сумму кредита? 3) Если хватало и дом перекрыл всю эту суму, почему не обратились с заявлением в банк об изъятии предмета залога из перечня залогового имущеста? 4) И почему Вы считаете, что суд непременно удовлетворит требования банка только из-за формального ухудшения одного из предметов залога, если его стоимость всё равно перекрывает сумму кредита и просрочек у вас нет по платежам? Кстати, есть у вас отчёт о рыночной стоимости предметов (всех) залога, в том числе и автомобилей с "вмятинами?" Как планируете доказать, что интересы банка не пострадали из-за частичного ухудшения состояния части залога?
Вы акт проверки залогового имущества подписывали? Если он одностороний, то сразу на помойку его можно выкидывать и требовать независимой экспертизы.
Ну а про уменьшение неустойки вам уже неоднократно сказали. Кстати, тоже считаю, что шансы банкиров получить её практически равны нулю.

У меня все кредиты залоговые и периодически меняю предметы (по согласованию с банком), так как технику закладывать весьма не выгодно, на одном КАСКО разориться можно. А дом - другое дело, страховки копеечные. И хотя я не самый примерный заёмщик, банк никогда не отказывался вывести технику из под залога, если другого имущества набиралось на нужную сумму. Они за эту процедуру тожу умудряются навариться, взимая комиссию за замену залога.

[SmaLL Chief]

ANYA.37, не паникуйте вы, если изложенные вами обстоятельства соответствуют действительности то нет у них права досрочного взыскания кредита, кроме того такую неустойку конечно же никто не взыщет, как сказал филарет, хотя бы 333 заявите.

взимая комиссию за замену залога

жесть конечно, это вдоговоренеустойка такая прописанна?

[ANYA.37]

Сразу несколько вопросов возникло: 1) чем так Вы достали банк, что при платежах в срок он требует возврата досрочно всей суммы кредита из-за нескольких вмятин на предмете залога? Неужто только требованием вернуть комиссию? 2) Зачем закладывали дом, если обеспечения транспортом хватало на всю сумму кредита? 3) Если хватало и дом перекрыл всю эту суму, почему не обратились с заявлением в банк об изъятии предмета залога из перечня залогового имущеста? 4) И почему Вы считаете, что суд непременно удовлетворит требования банка только из-за формального ухудшения одного из предметов залога, если его стоимость всё равно перекрывает сумму кредита и просрочек у вас нет по платежам?


1) Именно этим мы банк и достали!!! Он почти четыре года никаких требований по осмотру залога не предъявлял и вообще ничего ему не надо было, т.к. платили все вовремя, даже вперед. А тут комиссий потребовали сто с лишним тысяч - вот и понеслось. У нас в городе нет приличных юристов, и нет ажиотажа у заемщиков по возврату комиссий, вот банки и вытворяют подобные выкрутасы. Я год назад судилась со сбером, так мне тоже звонили, угрожали, что досрочно деньги потребуют. Правда, иск не подавали...
2),3) Банк в свое время так объяснил: кредит давали на покупку дома, пока дом не был заложен - набрали авто на 3 млн. Потом заложили дом (как требовал банк), и авто должны были вывести из под залога - обеспечение уже получилось избыточное. Писали два заявления о выводе из под залога, но банк ничего не сделал. Опять же это было в те времена, когда отношения с банком были безоблачными. А сейчас банкиры утверждают, что никогда не обещали уменьшить залог и т.п.
Хотя сейчас получается на 200 с небольшим тысяч остатка долга в залоге дом на 2 млн с лишим и все эти машины (если их просто в чермет сдать на вес, все равно тысяч на 200 потянет).
4)Хочется, конечно, верить, что суд рассмотрит все обстоятельства (на подготовке к делу помощница судьи трижды удивленно переспросила юриста банка о том, что по кредиту ни разу не было просрочек), но зная наших судей, всегда надо готовиться к худшему.

Как планируете доказать, что интересы банка не пострадали из-за частичного ухудшения состояния части залога?

Если залоговая стоимость дома в десять с лишним раз превышает остаток кредита, который заемщик платит вовремя и суммами больше, чем предусмотрено графиком, то разве это не говорит о том, что интересы банка не страдают из-за ухудшения состояния авто??? Обязательно делать оценку этих машин? За оценку тоже немало возьмут (где-то по 4 т.р. за штуку)
К тому же, состояние любого автомобиля с годами ухудшается, даже если он просто стоит в гараже...

[NN666]

взимая комиссию за замену залога...
жесть конечно, это вдоговоренеустойка такая прописанна?

Да, в кредитном договоре указано примерно так: " в случае замены залога по согласованию с банком удерживается комиссия в размере 0,5% (вроде бы)от суммы залогового имущества."
С миллиона с чем- то платила 7 тысяч. На Каско выиграла около 60, так что не возражала заплатить 7.
Чё то подозреваю, что и эта комиссия незаконна...

Сообщение отредактировал NN666: 21 May 2011 - 19:28

[alf1107]

Ну вот и "Коммерсантъ", №87 (4628) , 18.05.2011 высказался:
http://www.kommersan...1?isSearch=True

[не сын юриста]

Как вам часть 3 заседания президиума ВАС о комиссиях?




Мну повеселило, что они все ссылаются на письмо о доведении ЦБ информации до заемщика, хотя там сказано, что письмо не касается законности.... данных комиссий....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 May 2011 - 20:20