Сообщений в теме: 6496

[Alderamin]

И что в итоге? Иск к юрлицу удовлетворен, а в иске к филиалу было отказано, или наоборот?

В итоге она, видимо, с кем-то из облсуда проконсультировалась, и написала в решении буквально Вашими словами: по существу иск предъявлен к юрлицу. Вот так из двух ответчиков возник один.

Соответственно, когда

судья приняла к производству иск к филиалу юрлица

то ничего неправильного она не сделала. Так что если Вы считаете этот пример показательным, то его показательность воспринимается со знаком минус...

[Кирилл C.]

ничего неправильного она не сделала.

 

по существу иск предъявлен к юрлицу

"По существу бабушка является дедушкой".

Кстати, в процессе сам истец возражал относительно привлечения юрлица в качестве соответчика, поскольку, по его утверждению, юридическое лицо его прав не нарушало.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 06 April 2015 - 02:00

[Concrescere]

в процессе сам ответчик возражал относительно привлечения юрлица в качестве соответчика, поскольку, по его утверждению, юридическое лицо его прав не нарушало

Может, истец?

Ну я же говорю:

 

если представитель оппонента несколько туповат, так этому только радоваться надо. )) Как удаче, ниспосланной судьбой. )))

 

[KUB]

А в чем здесь криминал, пан? А что в данном случае Вы подразумеваете под словом "криминал"? Я помню, мы долго голову ломали с коллегой, когда она требовала от нас подтвердить наши полномочия действовать от имени филиала юрлица в процессе.

У нас судья спрашивала где в уставе написано, что филиал это не юридическое лицо. Я в первой инстанции на стороне ответчика промолчал о филиале, а сказал об этом в апелляции и получилось вот это http://oblsud.vol.su...&case_id=272747

Сообщение отредактировал KUB: 05 April 2015 - 22:44

[olys]

Я в первой инстанции на стороне ответчика промолчал о филиале, а сказал об этом в апелляции и получилось вот это http://oblsud.vol.su...&case_id=272747

Тупое определение апелляции. Если в деле участвовали представители филиала, то наверное, не по доверенностям, выданным от имени филиала. К тому, от чего имени апелляция подавалась - филиала юрлица.

Участие в деле филиала равно участию самого юрлица.

[Кирилл C.]

Может, истец?

Да, конечно, истец. Описка, поправлю пост.

 

У нас судья спрашивала где в уставе написано, что филиал это не юридическое лицо. Я в первой инстанции на стороне ответчика промолчал о филиале, а сказал об этом в апелляции и получилось вот это http://oblsud.vol.su...&case_id=272747

Т.е. иск рассмотрели по существу.

ИМХО правильнее было бы на стадии предъявления иска разрешить вопрос об ответчике: поскольку, как правильно заметила апелляционная инстанция, филиал не может являться стороной по делу, указание в качестве ответчика филиала юрлица = неуказанию ответчика.

 

Если в деле участвовали представители филиала, то наверное, не по доверенностям, выданным от имени филиала.

Ещё один довод "от противного" относительно того, что филиал в процессе участвовать не может: как полномочия представителей филиала оформлять?

 

Участие в деле филиала равно участию самого юрлица.

Ссылкой на норму права не поделитесь?

 

К тому, от чего имени апелляция подавалась - филиала юрлица.

А вот это уже интереснее вопрос. KUB, а действительно, каким образом Вы подавали жалобу?

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 06 April 2015 - 02:14

[olys]

Ссылкой на норму права не поделитесь?

Апелляция сама указала

 

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Филиал это есть само юрлицо, а не его часть, и апелляции достаточно было поправить решение суда в этой части, а не отменять его.

[Concrescere]

 

А в чем здесь криминал, пан? А что в данном случае Вы подразумеваете под словом "криминал"? Я помню, мы долго голову ломали с коллегой, когда она требовала от нас подтвердить наши полномочия действовать от имени филиала юрлица в процессе.

У нас судья спрашивала где в уставе написано, что филиал это не юридическое лицо. Я в первой инстанции на стороне ответчика промолчал о филиале, а сказал об этом в апелляции и получилось вот это http://oblsud.vol.su...&case_id=272747

 

Конечно, с победой поздравляю!

 

Но вот это

 

 

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норма гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - УФСП Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» на надлежащего ФГУП «Почта России», истцом такого ходатайства также не заявлялось.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, заявленные истцом требования к УФСП Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» о признании результатов аттестации незаконной и недействительной, восстановлении в прежней должности применительно к заявленному истцом ненадлежащему ответчику УФСП Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» не подлежали удовлетворению.

 

А возможность замены КОГО предполагал облсуд?   Никакого же лица не было на стороне ответчика...

 

По логике облсуда рассматривался иск, предъявленный "НИ К КОМУ". 

[olys]

как полномочия представителей филиала оформлять?

На каком основании вы тогда в процессе участвовали?

[Кирилл C.]

А возможность замены КОГО предполагал облсуд? Никакого же лица не было на стороне ответчика... По логике облсуда рассматривался иск, предъявленный "НИ К КОМУ".

Абсолютно верно.

На каком основании вы тогда в процессе участвовали?

Как представитель юрлица

[olys]

По логике облсуда рассматривался иск, предъявленный "НИ К КОМУ". 

Думаю в кассации апелляцию отменили бы 100% )

Суду требовалось не заменить ответчика, а уточнить его конкретное наименование.

[Кирилл C.]

Суду требовалось не заменить ответчика, а уточнить его конкретное наименование.

А ошибки в наименовании нет. Есть ошибка в субъекте.

Точнее, даже не ошибка в субъекте, а ошибочное указание в качестве ответчика нечто, субъектом не являющегося.

[olys]

а ошибочное указание в качестве ответчика нечто, субъектом не являющегося.

Тогда вашу АЖ апелляция должна была отфутболить как поданную не "субъектом" ) Еще раз повторю, тупое определение (что возьмешь, СОЮ).

А ошибки в наименовании нет.

В крайнем случае, судья могла написать в решении - ФГУП «Почта России» в лице филиала УФСП Волгоградской области, и фсе нормально было бы )

Сообщение отредактировал olys: 06 April 2015 - 05:02

[Орокон]

пока искал практику на тему - трудовой спор (о взыскании ЗП)  должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица (т.к. суд умудрился его рассматривать с 28.01.15 и по настоящее время по месту нахождения физика- истца)

 

натолкнулся на этот чудеснейший акт 

 

11. Применение судом мер по обеспечению требований, заявленных неуполномоченным

лицом и с нарушением правил о подсудности, признано незаконным

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 63пв03

(Извлечение)


9 апреля 2003 г. в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к ОАО "АСТА" (место нахождения: г. Москва) и к Б. (место жительства: г. Москва) об исполнении обязательства по
трудовому договору от 7 апреля 2003 г., предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и обязании выплатить заработную плату в размере 2 272 руб. за период незаконного лишения
возможности трудиться с 8 по 9 апреля 2003 г.

9 апреля 2003 г. исковое заявление А. было принято к производству Абаканского городского суда и удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска

.
В качестве мер по обеспечению иска судьей установлено следующее:

1. Запретить Б. совершать действия, входящие в компетенцию генерального директора ОАО "АСТА", обязав ее передать всю необходимую документацию, ключи от кабинетов, производственных
помещений и сейфов этого акционерного общества З. - новому генеральному директору ОАО "АСТА".

 

2. Запретить Б., а также уполномоченным ею лицам совершать определенные действия, а именно: распоряжаться имуществом ОАО, заключать от имени данного общества сделки, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета. 

 

3. Запретить всем, в том числе Б. и уполномоченным ею лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления, чинить препятствия З. по исполнению обязанностей генерального
директора ОАО "АСТА"; в действиях от имени ОАО "АСТА" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, организациями,учреждениями, предприятиями, органами государственной власти,
управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами акционерного общества; распоряжении любыми
способами любым имуществом ОАО, подписании от его имени финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.

4. Удалить с территории ОАО Б. и уполномоченных ею представителей, работников частных охранных предприятий, любых других лиц и организаций, за исключением работников ОАО "АСТА", работающих на основании контракта (трудового договора) с генеральным директором З. либо ею уполномоченными представителями, а также за исключением работников ООО ЧОП "ВЛАТА ЛТД" и других частных предприятий, работающих на основании договора с генеральным директором ОАО "АСТА" З. либо ею уполномоченными представителями. 

19 апреля 2003 г. дело назначено к слушанию на 25 июня 2003 г., о чем направлены уведомления сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2003 г. стороны в зал судебного
заседания не явились, слушание дела вновь было назначено на 16 июля 2003 г., но стороны в суд повторно не явились. Определением от 16 июля 2003 г. Абаканский городской суд оставил заявление А. без
рассмотрения и отменил определение от 9 апреля 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и
законности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска А. к  производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ее заявления о принятии мер по обеспечению этого иска судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законом правила по принятию мер обеспечения иска и по оставлению заявления
без рассмотрения.

Судьей проигнорированы требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту жительства ответчика
(физического лица - работодателя) или по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. В порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, вынесено
определение, несмотря на то что ОАО "АСТА" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве и там же проживает ответчица по делу Б. 

 

Данных о наличии у ОАО "АСТА" на момент предъявления иска в г. Абакане отвечающих установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительств или филиалов в деле не имеется, поэтому применение
судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.

 

Поскольку дело по иску А. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда не было и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению
предъявленного иска.
Кроме того, само определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судом с существенными нарушениями требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, так как не учтены существо и характер
предъявленных требований о восстановлении трудовых прав А.: они не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения иска. С их принятием была парализована
хозяйственная и иная деятельность ОАО "АСТА", нарушены права иинтересы третьих лиц. Фактически механизм применения мер по обеспечению заявленных в суде требований, установленный
процессуальным законом, незаконно использован для защиты интересов только одного лица - генерального директора акционерного общества З., должностной статус которой в предусмотренном законом порядке

еще не был определен и право на защиту интересов которой истице по данному делу никто не предоставлял.

В связи с незаконностью определения судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда и о возбуждении гражданского дела не могут быть признаны правильными и
определения о принятии мер по обеспечению иска, об оставлении  заявления истицы без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и об
отмене мер по обеспечению иска, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ
производство по делу подлежит прекращению, так как в заявлении А. оспаривает акты, не затрагивающие ее права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой
инстанции. 
Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского  городского суда от 9 апреля 2003 г. о принятии к производству Абаканского городского суда дела по иску А. к ОАО "АСТА" и Б. о
восстановлении нарушенных трудовых прав и все последующие судебные постановления по данному делу отменил.

 

 

 

 

"обеспечение" просто огонь. ))))))))))))

 

 

[Alderamin]

ничего неправильного она не сделала.

 

по существу иск предъявлен к юрлицу

"По существу бабушка является дедушкой".

Неуместная аналогия - филиал и само юрлицо не соотносятся друг с другом как бабушка и дедушка. Впрочем, надо бы, конечно, сначала уточнить у Вас, как, в Вашем понимании, выглядят бабушка и дедушка, в чем заключаются их сходство и различие. Куда более уместно поговорить о том, что, к примеру, вместо "город Москва в лице такого-то Департамента" все пишут "такой-то Департамент города Москвы", вместо "Росреестр в лице такого-то управления" - "Управление Росреестра". Но только этот разговор будет совсем не в Вашу пользу...

Кстати, в процессе сам истец возражал относительно привлечения юрлица в качестве соответчика, поскольку, по его утверждению, юридическое лицо его прав не нарушало.

Про сканы судебных постановлений не спрашиваю - помню, что их у Вас никогда нет... "За давностью лет", так сказать...

У нас судья спрашивала где в уставе написано, что филиал это не юридическое лицо. Я в первой инстанции на стороне ответчика промолчал о филиале, а сказал об этом в апелляции и получилось вот это http://oblsud.vol.su...&case_id=272747

Ага, а еще вот это:

Скрытый текст

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5867/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Маркеевой Т. Я. по доверенности Чехонина С. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения суда от 05 мая 2012 года.

Обязать Маркееву Т. Я. осуществить возврат в пользу ФГУП «<.......>» как ответчику взысканные с него денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Маркеевой Т.Я. к УФПС <.......>» о признании результатов аттестации незаконной и восстановлении в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Маркеевой Т.Я. к УФСП <.......>» о признании результатов аттестации незаконной и недействительной, восстановлении в прежней должности было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<.......>» обратилось в суд с заявлением о повороте решения Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и предполагает выплату заработной платы за время вынужденного прогула, то ФГУП «<.......> произвело Маркеевой Т.Я. выплату заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Ссылаясь на то, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение суда от 05.05.2012 года о восстановлении Маркеевой Т.Я. на работе, не разрешила вопрос о возмещению работодателю полученных истцом денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула, просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу и обязать Маркееву Т.Я. осуществить возврат в их пользу перечисленных ей денежных средств за время вынужденного прогула в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Маркеевой Т.Я. по доверенности Чехонин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по заявлению ФГУП «<.......>» о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере <.......>.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных к ней требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму <.......> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «<.......>» о повороте исполнения решения и возложении на Маркеву Т.Я. обязанности по возврату ФГУП «<.......>» <.......>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года – отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФГУП «<.......>» о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 05 мая 2012 года и возложении на Маркееву Т. Я. обязанности возвратить ФГУП «<.......>» денежные средства в сумме <.......> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судя по всему, истица в итоге осталась Вами вполне довольна...

[Кирилл C.]

Впрочем, надо бы, конечно, сначала уточнить у Вас, как, в Вашем понимании, выглядят бабушка и дедушка, в чем заключаются их сходство и различие.

Куда более уместно поговорить о том, что, к примеру, вместо "город Москва в лице такого-то Департамента" все пишут "такой-то Департамент города Москвы", вместо "Росреестр в лице такого-то управления" - "Управление Росреестра".

"Все" пусть пишут, если хотят. У меня нет желания играть в лотерею относительно того, как оценит суд предъявление иска, к примеру, не к публично-правовому образованию, а к его органу.

Что касается Вашего примера, то ситуации с юрлицом и его филиалом он не аналогичен: г. Москва, Росреестр, Департамент строительства г. Москвы (к примеру), Управление Росреестра обладают процессуальной правоспособностью. Последние могут являться стороной по делу и самостоятельно, "в своём качестве", т.е. не выступая в интересах иного публично-правового образования/госоргана.

Кроме того, департаменты г. Москвы и Управления Росреестра являются юридическими лицами.

Филиал юридического лица, не будучи процессуально правосубъектным, не может являться стороной по делу.

 

Про сканы судебных постановлений не спрашиваю - помню, что их у Вас никогда нет... "За давностью лет", так сказать...

Ну вообще где-то, может, и пылятся в архиве. Но там килограммы несортированных бумаг, а я слишком ленив, чтобы нужные судебные постановления искать )

 

Судя по всему, истица в итоге осталась Вами вполне довольна... laugh.gif

И как это меняет вывод апелляции о том, что 

 

филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс,

?

"обеспечение" просто огонь. ))))))))))))

Хорошо такого судью СОЮ иметь для корпоративных споров )

[olys]

Неуместная аналогия - филиал и само юрлицо не соотносятся друг с другом как бабушка и дедушка.

Правильно, они соотносятся как часть тела (сиски) бабушки ко всей бабушке ))

[Орокон]

сегодня АС СО удовлетворил иск юрика (!) о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

хотя срок давности был просрочен на более чем 6 месяцев (!!)

,

из которых 5 месяцев - дело находилось в суде (!!!) (истец все это время признать договор недействительным и лишь сегодня судом принято уточнение предмета иска).

 

то, что в процессуальных действия истца и второго соответчика явно усматривался (и  документально подтвержден) явный "самострел", просто уже фигня на общем фоне 

 

это уже писец какой то, а не правосудие. 

[Кирилл C.]

Орокон, сыграю роль кэпа: а о применении последствий пропуска срока ИД заявлено?

[Орокон]

сыграю роль кэпа: 

 

мимо.

3 раза в письменном виде (отзыве и письменных пояснениях №№1,2) + 3 раза устно в прениях 

[odysseus]

 

сыграю роль кэпа: 

 

мимо.

3 раза в письменном виде (отзыве и письменных пояснениях №№1,2) + 3 раза устно в прениях 

 

а через "Мой арбитр" не продублировано?

[Concrescere]

сегодня АС СО удовлетворил иск юрика (!) о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций хотя срок давности был просрочен на более чем 6 месяцев (!!)

Ждем-с мотивированное решение.

[Орокон]

а через "Мой арбитр" 

 

и через МА, и через канцелярию ))))

[Alderamin]

Куда более уместно поговорить о том, что, к примеру, вместо "город Москва в лице такого-то Департамента" все пишут "такой-то Департамент города Москвы", вместо "Росреестр в лице такого-то управления" - "Управление Росреестра".

"Все" пусть пишут, если хотят. У меня нет желания играть в лотерею относительно того, как оценит суд предъявление иска, к примеру, не к публично-правовому образованию, а к его органу.

Ну так и что Вы пишете в таких случаях?
 

Что касается Вашего примера, то ситуации с юрлицом и его филиалом он не аналогичен: г. Москва, Росреестр, Департамент строительства г. Москвы (к примеру), Управление Росреестра обладают процессуальной правоспособностью. Последние могут являться стороной по делу и самостоятельно, "в своём качестве", т.е. не выступая в интересах иного публично-правового образования/госоргана.
Кроме того, департаменты г. Москвы и Управления Росреестра являются юридическими лицами.

Ну так Вы не переворачивайте всё с ног на голову. Разумеется, Управление Росреестра является юрлицом. В наше время все подобные структуры наделяются таким статусом. Будучи юрлицом, оно, разумеется, имеет процессуальную правоспособность. Если Вы, к примеру, заключили с Управлением договор на поставку тряпок для мойки полов, то в суде Вы будете иметь дело с Управлением как юрлицом. Но если Вы оспариваете незаконное бездействие Управления, то последнее имеет с Вами дело не как юрлицо, а как госорган - Росреестр в лице Управления. А если Вы напишете в и/з, что оспариваете бездействие Управления, то ни один суд не станет к этому цепляться, поскольку все понимают, что оспаривается бездействие Росреестра, который участвует в деле в лице Управления...
 

Филиал юридического лица, не будучи процессуально правосубъектным, не может являться стороной по делу.

С учетом вышесказанного аналогия как раз имеется - суду достаточно указать в решении, что он рассматривает иск к юрлицу в лице его филиала...
 

Про сканы судебных постановлений не спрашиваю - помню, что их у Вас никогда нет... "За давностью лет", так сказать...

Ну вообще где-то, может, и пылятся в архиве. Но там килограммы несортированных бумаг, а я слишком ленив, чтобы нужные судебные постановления искать )

Не хотите - как хотите. А мы так и запишем - на очередное предложение предъявить сканы последовал традиционный отказ...
 

Судя по всему, истица в итоге осталась Вами вполне довольна... laugh.gif

И как это меняет вывод апелляции о том, что 

филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс,

?

Никак. А в связи с чем вопрос?
 

Неуместная аналогия - филиал и само юрлицо не соотносятся друг с другом как бабушка и дедушка.

Правильно, они соотносятся как часть тела (сиски) бабушки ко всей бабушке ))

В общем, да. Только, учитывая, что в рассматриваемом случае бабушку хотели не столько подоить, сколько отыметь... нувыпонели...

[Кирилл C.]

Ну так и что Вы пишете в таких случаях? wink.gif

Т.е. кого указываю в качестве ответчика?

Публично-правовое образование. Например, городской округ г. Нск в лице Администрации городского округа г. Нска.

 

Но если Вы оспариваете незаконное бездействие Управления, то последнее имеет с Вами дело не как юрлицо, а как госорган - Росреестр в лице Управления. А если Вы напишете в и/з, что оспариваете бездействие Управления, то ни один суд не станет к этому цепляться, поскольку все понимают, что оспаривается бездействие Росреестра, который участвует в деле в лице Управления...

Когда я хочу разобраться, чьи действия/бездействие оспаривать - самого госоргана, его территориального/структурного подразделения либо конкретного должностного лица - я беру положение об органе и положение и подразделении и изучаю их. Если ситуация спорная - лучше я привлеку всех, чем получу отказ в иске в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Что касается того, что не будет придираться - если судья незаинтересован или если ему все равно, то может и не будет.

А если перед ним поставлена задача найти основания для отказа, тогда как? Я не хочу допускать лишних косяков, которыми он может воспользоваться.

И то, если судья грамотный, он всё равно будет разбираться, к кому требования надлежит предъявлять. Сталкивался со случаем, когда суд долго от представителя госоргана (кажется, это была таможня) пытался выяснить его мнение по данному вопросу, а тот сам не знал )

 

С учетом вышесказанного аналогия как раз имеется - суду достаточно указать в решении, что он рассматривает иск к юрлицу в лице его филиала...

Основания? К юрлицу требования не заявлены, ответчик против привлечения юрлица к участию в деле возражает.

 

А в связи с чем вопрос?

В связи вот с этим:

Соответственно, когда Кирилл C. сказал(а) 03 Апр 2015 - 22:41: судья приняла к производству иск к филиалу юрлица то ничего неправильного она не сделала.

 

А мы так и запишем - на очередное предложение предъявить сканы последовал традиционный отказ...

Вы записи где-то ведёте? Интересно, по всем ли, или только по мне персонально? )