Сообщений в теме: 519

[Денежка]

Я видел, давно. В цивилизованных регионах уже выучили правила и свидетельства не пачкают.

[Денежка]

Судам тоже не нравится нормотворчество Минфина)))

http://www.consultan...Bnxhfgscdmkqvyg

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 294-О-П

ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 333.18,
ПОДПУНКТА 20 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Нижегородской области,


установил:


1. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 данного пункта, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 500 рублей, организациями - в размере 7500 рублей, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления - в размере 100 рублей. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области оспаривает конституционность названных законоположений во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающим лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий, к уплате государственной пошлины, и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающим, в частности, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ОАО "Домостроительный комбинат N 2" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об отказе в возврате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого дома. Принимая указанное решение, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области основывалось на разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации (письма от 17 июля 2006 года N 03-06-03-03/31 и от 30 мая 2007 года N 03-05-05-03/24) о необходимости уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, - как за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области полагает, что, поскольку уплата государственной пошлины непосредственно за регистрацию договора участия в долевом строительстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, применение положений пункта 2 статьи 333.18 и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по аналогии, как это предлагает Министерство финансов Российской Федерации, неправомерно, и просит признать эти взаимосвязанные законоположения противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 1, пунктам 1 и 6 статьи 3 и статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

3. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (части 1 и 3 статьи 4). При этом, как следует из статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи с его статьей 16, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходима уплата государственной пошлины.

3.1. Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является залог: согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Залог недвижимости, как следует из Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 1).

По смыслу приведенных законоположений, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Что касается права собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.2. Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае при отсутствии в действующем правовом регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты при государственной регистрации данного договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 августа 2007 года по делу N 4000/07 по заявлению о признании недействительными отдельных положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 03-06-03-03/31.

3.3. Таким образом, сами по себе положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 333.18 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальной правовой регламентации - не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать запрос Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[Денежка]

(продолжение разовора из этой темы - http://forum.yurclub...&#entry2835838)

Stoner

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 9 ноября 2007 г. N 03-05-06-03/87

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 16 января 2008 г. N 03-05-04-03/01

Письма эти наполовину беременные))

Письма наполовину беременные вот почему.
Минфин исходит из того, что

за государственную регистрацию прекращения права на недвижимое имущество уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

И дальнейшие свои размышления строит на этом тезисе.
Но этот тезис был доказан (выведен) на основе ложной посылки.
Тезис был доказан так:
1-я посылка: по закону о госрегистрации Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или, что равнозначно государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством а) возникновения, б) ограничения (обременения), в) перехода или г) прекращения прав на недвижимое имущество.
2-я посылка: по закону о госрегистрации (ст. 11) за государственную регистрацию прав нужно платить пошлину.

ВЫВОД - т.к. по закону о госрегистрации госрегистрация прав включает в себя и регистрацию прекращения права, то за регистрацию прекращения права надо платить пошлину.

При этом есть две ошибки.
1. Пропущено замечание из ст. 11 закона о регистрации:

11-1. За государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Т.е. НК (а не закон о регистрации) устанавливает порядок и случаи уплаты госпошлины, т.е. пошлина платится только в тех случаях, которые прямо указаны в НК, а не придуманы Минфином и ФРС после выкручивания закона о регистрации.

2. Почему-то очень лихо значение термина "государственная регистрация прав", указанное в ст. 2 закона о регистрации, применяется при толковании пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Но если, по мысли Минфина, под госрегистрацией понимается регистрация всего, в том числе и, как следует из ст. закона о регистрации, И регистрация договоров, И регистрация обременений, И регистрация прав, И регистрация прекращения прав, то почему же тогда НК не ограничился в пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ словами "20) за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта:
" ???
Зачем в этом пункте использована конъюнкция, т.е. перечисление:

20) за государственную регистрацию А) прав и Б) ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и В) договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта:

???
А затем, что НК прямо устанавливает случаи, когда нужно платить пошлину, и термины употребляет буквально - за регистрацию СУЩЕСТВУЮЩИХ прав надо платить пошлину, а не за регистрацию прекращения права.

Моя логика подтверждается и выводами самого Минфина, и КС РФ, но по другим случаям.

В специальной теме про госпошлину я упоминал, как переписывался с ГБР СПб, и давно ещё указывал, что за регистрацию договоров аренды (или ипотеки) нескольких объектов не нужно платить пошлину по числу объектов (а платить по числу договоров), что за регистрацию прекращения договора аренды вообще не нужно платить пошлину.
Логика у меня была такая - не предусмотрена в НК прямо такая пошлина, значит, её не должно быть.

При этом ФРС считало, что в НК указано, что надо платить за регистрацию прекращения обременения арендой, а Минфин сказал, что у нас по закону регистрирует не обременение, а договор аренды, и поэтому за регистрацию расторжения договора аренды платить не нужно.

Но почему-то Минфин обошёл вниманием тот факт, что НК не содержит в пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ требования для уплаты пошлины за регистрацию не только расторжения договора аренды, но и за регистрацию самого договора аренды! В пп. 20 говорится о регистрации договоров об отчуждении имущества, а аренда - это ни фига не отчуждение.

И вот поэтому с одной стороны - за регистрацию расторжения аренды не надо платить пошлину, потому что этого нет в НК и под прекращение обременения нельзя подгонять, а с другой стороны - за регистрацию договора аренды надо платить, потому что за регистрацию обременения надо платить))
Ни то, ни сё.

То же самое и с пошлиной за прекращение права.
Нет в НК никакой привязки к тому, происходит ли переход права, или нет. НК (в пп. 20 п. 1 ст. 333.33) говорит просто - надо платить пошлину за регистрацию права. Не за переход права, не за прекращение с переходом или за прекращение без перехода, не за возникновение права, а просто - за регистрацию права. А ещё надо платить за обременение права. А ещё - за регистрацию договоров об отчуждении.
И никаких ни сокращений, ни расширений делать нельзя.

Т.е. Минфину надо, сказавши А, сказать и Б. Если считают, что надо платить за прекращение права, то тогда уж надо платить И за прекращение с переходом, И за прекращение без перехода.
Ну а уж если не надо платить за прекращение - то ни за прекращение с переходом, ни за прекращение без перехода.
А они опять наполовину забеременели: "вот тут играем, вот не играем", за прекращение без перехода платим, за прекращение с переходом не платим...
Враньё, нет по НК обязанности платить за регистрацию прекращения права.

Никакие аналогии и домыслы Минфина не могут быть обязательным указанием, пошлину за прекращение права (в любом случае, что с переходом, что без перехода) нужно будет платит только тогда, когда это прямо будет указано в НК. Равно как и пошлину за регистрацию договора аренды)))
Но для успокоения ретивости Минфина и ФРС нужно мнение КС по модели вот этого:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 294-О-П
ПО ЗАПРОСУ АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 333.18,
ПОДПУНКТА 20 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

Арбитражный суд Нижегородской области полагает, что, поскольку уплата государственной пошлины непосредственно за регистрацию договора участия в долевом строительстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, применение положений пункта 2 статьи 333.18 и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по аналогии, как это предлагает Министерство финансов Российской Федерации, неправомерно, и просит признать эти взаимосвязанные законоположения противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 1, пунктам 1 и 6 статьи 3 и статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

...статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

...как следует из статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи с его статьей 16, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходима уплата государственной пошлины.
3.2. Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В данном случае при отсутствии в действующем правовом регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты при государственной регистрации данного договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.
3.3. Таким образом, сами по себе положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 333.18 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальной правовой регламентации - не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Сообщение отредактировал Нева Хаус: 27 August 2008 - 15:55

[SVетлана]

Сегодня документы у меня не приняли. Такая ситуация. Наше ООО является собствеником квартиры. Мы заплатили когда-то 7500. Сейчас квартиру продаем. С нас (продавца) требуют госпошлину 3750 и с покупателя 500+ 250. Бог с ним с покупателем. Мы-то почему должны платить? Ведь уже заплатили 7500. За продажу нежилого мы не платили ни копейки., а за жилое 3750. Где логика? Мне платить или идти ругаться?

[SOI]

SVетлана, все предельно просто: 2 рег.действия, вы платите смешно посчитанную половинку, исходя из этого же вас когда-то не обобрали еще на 3750. зря.

[oksana_vrn]

Сейчас квартиру продаем. С нас (продавца) требуют госпошлину 3750 и с покупателя 500+ 250. Бог с ним с покупателем. Мы-то почему должны платить? Ведь уже заплатили 7500. За продажу нежилого мы не платили ни копейки., а за жилое 3750. Где логика? Мне платить или идти ругаться?

Просто ДКП нежилого помещения не подлежит госрегистрации. Когда Вы его продавали и сдавали ДКП в ФРС Вы ничего не платили, т.к. регистрировался только переход права и платил госпошлину покупатель, т.е. тот, чье право собственности регистрировалось.
При продаже жилых помещений регистрируется и сам ДКП, и переход права. Вот Вас и обязывают оплатить 1/2 (7500/2=3750) размера госпошлины за регистрацию ДКП для юрлица, а покупателя - 1/2 (500/2=250)размера госпошлины для физлица. Так что ругаться Вам надо или с МинФином, или с законодателем, который установил размер госпошлины в НК РФ и предусмотрел госрегистрацию ДКП жилых помещений в ГК РФ.

[Денежка]

Коллеги, практический вопрос.
Есть письмо ФРС про то, что юрлица должны платить госпошлину за регистрацию прав на недвижимость а) со своего счёта и б) открытого в банке по месту нахождения недвижимости.
Типа, юрлицо из Москвы, арендующее недвижку в СПб, должно открыть счёт в СПб и заплатить с этого счёта пошлину, чтобы зарегистрировать договор аренды.

Вопросов три.
1. Прямо сейчас это мнение применяется? Действительно ли иногородняя контроа должна открывать счёт в банке в СПб, чтобы зарегить что-то на недвижку, находяющуюся в СПб?

2. Применяется ли это мнение в отношении иностранных юрлиц?

3. Если всё в силе - какие работают варианты для иностранного юрлица, которое хочет зарегистрировать договор аренды в СПб, но которое не имеет счёта в РФ?

3.1. Работает ли вариант - российское юрлицо - представитель иностранного, российское платит из банка в СПб, в платёжке пишут - уплата пошлины от имени иностранного юрика за счёт средств иностранного юрика? Какое точное назначение платежа в платёжке?

[grin095]

плачу из московского банка пошлину в десяток региональных ФРС, если не ошибаюсь принципиальным является расчетный счет заявителя, а не местохождение банка

[oksana_vrn]

плачу из московского банка пошлину в десяток региональных ФРС, если не ошибаюсь принципиальным является расчетный счет заявителя, а не местохождение банка

+1

юрлица должны платить госпошлину за регистрацию прав на недвижимость а) со своего счёта и б) открытого в банке по месту нахождения недвижимости

а) верно
б) не верно (в смысле не обязательно)

[Qwert55555]

Подскажите, плиз, размер госпошлины за регистрацию нежилого помещения (вновь созданное, по договору участия в долевом строительстве).

Собственник - физ. лицо, сейчас срочно надо подать документы.

Вопрос: госпошлина составляет 500 руб. или 250 руб.?
Т.е. оплачивает ли 50% госпошлины застройщик или оплачивает только физ.лицо (500 руб.)?

Заранее благодарен за ответ.

[Денежка]

Qwert55555

размер госпошлины за регистрацию нежилого помещения

Нет такой пошлины. Нежилое помещение регистрации не подлежит. Равно как и жилое.

Если Вы говорите о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - то пошлина установлена пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ - для физлиц 500 руб.

Пошлину платит правообладатель. Если Вы тут один собственник - то сами и платите все 500 руб.

Дробление пошлины применяется, если регистрируется право общей собственности, или если регистрируется сделка, а это не Ваш случай.

[Qwert55555]

Нева Хаус, спасибо!!!

[Immortality]

Товарсчи, помогите, запуталась.
Ситуация такая: было нежилое помещение и аренда на три года с регистрацией догвоора соот-но. Помещение купил ИП со всеми обременениями в виде аренды, уведомил их , мол деньги за аренду теперь тудато туда то, я тот-то потому то!
Арендаторы щас заладили, что им надо регистрировать аж трехсторонее соглашение. Там и перемена лиц в обязательстве и смена арендной ставки и прочее мелочь. вопроса два:
1) не хочется ниче регистрировать. Разве ст 617 ГК о том, что договор продолжает быть в силе не достаточно? разве перемены лиц в обязательстве ПО ЗАКОНУ не достаточно? они привязались, вплоть до того, что съедут! нервные такие: "как мы платить вамбудем? были счета от одного ООО, теперь буду от ИП? как мы это в расходы поставим, вы ничерта не понимаете, блаблабла". Как их убедить то, что черт с ним с плащем! 2) потом они еще и пошлину не хотят платить! а у меня на этот счет четкие указания - НЕ ПЛАТИТЬ ни 7500, ни 300, ни рубль, ни копеейку! типа им же надо (хотя я впрактике видела дела, когда обязывали соглашение заключать по требованию арендатора, но они же не знают об этом =))) вроде развела их заплатить, но сколько они будут платить? 7500? вроде нечестно выходит, им то какия разница, поменялся сосбтвенник и поменялся.... вот если бы они не могли платить и свои долги кому-то уступили....тогда понятно, и перемена лиц тебе в обязательстве и суцщественно. а так несправедливо выходит, только из за того, что налоговая прикопаться может, платить 7500? или может 300 хватит им?))
надеюсь всё понятно объяснила =)))

[Бобренок]

По Питеру есть разъяснения по уплате госпошлины (есть на сайте питерского УФРС), в этом случае предлагается уплачивать пошлину как за доп.соглашение, т.е. если обращается физ.лицо -100руб, юр.лицо -300руб. на практике, когда я работала в ФРС, так и было

[Immortality]

спасибо, думаю, на триста рублей они охотней согласятся =)

[КУЦЫЙ]

с 01 марта 2009 регистрацией прав не недвижимое имущество теперь будет Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. Изменились ли реквизиты для оплаты госпошлины. Кто нибудь в курсе, может кто был в марте в ФРС?

[SHAM]

нет, не изменились.
по крайней мере, в УФРС по Томской области.

[Бобренок]

В СПб и ЛО тоже не изменились

[В_припрыжку]

А подскажите плиз..в УФРС по Москве за регистрацию договора уступки из договора участия в долевом строительстве между юриками?? 100 рублей или пятихатка?

[Rurik67]

В общем история такая, имеется арендуемое нами помещение, находящееся в муниципальной собственности. в декабре 2008 г. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения цены, решили его зарегистрировать. Заплатили пошлину 300 руб. (как за внесение изменений в ЕГРП), а сегодня на приеме мне специалист-приемщик говорит, мол с 23 марта сего года изменились какие-то требования и теперь надо платить 7500 руб. за регистрацию доп. соглашений и показывает мне таблицу какую-то, где так написано. Удивилению моему не было предела, я говорю, что-то не слышал, чтобы в НК вносили изменения, на что последовал ответ, что изменения были. Пробовал настоять на приеме документов - отказ, говорит не могу принять, у вас не уплачена пошлина в нужном размере. Сейчас перерыл НК, письма минфина и сайт рег. службы. Никаких изменений и новых рекомендаций не обнаружил, коллеги может вы что-то слышали?На мой взгляд тут попахивает незаконными действиями. Ваше мнение.

Сообщение отредактировал Rurik67: 23 April 2009 - 23:53

[Asnech]

Однозначно УФРС не право, никаких изменений в части размера государственной пошлины уплачиваемой за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору не было.
Сам только вчера получил с регистрации доп к аренде. Платил от Ю.Л. 300 рублей.
Может быть ваше УФРС само что-то напридумало и спустило по районам разъяснения какие-то

[Zhanna.Is]

УФРС обязано принять документы даже если госпошлина (на момент сдачи документов) не оплачена совсем. Что касается размера ГП при регистрации ДС (изменения в ЕГРП), то все по-старому, все по НК РФ.
Аналогичная регистрация в апреле 2009г. прошла успешно.

[veny]

все по НК РФ.

ну на самом та деле по НК как раз возможны оба варианта все зависит от того как ФРС толкует Доп соголашение.
А минфин как раз в енто не вмешивается

Одновременно сообщаем, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, в компетенцию Минфина России не входят вопросы, связанные с нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные вопросы в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, относятся к компетенции Минюста России.

Сообщение отредактировал veny: 24 April 2009 - 12:02

[Zhanna.Is]

ну на самом та деле по НК как раз возможны оба варианта все зависит от того как ФРС толкует Доп соголашение.

Какие оба варианта?

[veny]

Vovkina
если сделка то 7500 если внесение изменений в запись то 300