Сообщений в теме: 2469

[kurzman]

Buutch

К слову, а у Вас в Чувашии есть местный Закон об обороте и Порядок проведения согласительных процедур?

Есть порядок согласильтельных, утв. Кабмином ЧР от 16.06.2006 г. ... (то есть в 2004 году его не было )
Закон об обороте есть от 01.06.2004 г. ...

Как я здесь не раз писал, нужно ответить, что Пупкидзе не является надлежащим ответчиком, а в дело нужно привлечь всех без исключения участников ОДС

Жуть же будет. К тому же Офигидзе "продал по доверенности" свою долю. В суд за него подает один местный перекуп. У которого и другие такие карманные "дольщики" есть. Так что пригласим всех соответчиками, а часть соответчиков иск признает... 8-О

Вообще все заварилось из-за того, что лучшие земли выделили люди покруче, оспорив выдел перекупа. А он теперь от злости пытается отнять у Пупкидзе ну хоть что-то. Лучшее из оставшегося худшего...

А Офигидзе принимал участие в общем собрании? Откуда нарисовалась ст. 168? Я понимаю, что эта статья универсальная, которую пишут, когда нет конкретики, но тогда нужно доказывать все обстоятельства.

Не принимал. Там вообще весь иск в 1 страницу и из ссылок на нормы права одна ст. 4 ГПК и 168 ГК... такое исковое позорище вам в диссер явно не к месту...

Теоретически могло, потому что он мог претендовать на кусочек в общем массиве 44 га, однако опять же, пусть доказывает, почему именно этот кусочек.

Акцепт!

А по досудебке. Давайте предположим, что это и есть досудебный порядок. Допустим.

Тогда что, он может сейчас, если исковое оставят без рассмотрения, выйти в согласительную комиссию? Так ведь з/у уже в натуре выделен, да и того гляди будет отчужден вообще третьему лицу.

Кстати, после отчуждения истец что, теоретически сможет, признав решение недействительным, как домино обрушить все последующие переходы права?

[Buutch]

kurzman

Есть порядок согласильтельных, утв. Кабмином ЧР от 16.06.2006 г. ... (то есть в 2004 году его не было  )
Закон об обороте есть от 01.06.2004 г. ...

Если не сложно, вышлите на мыло sirruph@mail.ru, буду благодарен

Жуть же будет.

Я в этой теме не раз цитировал ст. 364 ГПК. Можете не привлекать - пусть непривлеченные затем подают жалобы, так как суд, признавая недействительным протокол, решил вопрос об их правах и обязанностях

Так что пригласим всех соответчиками, а часть соответчиков иск признает... 8-О

А часть не признает)) это еще хорошо, что они не додумались сделать междусобойчик)))

выделили люди покруче, оспорив выдел перекупа.

Интересно, а они как его выдел оспорили???

Тогда что, он может сейчас, если исковое оставят без рассмотрения, выйти в согласительную комиссию? Так ведь з/у уже в натуре выделен, да и того гляди будет отчужден вообще третьему лицу.

Да, смотря какой у Вас в ЧР порядок. И верно мыслите - нужно быстрее перепродать (а не передарить) добросовестному приобретателю, не забывая про ППП государства.

Кстати, после отчуждения истец что, теоретически сможет, признав решение недействительным, как домино обрушить все последующие переходы права?

Вот над этим вопросом мы с ЮриемК спорим в соседней теме

[училка]

Интересно, а они как его выдел оспорили???

Тоже интересно!

[kurzman]

Я в этой теме не раз цитировал ст. 364 ГПК. Можете не привлекать - пусть непривлеченные затем подают жалобы, так как суд, признавая недействительным протокол, решил вопрос об их правах и обязанностях

В принципе, суд, признав решение недействительным лишь в ЧАСТИ выделения участка Пупкидзе, вопрос о правах и обязанностях прочих не затронет...

Интересно, а они как его выдел оспорили???

Там оспаривали 2 решения собрания, 2004 (то же, что сейчас Офигидзе оспаривает) и 2005 года. Но оспаривали опять же не в целом, а лишь в части выдела перекупу и ко. отдельных участков.

С1И обосновал: не было кворума на обоих собраниях, кворум неправильно посчитали, в первом собрании надо было по головам, считали по долям. И срок извещения о собрании не соблюли. А потом оказалось, что то решение, что 2005 года, еще и оказалось выделило земли из черты города, поэтому вообще объявление по второму собранию надо было давать в городской газете, а не в районной.

Подтверждением уменьшения числа дольщиков (которое бы повлияло на минимизацию кворума) по мнению суда могли служить лишь (???) свидетельства о ПС на выделенные зу всех выделившихся. Эти свидетельства (чужие) перекуп в суд не доставил, потому правомерность уменьшения числа участников с изначального количества при подсчете кворума допустимыми доказательствами не подтверждена. Хотя по факту понятно, что там были отчуждения и прочая, прочая... Но суд посчитал что правильно было считать кворум по изначальным головам, причем за вычетом умерших.

То есть суд бремя доказывания соблюдения кворума возложил на ответчика, кстати, каково это вам?

Верховный суд ЧР в основном решение подтвердил, за некоторыми исправлениями, и добавив, что доводы о том, что "... фактическое сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано 28 июля 2004 г., а 4 августа 2004 г. вышло дополнение к данному сообщению о переносе этого собрания, заслуживают внимания, однако при неправомочности собрания... ввиду отсутствия кворума... не влияют на правильность решения суда в целом..."

То есть намек на то, что важнее был кворум.

Я вам скину в конце недели эти акты, если нужно.

Да, смотря какой у Вас в ЧР порядок. И верно мыслите - нужно быстрее перепродать (а не передарить) добросовестному приобретателю, не забывая про ППП государства.

Вообще-то, каюсь, он хочет как раз отчуждение безвозмездное, то бишь дарение. Брату своему. А что с этим не так будет? Может я чего упустил...

[училка]

Но суд посчитал что правильно было считать кворум по изначальным головам, причем за вычетом умерших.

Ссылочку на решение дадите? И где можно найти. В моем случае ответчик вписал в приложение к протоколу фамилии умерших, якобы на собрании присутствовавших, а за них будьто - бы расписались (там против фамилий подписи проставлены) наследники. Парадоксально, конечно. Но у судьи подобное дело впервые, она сама не совсем еще вьехала в ситуацию.

[kurzman]

В конце недели вам с Бутчем пошлю на мыльца.

[Buutch]

училка

В моем случае ответчик вписал в приложение к протоколу фамилии умерших, якобы на собрании присутствовавших, а за них будьто - бы расписались (там против фамилий подписи проставлены) наследники.

В принципе, это нормальная ситуация - в кадастре имеется только список получивших долю в 1994 году, естественно, многие поумирали, поэтому логично напротив умершего написать полные данные наследника, свидетельства о праве на наследство и т.п.

[училка]

[ [/quote]
В принципе, это нормальная ситуация - в кадастре имеется только список получивших долю в 1994 году, естественно, многие поумирали, поэтому логично напротив умершего написать полные данные наследника, свидетельства о праве на наследство и т.п.
[/quote]

В том - то и дело, что данные наследников никуда вписаны не были, были вписаны фамилии умерших, вписаны их данные, ЗА НИХ расписались. Не наследники расписались сами за себя как наследники, а умершие расписались сами за себя. То, что расписывались наследники, появилось на суде как отговорка. В том же протоколе наследник сам за себя расписался. Своей подписью, совсем другой. Пахнет мошенничеством. Только зная настрой нашего районного ОБЭП туда даже идти не хочется, даже отказать грамотно не могут и не хотят. Тем более, что не можем добиться ни одного документа, где подписи были бы не отксерокопированы. Ходатайства заявлены. Судью пичкают отговорками, к следующему судебному она обо всем, естественно, забывает. Пока ходим по кругу.

[A_Lex]

Вопрос в ветке уже обсужбался, но вскользь и был забыт.

Я бы его сформулировал следующим образом -
"Является ли созыв общего собрания обязательным этапом процедуры выделения земельного участка сельхозназначения, то есть обязанностью намеренного веделяться участника долевой собственности?"

Вот одна из распространенных точек зрения:

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 12

КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 18.07.2005 N 87-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВЕ"
И.Н.Ильюшихин
Генеральный директор
ЗАО "Юридический центр "Северо-Западный регион", преподаватель юридического факультета СПбГУ

"Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. Данный этап действий участников долевой собственности, введенный Законом N 87-ФЗ, считается обязательным. И только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка."

Кто что думает по этому поводу, какая практика складывается?

[zoyy]

В конце недели вам с Бутчем пошлю на мыльца.

Уважаемый kurzman! Мне крайне интересно описываемое вами решение суда. Очень Вас прошу скинуть мне его на мыло zoyy@list.ru
А также опубликовать его на этой ветке.
Вопрос очень актуальный в свете того, что данные паи (земельные участки) могут быть крайне интересны для инвестиций.

[kurzman]

A_Lex тоже видел один комментарий с таким мнением:

---upd: оказывается, я то же самое процитировал, посему убираю ---

По-моему, точка зрения возможная, впрочем, как и противоположная. По этому новому закону судебной практики не имею и не читал, но могу сообщить о практике Росрегистрации в Чувашской Республике. Их юристы толкуют - и, соответственно, применяют - новый закон как раз противоположным образом.

Есть реально применяемый ими на практике перечень документов, при наличии которого производится госрегистрация ПС на ЗУ, выделенный в счет земельной доли из земель СХН у нас в ЧР, он есть на их офсайте.
По этому перечню предоставляются (упрощаю, некогда писать полностью), в частности, для подтверждения выдела:

а) в случае, если границы части участка для первоочередного выделенния утверждены на ОС УДС - протокол ОС УДС об утверждении части ЗУ для первоочередного выделения со списком УДС на дату собрания
б) в случаях, если ОС УДС не состоялось или состоялось, но не утвердило границы участка для первоочередного выделения - публикация в СМИ и заявление / справка об отсутствии возражений, либо протоколо согласит. комиссии
в) если УДС не достигнуто соглашение о местоположении выделяемого ЗУ - решение суда об определении местоположения выделяемого в счет ЗД ЗУ


Хотя лично я не понимаю, почему в их перечне указанно именно так, ведь - логически -решение ОС УДС об определении части общего участка для первоочередного выделения не тождественно решению ОС УДС об определении местоположения конкретного выделяемого ЗУ.

Кому обещал скинуть судебные акты - скину позже, сейчас просто не успеваю.

Сообщение отредактировал kurzman: 07 November 2007 - 14:20

[A_Lex]

2 kurzman

Тнкс, списочег нашел,

Хотя лично я не понимаю, почему в их перечне указанно именно так, ведь - логически -решение ОС УДС об определении части общего участка для первоочередного выделения не тождественно решению ОС УДС об определении местоположения конкретного выделяемого ЗУ.

Это так по Закону получается - если есть решение ОС УДС об определении части общего участка для первоочередного выделения - бери в пределах такого участка, где хошь. Как на практике, не знаю.

Сообщение отредактировал A_Lex: 07 November 2007 - 14:55

[училка]

Данный этап действий участников долевой собственности, введенный Законом N 87-ФЗ, считается обязательным.

У нас выделяются и по объявлению, без собрания. И УФРС регистрирует.

[A_Lex]

2 училка

У нас выделяются и по объявлению, без собрания. И УФРС регистрирует.

Тнкс, 2 вопроса:

Реального проведения собрания нигде не требуют - до такого еще не "дошли", поелику это часто просто невозможно - требуют ли у Вас созыва собрания?

У Вас - это где?

[Buutch]

A_Lex

"Статья 13 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Закона. Данный этап действий участников долевой собственности, введенный Законом N 87-ФЗ, считается обязательным.

Это личное мнение нашего преподавателя Ивана Ильюшихина не подкрепленное ссылкой на нормы Закона.

требуют ли у Вас созыва собрания?

Никогда не требовали.

У Вас - это где?

Работаем, к примеру, в Ленинградской, Псковской, Новгородской, Рязанской, Калужской, Курской и Воронежской областях - перечислил только те, где я лично был и смотрел документы на местах Но напарники из других регионов тоже ничего подобного не встречали)))

[училка]

Реального проведения собрания нигде не требуют - до такого еще не "дошли", поелику это часто просто невозможно - требуют ли у Вас созыва собрания?

У Вас - это где?

Почему не требуют? Для регистрации требуют или протокол собрания, или объявление в газетах. Или - или. Протокол без собрания это чревато... В последнее время чаще с объявлением.
Где - Нижегородская область.

Для kurzman - bagira_128@mail.ru, обещали скинуть решение суда. Заранее спасибо.

[A_Lex]

2 училка

Почему не требуют? Для регистрации требуют или протокол собрания, или объявление в газетах. Или - или. Протокол без собрания это чревато... В последнее время чаще с объявлением.

Я имел ввиду случай выделения на основании извещения остальных участников долевой собственности, если собрание по каким-либо причинам не состоялось и т.п.

[Buutch]

A_Lex
Если есть возможность, возьмите любой экземпляр газеты "Вести" или "Псковская правда" - несколько страниц посвящены исключительно частным извещениям физических лиц о выделе ЗУ в счет доли в натуре.

[A_Lex]

2

Buutch

сли есть возможность, возьмите любой экземпляр газеты "Вести" или "Псковская правда" - несколько страниц посвящены исключительно частным извещениям физических лиц о выделе ЗУ в счет доли в натуре.

С объявлением все более-мене понятно
Я же обсуждаю вопрос правомерности требования регистратора наряду с объявлнием представить доказательства надлежащего уведомления участников о созыве общего собрания участников долевой собственности
То есть, правильна ли точка зрения, что до подачи объявления о выделе участник долевой собственности должен сдлать все, чтобы собрать сособственников (причем в моей конкретной ситуации участники вообще никогда не собирались, никих протоколов нет), и только в том случае, если собрание не примет решение или не будет кворума, он может извещать о намерении выделиться остальных участников долевой собственности (через газету и т.п.)

Эту же тему я обсуждаю и в другом форуме
Вот мнение в копилку Ильюшихина:

"Как товарищ указал, также рег. палата считает по Туле и Тульской области, у судов мнение разниться. В 2005 до 2006 проскакивала регистрация без проведения собрания, сейчас нет. В омской или томской области проскочило судебное решение обязать зарегистрировать УФРС зем уч-к выделенный в счёт зем. долей без проведения собрания, по объявлению с описанием участка. Проще выкупить кворум и проводитть собрание. В тяжбах может вся жизнь пройти. Это не арбитраж-суд общей юрисдикции доло долгое."

Вот, еще обсуждение нашел (снова в копилку):

Но, и объявление Ваше незаконно, т.к. подано в обход процедуры выделения долей по решению собранию. Инициатива по созыву собрания принадлежит выделяющемуся дольщику. В Ростовской области делал так: даем объявление в областную газету (не районную!!!, меньше шанс что заметят), место собрания в другом сельском поселении, время собрания - часов 12 ночи. На собрание никто не является, только мы с доверенностями. Поскольку кворума скорее всего нет, то составляем протокол, что кворума нет, собрание не правомочно, решение по повестке дня не принято.
Затем - объявление в областную же газету о выделе. Если есть возражение, то подаем в суд иск об установлении местоположения выделяемого земельного участка, размахивая протоколом и ссылаясь на ст. 13 закона Об обороте. Если возражений не пришло, то выделяемся на основании протокола и объявления.

Buutch знает, откуда это

Сообщение отредактировал A_Lex: 09 November 2007 - 14:35

[Марита]

VIOLATOR

Один я тут в этих дебрях, реально вопрос обсудить не с кем!!!

ЗЫ А попробовать ХОЧЦА!! 

Как дела продвигаются?? нашли адмресурс или без него решили все вопросы??

A_Lex

Вот мнение в копилку Ильюшихина:
"Как товарищ указал, также рег. палата считает по Туле и Тульской области, у судов мнение разниться. В 2005 до 2006 проскакивала регистрация без проведения собрания, сейчас нет. В омской или томской области проскочило судебное решение обязать зарегистрировать УФРС зем уч-к выделенный в счёт зем. долей без проведения собрания, по объявлению с описанием участка. Проще выкупить кворум и проводитть собрание. В тяжбах может вся жизнь пройти. Это не арбитраж-суд общей юрисдикции доло долгое."

мне оч близко это мнение... проще хотя бы "попытаться" собрать собрание... но ситуаций "очочоч сроно" не было пока... хотя боюсь будет скоро...
кстати мнение то вы привели - а чье оно не сказали. колитесь

Сообщение отредактировал Марита: 09 November 2007 - 14:29

[A_Lex]

2 Марита

мне оч близко это мнение... проще хотя бы "попытаться" собрать собрание... но ситуаций "очочоч сроно" не было пока... хотя боюсь будет скоро...
кстати мнение то вы привели - а чье оно не сказали. колитесь

Это мнение участника обсуждения на другом форуме, как человека зовут, не знаю, из Тульской обл.

Поздно пить боржоми... То есть участок уже поставлен на кадастровый учет

Сообщение отредактировал A_Lex: 09 November 2007 - 14:57

[Марита]

Это мнение участника обсуждения на другом форуме, как человека зовут, не знаю, из Тульской обл. 

значить не авьторитеть если незапомнили ка зовут

Поздно пить боржоми... То есть участок уже поставлен на кадастровый учет

ну еще зарегют когда без проблемь - и скажете на сайте что все хорошо. скажете ведь?

[училка]

.

Но, и объявление Ваше незаконно, т.к. подано в обход процедуры выделения долей по решению собранию. Инициатива по созыву собрания принадлежит выделяющемуся дольщику. В Ростовской области делал так: даем объявление в областную газету (не районную!!!, меньше шанс что заметят), место собрания в другом сельском поселении, время собрания - часов 12 ночи. На собрание никто не является, только мы с доверенностями. Поскольку кворума скорее всего нет, то составляем протокол, что кворума нет, собрание не правомочно, решение по повестке дня не принято.
Затем - объявление в областную же газету о выделе. Если есть возражение, то подаем в суд иск об установлении местоположения выделяемого земельного участка, размахивая протоколом и ссылаясь на ст. 13 закона Об обороте. Если возражений не пришло, то выделяемся на основании протокола и объявлени

Видимо везде по - разному. У нас пока регистрируют и по собранию, и по объявлению в газете, вернне, в 3- х газетах, 2-х районных, одной областной. И объявление о собрании, и объявление о выделе.

Я же обсуждаю вопрос правомерности требования регистратора наряду с объявлнием представить доказательства надлежащего уведомления участников о созыве общего собрания участников долевой собственности

Регистрация потребовала, если есть протокол собрания, приложить уведомления о проведении собрания в той форме, в какой оно делалось (под роспись в извещениях, объявление о проведении собрания в прессе). Хотя насколько это законно... В законе о регистрации дан точный перечень документов для регистрации, вроде эти документы под перечень не подпадают. Хотя последний пункт такой расплывчатый.

[Buutch]

A_Lex

Buutch знает, откуда это

Было бы правильным написать "фиг знает, откуда это"

Я могу только повторить, что ФЗ не предусматривает обязательности попытки проведения ОС перед индивидуальным извещением о выделе.

См. также
"МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫДЕЛУ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В СЧЕТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ"
(одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N 3):

7. Извещение участников долевой собственности через средства массовой информации осуществляется на основе заявления, подаваемого заявителем в редакцию печатного органа, установленного субъектом Российской Федерации. Заявление может быть отправлено в редакцию по почте либо передано лично, оно должно содержать просьбу о публикации сообщения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, а также запись о гарантии оплаты расходов, связанных с публикацией сообщения (форма Ф-8), и соответствовать информации, содержащейся в извещении (форма Ф-1).
Редакция печатного органа оценивает стоимость сообщения и передает (пересылает) счет заявителю. Сообщение публикуется после оплаты и предоставления в редакцию подтверждающего документа (квитанция об оплате).
8. Если в течение месяца после надлежащего уведомления заявителю не поступило возражений по выбранному местоположению земельного участка и указанному в извещении размеру компенсации, местоположение и размер компенсации считаются согласованными.

Однако в этом же НПА есть такой момент, из которого, возможно, растут ноги указанному требованию ФРС:

4. Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться при условии определения на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, устанавливаемых в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ. При этом учитываются требования ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 от 26.01.96 N 14-ФЗ и Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (прил. 3).

А ст. 14 как раз говорит об общем собрании...

[aiken]

К вопросу об обязательности/необязательности осу.
Прошелся по практическим комментариям к закону.
Вот что пишет Ялбулганов:
Комментарий к пункту 2 статьи 13
1. Пункт 2 устанавливает начальный и обязательный этап в совокупности процедур, конечной целью которых является реализация права на выдел участка в счет земельной доли, зафиксированного в п. 1 ст. 13. Необходимо подчеркнуть, что никаких изъятий из данного правила законом не предусмотрено. Что именно определяет общее собрание участников долевой собственности? Решением собрания по каждому контуру (полю) сельскохозяйственных угодий определяются количество земельных долей, включаемых в этот контур, и их площадь, которая может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется земельный участок.

Мазуров, Нахратов, Чуркин:
3.1. Для выделения участка в счет доли Законом предусмотрена специальная процедура, исключающая применение соответствующих правил ГК (см. комментарий к статье 12 Закона). Процедура выделения участка может состоять из одного, двух, трех или даже четырех этапов:
1) Местоположение выделяемого участка определяется дольщиком в соответствии с решением собрания дольщиков одновременно с утверждением границ части участка, предназначенного для выдела долей в первоочередном порядке; собрание проводится в соответствии со статьей 14 Закона.
2) Если собрание не утвердило местоположение выделяемого участка, то есть не согласилось с предложением дольщика, то дольщик обязан письменно известить всех других дольщиков, не присутствовавших на собрании, о намерении выделить участок.
Насчет "дольщик обязан письменно известить всех других дольщиков, не присутствовавших на собрании " я не согласен, но все же наблюдается редкое единодушие в мнениях комментаторов. Что скажете?

Сообщение отредактировал aiken: 11 November 2007 - 22:19