увы
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 314
#302
Отправлено 10 January 2012 - 16:58
Добрый день.
Читал сию ветку до посинения, но внятного ответа не нашел. Прошу оказать содействие в разъяснении вопроса, на тему как поступить.
В 1992 г. Ю.л. "А" предоставлен земельный участок под малоэтажное строительство. Далее з\у "А" представляет этот же участок Ю.л. "Б". "Б" создает на нем постройку, без получения разрешительной документации и прочего. Следует отметить, что оба договора о предоставлении з\у ничтожные, т.о. з\у находится в собственности мо. Из документов имеются только справки о затратах на данный объект недвижимости, справка о постановке на баланс и обозначенные выше договоры. Мэрия не возражает против признания права собственности.
Цель: получить незавершенку в собственность.
Вопрос1: Возможно ли это в контексте действующей судебной практике. Если да, то какие документы нужны для предоставления в АС. Какие иные действия следует произвести.
Вопрос2: упростится ли задача, если скажем, Физик приобретет сии особым образом сложенные материалы и пойдет с тем же самым вопросом в общую юрисдикцию.
Буду благодарен любым коментариям, т. к. время поджимает и не позволяет глубоко вникнуть в суть вопроса.
Читал сию ветку до посинения, но внятного ответа не нашел. Прошу оказать содействие в разъяснении вопроса, на тему как поступить.
В 1992 г. Ю.л. "А" предоставлен земельный участок под малоэтажное строительство. Далее з\у "А" представляет этот же участок Ю.л. "Б". "Б" создает на нем постройку, без получения разрешительной документации и прочего. Следует отметить, что оба договора о предоставлении з\у ничтожные, т.о. з\у находится в собственности мо. Из документов имеются только справки о затратах на данный объект недвижимости, справка о постановке на баланс и обозначенные выше договоры. Мэрия не возражает против признания права собственности.
Цель: получить незавершенку в собственность.
Вопрос1: Возможно ли это в контексте действующей судебной практике. Если да, то какие документы нужны для предоставления в АС. Какие иные действия следует произвести.
Вопрос2: упростится ли задача, если скажем, Физик приобретет сии особым образом сложенные материалы и пойдет с тем же самым вопросом в общую юрисдикцию.
Буду благодарен любым коментариям, т. к. время поджимает и не позволяет глубоко вникнуть в суть вопроса.
#303
Отправлено 10 January 2012 - 21:20
Я нередко встречаю такой "крик души", и задумываюсь. Вот в каждом СОЮ, в каждом АС имеются свои "специально обученые люди", имеются и связки судья - представитель, специально заточенные под решение вопроса. Любопытно, какова в итоге будет сумма экономии, если прокачивать вопрос на форуме, тратить время, а не озаботиться поиском нужника, что продуктивнее?Добрый день.
Читал сию ветку до посинения, но внятного ответа не нашел. Прошу оказать содействие в разъяснении вопроса, на тему как поступить.
В 1992 г. Ю.л. "А" предоставлен земельный участок под малоэтажное строительство. Далее з\у "А" представляет этот же участок Ю.л. "Б". "Б" создает на нем постройку, без получения разрешительной документации и прочего. Следует отметить, что оба договора о предоставлении з\у ничтожные, т.о. з\у находится в собственности мо. Из документов имеются только справки о затратах на данный объект недвижимости, справка о постановке на баланс и обозначенные выше договоры. Мэрия не возражает против признания права собственности.
Цель: получить незавершенку в собственность.
Вопрос1: Возможно ли это в контексте действующей судебной практике. Если да, то какие документы нужны для предоставления в АС. Какие иные действия следует произвести.
Вопрос2: упростится ли задача, если скажем, Физик приобретет сии особым образом сложенные материалы и пойдет с тем же самым вопросом в общую юрисдикцию.
Буду благодарен любым коментариям, т. к. время поджимает и не позволяет глубоко вникнуть в суть вопроса.
#304
Отправлено 11 January 2012 - 10:13
Спасибо за вопрос для размышления.
А по существу у кого-нибудь есть время и возможность пояснить, хотя бы тезесно или односложно
А по существу у кого-нибудь есть время и возможность пояснить, хотя бы тезесно или односложно
#305
Отправлено 02 March 2012 - 17:59
На производственной территории организации в 2008 году нами возведено сооружение – Газоснабжение котельной (далее - газопровод), которое является объектом недвижимого имущества, и на который выдан технический и кадастровые паспорта. В настоящее время право собственности на данную постройку ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии с действующим законодательством (ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на строительство газопровода, организация была обязано получить разрешение Администрации района. После строительства было необходимо получить акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный тем же уполномоченным органом. Однако организацией не предпринимались никакие действия, направленные на их получение.
28.03.2008г. данный объект был принят в эксплуатацию как объект газораспределительной системы, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопроводов и газоиспользующей установки.
В нарушение действующих норм права, строительство газопровода осуществлялось организацией без оформления разрешения на строительство в компетентных органах, что является обстоятельством, препятствующим регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В соответствии с действующим законодательством право собственности на данный газопровод подлежит признанию в судебном порядке.
Обстоятельствами, препятствующими признанию права собственности на газопровод в судебном порядке за собственником земельного участка, являются:
1) отсутствие документов, подтверждающих факт строительства газопровода организацией.
2) отсутствие документов, подтверждающих факт нашего обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в этом со стороны Администрации района по независящим от нас обстоятельствам.
В случае отсутствия второго условия, в признании права собственности на газопровод за нами в судебном порядке может быть отказано.
Данный вывод подтверждается п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. Цитата: «иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры».
Затем, ВАС РФ пошло в этом плане еще дальше и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 указал, что «право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предпринимало мер для их получения».
Анализ судебной практики показал, что суды требуют, чтобы обращение за получением разрешения было получено до начала строительства, и в полном соответствии с требованиями закона (как в смысле комплектности, так и порядка).
Вопрос 1: собственником земельного участка является физическое лицо, и оно же будет подавать иск в суд общей юрисдикции, распространяется ли на него требования действующей арбитражной практики?
Вопрос 2: обязан ли собственник, не возводивший самовольную постройку, доказывать факт того, что оно предпринимало действия, направленные на получение разрешения на строительство? Есть ли шанс добиться в суде признания права собственности, если за получением разрешения на строительство обратиться уже после возведения постройки и начала ее использования, но подачи иска в суд?
В соответствии с действующим законодательством (ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на строительство газопровода, организация была обязано получить разрешение Администрации района. После строительства было необходимо получить акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный тем же уполномоченным органом. Однако организацией не предпринимались никакие действия, направленные на их получение.
28.03.2008г. данный объект был принят в эксплуатацию как объект газораспределительной системы, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопроводов и газоиспользующей установки.
В нарушение действующих норм права, строительство газопровода осуществлялось организацией без оформления разрешения на строительство в компетентных органах, что является обстоятельством, препятствующим регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В соответствии с действующим законодательством право собственности на данный газопровод подлежит признанию в судебном порядке.
Обстоятельствами, препятствующими признанию права собственности на газопровод в судебном порядке за собственником земельного участка, являются:
1) отсутствие документов, подтверждающих факт строительства газопровода организацией.
2) отсутствие документов, подтверждающих факт нашего обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в этом со стороны Администрации района по независящим от нас обстоятельствам.
В случае отсутствия второго условия, в признании права собственности на газопровод за нами в судебном порядке может быть отказано.
Данный вывод подтверждается п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. Цитата: «иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры».
Затем, ВАС РФ пошло в этом плане еще дальше и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 указал, что «право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предпринимало мер для их получения».
Анализ судебной практики показал, что суды требуют, чтобы обращение за получением разрешения было получено до начала строительства, и в полном соответствии с требованиями закона (как в смысле комплектности, так и порядка).
Вопрос 1: собственником земельного участка является физическое лицо, и оно же будет подавать иск в суд общей юрисдикции, распространяется ли на него требования действующей арбитражной практики?
Вопрос 2: обязан ли собственник, не возводивший самовольную постройку, доказывать факт того, что оно предпринимало действия, направленные на получение разрешения на строительство? Есть ли шанс добиться в суде признания права собственности, если за получением разрешения на строительство обратиться уже после возведения постройки и начала ее использования, но подачи иска в суд?
#306
Отправлено 30 March 2012 - 10:51
Доброго времени суток, коллеги.
Суть: Мы ю/л. Есть з/у, право собственности имеется (РФ+постоянное (бессрочно) пользование)
На з/у построен дом (быстро возводимый)- без проекта, без документации - есть допуск электроснабжающей организации и заключение строительной организации(посторонней) о возможности безопасной эксплуатации дома, не создающей угрозу жизни и безопасности людей. Подрядчик обанкротился, как ю/л перестал существовать, получить какие-либо документы от него нереально.
Вопрос:
1. Что получить в 1 очередь - тех паспорт и кадастровый БТИ; Разрешение на строительство (дом уже построен?)или согласование с администрацией, Саннадзором и т.п.
2. Где установлен порядок узаконивания таких построек? Был (есть?) закон, о том, что если земля принадлежит на праве собственности, то для узаконивания нужен только кадастровый паспорт здания БТИ. ГК РФ и Пленумы ВАС и ВС ничего не дали в плане порядка административного порядка признания права на постройку.
Буду благодарен за оперативность.
Суть: Мы ю/л. Есть з/у, право собственности имеется (РФ+постоянное (бессрочно) пользование)
На з/у построен дом (быстро возводимый)- без проекта, без документации - есть допуск электроснабжающей организации и заключение строительной организации(посторонней) о возможности безопасной эксплуатации дома, не создающей угрозу жизни и безопасности людей. Подрядчик обанкротился, как ю/л перестал существовать, получить какие-либо документы от него нереально.
Вопрос:
1. Что получить в 1 очередь - тех паспорт и кадастровый БТИ; Разрешение на строительство (дом уже построен?)или согласование с администрацией, Саннадзором и т.п.
2. Где установлен порядок узаконивания таких построек? Был (есть?) закон, о том, что если земля принадлежит на праве собственности, то для узаконивания нужен только кадастровый паспорт здания БТИ. ГК РФ и Пленумы ВАС и ВС ничего не дали в плане порядка административного порядка признания права на постройку.
Буду благодарен за оперативность.
#308
Отправлено 15 March 2013 - 00:59
Похоже на реабилитацию аренды?
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N ВАС-18072/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Красноярска о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А33-13665/2011 Арбитражного суда Красноярского края
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация СибЧелендж" (г. Красноярск, далее - общество) к администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - администрация)
о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300268:42, находящийся по адресу: г. Красноярск ул. Урицкого 124б, общей площадью 2.344,3 кв. м, литер Б, Б1 - Б5, включающий самовольную постройку общей площадью 1.273,3 кв. м, в границах и размерах, указанных в техническом паспорте здания от 16.11.2011.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, возведение спорной пристройки к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124 "б" осуществлено на земельном участке, который на момент ее возведения находился у общества на праве долгосрочной аренды при наличии выданного правопредшественнику общества разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и обращения общества в компетентный орган для переоформления данного разрешения на свое имя. Согласно представленным документам, спорная пристройка соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия администрации, совершенные после окончания строительства спорного объекта недвижимости, а именно: выдача истцу заключения о возможности сохранения самовольной постройки, которая соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Красноярска; заключение с истцом нового долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором ранее была осуществлена спорная пристройка, в совокупности свидетельствуют о фактическом согласовании администрацией использования земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества обоснованными и удовлетворил заявленный иск.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-13665/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N ВАС-18072/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Красноярска о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А33-13665/2011 Арбитражного суда Красноярского края
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация СибЧелендж" (г. Красноярск, далее - общество) к администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - администрация)
о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300268:42, находящийся по адресу: г. Красноярск ул. Урицкого 124б, общей площадью 2.344,3 кв. м, литер Б, Б1 - Б5, включающий самовольную постройку общей площадью 1.273,3 кв. м, в границах и размерах, указанных в техническом паспорте здания от 16.11.2011.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, возведение спорной пристройки к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124 "б" осуществлено на земельном участке, который на момент ее возведения находился у общества на праве долгосрочной аренды при наличии выданного правопредшественнику общества разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и обращения общества в компетентный орган для переоформления данного разрешения на свое имя. Согласно представленным документам, спорная пристройка соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия администрации, совершенные после окончания строительства спорного объекта недвижимости, а именно: выдача истцу заключения о возможности сохранения самовольной постройки, которая соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Красноярска; заключение с истцом нового долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором ранее была осуществлена спорная пристройка, в совокупности свидетельствуют о фактическом согласовании администрацией использования земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества обоснованными и удовлетворил заявленный иск.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-13665/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
#309
Отправлено 15 March 2013 - 08:47
Похоже на реабилитацию аренды?
Вряд ли.
В данном случае - очень специфическое дело.:
1.
2.возведение спорной пристройки к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 124 "б" осуществлено на земельном участке, который на момент ее возведения находился у общества на праве долгосрочной аренды при наличии выданного правопредшественнику общества разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и обращения общества в компетентный орган для переоформления данного разрешения на свое имя.
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия администрации, совершенные после окончания строительства спорного объекта недвижимости, а именно: выдача истцу заключения о возможности сохранения самовольной постройки, которая соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки г. Красноярска; заключение с истцом нового долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором ранее была осуществлена спорная пристройка, в совокупности свидетельствуют о фактическом согласовании администрацией использования земельного участка для целей эксплуатации вновь созданного объекта недвижимости.
#310
Отправлено 15 March 2013 - 19:35
Понятно, что специфическое.
Здесь важно что ВАС признал право на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, т.е. в данном случае дал расширительное толкование ст. 222
Здесь важно что ВАС признал право на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, т.е. в данном случае дал расширительное толкование ст. 222
#312
Отправлено 20 March 2013 - 22:29
4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.
А может, придумаем какие-нибудь длящиеся отношения по поводу "права на узаконение самостроя".Но так развернуть проблему по плечу тока Ксюше. И денег много надо...
Все возможно, если у вас юрист хороший. По крайней мере моему адвокату, Александру Зимину, это удалось
#313
Отправлено 21 March 2013 - 10:00
кадастровые паспорта
выдан технический
- каким образом получен тогда кадастровый паспорт? каким образом получен технический паспорт без правоустанавливающих документов на землю?на строительство газопровода, организация была обязано получить разрешение
#314
Отправлено 21 March 2013 - 11:10
Serdgio2006
,
а в чем Вам видится проблема, собственно? с каких это пор для кадастрового учета объекта недвижимости необходимо права на землю демонстрировать?
К вопросу о реабилитации аренды применительно к сносу самоволок любопытное развитие событий в ВАС по делу № А28-5093/2011
а в чем Вам видится проблема, собственно? с каких это пор для кадастрового учета объекта недвижимости необходимо права на землю демонстрировать?
К вопросу о реабилитации аренды применительно к сносу самоволок любопытное развитие событий в ВАС по делу № А28-5093/2011
#315
Отправлено 21 March 2013 - 14:34
я так понимаю кадастровый паспорт на землю, а не на этот газопровод? Если нет земли т.е. кадастра на землю о каком кадастре на газопровод говорить? ст. 222 самое то!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
